gmladenov

Как вторият постулат е базиран на бъдещи наблюдения, направени след публикуването на СТО? Ти вече и врачка го изкара този Айнщайн. Само дето не си казал, че Айнщайн може да дели на нула. Айде махни се с тези глупости.

Цитираните от теб рефератите само потвърждават, че светлината не се се подчява на "балистичната" и "емисионната" теории. Аз никога не съм споменавал тези теории, но благодаря все пак за справката. Също така оборването на една грешна теория за светлината по никакъв начин не е физическо обяснение на втория постулат. Така че и от тази гледна точка пак не виждам връзката с цитатите. Ти сигурно просто обичаш да цитираш, дори когато цитатът няма връзка с разговора ?? В краина сметка ти така и не си посочил наблюденията, който недвусмислено посочват, че скоростта на светлината е еднаква за всички. Тоест, наблюденията, на които Айнщайн е базирал своята хрумка. Без подобни наблюдения СТО е просто сказка, а не физична теория.

Тези примери по никакъв начин не показват, че скоростта на светлината е еднаква за всички. И най-вече по никакъв начин не обясняват, защо това е така.

Няма, защото е постулат. Е да де. Вервайте ми - и некои верват.

Ами ние спорихме за това, но ти си забравил. Хайде изброй поне някои от наблюденията и измерванията, на които се базира вторият постулат. Ти един път твърдиш, че е закон, след това че е хрумка, а сега че се базира на наблюдения и измервания. Моля посочи поне две от тези наблюдения и измервания.

Според първият постулат законите на физиката са еднакви във всички отправни системи. Това е прекалено общо твърдение, за да мога аз да кажа дали то има физическо обяснение или не. Затова ако си забелязал аз не правя никакви изказвания за първия постулат. Много лесно ще сгреша, ако не друго. Вторият постулат касае едно много специфично "явление": че скоростта на светлината е еднаква за всички. Ако това "явление" е истинско, няма как то да няма физическо обяснение. Всички явления в природата имат физическо обяснение - а за втория постулат такова няма. При това става дума за добре разбрано явление като светлината, а не за тъмна марерия или нещо такова.

Значи вторият постулат не е природен закон, а просто хрумка ... която може да е грешна. Грешка човешка. Между другото, научният метод включва следните фази ... в този ред: наблюдения и измервания предположения (хрумки) експерименти и верификация Ако СТО е просто хрумка, която не се базира на наблюдения и измервания, как СТО е научна теория? Или може би СТО все пак е базирана на наблюдения и измервания? Тогава кои са те, обаче? Но ако няма такива, значи СТО няма как да е научна теория, а някаква сказка или холивудски сценарии.

Ами Айнщайн не определя законите на природата; не му е по възможностите на завалията. Но щом ти казваш.

Същото и за светлината. Значи ако скоростта на светлината не е еднаква във всички отправни системи, това не би нарушило първия постулат. Елементарна физика, нали така.

Скоростта на звука не е еднаква във всички отправни системи. Това брои ли се за нарушение на първия постулат?

Суеверие = вярване в свръхестествени сили като двигател на събитията. Ако по-умният отстъпва ... и ти никога не отстъпваш ...

Не разбирам геометрията на обектите и въпроса като цяло.

Колегата ти казва, че по-умният отстъпва.

... и въпреки това все още нямаме физизическо обяснение за това как скоростта на светлината е еднаква за всички. Замислял ли си се защо? А другото нещо, което щях да те питам, е кое мое твърдение ти се видя необосновано. С удоволствие бих се аргументирал.

Не, колега. Според СТО светлината от двете крушки (синята и червената) ще достигне едновременно до наблюдателя. Това е смисълът на "принципа на постоянството (константността) на скоростта на светлината". Нали това исках да покажа: че за СТО няма значение дали вагонът е открит или не - а в действителност има значение.

Защо да обясняваам пример, който не е свързан пряко със втория постулат на СТО, а е усложнен с още половината фиизика? Покажи, че наистина разбираш СТО и отговори с "ДА" или "НЕ" на следния прост въпрос: В горния пример с открития вагон, светлината от двете крушки (синята и червената) едновременно ли достига до наблюдателя или не? И не почвай пак като слаб ученик да отговаряш на нещя, за които не те питат.

Един истински физик не би си позволил подобно генерално обобщение. Това на тях им е условен рефлекс. Ти явно си повече лукова глава отколкото физик.

Ами това си ти, колега. По колко начина да ти дам примера с открития вагон, за да го обясниш. Все нещо ти пречи и още не си го обяснил.

Няма нужда от обяснения, вие като обяснявате как било според класическата физика, голям праз, нали? Хехе. Истината е, че такова обяснение не съществува. Няма и да има, защото няма как да се намери физическо обяснение на несъществуващо "явление". А без физическо обяснение СТО куца като физична теория - при това с претенции да е базова. СТО е на принципа "вервайте ми" и някои верват. Техен проблем. Но това е положението. Все пак СТО е съвсем безобидна в сравнение с други по-опасни глупости, на които също сме си избрали да вярваме като общество. Така че сме ОК. Ти естествено не можеш да обясниш примера с открития вагон. Но голям праз в крайна сметка.

Нищо не си обяснил. Проблемът в примера е, че СТО пренебрегва оптическата среда и третира две различни ситуации като еквивалентни - а те не са. За СТО няма значение дали наблюдателя се движи или не спрямо оптическата среда; и в двата случая крушките светват едновременно за наблюдателя. А според класическата физика това няма как да е така - и това се вижда много добре от примера. Ето това го обясни: защо СТО пренебрегва оптическата среда и третира двете ситуации еднакво - след като те явно не са. В крайна сметка ти колкото и да спориш, ти нямаш физическо обяснение за това, че скоростта на светлината е еднаква за всички. Аз ти дадох обяснение защо според класическата физика това е невъзможно. Хайде сега ти като стожер на СТО ме обори и предложи физическо обяснение, че това в същност е възможно. Нека да сравним двете обяснения и да видим кое е по-достоверното.

Ами хайде обясни моя пример със СТО да видим ти колко разбираш. Нещо се затрудняваш, както виждам. Все му намираш някакви кусури.

Ами явно на теб ще трябва да ти пишем двойка. Погледни тук: скорост на вълната = честота * (дължина на вълната) Ако знаеш спектъра (дължината на вълната) - и измерваш честотата (която е Доплерово-изместена) - намираш скоростта. Така поне е в класическата физика. В СТО е по-друго, но аз смятам по класически.

Нека да не се ограничаваме само с една гледна точка. Нека сравним какво казват както СТО, така и класическата физика - и тогава да видим кой крив и кой прав.

Колега, понякога се чудя дали ти наистина си физик или може би лукова глава. Нали скоростта на светлината във вакуума на космоса е постоянна. Тази светлина няма никаква връзка с източника си. "Диполната анизотропия" е Доплеровото изместване на тази светлина предизвикано от движението на спътниците - и то е пропорционално на скоростта им. Щом имаш Доплеровото изместване (и знаеш спектъра), ти имаш и относителната скорост на светлината спрямо спътника. На теб ли трябва да ти се обясняват тези неща ако наистина си физик. Да, точно така. Аз съм от класическата школа и показвам, че СТО не е вярна. Това го показвам от гледна точка на класичската физика. Ако приемеш СТО за вярна, как показваш, че не е вярна? Е това вече е логическо противоречие.

Хехе, мислил съм си за същото нещо ... докато не се усетих един ден, че няма да работи. Проблемът е, че източникът и приемникът са неподвижни един спрямо друг. Така че колкото и да се измести спектъра на източника (от движението), точно толкова се измества обратно при приемането.