Отиди на
Форум "Наука"

gmladenov

Потребител
  • Брой отговори

    4251
  • Регистрация

  • Последен вход

  • Days Won

    3

ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ gmladenov

  1. Точно там е уловката. Електронът наистина е частица, докато фотонът не е. Фотонът има поведение на частица само при фотоелектричния ефект. Иначе не и затова светлината като цяло не може да се смята за поток от частици.
  2. Това е грешна и подвеждаща представа за това какво е светлината. Тя е вълна, а фотоните са порции енергия ... а не частици, както често е удобно да се считат.
  3. Коментарът на Скенер е добър е верен. "Истинското" положение се изчислява, след като целогодишно се наблюдава привидното положение на звездата. Наблюдението показва, че привидното положение се сменя циклично - и въз основа на това наблюение се изчислява къде трябва да бъде истинското положение ... спрямо привидното. Относно произхода на аберацията: По времето на Брадли се приема, че светлината е поток от частици. След като Брадли не може да намери друго обяснение за аберацията, той прави едни сметки и от тях излиза, че аберацията ... би могла ... да се обясни с движението на земята около слънцето. С това обяснение всичко се напасва и от тогава се приема, че аберацията наистина се причинява от движението на земята. Работата е там, че това обяснение работи само ако светлината е поток от частици, както е според Нютон. По-късно се разбира, че светлината не е поток от частици, а е вълна ... и въпреки това обяснението не се променя и то пак си остава, че аберацията се причинява от движението на земята окололо слънцето. За вълна то не работи ... но сега пък имаме релативистично обяснение на аберацията, с което пак всичко се напасва. Така старото обяснение се запазва ... но то пак не работи ако се приеме, че светлината е вълна и че имаме пълно увличане/пренасяне на светлината от атмосферата ... както показва всеки един опит, който някога е правен в тази насока.
  4. Каквато и да е причината, няма спор, че аберацията не се получава вътре в телескопа, а извън него.
  5. Ти автоматично приемаш, че звездната аберация се причинява от движението/въртенето на земята. Това не е задължително вярно. Така се приема ... но в действителност е недоказуемо.
  6. Не съм чувал брауновото движение да оказва влияние. По логика, това е така защото неговата скорост е нищожна в сравнение със скоростта на светлината. Това е по логика, обаче. Не знам дали наистина е така. Принципно, на увличането/преносимостта на светлината може да се гледа по следния начин: Безброй експерименти показват, че движението на атмосферата из космоса не влияе по никакъв начин на скоростта на светлината вътре в нея. Светлината се движи вътре в нея с постоянна скорост, все едно атмосферата е в покой. При това положение на външен наблюдател ще му изглежда, че атмосферата носи/увлича светлината със себе си. Значи природният закон, който наблюдаваме тук е, че движението на атмосферата не влияе на скоростта на светлината вътре в атмосферата. А следствието от това наблюдение е, че светлината се учлича от амтосферата. А СТО и физиката като цяло допускат априори, че светлината не се увлича от атмосферета и съответно тълкуват всички експерименти с това предварително допускане ... и така ги тълкуват погрешно.
  7. Да, точно това се получава. Светлината взаимодейства електромагнетично със средата. Следното англо-езично видео обяснява нагледно взаимодействието: ТУК. Най-общо казано, електромагнитната вълна на светлината индуцира електромагнитна вълна в средата. Двете вълни се комбинират и това е причината светлината да забавя скоростта си когато се разпространява в тази среда. Следна картинка показва взаимодействието (горна вълна - тази на светлината; средна вълна - индуцирана вълна; долна вълна - сумарна вълна): Сега си представяме си следния сценарий: импулс с дължина 2м влиза в оптическата среда и докато излезе от нея взаимодейства със средата. Какво става ако през това време средата се движи? Ако горната картинка е вярна ... което е официалното обяснения на науката за забавянето на светлината в материална оптическата среда ... значи средата ще увлича напълно светлината. Иначе горното обяснение не може да е вярно. Нулево или частично увличания биха били възможни само ако имаше етър.
  8. Кое те кара да мислиш/вярваш, че съществуват повече от три измерения? Не се заяждам, а питам, защото ми е интересно. След като няма никакви доказателства за повече от трие измерения, защо някой си обяснява света с 4-то измерение. Това ми е чуденката. Според мен "чудесата" на КМ произтичат от нашата принципно невярна представа за частиците. Ние ги броим за частици, а те не са.
  9. Това лирическият герой на физическите фантазии.
  10. Когато не оборвам Айнщайн, най-обичам да си фантазирам за физиката на нещата. Важни думички като фермиони, гравитони и особено бозони действат много стимулиращо на моите фантазии. Въпросът, заради който не мога да спя, е какво става когато един фермион се сблъска в един бозон .. и как това четириизмерно взаимодействие може да се визуализира в 3D.
  11. Не може човек една статия по космология да прочете без да се спомене Айнщайн.
  12. Принципно си прав и в днешната наука наистина има постановки, които са измислени. Във физиката, например, се говори за Големия взрив, тъмна енергия, тъмна материя и тем подобни - и за всички тях се говори така, сякаш са факти. А в действителност, те са хипотези ... или научни измсилици. В същото време, обаче, е несеризно да се говори, че учените са платени от политическата власт, за да и служат и да прикриват "истинските" факти.
  13. Как му викат на "обсъждане, в което важи само моята гледна точка, а тези на другите не се броят".
  14. Виж сега, ти съвсем очевидно не си дошъл тук да дискутираш физика ... а да ни кажеш истината (която ние не разбираме) и да ни покажеш ние колко сме заблудени. Един вид ти си пророк/месия, който ни показва ... или по-точно налага ... правия път. От моя гледна точка това е тролене, защото ти не търсиш дискусия по физика, а търсиш да проповядваш и наложиш свои виждания за обществото.
  15. Ти говориш конспирации. Това също е тролене ... ако не си във форум за конспирации.
  16. Това просто не е вярно. Физиката е наука за природата. Историята очевидно не е наука за природата, така че малко трудно бихме я определили като физика. Естествено ние всички сме деца Божи ... но не това се докладва от тестовете за бащинство. Надявам се да разбираш аналогията с това дали всичко е физика.
  17. Във физиката имаш абсолютни факти. Скоростта на светлината, например, е константа. Това е абсолютна истина. Ти сигурн0 си свикнал с история или други науки. При тях наистина няма абсолютни истини ... но при физиката не е така. Също така религията не е наука. Обратното е: науката е религия.
  18. В случая съм със Скенер. Ако полето няма проявление, "там" и "съществува" са безсмислени понятия.
  19. Обратното: вярата в науката е разновидност на вярата в Бог.

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...