Отиди на
Форум "Наука"

gmladenov

Потребител
  • Брой отговори

    3966
  • Регистрация

  • Последен вход

  • Days Won

    3

ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ gmladenov

  1. Ами това, че в природата чудеса няма. Телата си сменят формата само в приказките и в научно-фантастичните книги. Само че тях не ги броим за наука, а за развлечение. Ако признаеш., че СТО е развлекателна теория - а не научна теория - веднага спирам да споря и почвам да ръкопляскам. Като развлекателна теория, СТО е гениална.
  2. Колега, някои факти за справка: Айнщайн никога не е обяснил защо телата си сменят формата като се движат смяна на формата на телата никога не е измерена експериментално С други думи, нямаме обяснение защо телата си сменят геометричната форма като се движат ... нито пък това някога е наблюдавано. Това са фактите. Въпреки тези факти, на юнашко доверие се приема, че Айнщайн е прав и че такива чудеса наистина се случват. Принципно за това са боевете тук (нали онзи ден питапаше). Научниците вярват, че в природата има чудеса ... а аз казвам "хора, такива глупости в природата няма". Това са принципните различия, за които се караме тук. Като гледам ти си на страната на научниците, така че скоро и с теб ще трябва да се бием.
  3. Имаме следната ситуация: Стационарен наблюдател наблюдава как стационарна топка първо се ускорява, след което започва да се движи инерциално. Докато топката е в покой, тя е сфера. А когато вече се движи инерциално, тя е елипсоид. Значи ускорението ... сменя ... геометричната форма на топката. Ако формата на топката не се сменяше ... както ти твърдиш ... тогава защо топката има друга геометрична форма? Как така топката има друга форма ... без да си е сменила формата ?!? Ти чуваш ли се какво говориш?
  4. Правиш грешката на всички повърхностнти и плитки хора: захващаш се за формата, а не вникваш в смисъла на казаното. Ама то какво да се очаква от простички хора.
  5. Шпага, ето какво имах предвид, но не го изказах правилно: Следовательно, твердое тело, которое в покоящемся состоянии имеет форму шара, в движущемся состоянии — при наблюдении из покоящейся системы — принимает форму эллипсоида вращения с полуосями ... Една топка в движещо се състояние изглежда като елипсоид ... на което аз му казвам, че топката си е сменила геометрията. Извинявам се за неточния език. Източник: оригиналният реферат на Айнщайн, стр. 12.
  6. Не трябва да се сменя ... но според СТО се сменя ... без никакво обяснение за това.
  7. И аз защо да слушам някакъв самозабравил се самозванец, които е решил, че само той разбира от наука? Ти за какъв се изживявш, бе батка? Пророк на науката ли си, че само теб да слушаме?? Кой те назначи за такъв? Егаси наглецът.
  8. Въпросът е защо, колега. Кое обяснява тази смяна на геометрията. "Ами защо не" не е отговор.
  9. Хехе. Дай да видим. В този постинг аз задавам реторичния въпрос: "откъде-накъде телата си сменят геометрията когато ти преминеш покрай тях с голяма скорост". На което ти отговаряш: А откъде накъде телата трябва да запазват геометрията си? Това само един галфон научник може да го брои за аргумент, майна.
  10. Ти пък сега. Щом формулите показват, че има разширение - значи такова има. Не става така. Реалността не се води по фромулите, а обратното. Това е проблем, защото излиза, че СТО е нефалсифицируема ... а това е един от критерийте за научност.
  11. Да си припомним пак парадоксът на научника: Научникът вярва на факти и само факти ... защото е научник. Само че той също така вярва и на измисленото явление "Лоренцово съкращение на дължините", което никога не е измерено и съответно не е факт, а само слух (слух, че има такова явление). Значи научникът хем вярва само и само на факти ... хем вярва и на слухове. Това е парадокс. Парадоксът се решава като се "нашока репата" на нещастника, които поставя такива задачки и като му се обясни (на културен език), че той нищо не разбира от физика (и всичко останало).
  12. Няма шанс, Шпага. Откъдето и да почнем, все ще стигнем до същата патова ситуация. Каквито и да аргументи да се приведат, те не се приемат. Научниците твърдо вярват, че аз не разбирам от физика и така моите аргументи са напълно излишни. Дали съм ги казал е все тая; пак сме там, че аз уж без основание рутя Храма на Науката. Затова съм ви много благодарен на вас с Ники и Малоум, защото наистина сте отворени да чуете какво казва опозицията. Научниците нямат тази отвореност ... въпреки, че я заявяват.
  13. Гравити, такова общо изказване не изисква ли поне минимална обосновка?
  14. Вие сте умните и разумните. Както се вижда, никой тук не си е сменил първоначалната позиция. Вие поне не сте излагали като от някои от нас.
  15. Госпожице Грифонкова, вие галфоните тук сте напълно слепи да го видите, но страдате от остра форма на склност/уклон към потвърждаване (confirmation bias на английски). Това е състояние, в което вие сте неспособни да чуете аргументите на "врага". Безкрайно предубедени, вие не сте чули нито един от многобройните аргументи, които аз съм се постарал да приведа в моите спорове. Нито един ... но имате наглостта да твърдите, че аз не чувам и не разбирам от дума. И като говорим за епитети, нека не забравяме, че този похват е ваша запазена марка. Не се правете на света вода ненапита. Предвид вашата очевидна наглост и слабоумие, приемете моето най-искрено презрение към вас. В моите очи вие сте лицемерна робска душица, неспособна на самостоятелна мисъл (или каквато и да било друга мисъл). Ненавистта ми към подли същества като вас е истинска.
  16. Това е предрасъдък и порочна логика. Щом теорията за ГВ е стройна и логична, значи тя е вярна. Следователно тези, които не се съгласяват с нея, не я разбират. (Същият предрасъдък важи и за тези, които оспорват теориите на Айнщайн: само неразбиращи тъпаци могат да спорят с тях. Точка.) Когато става дума за явления, които науката не разбира, е по-добе да съществуват конкурентни идеи ... а не конкуренцията да се избива. Науката не (би трябвало да) е монотеистична религия и няма нужда да ликвидира "езичниците" по въпроси, за които тя няма катергоричне отговор - като например как е възнинкала вселената. Това е въпрос, на който ние хората няма как да отговорим със сигурност. При това положение за какво ни трябва да се обедим около домнинантна теория и да потушим всички други идеи? Какво постига науката като се обедини около теорията за ГВ? Ами нищо. Колкото и достоверна да изглежда теорията/спецулацията за ГВ, не е умно тя да бъде налагана и да се отхвърлят всички останали теории/спекулации. В това няма логика. Показва единствено племенен инстинкт (ние срещу другите) и принципно неразбиране на проблема. Важно е пътуването, а не недостижимата дестинация. Умното нещо в случая е да се приеме, че няма да имаме фактологичен отговор за произхода на вселената. Съответно е много по-добре да се култивират (умишлено ако трябва) конкурентни спекулации/хипотези. Така различни хора ще работят по различни идеи ... и ще достигат до различни открития и познания за вселената. Сегашният подход на науката е дивашки: ние да се наложим над другите, а те да мрат. Кой не скача е левскар.
  17. Между другото, защо така сипете обиди, миловидна госпожице? Вие не се ли дразните когато аз използвам такъв език ... пък после вие правите същото. Срамота!
  18. Стига с тия подли подмятаня, бе госпожице. Ясно е какво си мислите за мен.
  19. Ако не съм съгласен с твои постинги, аз просто ги пропускам ... което сторих няколко пъти днес. Ти можеш да направиш същото, ако имаш добра воля. Освен това аз не засягам чак толкова от обиди ... но защо да не сме по-цивилизовани.
  20. Скенер почна първи с обидите, а ти така и не отговри на въпроса в какво вярваш. Но си убеден, че аз съм кривият. Добре, така се разбираме: аз ще си говоря каквото поискам, а ти ще траеш, безмозъчно и безгръбначно същество.
  21. @Grifin Грифинчо, погледни сега кой се изнерви и пръв почна с обидите. Това аз ли съм, майна ... или може би твоя господар.
  22. Очевиден парадокс: кой нормален човек ще си помисли, че като преминаваш покрай земята с много голяма скорост, тя става плоска ?!? Кой ... ако не официалната наука ?? Явно не ти го побира главата, но е факт: има хора, които не се връзват на подобни глупости. Свикни с този факт.
  23. А твоите аргументи какви са? Вярваш само на факти ... но и на не-факти ... щом са спуснати "от горе".
  24. По твоята собствена логика, ти не би трябвало да вярваш на нито едно от следните "явления", коити не са факти: Лоренцово скъсяване на дължините (никога не е измерено) разширение на вселенета (за това е днешният бой) Голоемият взрив (просто хипотеза) Ти, обаче, вярваш на всички тези (уж) факти, защото научниците на това вярват ... а ти си от твърдо от отбора на научниците. В крайна сметка ти си просто един лицемер: уж вярваш на факти ... но в същност не държиш да са факти ... стига да са ти спуснати "от горе". Признай: вярваш ли в някои от изброените от мен "явления", които официалната наука поддържа, без да са факти. Ако вярваш, значи ти си лицемер, защото явно вярваш и на не-факти ... а твърдиш, че вярваш на "каквото кажат фактите". Ако пък не вярваш, тогава за какво ме упрекваш? Единственото нещо, за което аз се бия с научниците тук, е че науката пробутва спекулации за факти/истини. Хайде да те видим, батка. Кажи къде стоиш.

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...