RIZAR

Дори и патриарх Кирил Московски и Всерусийски призна участието на България в акта на покръстването на руския народ, само БАН-ята продължава упорито да брани високите постижения на своята бетонна мисъл. Археологическите доказателства ни разкриват, че църквите в Източна Европа през IX-X в. са били от "източен" тип в които липсват латински надписи, ако изключим крайно оскъдните в Плиска и Преслав. Намерените печати на българския архиепископ в крепоста Залавар (Мосабург), издадената була за откриване на късната латинскопапска катедра в Прага, която да не бъдела "според българския обряд" и гонението и съборите извършени срещу "готската" писменост измислена от някой си Методий са доказателствени аргументи описващи не само протеклия истински процес в Историята, но и показващ абсолютно точно ареала в който той се е развивал. Мълчанието на официалната Константинополска патриаршия по този въпрос е argumentum ex sillentio , че това са територии извън нейния каноничен авторитет и не касаят пряко нейната история, а са дело на други църковни институции, за чието дело тя (Константинопол) не е имала облага за да ни го съобщи. Ergo, Църковните институции по линията Триест - Краков до Днепър са били под църковната юрисдикция на Далай Лама, доказано и установено от БАН !

Мъгла си е отвсякъде ... Явно записани федератски отношения, договори, като този на Теодорих с Зе(и)нон се подминават, а автохтонците скачали от цвят на цвят. Явно "самотния лупи", смята, че задължителния ретроспективен преглед на установяване на държавно-админстиративни актове и закони е ненаучно.

Ако си ги учил , като на гости при бай Иречек .. .може и така да се получи

Йончев, крайно е несериозно да нападаш Ценов без да си прочел най-малко неговата "История на България", по която по-късно той никога не е посмял повече да работи. Най-малкото , че в по-късната му "История на Сърбия", която може вече да се намери по сайтовете (разбира се на сръбски) пише още по-големи глупости, но вече НИКОГА не повтаря основната си глупост от първата му книга - "че българите за пръв път са чути отсам Дунав след 681г." .

Паун, не знам дали има смисъл да превеждаш сведения от Английски. За времето 2010 -2014г. излязоха най-малко 4 големи труда за Сердика, Сердикийския едикт и имп. Галерий на чист български език. Роман, обаче е често зает по възстановки на легион Скитика и явно е пропуснал да си обогати историографските познания и приносите по въпроса.

Напълно е вероятно да бъде - точно нещо подобно на христограма на Омуртаг , защото прилича на египетски Анх. Не се наемам да твърдя произхода на Анха, защото не съм ведущ по този въпрос. Но, Угрека с хасти е бил използван масово от различни гностически християнски секти и най-вероятно от манихеите. Като имаме на предвид, че в голямата монография за Гностицизма на архимандрит Павел Стефанов , се твърди, че "някои прабългарски племена в Средна Азия възприемат манихейството" , можем само да съжаляваме, че той не внесе в работата си някакъв сериозен снимков или графичен материал, който можеше да разнообрази инъче сухите теологични трактовки. За Омуртаг съществува известна инерция в характеристиката му на яростен гонител на християните, която е крайно време да бъде изоставена от изследователите. Приписваните му гонения изглежда по-скоро са извършени не по време на неговото управление, а през няколкомесечните безредици, настьпили след смъртта на Крум, когато управляват Дукум и Диценг[1]. Липсват данни извършените тогава убийства на християни да са предизвикани от чисто религозни мотиви. Още В. Златарски засяга този въпрос, подчертавайки, че тези преследвания имат по-скоро политически мотиви, т. е. че са били мотивирани от разправа с победения политически противник. При архонт Омуртаг политическата острота на отношенията е рязко смекчена с направения от него решителен завой в българо-византийските отношения, който се изразява в отмяна на плана за атака на Константинопол и сключване на мира в 815 г. Не е случайно, че именно този василевс (както е нарисуван в Манасиевата хроника) е единственият освен Испор - Аспарух езически владетел, намиращ място под името Изот в Българския апокрифен летопис от XI в. В България има масово присъствие на християнски формули и символи. Такива са изписвания Христограм на всички каменни надписи излезли под длетото на българските официози. При сключването на договора от 815 г., както е известно, българските пратеници произнасят клетвата по християнски обичай. Омур­таг включва в титула си израза „от бога владетел" и върху златните си медальони се представя със знаците и инсигниите на византийски император . По негово време епископ Исая е църковния глава на Българската църква, който се е подписвал с епитета “Български”. [1] Р. Рашев. Византийците в България до покръстването. - Civitas divino-humana в чест на проф. Г. Бакалов. София, 2004, 151-162.

- по отношение на иконопочитатели -иконоборци Само ще добавя, че и до днес откачени сектанти, като някои крайни петдесятници, йеховисти и мормони, наричат иконопочитателите, в това число източноправославните - идолопоклонници. Турците също, макар, че след многовековния контакт с християнството, вече не използват този аргумент, но в някои от житията на новомъчениците, това определение съществува. -Никейския символ на вярата е подменен през 381г. от Константинополски символ, който отхвърля, както староникейците (Атанасий, Осий и Протоген Сердикийски) , така и "омиусианите"( готи, кападокийци и др. ) . Протоколите от заседанията на събора от Никея са унищожени, а който е проповядвал староникейство и омиусианство е бил обявен за еретик. На всичкото отгоре св.Атанасий Александрийски е проповядвал и "латинското" филиокве, което е обявено за "ортодоксия" по време на Сердикийския събор, чийто символ всеки може да намери при историята на бл. Теодорит Кирски. За мене е цяла загадка как след "прочистването", никой не е забелязал това филиокве в Символа на св. Атанасий, което днес от източноправославните богослови се обявява за късна латинска интерполация. - отделно от това - за Угрека с хасти ( IYI ) може да се твърди, че е старохристиянски символ, който е обявен за неканоничен след Трулския събор от 695г. , когато се дефинират правилните изображения и символи в Църквата ;

Романе, казано образно продължаваш да вадиш от сто кладенеца вода, само и само да не признаеш обективната реалност , защото коптите в Египет също са приемали разни дошляци от цялата империя, но са си останали водещо население в своя хабитат, сирийците и те, арменците, елините, само гето-аланските хабитанти описани от Овидий трябвало да изчезнат, заради една синагога, двама римляни, пет мавърски конника и още десетина смугляви чейнчаджии ??? А след падането на Дакия, кому са били нужни "intrepretes Dacorum" и кои са тези "свободни даки" с които Рим воюва? Воюват си с Рим през 157г. , а точно тогава се ражда Максимин Тракиец, който бил приятел и от един род с ония "свободните" , после даже се върнал при тях и им ходел на гости. Вандалите, били даже пристигнали с корабите си преди "готите''. Прокопий няколко 300 г. по-късно спокойно ще ги нарече гети. Това и друг път сме го коментирали, но за карпи, костобоки и свободни даки на никого не му се слуша, защото са си там на границата и през целия III в. . При това положение падналите от Марс "скандинавски германци -готи" трябва спешно да бъдат прехвърлени на Юпитер ...

Не, не за Цита , говоря за онези българи, които са се установили в Сирмиум и които по времето на Юстиниан I мирно и тихо си живяли там. Дори и той си го споменава без да иска, че не упражнява никакъв контрол над тези земи - Cum enim in antiquis temporibus Sirmii praefectura fuerat constituta, ibique omne fuerat Illyrici fastigium tam in civilibus quam in episcopalibus causis, postea autem Attilanis temporibus eiusdem locis devastatis Apraeemius praefectus praetorio de Sirmitana civitate in Thessalonicam profugus venerat, tunc ipsam praefecturam et sacerdotalis honor secutus est, et Thessalonicensis episcopus non sua auctoritate, sed sub umbra praefecturae meruit aliquam praerogativam - http://droitromain.upmf-grenoble.fr/Corpus/Nov11.htm Tрябвало е даже самостоятелна църковна институция да им организира - Привилегированата Автокефална архиепископия Първа Юстиниана . Всъщност аз не вярвам на този документ - доста интерполиран е... просто защото Юстиниан не е замислял да организира "Втора" , "Трета" и т.нат. в поредицата църкви. Това "прима" е привнесено, чак след като Безносия също е решил да се направи на велик и е кръстил Кипър - Секунда. Но и от този интерполиран документ от километри личи, че българите в Сирмиум са имали някакъв "дукс" или "рекс", който е бил асоцииран член към Константинополския "евроазиатски департамент". Защото в български документ писан на чист български за българи се казва, че българите поели земите си и ... а още и самите византийци го признават с - Inter vero Traciam vel Macedoniam et Mysiam inferiorem modo Bulgari habitant, qui ex supra scripta maiore Scythia egressi sunt.

Имаше тука една подобна темичка - http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=8611 май и там до под кривата круша стигнахме. Византия сключва с Омуртаг 30 г. мирен договор, същия после помага срещу Тома Отстъпника, не виждам защо да няма и той някаква промоция по повод приносите си към империята. Един бес Мавър щом може да стане "архонт", то какво пречи Мортагон(Омуртаг) да бъде василевс ?

Йончев, бягаш по тъча, брат. В крайна сметка приемаш ли, че е имало българи в Мизия през 5 в. и оттам да ти докажа, как готите са станали българи или си далалайкаш Иречековата инсинуация на дядо му Шафарик, че българите, сиреч били неславянско племе дошло през 681г. отсам Дунава ???

Не страдам от комплекси към някакъв си "гуру" . Вълк и Йончев демонстрирах ви нагледно как в предхристиянско време се е осъществявало поведението "контакти-проблеми" между различни етноси и култури. Преди време Бригите Кал поддържа виждането си, че между келтите и римляните в Галатия са съществували конфликти на етно-културна основа, но келтите са били сериозни поддръжници на римската власт в Мала Азия. Всъщност ап. Павел се обръща към Колосяни, защото там е имало "служение на ангели" и "празна философия". Което от своя страна говори, че новопокръстените християни се разделят на "празни философи" и "човешко предание" и затова апостола се опитва да каже, че в Христа няма културни антропологични различия. Сиреч, явно е, че скити и елини са били в ясен конфликт - едните към служение на ангели , другите към празна философия. В древност било разпространено нечестиво почитане на ангелите, установено от еретиците и идолопоклонниците. Тия ереси се умножили особено в гр. Колоса (в древна Фригия, в Мала Азия, при река Ликус, унищожен почти напълно в 65 г. сл. Р. Хр. заедно със съседните градове Лаодикия [споменат в книга Откровение; това е бил седмият град – след Ефес, Смирна, Пергамум, Тиатира, Сардис и Филаделфия, който получил предупреждение. Верните от Лаодикия били обвинени, че са "хладки, нито горещи, нито студени" (Откр., 3:16). Това се дължало на богатството им, те били "богати и разбогатели и от нищо не се нуждаели" (Откр., 3:17). Били предупредени да се обърнат променят пътищата си. Въпреки жалкото състояние, в което били вярващите, градът останал епископия.] и Иераполис от страшно земетресение, впоследствие възобновен и процъфтяващ до 12 в. Впоследствие бил наречен Хони [, т.е. "потапяне" (отвор в камъка) - мястото, известно по-рано като "Херотоп"]), където от мнозина се извършвало такова нечестиво, подобно на идолопоклонство почитане на ангелите (както се вижда от 35-то правило на Лаодикийския събор (състоял се по времето на свети Силвестър, папа Римски – в 319 г. или в 320-321 г. – няколко години преди Първия Вселенски Събор в Никея; на него присъствали 32 епископи под председателството на Лаодикийския митрополит Нунехий [който бил начело на списъка на участниците от Фригия в Първия Вселенски Събор в Никея, 325 г. Сл. Р. Хр.]), с което се осъждат еретиците, които се молели не на Бога, а само на ангелите като на създатели и управници на света)

Да вие сте, които отричате времево-пространствения континиум . Защото и византийците не са възникнали от питекантропите, макар да нямат предци в етносния смисъл, който се опитвате да влагате. Ценов е видял във византийците (елини) , а готите (скити) , каквито те са били по етологически принцип , макар, че и двете споменати имена не са били племена или етноси в смисъла , който днес им се вменява, а етносни общности , чието формиране е не някакъв процес на просто сливане и синкретизъм на племена, а динамична система възникваща в определено историческо време с нова култура формираща се под въздействието на най-различни фактори. Между впрочем за опозицията "тоги-персийски гащи " (елини-скити) - може да се види у епископ Синесий, който бидейки християнин е разсъждавал по елински, а готите бидейки християни са действали "по скитски". Това е искал да каже и Ценов, макар да не го поднесъл правилно.

Не е ганчоценчова измислица а реален факт - През управлението си Антиох IV забранява юдаизма. Политиката му е съпроводена с множество репресии, гонения и показни светотатства, като например заколване на свиня в Йерусалимския храм, превърнат в храм на Зевс. През 168/7 пр.н.е. в Йерусалим избухва бунт против налаганата от Антиох IV насилствена елинизация на евреите. След 165 пр.н.е. той се бори с голяма жестокост срещу въстаналите Макавеи в Юдея. В този конфликт скитите, живеещи в Самария и др. места са на страната на юдеите. Конфликта съществува на всяко едно ниво в отношенията- вербално(бърбър-варвар), религиозно, културологично и ЕТОЛОГИЧНО(поведенческо). Опита на Християнското учение е да примири всички хора на базата на учението на Христос , обявявайки всички останали учения за ереси. Именно в края на 4-ти век. християнизирания юдеин св. Епифаний Кипърски в своята творба - "Панарион" (Аптечка), ще обяви, че съвременните нему и съществувалите "ереси" с основават на 4 фундаментални ЕРЕСИ, от които произлизат всички останали - 1. Варварство 2.Скитство 3.Елинство 4.Юдейство Ганчо Ценов е неохегелианец, какъвто е и неговия опонент В. Златарски. Той е екстраполирал до крайна степен и по метода на дедукцията е задал синтеза на историята, като конфликт теза - елини , антитеза - скити . Това е детерминирано от използването на Хегеловата методология, която използва и Златарски, но по различен начин. За Ценов не може да съществува мирно съжителство, каквото е установено по времето на Константин и Констанций и др. с готите и той използва схемата си, както намери за добре. За Златарски тюрко-българите са врагове на Християнска Византия, ерго по никакъв начин те не са християни и не могат да участват в политическо-религиозния живот на Византия. Археологията, дедуктивния метод и съпоставянето на всички налични данни ги опровергават по неоспорим начин. Ние не можем да се сърдим нито на Ценов, нито на Златарски, защото те са хора на своето време в истинския смисъл на думата.

Лъжеш се Йончев, защото не искаш да влезеш в мисловния свят на византийците от "Средновековието". Просто повтаряш комунистическите глупости, които смятат, че след като Г. Димитров е говорил на процеса от Лайпциг, то и "тангриста" Тервел може да го направи в Константинопол. По времето на Юстиниан се е провел Трулския събор, който е издал канонични правила прибавени съответно към 5 и 6 Вселенски събори. Юстиниан не е бил нарушител на християнския канон, а негов законотворец. http://ekcarevec.com/view_prozorec.php?id=302 - ето и още някои насоки за размисъл в тази посока

Йончев в случая си напълно прав, но.... просто отклоняваш въпроса в друга посока. В Колосяни присъства словото - "ЕЛИН" Пред мен стои - The New Strong's expanded exhaustive concordance of the Bible, 2010 , който казва по отношение на словото "Έλλην" - СЛЕДНОТО - А Hellen (Grecian) or inhab. of Hellas ; by extens. a Greek-speaking person, espec. a no Jew .... Greeks are opposed to barbarians , Rom 1:14 .... Toва е възприела Западната наука още през 16-17 в. и ние не можем да се сърдим на Ценов, че е предал думата "елин" като "грък", тъй като е същия възпитаник на немската школа от нач. на 20- ти век.

Лупи - Лопане , за да прекратя крайно манипулативното ти отношение, покрай това и на другите неизкушени с материята с която ти безобразно боравиш тук ще постна няколко истински интерпретации на посланието към Колосяни. Колос е град във Фригия , но явно и в Мала Азия са чували за скити и елини, а научните дейци от 21-в. не ! Библията / Колосяни 3:11 Слушай Колосяни 3 гдето не може да има грък и юдеин, обрязани и необрязани, варварин, скит, роб, свободен; но Христос е всичко и във всичко. където не може да има грък и юдеин, обрязан и необрязан, варварин, скит, роб или свободен; но Христос е всичко и във всичко. Библия ББД 2005 В този нов живот няма разлика между грък и юдеин, между обрязан и необрязан, между варварин, скит, роб или свободен, а Христос е всичко и във всичко. Библия Съвременен превод 2004 където няма грък или юдеин, обрязан или необрязан, варварин, скит, роб или свободен, а Христос е всичко и във всичко. Библия Верен 2002 където не може да има грък или юдеин, обрязан и необрязан, варварин, скит, роб или свободен; но Христос е всичко и във всичко. Библия Библейско общество 2000 дето няма ни един ни иудеин, ни обрязване ни необрязване, ни варварин ни скит, ни роб ни свободник, а всичко и във всичко е Христос. дето нема Елин нито Юдеин, обрезване и необрезване, варвар, Скит, раб, свободен; но все и във все Христос. Библия Цариградски Where there is neither Greek nor Jew, circumcision nor uncircumcision, Barbarian, Scythian, bond nor free: but Christ is all, and in all. дето няма ни един ни иудеин, ни обрязване ни необрязване, ни варварин ни скит, ни роб ни свободник, а всичко и във всичко е Христос. ето това е интересуващия ни текст , който ти представящ , че УЖ СВЕТИЯ СИНОД НА БПЦ Е ИЗДАЛ !!! ТАКОВА НЕЩО НИ НАЙ-МАЛКО НЯМА !!! Пред мен стои каноничния текст на най-новото препечатано издание на Св. Синод от 2012г. , изготвено в КНР (Китайска народна република). Пише, че е "по изданието на Св. Синод на БПЦ от 1982г." това пък от 1982г. е по изданието от 1925 г. и т.н. Престанете да манипулирате ! Текста е "ЕЛИН", а не "ЕДИН'' , което налудничаво си копирал от някакъв ужасно изтрещял сектантски или най-малкото протестантски сайт, където са допуснали печатна грешка.

Самотен вълк - Даже едно послание не можеш да цитираш, като хората ! И това е симптоматично за цялата наукообразна кохорта претендираща за примат в Историята!

Мисля ,че е време българската историография да се отърси и от прекалената екстраполация на връзката политика-ре­лигия. Повечето историци, ако не и всички разглеждат Българската история през призмата на про-анти политическите сношния между двете страни . Според тях след 681 г. могат да се очертаят няколко редуващи се един след друг антивизантийската (анти-християнската) тенденция или обратно - про-византийската, т. е. прохристиянската. Тази схема вече остаря и трябва да се търсят нови методологически пътища за по правилното изясняване на протичащите процеси. В края на VII и през първата половина на VIII в. двете държави са чужди и враждебни една на друга, но събитията от 705 г. и действието на договора от 716 г. смекчават противопоставянето и тъкмо сега се появява първият пример за видимо проникване на християнството в българския двор. Става дума за случая с Тервел и неговия оловен печат , на който се чете християнската формула „Богородице, помагай на кесаря Тервел"[1] Изтъква се по този повод, и то съвършено основателно, че според протокола на византийския двор даването на висока титла като кесар, както и на патриций, е възможно само ако лицето, което я получава, е покръстено, дори формално[2]. Знае се още, че двата единствени източника за събитията - Теофан Изповедник и патриарх Никифор, съобщават серия от подробности около влизането на Юстиниан II в столицата, завземането на властта и разправата с противниците, но не казват нищо относно евентуалното покръстване на Тервел преди церемонията[3]. Това е важен факт, който те нямат основание да спестят, ако наистина се бе случил при няколкодневното пребиваване на Тервел край византийската столица. Всяко привличане на варварски владетел в лоното на християнството, особено когато е извършено в двореца в условията на максимална публичност и представителност, се схваща като триумф на съответния император, както това става с Грод и Органа - Кубрат. От отсъствието на данни за подобно покръстване се прави предположение, че българският монарх приема християнството другаде и преди тези събития, така че напълно законно е дарен с въпросната титла без да е о необходимо ритуала на покръстването да предшества кесарската промоция[4]. Тези разсъждения напълно основателно се базират на съответните изисквания на византийския дворцов протокол, който особено ревностно е следван при контактите съседите-езичници. Трябва все пак да се каже, че противниците на идеята за християнството на кесар Тервел (което би било АБСОЛЮТЕН ПРЕЦЕДЕНТ В ИСТОРИЯТА) е разглеждането в един диалектичен ракурс, който дават в своите предположения ред историци на България от Златарски до Р. Рашев. Според тях, резултатът от събитията от 705 г. – връщането на престола с помощта на българския владетел - е до такава степен важен за Юстиниан , че той може без особени угризения да наруши този протокол като елиминира в условията безредие и подмяна на персонала на дворцовите служби установените от векове правила и заобиколи или отмени участието на патриарха в церемонията. Присъствието на Тервел и неговата войска е до такава степен решаващо за успеха на възвръщането на трона , че за това е възможно да бъдат нарушени някои правила на протокола. Както отдавна е посочено, в продължение на няколко решаващи дни Тервел фактически е истинският господар на столицата и само лоялността му го възпира да сложи твърде лесно ръка върху столицата. Юстиниан, който несъмнено съзнава тази ситуация има всички основания да оцени тази жест по възможно най-представителния начин, давайки му не само втората по ранг титла в дворa, но и показвайки признание на владетелското достоинство на своя варварски съсед и съюзник чрез публична тронна церемония[5]. В подобна ситуация възможно както да се спази изискването за присъствие на патриарх Калиник в една не съвсем канонична церемония, така и при евентуален отказ тя да бъде извършена в негово отсъствие поради екстраординарните обстоятелства. В заключение на този епизод може да се предложи, че християнското вероизповедание на Тервел е абсолютно възможно. Противниците на това, пропускат един много важен факт, а той е ,че самите ромеи и то близо пет века след смъртта на кесар Тервел ще определят едно от най-свещените места в Константинопол (базиликата с позлатения покрив) като мястото , където '' Тервел от България често стоял'' и където ''държал реч пред народа». Стои и говори пред БОЖЕСТВЕНИЯ ЛАОС САМО И ЕДИНСТВЕНО ХРИСТИЯНИН, ТЪЙ КАТО , АКО ГОВОРЕЩИЯ НЕ Е БИЛ ХРИСТИЯНИН, НИКАКЪВ НАРОД, КОЙТО ПРЕЗ ЦЯЛОТО СРЕДНОВЕКОВИЕ Е БИЛ ЕДИНСТВЕНО И САМО И В ЕДИНЕНИЕ (ЕДИНСТВО) - ХРИСТИЯНСКИ , НЕ БИ ГО СЛУШАЛ !!! [1] Йорданов,И. Корпус на печатите на средновековна България. София, 2001 [2] Пак там ,с. 19;: Атанасов,Г. За кесарската промоция и владетелските инсигнии на хан Тервел. - Епохи. 1994,3,61-72.; Атанасов, Г. Инсигниите..., 35сл.; Атанасов, Г. Тервел - хан на България и кесар на Византия. Силистра, 2004,35. [3] ГИБИ III [4] Атанасов,Г. Тервел – хан...,с.35. [5] Златарски, В. История…, 165-171. Много бъхтене ще има по СХОЛАСТИЧНИТЕ научни работници, които манипулативно възприемат "априорно" хиатусна схема съществуваща на Запад след падането на тамошната римска власт и я пренасят върху източната среда без да я подкрепят с никакви доказателства. Аналогията в случая "Изток - Запад" е неработеща и се изключва от методологическия фонд на работа за указаната епоха !

Йончев, per se Ценов е прав по логиката на собствените си преводи и реконструкции. Обвиненията на сам. вълк са методологично неиздържани. Едно е да кажеш , че превода е неверен, както теб случая, друго е да извадиш извън контекста два извора, които сами по себе си не дават формата на мисълта на Ценов, която не се вмества в рамките на тези извора, а излиза от тях на базата на няколко сравнения, аналогии , съвпадения и т.н. Но, ти въобще не следиш мисълта ми, а просто се .... гъбаркаш, защото така ти изнася повече, отколкото да влезеш в нечий чужд мисловен свят. Дори още Курта не си прочел, а не искаш да признаеш, че преди 4 години форумника с ник Загрей, обясни как един гепид, може да бъде едновременно "гепид", "славянин" и "ромей". Ти въобще на методологично ниво си още някъде в 19 -век. в някой прашасъл рафт на Австрийската библиотека и се вълнуваш , как така аварите и моравците са станали "българи" през IX-X в. По същия начин, Йончев, както готите станаха "българи" , та да може Преводача на Хронографа да напише - "Даките , които са българите".

Добре, де с Максимин пияниците. То и Траян е бисексуален, или само хомо..., а Калигула спал с майка си... И какво от това ??? - Пили са много олово с водата в канализацията Искам да кажа, че даките не са изчезнали през III-IV в.

Доста среднобългарски ръкописи се намират и из ръмънските манастирски библиотеки, но и те като Московските едва ли ще видят някога бял свят. Тепърва на Атон започва да се работи по български нещица из гръцките манастири, особено Ватопед, който ужажва българския манастир по други ясни причини, чието споменаване няма нищо общо с темата.

Пак ти казвам да не мислиш, като на Дан Браун сестра му, а да прецениш, че никой няма да тръгне след някаква легитимация на никому неизвестен и чужд владетел. Дакът Галерий нямаше да казва, че ще превърне империята от Римска в Дакийска, ако няма никакви даки насреща му. Galerius in Dacia haud longe a Serdicа natus И това не става въпрос само за просто преместване на името на империята на някаква си провинция, а е свързано с дълбоко известната памет за цар Децебал властвал над даките. Olim quidem ille ut nomen imperatoris acceperat, hostem se Romani nominis erat professus cuius titulum immutari volebat; ut non Romanum imperium, sed Daciscum cognominaretur― — Lactantius.De mortibus persecutorum.XXVII. 8.In.: LactantiusOpera.Ed. O. F. Fritzsche, Leipzig, 1844. // Все едно да им кажеш на американците, че са победили Русия, но ще преименуват държавата си на Русия, защото тя е станала тяхна провинция.

В конкретния случай, който си посочил взет извън целия контекст , наистина следва, че на Ценов му е куцала логиката, но ние знаем, че той е изхождал и от други аргументи в които е виждал или искал да види идентитет между готи и българи, защото знаем за извора в който се говори и - Inter vero Traciam vel Macedoniam et Mysiam inferiorem modo Bulgari habitant, qui ex supra scripta maiore Scythia egressi sunt. Наистина сред Тракия и дори Македония и Долна Мизия напоследък Българи обитават, които по причина от бившата написана Голяма (Просторна) Скития са идвали. което обаче при Ценов е преведено по този начин - ” Наистина в Тракия, дори в Македония и Долна Мизия само българи живеят, които се върнаха (отстъпиха) от по-горе споменатата Голяма Скития”. Така, че поне за тези си нападки си абсолютно неправ.

Но, да не бъда крайно одиозен и апофатичен , нека да ви дам няколко положителни аргумента - 1. Полски археолози са доказали наличието на основи и развалини на "източни" тип църкви в днешните южнополски земи през IX-X в. - сигурно царете Борис, Симеон и Петър са издали работни или транзитни визи на византийски строители да работят по тамошните строежи ; 2. След като папата открива или не ни казва, кой е бил епископа на Прага, Мосабург (Залавар) и т. н. , а първата му була е от 972 г. , кои са били първите църковни служители след като архиепископ Методий е умрял 885г. ??? Или за хиатуса между хипотетичната 885 и 972 днешните земи на Чехия (хайде да речем там е било немското духовенство) , Словакия (където е съществувал до средата на XI в. източноправославния манастир на св. Прокопий - неслучайно наблизо е и гроба на внука на Самуил) , Полша, Блатненското княжество(Панония) и др. са били обслужвани от извънземните ???