Джереми
-
Брой отговори
656 -
Регистрация
-
Последен вход
Content Type
Профили
Форуми
Библиотека
Articles
Блогове
Отговори публикувано от Джереми
-
-
Преди 33 минути, fantom4e said:
Двустранно е като си на ринга, а ти все още не можеш да влезеш в залата...
Дрън дрън, ти пък се обаждаш колкото да не заспиш. Фантомас ли си или фантомимчо
Преди 24 минути, scaner said:Каква антитеза тряба да защитавам? Аз те питам да покажеш нещо, което да подкрепи фантазиите ти. Ти не можа, и аз съответно печеля
Научи какво значи "антитеза" преди да се пуйчиш тука.
Аз го показах но ти не показваш "правотата" си и само тролиш, така е защото си трол и нищо повече. ХоХоХо, събрали се двамцата отровни тролчета и спамят форума със закрилата от модератора.
-
On 16.01.2024 г. at 17:50, Р. Теодосиев said:
Това е форум за наука. Ако няма с какво да подкрепиш идеята си, то тя не е валидна.
Така е, но това важи двустранно, опонента също трябва да защити антитезата си. А както виждаш той кара само на спам, и него можете да търпите, това ли е равноправността на потребителите на този форум.
-
Преди 7 часа, scaner said:
Виж кой пише глупостите и ще разбереш кой троли. Не можа да посочиш източник на измислиците си, нали? Е, тръшкането ти е тролене - нищоговорене, по опредеение - с много и безсмислени думи да покриеш невежеството си което лъщи от всякъде
Не ми трябва източник за да проумея някои работи, ти само на източници караш и нямаш собствено мнение, като кон с капаци.
-
1
-
-
Преди 11 часа, scaner said:
Тъй де, тръшкай се. За друго не ставаш.
Троленето ти е специалитет.
-
Преди 18 минути, scaner said:
Какво има за оборване? Абсолютно нищо.
Измисляш си някакви пълни глупости, и после почваш да бориш тези пълни глупости. Ти да виждаш тук нещо за оборване? Няма, и не може да има.
Започни от там, че "според СТО пространствените измерения не може да са статични". Освен в дървената ти глава, имаш ли линк към сериозна публикация, която да твърди тая простотия? Ъ?
Обадило се простото, то лек за простотията нема.
-
On 14.01.2024 г. at 17:41, scaner said:
Тая личинка пак изпълзя тук да каже поредната глупост какво според нея било според СТО. Аланкоолу, твоите представи не са това което казва СТО
Ами обори ме де.... вместо само да се жалваш , ясен си ми като отворена книжка .
-
Според СТО пространствените измерения не са статични, времето също, а какво значи да са динамични, значи че се изменят увеличават си или намаляват според движението на обектите, да но според някои обекти които са в относителен покой, пространствените и времевите измерения са статични покоящи се. От това възниква парадокс, как така пространството и времето за някои отправни системи са покоящи се а за някои движещи се динамични, излиза така че хем пространството е динамично хем не е, при условие че пространството е всеобхватно и всички отправни системи са в него.
-
Преди 2 часа, gmladenov said:
Хитрината явно е успешната "продуктизация" на подобна батерия.
Продуктизацията, да, но има възпиращ фактор за масовата изработка, ако не е нещо от техническо естество, например скъпи материали, какво друго да е. Бета разпадът е слабо радиоактивен или поне частично, някои елементи, отрицателният бета разпад емитира електрони които много удобно може да се ползват като източници на електроенергия. Особено рентабилен е
отделя се неутрино и енергия, натрият е в огромно количество на земята, може да се ползва и като източник на топлинна енергия. Този пък
Емитира електрони. Вероятно има и още много елементи в периодичната таблица които са склонни към бета разпад. Но не съм запознат с технологиите на получаване на такива изотопи, може и да са скъпи за сега.
-
Преди 8 часа, makebulgar said:
Китайската компания Betavolt представи миниатюрна ядрена батерия. Размерите на батерията са 15х15х5 мм - по-малка е от монета. Съдържа като радиоактивен източник изотоп никел-63 и може да работи 50 години без презареждане. Получава енергия от радиоактивен разпад. Получената топлина се преобразува в електрическа енергия. Те също така уверяват, че батерията е абсолютно безопасна - смартфонът няма да свети или да генерира фон през нощта и можете спокойно да я носите в джоба си. Няма да експлодира, така че локална Хирошима е изключена. И след периода на разпадане изотопите на батерията ще се превърнат в стабилни и нерадиоактивни изотопи на медта. Без проблеми за околната среда.
Сега мощността на чудодейната батерия е 100 микровата, а напрежението е 3 волта. Догодина мощността й ще бъде увеличена до 1 ват. Както обещават създателите, батерията може да се използва в смартфони, дронове, сензори и пейсмейкъри. Да, във всичко и няма да замръзне или прегрее: работният диапазон на батерията е от -60°C до 120°C. Може да се използва както в Якутия, така и в Сахара. Устройството се тества и подготвя за масово производство, цената все още не е известна.
Ако инженерите на Betavolt не излъжат и завършат работата, те ще направят истинска революция в технологиите и веднага ще влезем в 22 век. Разбира се ако батерията не струва като най-новия боен самолет и е наистина безопасна. Но няма да бързаме, нека първо китайците успеят.
Руснаците отдавна имат такава технология и произвеждат подобни батерии но само за космически иследвания, за масовият потребител не се правят незнайно защо. Всъщност технологиите са достатъчно напреднали за да се внедрят в ежедневието на хората но незнайно защо има някакъв задкулисен възпиращ фактор, такива батерии нищо не пречи да се правят в големи габарити и да захранват електроавтомобили и редица други неща от бита на човека, а не само за космически иследвания от които човечеството няма кой знае каква полза.
-
1
-
-
Преди 9 часа, scaner said:
Само констатирам истината. Вече няколко пъти.
Така си мислиш
-
Преди 6 часа, scaner said:
Опитвам се да слеза на нивото на личинките, за да разбереш. Но ти и това не разбираш
То с тая гъба между ушите ти как ли ще разбереш?
Опитваш се да се измъкниш.
-
Преди 8 часа, scaner said:
Няма такива неща. Първо, няма "изместване" на фаза, а разлика на времева позиция (от регистратора) спрямо фазата на ускорителя. Второ, тази разлика е константа (очевадно), и фиксира константен времеви интервал. Който с константната дистанция, която изминава светлината, формира константна скорост на светлината. Резултатите дадени в статията го показват, ама като няма кой да чете а само да плямпа?.
Ти явно си толкова болен, че не разбираш елементарни понятия. Но за кой ли това ще е изненада?
On 6.01.2024 г. at 20:40, scaner said:Мери се време, защото се говори за отместване на фаза.
Хванах ли те на тясно, един път ортуваш че имало отместване на фазата, друг път че нямало. Ха така сканер видя ли колко се изложи, караш по "Нагласьов" Браво имаш отличен 6.
-
Преди 12 часа, scaner said:
Мунчо, ти идея си нямаш какво е "изместване на фаза". В случая имаш разлика между фазата на ускорителният сигнал на кръга и регистратора на светлината, красиви картинки са сложили хората. Това е времеви интервал, който като го съчетаеш с пътят между двете точки, получаваш скоростта на светлината - даже сметките са ти дали хората, кое на кое се дели и какво се получава. Демек по това "изместване" се измерва и скоростта, и резултатът е равен на резултатът от справочника. Елементарно. За това и това се счита за един от най-добрите експерименти, потвърждаващи СТО, защото е очевиден и прост като гъбено семе. Но за да се разбере трябва пипе, а ти доказваш липсата му
Именно изместването на фазата прекрасно показва че скоростта по целият път не е константа но в крайна сметка пристигайки до регистратора се установява с обичайната си скорост. Затова ти набивам канчето че опита не е коректен.
-
Преди 4 часа, scaner said:
Експериментът я изкарва константа, но твоите сънища край нямат. Ти дори написан текст не разбираш. Ох, забравих, чуждите езици за тебе са нещо непонятно, което само с фантазиране можеш да пребориш
Изкарва я некоректно и наивно , я помисли защо има изместване на фазата, защото скоростта по целият си път не е константна. Докога ще се тръшкаш в несвяст.
-
Преди 12 часа, scaner said:
Пак си се объркал нещо. В предният коментар нали точно ти за това се тръшкаше - че скоростта се изчислявала, и от това вадеше малоумния извод че експериментът не е коректен?
Сега видя ли, че с тоя мозък на личинка не си способен да проумееш базови положения“ Само спамиш темите.
Няма значение че се изчислява, важното е че скоростта не е константа което показва невалидноста на експеримента.
-
Преди 8 часа, scaner said:
Скоростта винаги е резултат от изчисление, така че и това ти тръшкане не помага.
А проумя нещо отдавна известно и на малките деца. Тръшкаш ли се
Преди 8 часа, scaner said:Сега разбираш ли защо глупакът не разбира че е глупак? Именно, защото е глупак и не може.
Правиш си автопортрет
-
On 8.01.2024 г. at 17:52, scaner said:
За какво продължаваш да се тръшкаш? Защото не можеш да четеш? Естествено че не мери скорост, мери време. Скоростта се изчислява. Резултатът след изчислението е скорост. Както е и написано. Ама кой да чете, като е по-лесно да се тръшка и да приказва глупости?
Изчислява си и скорост на база път и време, затова и фазовата разлика е положителна което значи че експеримента е невалиден
On 8.01.2024 г. at 17:52, scaner said:Аха, гроздето е кисело. Като ти просветна, че си капо и че скоростта на светлината не е надхвърлена, почна да си търсиш извинения - другите били лошите. Опита бил невалиден
Само дето тази "невалидност" е продукт на неразбиране и невежество.
за пореден път се излагаш, тотално.
-
On 8.01.2024 г. at 10:52, scaner said:
Хората измерват скоростта на светлината в два случая. Единият път тя минава директно по вакуума до края, вторият път минава през стъклена пластинка и три четвърти от пътя на светлината е след тази пластинка. Единият път мерят интересуващата ги скорост, вторият път мерят стандартната скорост каквато се очаква след стъклото. Е, двете се различават с 0.5%, а се очаква оригиналната скорост да е по-голяма със 100%, почти два пъти.
Имаш ли гънка, за да оцениш оригиналната скорост която е измерена? Или не ти стигат памперсите? Заслепен си да приказваш глупости, защитна реакция на некадърни човечета когато им прищипеш т...е с вратата на аргументите
ти първо пропищя че не се мерело скорост.
On 6.01.2024 г. at 20:40, scaner said:Мери се време, защото се говори за отместване на фаза. За скорост не става и дума
Сега ти увря тиквата и се сети че се мери и скорост, и няма два тири пъти мерене тук, явно си съчиняваш собствен роман, меренето си е от източника до приемника на сигнала, и се оказва че опита е брутално невалиден и некоректен, но джуже като теб може само да се тръшка.
-
Преди 12 часа, scaner said:
Тц. Фазата не носи никаква информация за скоростта. Тя указва на време, аа времето обикновено се влияе и от пътя. Именно и оптическият път, който забелязваш. А коректността на опита се определя по друг начин, за който си нямаш и идея, защото не четеш и не мислиш. Тези експерименти не са за личинки. Така че духаш супата с този "аргумент".
Имено времето указва и скороста, защото времето участва във скороста, и фазата ясно показва че скоростта е променлива. Колко ти устава да се тръшкаш още.
-
Преди 20 часа, scaner said:
Мери се време, защото се говори за отместване на фаза. За скорост не става и дума - единственото което може да направиш е да оцениш някаква средна скорост на база физическият път, но това не е скоростта на светлината, а по-малка от нея величина.
Отместването на фазата се дължи на промяна в скоростта на светлината, то и експеримента на ММ залага на такова отместване. и да средната скорост показва дали има промяна в скоростта на светлината, в случая опита не е коректен защото има оптически път при който скоростта на фотоните се забавя.
Преди 6 часа, scaner said:Ами точно по крайният резултат може да се оцени тая скорост. Но ти не можеш, и затова само се тръшкаш. Тръшкането не е доказателство срещу експеримента, а само доказателство за твоята безпомощност в случая.
Кой се тръшка се вижда.
Преди 6 часа, scaner said:памперси
Този епитет ти подхожда прекрасно, но за жалост не може да предотврати осирането в което си изпаднал
Преди 6 часа, scaner said:Спориш без никакви аргументи, от началото.
Ти нямаш аргументи.
-
Преди 13 часа, scaner said:
Мери се време, защото се говори за отместване на фаза. За скорост не става и дума - единственото което може да направиш е да оцениш някаква средна скорост на база физическият път, но това не е скоростта на светлината, а по-малка от нея величина.
Това е все едно, при измерване на по кратко време, значи пътуването е станало по бързо. Улав си или се правиш на улав. Това и мери експеримента по кратко време преди стъклото което се компенсира с по дългото време за преминавене през стъклената призма. Нещо ти липсва сивата суспензия.
Преди 13 часа, scaner said:Именно стъклената преграда намева оптичният път. Пътят се дели на три части, част във вакуум преди стъклото, част през стъкло, част във вакуум след стъклото. През стъклото светлината изпитва коефициент на пречупване и съответно скоростта и е по-малка. Ако знаем времето за което светлината изминава стъклото с малка скорост, можем да изчислим еквивалентен път във вакуум, който светлината би изминала за същото време, но със скоростта във вакуум. Този път, по определение, се нарича оптичен път, той е различен от реалният път през стъклото. Но ти това от къде да го знаеш
Затова и само се тръшкаш.
Оптичен или не това си е път и участва в движението, взима се общият път и се дели на времето, общият път е преди стъклото във стъклото и след него, след като се забавя в стъклото светлината продължава по нататък с константна скорост, общото време преди във и след него е времето за което пътува фотона, и то е по голямо отколкото ако нямаше стъклен оптичен път. Вземи една кола примерно движе се първо по път с 5 км/м, след това преминава през искуствена преграда като се забавя с 3 км/м, след което продължава с 4 км/м, каква ще е средната скорост, общият път е 12км и го взима за 3 минути общо време, значи ако я нямаше преградата да забави скоростта общото време за пътуване ще е по малко . Та затова експеримента не е коректен заради забавянето през стъклената преграда
Преди 13 часа, scaner said:При всичко това, ако предположим каква е скоростта след стъклото, или пътят след стъклото е пренебрежим спрямо пътят преди стъклото, по измерената фазова разлика можем да оценим скоростта преди стъклото, защото времето основно се определя от този път и скоростта по него. Елементарно, нали? И това се прави в експеримента.
Няма предположения тук, всичко е ясно, експеримента не е на принципа на предположения - тука има тука нема, не си схванал елементарни неща ама се пънеш и пенявиш.
Преди 13 часа, scaner said:Независимо от промените в скоростта им, след като сме определили времето, можем да оценим каква е скоростта преди стъклото, приемайки скоростта след стъклото каквато си харесаме
Глупости скоростта след стъклото се знае по дефолт тя е 300 000км/с, въпроса е каква е била скоростта преди стъклото и тя се получава като се извади от общата скорост скоростта във стъклото и скоростта след стъклото
Преди 13 часа, scaner said:И според всичко което ти казах до тук, експериментът е коректен и потвърждава СТО.
На куково лято, а зомбитата естествено се гърчат
-
Преди 2 часа, scaner said:
Кога ще поумнееш? Времето се мери в секунди, а скоростта - в съвсем различни единици, така че времето не е скорост.
А пътят в случая включва и оптичен път, не физичен. Само във вакуум двата пътя съвпадат. Прави разлика, ще ти светне
Продължаваш да си в мъгла за експеримента. Още 4 месеца, за да стигне тая мисъл до където трябва? Както виждаш, правилно съм предсказал времето ти за реакция. Мъкаааа...
Сам казваш че се мери: Време за което се изминава път а това е мерене на скорост, а не на време. И какъв оптичен път намесваш тук, ти в час ли си или се правиш на интересна балама, експеримента е много прост и еднозначен, ускорени до релативистки скорости електрони излъчват фотони които преминавайки през стъклена преграда продължават със константната си скорост. Да но преминавайки през стъклото те се забавят вследствие на което напускайки преградата те продължават с константната си скорост. Некоректен експеримент уж потвърждаващ СТО, ама за зомбитата бил коректен, да ама не.
-
1
-
-
On 15.08.2023 г. at 13:30, scaner said:On 15.08.2023 г. at 13:10, Джереми said:
Опит за опровержение на балистичната теория на светлината. Но опита не е коректен, защото фотоните преминават през стъклена пластина която коригира скоростта на фотоните до тази която имат във обичайната си ситуация.
Това няма значение. Експериментът не мери скорост, а времето за което се изминава даден път.
Времето за което се изминава даден път е скорост.https://bg.wikipedia.org/wiki/Скорост
-
Преди 17 минути, Втори след княза said:
Общо взето, данните стават информация, когато биват структурирани и придобиват смисъл
Самите данни са информация, например даните на човек относно раждането му и смърта му. 1900г. 03. 30. - раждане, и 1980г.07.09. - смърт. Даните на автомобил относно мощността 2000 конски сили, 5000 оборота в менута на колянов вал и т.н. Даните са винаги относно нещо, те носят определена информация за това нещо. Нещото било то човек или кола също са вид информация.
Въвеждане на допълнителни измерения във физиката и ползите от тях
in Физика
Публикува
Вица е алегория на вечните спорове около верноста на айнщайновата теория. Айнщайн знае че ще дойдат още13 човека като опоненти и затова казва че местата трябва да са 26.