simple_stupid

Като не е теория, какво е - лирично произведение, жалба на тема целият ми свят се сгромолясва, защото малцинствата не си стоят в ъгъла, а жените - до печката?

госпожа,

по-добре не бих го определил; благодаря, че споделихте "изповедта" ми...

чувствам се като прочетена завчерашна газета...

пожелавам ви, че след като най-накрая сте напуснали ъгъла и печката, да се радвате на дълго светло бъдеще...

ще си позволя само да си запазя миналото...

(... макар че вие от бъдещето се опитвате да напълните и миналото... )

http://www.youtube.com/watch?v=TG4f9zR5yzY

Симпъл,

взех да се чудя дали съм хомофоб само защото:

1. гейчетата са ми безразлични (ама то има и хетеросексуални, които са ми безразлични, та се притесних да не се окажа хем частичен мизантроп, хем некъв хомофоб по леберастка концепция );

2. имам естествени сексуални предпочитания, които не съвпадат с техните;

3. нямам нищо против да си правят секс както ги влече, стига да е с пълнолетни лица и по взаимно, неманипулирано съгласие;

4. готов съм да защитавам позицията, че никой не може да ги дискриминира само защото имат различни сексуални предпочитания;

5. готов съм да защитавам позицията, че брачният модел на мнозинството не следва да се разрушава и/или преобразува с ново съдържание, за да бъде заменен от такъв, изгоден на малцинството - т.е че не може мнозинството да се дискриминира в личните интимни отношения заради малцинство;

6. не харесвам гейпарадите, защото се превърнаха от израз на протест за защита на права в пошла, манипулативна и натрапчива пропаганда на гейщината.

Ами това е накратко. Та какъв съм да му си невиди?

не знам какъв си, Дендро, но определно не ти е лесно...

ако "те" кажат, че си, ще си...

ако "те" те опростят, няма да си...

ще чакаме "решението"

Ами ако човек не е "бял-християнин-хетеросексуален-българин" какво да прави? Според тук развиваната теория излиза , че е вреден по рождение.

ех, госпожа, да прави каквото си иска, нима мислите, че аз като бял, имам право да казвам какво да прави небелия, като християнин - нехристиянина, като хетеросексуалин - хомосексуалния, а като българин да казвам какво да правят не-българите...

нямам такова право - да правят какво то си искат; аз претенции към тях нямам, те имат претенции към мен - да ги търпя -и ги търпя...

не съм отишъл в африка, не съм отишъл в Мека, нито в гей-клуб...

не мога да разбера къде ви е проблема, госпожа...

изобщо къде видяхте тук "теория", та и открихте "вредни по рождение"

(извинявам се че стана толкоз дълго, но туй е най-късото...)

може да отговоря по-няколко начина;
точка по-точка, но това ще изглежда като заяждане…
да си избера едно, което ми се вижда най-същественото (ама темата ще завие съвсем в страни)
затуй ще е в няколко тези – пък каквото разбереш…



1.) Едуард Бернейс има една работа Инженерство на съгласието http://gromitinc.com/lego/Library/Engineering_of_consent.pdf
то е за „технето” на „консенсуса” – има едни които напълно сериозно са се взели за „инженери на Душата” и работят в някаква огромна Фабрика създаваща едно модерно „Общество”…

аз не вярвам в консенсуса, хората са различни и тръгват от толкова различни „предпоставки”, че съгласие може да се получи единствено по това, че съгласие не е възможно…

тука пиша не за да те убедя в нещо – а за да изложа гледна точка и позиция;
и ти не можеш да ме убедиш – но мисля че вече разбирам „предпоставките” ти..
на мен те са ми чужди…

(http://commondatastorage.googleapis.com/brainmod/book/Edward-Bernays-Propaganda.pdf

Сознательное и умелое манипулирование упорядоченными привычками и вкусами масс является важной составляющей демократического общества. Приводит в движение этот невидимый общественный механизм невидимое правительство, которое является истинной правящей силой в нашей стране.
Нами правят, наше сознание программируют, наши вкусы предопределяют, наши идеи нам предлагают – и все это делают в основном люди, о которых мы никогда и не слыхивали. Таков логичный результат организации нашего демократического общества. Именно такое взаимодействие необходимо для мирного сосуществования людей в эффективно функционирующем обществе.

Съзнателната и интелигентна манипулация на навиците и мненията на масите е важен елемент в демократичното общество. Хората, които манипулират този невидим механизъм на обществото, представляват невидимо правителство, което е истинската управляваща сила на нашата страна. […] Ние сме управлявани, нашите умове са моделирани, нашите вкусове са формирани, нашите идеи са внушени, до голяма степен от хора, за които никога не сме чували. Това е логичен резултат от начина, по който е организирано нашето демократично общество. Огромен брой хора трябва да си сътрудничат по този начин, ако искат да живеят заедно като добре функциониращо общество. […] В почти всяко действие от ежедневието ни, независимо дали е в сферата на политиката и бизнеса, в нашето социално поведение или морално мислене, над нас господстват относително малко на брой хора, […] които разбират мисловните процеси и социалните модели на масите. Те са тези, които те дърпат конците на общественото мнение.)


2.) дъщеря ми учи социология в немско; нямах големи илюзии, но реалността е още по страшна…
сигурно си чувал за „Rational choice theory” – това е някакъв виц… пълнят и главата със статистика и някакви схеми, и я учат, че това което е „обществото” и човека може да се измери, и като го мери научава нещо за него…
не знам дали чете „Мисленето” на Даниел Канеман, той обяснява всичко точно „на обратно” на „рационалните”, но „схемата” му е със същата достоверност… щото предпоставките са със същата „мощ”…
ти и „твоя” Хофстеде сте същите…

със самото „измерване” и „описание” се манипулира…

дъщеря ми не е чела (не и остава време) а ме уверява че и немците не са (а и вече не могат ) да четат Вебер (много сложно писал, и изреченията му им били дълги), младите поради плиткост могат да ги „форматират” или да им „имплантират” каквото си искат – въпроса е колко това е „ефективно”

тук не бих спорил…
аз залагам просто че ще изчезнете – икономически…
ще започне със закриването на университети…
проблема че е толкова плитко – че отдолу вече нищо не е останало …
тези които са знаели са измрели

( инак най умното което съм чел за науката е на Макс Планк

"Eine neue wissenschaftliche Wahrheit pflegt sich nicht in der Weise durchzusetzen, daß ihre Gegner überzeugt werden und sich als belehrt erklären, sondern vielmehr dadurch, daß ihre Gegner allmählich aussterben und daß die heranwachsende Generation von vornherein mit der Wahrheit vertraut gemacht ist." - Wissenschaftliche Selbstbiographie, Johann Ambrosius Barth Verlag, Leipzig, 1948, S.22

„Една нова научна истина достига триумф не като убеждава опонентите си, нито като ги кара да видят светлината, това по-скоро става, защото опонентите умират и на тяхно място израства ново поколение, което е запознато с тази нова научна дисциплина.” )


3.) новата „наука” е изградена върху хипотезата че човек е един био-физиологичен хомункулус…
само по себе си неопровержимо…

така че няма какво да споря…

атомизираното общество е безспорен факт… но аз мисля че му се вижда края;
то не е „ефективно” – точно което е най-голямата му претенция - е най-големият му проблем;
( и точно Великобритания и Холандия са най-откровените примери – сигурно си чувал за „холандската болест” – точно по време на „петролния шок” Холандия и Великобритания разработват газови и петролни залежи в шелфа – наливат се огромни пари – точно тогава те губят решително конкурентноспособността си по отношение на Германия)

аз искам да видя отвъд „атомизирането” – този свят свършва…
„модерната” социология нищо не може да ми каже – щото тя мери – това което си задала – тя не може да измери края…

това което е Бъдещето ще се основава не на Пазар, Демокрация, Плурализъм а на Добродетели…
в това вярвам – и то не е щото го искам, а щото атомизираното се самоубива, не е жизнеспособно…

( имам село от време на време живея там, преди 30 години не беше турско, но вече почти е станало…
миналото лято стана пожар, късо съединение подпали лятната кухня на една баба туркиня… вдовица;
пожарната дойде от града късно – почти всичко изгоря; на другия ден се чуха резачките, мъжете се събраха и за три дни я вдигнаха, буквално; един даде керемидите, това е доста пара…
като умре някой се събира цялото село, малки и големи…
не че не се карат, много се карат помежду си, каресчии са, но „цялото” винаги предимство
„Цялото” винаги се гради на традиционни Добродетели…

българите колкото и да се малко – не се и поздравяват…
погребват се поединично…

аз си мисля, че ние сме „напреднали”, а сме деградирали…
твоята оценка е точно обратната…

въпроса е кое е жизнеспособно )


4.) Запада е свършил отдавна… защото е загубил Душата си

това е доклада на Крузие, Хънтигтън и Ватануки

http://www.trilateral.org/download/doc/crisis_of_democracy.pdf

чета глупосите на Печеи, Атали и всякави други инженери…

демокрацията отдавна не е „ценност” за „елитите”, тя е просто удобно „техне” да придават „легитимност” на решенията си…
проблемът е, че вече и „народа” го вдяна туй…
когато ми говорят за западния „плурализъм” се смея, и ме хваща голям срам, щото съм вярвал преди време на такива глупости…

ние загиваме не от това че не се „модернизираме”, а щото се „самоубиваме” унищожавайки това което сме…

младите които ходят в чужбина са „военнопленици” ( туй е лаф на Южняка) техните илюзии за кариерно развитие са ми смешни (доколкото те не надскачат „мисълта” и „самовъзприятието” на хомункулус)

„Най-важното е да се изстиска от човека всичко, което той може да даде – пък ако вследствие на това не се задържи дълго на този свят, няма страшно. Наполеон си го казваше направо: „Хората да не остаряват – това е изкуството на управлението.“”

това е цитат от „Наполеон” на Тарле; знаеш ли колко 40-45 годишни се връщат от Запада ( някой и с компенсации )– щото вече там не са нужни, на тях им трябват млади, старите просто не са толкоз ефективни, а не са умрели навреме; сега с кризата и колапса – всички ще преоткрият от де са… младите включително...


5.) за Рим ( става много дълго… затуй набързо)

Катон Стари – изгонил един от Сената… щото целунал жена си пред дъщеря си…
( Невски да ми приказва за предхристиянската толерантност към хомосексуалността колкото си иска…)

Катон е уникален в друго – този който наистина вижда реално опасността за Рим, деградацията на добродетелите и духовното му поробване от чуждите влияния… същият, нарежда да преведат селскостопанските трактати на Магон, единствените спасени картагенски книги; едрото земеделие, латифундиите се раждат от тях… ( управление на имения с многобройни роби, римляните „вземат” подземните затвори от картагенците ) само че именно те откъсват римлянина от земята, богатите които назначават роби-управители, и дребните които се пауперизират, това слага последния пирон в ковчега на римската Добродетел…

появата на Християнството е повече от естествено …

и необходимо…
и спасително...

цивилизация се гради на Цености и Добродетели, а не на пари...

и се разпада от липсата на Цености и Добродетели, а ни от липсата на пари...

варварите са победили защото са били по-добродетелни, а не щото са били по-богати...

6.) за мен е очевидно, че в най-близко бъдеще политиката и политическото ще се роди отново…

това ще мине през т.нар „елити”, както и у нас намаляващия „ресурс” не е достатъчен за популацията партизанстващи маймуни на клона, така е и на Запад; някой трябва да изтегли „късата клечка”, да загуби, да изпадне в миманса – никой не е готов, и ще се изпокарат… това няма нищо общо с интересите на популацията - но ще отслаби „пропагандната” хватка…

тогава вече ще се отвори наистина „дебата” за това кои сме и накъде сме…( не само у нас, а и в Европа)
и „политическото” ще се роди отново в автентичната й опозиция „Приятели-Врагове” (Карл Шмит)

и тогава цялото пост-модерно „консенсусно техне” ще се обезсили…

аз като бял-християнин-хетеросексуален-българин ще потърся подобни да се самоорганизираме за оцеляване в един враждебен и опасен заобикалящ свят; тази самоорганизация може да стане единствено на основата на общи споделени Добродетели…

щом евреите са го направили, що ние да не можем

http://www.kevinmacdonald.net/WestSurvive.htm

Това е вмъкване в дискусията Невски-Симпъла:

турих ти "+" не щото съм съгласен с казаното, а щото всичко разбрах...

късно е сега, утре ще се опитам да отговоря...

не съм съгласен с:

1) че хомофобията е абсолютна традиционна ценност за европейската цивилизация, според мен тя е релативна и привнесена от християнството

2) не съм съгласен, че липсата на хомофобия представлява цивилизационна заплаха, както виждаме Рим въпреки хомофобските закони запада, а УК въпреки хомофобските си закони губи всички колонии

3) не съм съгласен, че феминстки и педераси идват на власт - в последното преброяване под 2% се определят като обратни, в парламента и държавните институции нещата не са по-различни

4) не съм съгласен с тезата, че сега нещата са такива каквито са били в Рим преди той да падне, а по-точно съгласен съм, че си приличат, ама не по отноешние на гейове и феминстки

ами съжалявам, че не си успял да го откриеш, правилно ли разбирам, че тезата ти е, че той се появява по-късно?

или пишем просто заради самото писане

1.) не знам какво е "европейската цивилизация" - щото сигурно трябва да включва освен гърци, римляни и наследилите ги християни, и келти, германици и славяни... ти за римляните нямаш данни, за германи и келти и тяхната търпимост към хомосексуализма откъде съдиш...

2.) сега относно хомофобията, най-напред трябва да изясним какво у туй "хомофобия", "хомофобията" се засилва когато хомосексуализма се засилва - това са скачени съдове...

инак има едни константни хомосексуалисти и едни други дето засилващо и отслабващо ги "фобират"...

3.) кметовете на Париж и Берлин (градове с голяма хомосексуални общности) са откровено хомосексуални - сега според теб какъв процент от хомосексуалните в тях са гласували за тях (според мен над 95% - колкото е и на афроамериканците гласували за Обама) - но властта за която тук говорим е друга, тази която "форматира" дебата за "нормалното"...

преди да си "обратен" не беше "нормата" - днес обществената санкция е за проява на "хомофобия"... така че ги мани 2%...

4.) Рим си е отишъл защото е загубил себе си - и то много преди християнството - "гражданската война" започната от Гракхите, в която всяка от страните е права сама по себе си, е една дълга агония - тя завършва с империята, която е само бледа сянка на Духа на Републиката...

спускане по инерция в очакване на края...

между другото влиянието на жените в политиката на Рим започва с Империята...

както много добре знаеш не е за подценяване ролята на Св.Елена в историята...

и не не се появява по-късно - но никога хомосексуализма не е разпространен и приет в Републикански Рим - бил е обществено осъждан като неприемлив - това са ФАКТИТЕ

ти не можеш да ми покажеш нито един източник и факт от времето на Републиката от което да съдим, че в Рим хомосексуализма е бил търпян и толериран...

нито един...

и не пиша заради самото писане, а пиша заради писането ти - в което манифестираш "знание", без да показваш от къде го вадиш...

и ще пиша - докато пишеш така...

т.ч. малко по-сериозно с аналогиите

не липсата, а появата на забранително законодателство, а по-точно късната поява е важна в конкретния случай

имаме хронологично съвпадение на три неща

1) християнство

2) анти-ХС закони

3) западане на Рим

между първите 2 има категорична и добре известна връзка

за последното според мен връзка няма то настъпва по други причини и заемането на позиции от новата религия е по-скоро симптом, а не проблем сам по себе си

П.П.

и ако обичаш не се опитвай с пинизите на КГ - дай още данни, дай още линкове и така до безкрай

достатъчно подробно съм описал хронологичните съвпадения и диаметралната разлика със ситуацията в момента - когато Рим е падал, ХС са преследвани, сега Западът запада, ХС успяват да се преборят за все повече права

ако има какво да коментираш, коментирай, ако няма, остани с нямането

аз не виждам никакъв пиниз - в това като ми казваш как като се мисли внимателно историята щял съм да открие еди какво си, да искам да ми кажеш върху коя точно история си мислил...

от кое да го открия - чел съм извори, чел съм истории, е не срещнах нищо за хомосексуализма в Републикански Рим ...

нищо... наистина съм любопитен... то ще си остана с "нямането", щото си мислил "внимателно", но не е ясно върху кое...

ей ти твоята схема

има хронологично съвпадение между трите

1.) маркузианство (освобождаване на инстнинктите)

2.) про-ХС законодателство

3.) упадък на Запада

между 1. и 2. има пряка връзка...

връзка с 3. нямат, те са просто симптом...

сега темата е за идването на власт на "педераси" и "феминистки"

какво не си съгласен с тезата на темата

ами фактът, че още 2и век BC има закон забраняващ изнасилването на младежи (граждани разбира се, робите са собственост по това време за тях законът не се прилага) какво ти говори

в същото време тогава няма закони които да забраняват хомосексуалните връзки

e не... айде по-сериозно

Момзен в Римска история беше написал какъв шок било когато един син убил бащата си, за римляните това било толкова немислимо, че те нямали закон за отцеубийството...

в Израел преди няколко години едни пристигнали от Русия рисуваха пречупени кръстове по стените, като ги хванаха се оказа че нямало закон по който да ги съдят, щото не било забранено, никой не си мислил, че това е възможно в Израел...

наистина само от липсата на закон забраняващ хомосексуализма ли си правиш изводите за разпространението на хомосексуализма в републикански Рим, или си чел и знаеш нещо конкретно...

не съм съгласен даже напротив, който е чел по вниамтелно история знае, че преди християнството да стъпи здраво в Рим хомосексуализмът е бил много по-малко осъждан

признавам че история чета от любопитство и не особено внимателно, демек не мога да си припиша знаенето, което имаш, но от това което невнимателно съм чел в републикански Рим не съм срещал често педераси...

ще те помоля да ми предложиш литературата която като внимателно прочета да мога да направя твоите изводи...

сещам се само за един откровен педераст в републикански Рим, който с мерака си дава повод за отмяна на дълговото робство...

от тук http://www.book.store.bg/p74092/istoriata-na-rim-kniga-7-8-tit-livij.html

стр. 186-188

щото ме мързи да преписвам ще го пусна на руски

28. (1) В этом году [326 г.] простой народ словно заново обрел свободу, потому что должников перестали отдавать в кабалу. Поводом к изменению законодательства послужило соединение в одном ростовщике распутности с исключительной жестокостью; (2) звали его Луций Папирий. Когда Гай Публилий отдал ему себя в рабство за отцовские долги, то молодость юноши и его красота вызвали в хозяине не сострадание, а похоть и желание обесчестить юношу. (3) Он счел его юность пришедшейся кстати доплатой к долгу и поначалу попытался соблазнить юношу непристойными речами, а потом, видя его презрение к непотребству и глухоту ко всем уговорам, стал угрожать, запугивать, всякий раз поминая о его жалкой доле; (4) наконец поняв, что юноша не столько помнит о теперешней своей участи, сколько о том, что он свободнорожденный, ростовщик приказал раздеть его и высечь. (5) Когда исполосованный розгами юноша вырвался на улицу, обвиняя ростовщика в распутстве и жестокости, на форуме (6) собралась огромная толпа народа, полная горячего участия к молодости жертвы, возмущения низким преступлением, а вместе с тем и тревоги за свою участь и участь своих детей. Оттуда толпа повалила в курию. (7) Когда внезапное волнение народа заставило консулов созвать сенат, каждому отцу при входе в курию кидались в ноги и показывали на исполосованную спину юноши.

(8) В тот день гнусное попранье прав одного человека привело к падению оков долговой кабалы и консулы получили приказ вынести на народное собрание закон, разрешающий держать в колодках или оковах вплоть до уплаты долга только тех, кто заслужил наказание за причиненный ущерб (9), а за взятые в долг деньги отвечает имущество должника, но не его тело. Так освободили от кабалы должников и запретили впредь их кабалить.

искам само да отбележа - че Тит Ливий е писал точно в пика на величието на имперски Рим и охарактеризирал мерака на лихваря като "низост"...

изобщо като си помисля хомосексуалните римляни май "започват" с Цезар, но и това не е абсолютно сигурно, виж безспорно от Тиберий започва една наистина "славна" римска "оргаистична" история, но пък като за начало се е налагало той да се крие от задръстените римляни на остров Капри...

така че наистина ще съм ти благодарен за твоите извори за републиката, за да стигна до твоите изводи...

както вече писах хомофобските норми се налагат от християнската църква в европа

тях не ги е имало преди нея

а хора и цивилизации е имало преди християнството

в този аспект тя е иновативна норма наложена около 3ти век, задържала се около 17века и престъпвана винаги от част от аристокрацията и населението (тихомълком)

сега ако някой смята, че нормите на някой живеещ в рим през 2век са по-лоши от тези на някой живеещ по-късно това е интересно

за съжаление обаче е недоказуемо

затова нормите са нещо релативно и динамично

сега Авраам и историята за Содом и Гомор е 1800 години преди Християнската църква в Европа...

така че хомосексуализма никъде не е бил норма...

Шаму - "Гръцката цивилизация" разказва съвсем различни неща за хомосексуализма в Древна Гърция, от тези които днес се разказват (акцента е различен), но това върви с промяната в днешната власт, и нейните нови "разкази"...

в Републикански Рим хомосексуализма никога не е бил приет (между другото при етруските има изрусувани педерастки гробници, но за тях се разказва и как давали жените и дъщерите на робите си, и това може да е само "момент" от упадъка им, а не приемлива норма...)

ако хомосексуализма беше толкоз естествен в Рим враговете на Цезар нямаше да му препишат срамната връзка с Никомед IV, а нещо друго...

нещата наистина са много динамични и релативистични, днес се женят, утре ги прибират, на митака, аналогията с Ваймар не му харесва, но е много показателна за динамичност и ралативистичност...

Уфсс, много разпръснато пишеш. Не е нужно да се съгласяваш с нежелание особено с Дендро , ама това е доказателство колкото аналогията за болшевиките. Радвам се, че си мислиш, че си си изяснил Маркс, ама поне малко отбираше (всъщност си мисля, че отбираш, ама се пфравиш) от т.нар. ВОСР нямаше да пишеш такива неща. Това дето е наложе със диктат и сила има малко общо с писанията на М-Е, особжено в частта къде и как ще бъде взета властта, ако не знаеш поинтересувай се преди да пишеш. Кой, кога и как и защо е 'открил' не е толкоз интересно, какво всъщност доказва това? Ето тук има доста хомофоби, ама изкарваме ли ги фашисти? Всъщност против какво? Ако си против аз да съм ХС - добре бъди си, ама ако искаш да ми забраниш да бъда такъв (ако съм такъв, ако такъв се чувствам и ако го показвам, но не натрапвам!) вече е друго! Но това не е фашизъм. Осиновяването няма да мине толкова лесно, защото е свързано с правата на децата, ще видиш! Имам предвид когато няма биологична връзка, има ли - защо не? Тъй като правиш и не се отказвате с Дендро от аналогията през 1917-та бихте ли ми казали колко живота са взели ХС и Ф до сега? Колко съдби е пречупила, ама брутално? Не интересен ми е Ваймар, но ми стига Ремарк. Говорех за днешно време, така както поставях времеви рамки преди Ваймар, по време на Ваймар и после Хитлер, кое е днешния разделителен маркер, показващ, че сме навлезли в нещо подобно на Ваймар? Какво смяташ е ясно, какво заклеймяваш также, въпроса е до къде би стигнал в това заклеймяване (някъде спомена нещо за пушка ). И все пак н е ми стая ясно ЗАЩО? Мимоходом спомена за пари, но при Хитлер и даже Ленин е що годе ясно финансирането, както и целите преследвани от тези дето са ги финансирали. При едно евентуално финансиране на ХС и Ф, н е е ясно нито ЗАЩО, нито КОЙ. Това желаех да разбера и май няма да разбера поне от теб. От Маркузе не ща няма смисъл.

дубрутру айде отначало...

ех, много слято пишеш, и не мога да разбера какво ми казваш, но опитвам и изпитвам удоволствие когато намеря някакъв смисъл в поста и въпросите ти;

аз също съм радостен, че толкова добре познаваш творчеството на Маркс, и си го разбрал, приемам с лека усмивка идеята да се поинтересувам - и ти се поинтересувай се за последните години на Маркс и интереса и надеждата му към Русия...

напротив - кой, кога, как и защо е открил нещо е особено важно, но и разбирам защо за теб не е...

какво доказвало това... (ти наистина ако нямаш време - що си правиш майтап и ме караш да си губя моето)

до 60-те години по света "хомофобия" не е имало... имало е норма за неприемане на хомосексуалните - и тя е била толкоз общоприета и естествена, че дори е нямало нужда да бъде назована;

едва през 1965 един се сеща да открие и назове тази естественост;

( до 1986 година в психиатрията съществува понятието "интернализирана хомосексуалност", днес то вече не съществува "проблемът" е точно обратното му "интернализирана хомофобия"...)

нормата вече е точно обратното... (туй с черното и бялото на Шнеман, ама на теб това също не ти е интересно)

що се отнася до нас и тук ( и кой е изкаран фашист) - то е още щото у нас и тук... о`ди в САЩ и повдигни "дебат"... (нали проблема ни е че не сме като при тях и там...)

тук не става въпроса за "сексуален избор" и ориентация, това е въпрос на privacy, хомосексуалните не са ми интересни, тук става въпрос за създаване на семейства и осиновяване - за Право, за Полтика, за Власт - става въпрос за "сърцевината" на обществото...

и сега почвам наистина да си мисля, че се подиграваш с това за осиновяването дето нямало да мине - ами то мина...

във Франция, Англия, Скандинавията гей-семействата могат да осиновяват;

и ако не излезем от "съюза" ще ни го наложат - брака вече ни е фактически наложен, щото единствено Ирландия и Полша са подписали "Лисабон" с изричното условия че няма да признават гей-браковете подписани в други страни... (ако двама гея-българи подпишат в холандия - фактически България е длъжна по "Лисабон" да приеме този брак, нищо че е противоконституционен... )

а междувременно пропагандата по евро-съветската телевизия продължава всеки божи ден

това беше вчера

http://www.euronews.com/2013/05/29/gay-marriage-moves-on/

а това е днес

http://www.euronews.com/2013/05/30/first-gay-marriage-celebrated-in-france/

и така е от доста време - колелото ще се върти до пълната "победа", "общественото мнение" трябва да се формира, щото инак може да не се "определи" както е планирано;

пак се подиграваш, това за с убитите и пречупените съдби от "ХС и Ф" (каквото и да рече това)- не е хубаво...

това е революция на "любовта"

ако погледнем обаче "сексуалната революция" по-широко - специално статистиката на абортите в САЩ ще видиш колко са "убитите" (повече от Втората Световна война...)

как да го кажа по-деликатно... остани си с Ремарк

за споменаването на пушката (радвам се че помниш) - то се отнасяше до децата и правото на държавата да ги отнема от родителите им; може да ти много неприятна аналогията, но е същото като с хомосексуалните - всичко ако се разгледа във времето, ще се забележи едно естествена последователност и плавност - въпроса да се въведе възможността и да се прокара принципа, тези които са "най-напред" "най-накрая" ще обявят децата за собственост на държавата...

така се варят жаби...

така се водят овце...

аз съм си казал, че "тези" ако си повярват и почнат да вземат деца от родителите - ще хвана гората

и накрая - Кой и Защо

ами кой - изроди...

защо - защото тази хилядолетна цивилизация с нейните норми, ценности и традиции им е чужда и ги "ограничава", и си мислят, че като я унищожат ще се появи нещо по-добро за тях...

нищо няма да се появи - те са паразити убиващи гостоприемника (тука Южняка може да разкаже по-добре , не само да благодари )

гостоприемника си отива - някои паразити с него, други ще се прехвърлят на друг (това е прирадата им)

митак, със съжаление пак трябва да се съглася с DendroaspisP;

но инак трябва да ти благодаря, щото ми реши проблемите с марксизма, Маркс е умрял 1883, и неговите идеи не могат да имат връзка със ставащото през 20 век...

инак виж през коя година е открита - "хомофобията"

виж кога са били Stonewall riots - http://en.wikipedia.org/wiki/Stonewall_riots

и виж през коя година Шнеман пише в дневника си - "все повече и повече „свободният” свят е пропит от страх, конформизъм и почти от терор. И най-страшното е, че вече всеки, който се изкаже против, ще се възприема автоматично като идиот, фашист, ихтиозавър… "

инак ти препоръчвам - "Сексуалната ориентация като човешко право" на Ерик Хайнце

http://www.book.store.bg/p38057/seksualnata-orientacia-kato-choveshko-pravo-erik-hajnce.html

трябва да си призная, че тая книга тотално ме освободи от илюзиите ми за ... право, върховен талмудизъм и еквилиблристика;

тея могат да си приемат каквото искат, проблемът им е единствено "общественото мнение", 1995 изобщо не става дума за осиновяване, само брак; след 15 години е толкова очевидно, че те имат "право" да осиновяват...

( малко хора днес знаят за Едуард Бернейс и Уолтър Липман, точно като Маркузе, но те са тези дето са открили "технето" на "общественото мнение", неговото "кристализиране" и "пропагандата", както откровено тогава са я наричали ...

всичко което организирани с пари решат - могат да го направят...

изисква се единствено време...

едни за няма 50 години накараха цяло едно общество да приеме - двама мъже да се бракуват и да си осиновяват деца...

самия факт че ти приемаш това естествено и нормално - говори много...

но те не са "взели властта"...

не бе...

просто реализират правата си...

правото на "първа брачна нощ" на сеньора не е власт...

не бе...

то си му е право...

(нарочно правя тази брутална аналогия за да почувстваш връзката между власт и право...

и разбира се да се възмутиш от неуместността й))

инак очевидно е че ваймарска Германия не ти е интересна, на никой не е, а би било хубаво да събужда повече интерес... за мен това е един от пародоксите на най-новата история, 20-те години от миналия век на Германия е "бяло петно", чел съм три истории на Германия - и нищо... набързо и отгоре...

и няма никакъм акт който да е бил преломен - има единствено - тотална духовна криза и безпътица... накрая броя на самоубийствата е умопомрачителен - но просто конкретика няма от къде да се вземе... Хитлер се разглежда като някакъв предопределен от немския национален характер луд... изобразен на бял фон... нищо не се "разказва" освен "идването му"...

не е ли странно, аз като забележа нещо странно ставам любопитен...

инак, днешното време си прилича по ваймарското - само че е в пъти по-безуховно, празно, безпътно...

а ... и в Германия на Магнус Хиршфелд не му е дошла идеята да поиска да се жени и да осиновява деца...

аз смятам - че едно общество може да се изгради единствено на прости и ясни Добродетели и тяхното култивиране от семейство, училище, среда;

едно общество подложено на експерименти в "свобода" от социални инженери е обречено - въпрос на време е да потъне в колизии и маразъм...

Хммм до Маркузе оряхме значи . Въпреки, че не съм отговорил на персоналните ти въпроси симпъл смятам и аз да задам няколко. Не съм отговорил, защото принципно Ник, Невски, че и Алвата а донякъде Браво отговориха. Личното ми (т.е. не принципното) мнение не е от голямо значение, но ако трябва ще го дам. Сега въпросите. Първо, как смяташ, че едни до 5 % (ХС, според най-широките прогнози)) и не знам колко, но съизмерим процент феминистки са завзели вече света? Не ми цитирай Маркузе, той е бил популярен през 60-те на миналия век и даже не толкоз колкото Маркс например, кажи ти как смяташ (и без това Маркузе би дал механизмите евентуално, но не и това дето е станало)? И второ, дава аналогия с Ваймарската република и идването после на човека с мустачките, но Ваймар само не е попречила (или да кажем улеснила пътя му) на идването му, а съвсем не е причина за идването му или поне главна причина. Затова ще те помоля да поразнясниш малко аналогоята или да не я използваш. Ще оставим едни теории, че човека с мустачките е подпомогнат още от началото от един друг човек с мустаци, но и с лула и цигари, но тоз последния определено е помогнел после. Освен това западна Европа, че и САЩ заедно със нея съвсем не е губила катастрофално война, не са им налагани контрибуции, не са им отнемали територии и т.н.

весело е с теб, митак не мога да отрека...

ще се опитам и аз да те развеселя...

значи темата не е "опряла" на Маркузе, а е основана на него (справка първото мнение)

това че не си отговорил не е проблем, не е проблем и да ми зададеш въпроси, мисля и аз като теб без да отговоря да задам няколко

мисля че принципно DendroaspisP е отговорил;

тъкмо щях да ти отговоря как 5-те % са взели властта, и видях че ме молиш да не ти цитирам Маркузе...

как да ти отговарям...

за популярността на Маркузе ще ти се доверя за сексуалната революция сигурно повече знаеш;

що се отнася до аналогията с Ваймар, съм я направил щото мисля, че е уместна, ти разбира се, можеш да не си съгласен, но е малко (как да кажа ... ) нахално да ми поставяш условия за използването й...

виждам че и ти си имаш теории как е дошъл оня с мустачките, търсиш на изток, други ги намират на запад, всеки с теориите си; между другото ако имаш да ми препоръчаш книга за история на Ваймарска Германия ще бъда благодарен; единсвената която съм намерил и чел на Ричард Еванс и бих я определил като пълно разочарование http://www.e-reading-lib.org/book.php?book=1007050

трябва доста нерви да прескочиш първата глава за немския характер - после има и факти...

в тоя форум май само Невски вижда икономическия колапс който е на хоризонта... без загубена война;

( бейби-бумърите са 70 милиона - те са авторите на сексуалната революция - контрацептиви, аборти, малко деца - от тази година 2013 започват да навършват 65 години и да се пенсионират - ти мислиш ли че САЩ имат фондовете който да издържат тази пенсионерска маса... )

Доколкото разбирам, тук е на път да се роди нов вид наука, свеждаща всички обществени проблеми до сексуалните - нещо като социален фройдизъм.

извинявам се,

но тук нищо не се разжда, нито е на път да се роди, защото е родено отдавна и си има име и школа - ние просто живеем света построен от теоретичните й допускания и политическата активност на инженерите й;

http://bg.wikipedia.org/wiki/Фройдомарксизъм

Буковски го казва още в началото на темата

Имаше един философ – Херберт Маркузе от Франкфуртската школа. Неговите идеи сега се въплъщават в света. А те бяха много прости. Маркузе е ревизионист-марскист. Несъгласието му с Маркс е само в една точка – че Маркс смята за революционна класа пролетариата (това се видя, че не е вярно), а според Маркузе истинската революционна класа са различни малцинства.

Изолираните случаи – това е истинският революционен елемент. Според Маркузе цялата патология трябва да бъде определена за норма, а цялата норма – за патология. „Едва тогава – пише Маркузе – най-после ще разрушим буржоазното общество“.

удивително е как след 80 страници тема, някой си мислят, че тук нещо може да се измисли

можем само да се запознаваме с отдавна измислени неща ( и единствено това показва че тази тема е полезна)

добра грижа е всеки да види какво едни му мислят - като просто им прочете книжките, и им разгледаш основанията

наистина горещо препоръчвам

http://knizhen-pazar.net/index.php?option=add_book&id=83824

http://www.ozon.ru/context/detail/id/6438224/

(от нея особено "Репресивнаая толерантность" и "Свобода и теория влечения Фрейда")

няма нищо по-освобождаващо от илюзиите на толерантността - да отидеш в библиотеката да си поръчаш 10-те-12 книги в раздела "толерантност"...

Свободна икономика значи свободен пазар ... чий са парите и кои ги печата , защо и как, е друга тема и друга бира..

Референдуми и съдебни процеси (било за каквото било) има там където има действаща демокрация..

Сега ти ми обясняваш защо съдията е взел такова решение, извинявай, ама не вярвам на обяснението, мисля че не си запознат с англосаксонското правораздаване и говориш едно към гьотири..Аз също не съм запознат с него..

(ако Невски да каже думата си, ще видим)

http://econ.bg/%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%B8/%D0%9A%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%B8%D1%8F-%D0%BC%D0%BE%D0%B6%D0%B5-%D0%B4%D0%B0-%D1%80%D0%B0%D0%B7%D1%80%D0%B5%D1%88%D0%B8-%D0%B3%D0%B5%D0%B9-%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%B5-_l.a_i.186075_at.1.html

http://www.vsekiden.com/111371/pada-zabranata-za-gey-brakovete-v-kaliforniya/

Можеш ли да наречеш публично Буш или Обама идиот? Можеш.

Можеш ли да кажеш публично че не приемаш / си против хомосексуалите бракове?

Можеш..

"Езикът на омразата", и политкорекността в тази връзка, няма за какво точно да са "мерило"..Да псуваш и хейтиш или удряш между краката, тези които не те кефят, или не са от твоята "партия" е тъпо, не е възпитано, и не е приемливо... (Освен за балканците, които дори смятаме това за висша проява на свободата на словото, и това ни е тръпката - да хейтим тези които не са от нашия "отбор")

напълно съм съгласен като се абстрахираме от туй - онуй, заметем неприятните подробности и неглежираме някой странични ефекти - си остава Прекрасния Нов Свят с неговия Нов Световен Ред

между другото покрай холандците и тяхната толерантност наистина преоткрих балканските селски корени и се чувствам чудесно в тях

ние ке им турим дзапарагата на Европата не они на нас

споко...

братле, какво "свободна икономика", когато парите са частен монопол...

( и аз съм вярвал в пазара, щото съм чел учебници, щото съм тъп спрях да чета учебници късно, и разбрах че "свободна пазарна" е оксиморон, няма нито "свобода", нито "пазар"...

Грийнспан ти го каза, америка не може да фалира, щото може да си напечата толкоз пари колкото й трябват, и тя печата...)

какъв демокрация - имали по-висша проява на демокрацията от референдума - в калифорния има ли реферундум, има, отхвърлиха ли гей браковете - отхвърлиха ги, сега Върховния съд ще ги наложи ли над народната воля - ще ги наложи (след като същия съд преди 15 години при Клинтън ги отхвърли - защото вече са на власт )...

какъв плурализъм ... това го пуснах преди два месеца ( истината не е основание при използване на "език на омразата" - знаеш ли какво ще рече туй - ще рече, че тези с властта, си определят някакви неща като "мразещи ги" и ти независимо дали са истина или не, не можеш да ги казваш...

още малко и ще въведат престъпмисълта...)

http://www.huffingtonpost.ca/tom-kott/whatcott-ruling_b_2808511.html

http://www.huffingtonpost.ca/marni-soupcoff/whatcott-ruling-supreme-court_b_2774406.html?utm_hp_ref=canada

http://www.sunnewsnetwork.ca/video/2196379668001

http://www.sunnewsnetwork.ca/video/2196152665001

толкоз...

Чърчил като е говорил горното, хомосексуализма във демократичната плуралистична пазарно свободна и институционална Великобритание е бил престъпление, като обществено опасно поведение, и за него се е лежало в затвора...

това е от 70-те , сега хомосексуалните могат и да се чувстват засегнати от долното, но има хора които мислят така http://dveri.bg/xhx8u

и за мен Шнеман е бил прав (само че като престъпно глупав загрях точно накрая...)

Четвъртък, 5 януари 1978 г.

Първата работа на новоизбрания нюйоркски кмет Коч беше „указ”, забраняващ на градската управа каквато и да било дискриминация против хомосексуалистите. „Ню Йорк Таймс” е във възторг – „a new climate”! Сега, по пътя от Ню Йорк, слушах радио. Същият възторг – с придихания, с похвали за мъжеството (!) на кмета и гръмогласна риторика за свободата, правата и т. н. Терминологията изкристализира – става дума за „sexual orientation”, „sexual preferences” и всичко станало… Все едно ти говорят за правото да предпочиташ кафе или чай… Най-много от всичко се страхуваш за самата тази „свобода” и „право”, в името на които се говори и прави всичко това. Мъжество! Точно обратно: все повече и повече „свободният” свят е пропит от страх, конформизъм и почти от терор. И най-страшното е, че вече всеки, който се изкаже против, ще се възприема автоматично като идиот, фашист, ихтиозавър… Лично на мен всички вопли за „залеза на Запада” винаги са ми се стрували скучни преувеличения. Уви, сега и аз самият започвам да мисля, че този залез, това гниене действително е налице и ускорява темповете си. Тогава, когато защитата на неправдата звучи като защита на правдата и като възвишена проповед, когато – казано с други думи – черното се провъзгласява за бяло и обратно, тогава се извършва грях. А това означава, че в самата тъкан на живота влиза и се възцарява смъртта.

Четвъртък, 17 април 1980 г.

… В „Time” миналата седмица имаше статия относно нова атака на „сексолозите”, този път срещу последното „taboo” – incest-а (кръвосмешението). Че нямало нищо лошо, ако в семейството се случват „сексуални” сближавания, докосвания и т. н. Точно обратно – трябвало било това да се приветства като още едно „освобождение”, като по-нататъшно разширяване на „правата” („права” преди всичко на децата, които в тези „права” трябвало във всичко да се приравнят с възрастните…). За всичко това „Time” пише с престорено негодувание, но тъкмо и явно престорено… Уморих се да повтарям: ето това е разложението – при това зловонно разложение – на нашата цивилизация. След абортите, хомосексуализма и пр. сега наред дойде кръвосмешението… Това вече цивилизацията няма да може да го преживее… Въпреки това всичко, което по един или друг начин се противопоставя на това разложение, бива буквално осмивано. В същия брой на „Time” – гневна, презрителна статия за протестантските организации, които се „намесват” в политиката, и повдигане на въпроса за отношението на този или онзи от кандидатите към „моралните въпроси”.

ник, темата е безкрайна и дащна, ще коментирам полека лека и за холандия и за другото, ама трябва и да се чете, щото писането не е интересно...

само да те питам едно за туй

Ако след 30 или 40 години тази партия дойде на власт (тя може да дойде на власт, тогава когато обществения морал в холандия се промени и го позволи,демек за тях няма да е нещо лошо и неморално) ти какво ще направиш - ще се самоубиеш ли?

Аз лично няма да се самоубия (няма да съм жив в това време и обективно няма как да се самоубия, но ако бях жив, нямаше да се самоубия)

..

напълно съм съгласен с теб, обществения морал се променя, само не споделям "оптимизма" ти и посоката...

комунистите бяха големи исторически "оптимисти", колелото на историята се въртеше до "пълната им победа"...

превъртя се...

сега ако след 10 години последва радикална промяна на обществения морал какво правим... щото това на което ставаме свидетели не е плавно и меко, а ударно и настъпателно взривяване на норми и традиции без отчитане на мнението на мнозинството...

това е радикално... и като радикално поражда ответно радикално...

та мисълта ми е, ако след 10 години обществото "узрее" и криминализира хомосексуализма, какво правиш... ще се самоубиеш ли...

аз няма, надявам се, че и ти...

аз наистина смятам, че е проблем, че няма книги за Ваймарска Германия, книжарниците са залети от книги са Хитлер и Втората световна война, но книги за това какво става в Германия през 20-те години няма... тъпите аналогии са много подвеждащи, някой объркани търсят "някой с мустачки", няма да е с мустачки, няма и да е "социален", но определено ще е "сексуален" щото тук е нарушена Мярата... във всяка Криза в ретроспекция е видно къде и кога Мярата е нарушена, това което следва е единствено ... "изправяне"... и винаги е колизия придружена с трагедия...

тук съм пускал за Кристофър Ишуърд автора на "Кабаре" как се шашнал как за една нощ Германия се променила... Какво е правил той в Германия, радвал се на свободата й, бил хомосексуален, в Англия това било престъпление, за "удоволствието си" щял да лежи в затвор; в немско се радвал на "слабостите" си в "домове за юноши"... после изведнъж... дошъл мустакатия...

и Ишуърд избягал, някой немци не успели...

и в англия е имало фашисти, но мярата не е била премината в такава степен каквато във Ваймар, и нямали никакъв шанс...

инак днес ние сме във Ваймарска Европа... твоят оптимизъм ми е симпатичен, но наивен...

симптомите са навсякъде

като кипнат лайната, политиците няма да ме призовават да защитавам нито "пазарната икономика", нито "секуларността", нито "плурализма", щото никой не вярва в тези глупости (дори тези които ги пропагандират, комунистическите агитатори бях най-цинични), а като Чърчил ще се сетят за "Християнската цивилизация ", нещо с което да можеш да се идентифицираш...

Греша ли?

(според мен) определено...

но всеки разбира туй което може и доколкото го може...

има един Втори Ватинкански събор (1962-1965) - празник на толерантността - това е контекста...

ще се опитам да бъда кратък

1. властта винаги може да се познае…

2. всяка власт си идва със разказа за това какво е света и какво е станало в историята...

3. когато властта преминава от едни ръце в други – разказите се променят, историите и те…

4. властта се крепи на няколко прости непроблематизируеми предпоставки…

тези предпоставки обикновено са „табуизирани” – за да не могат да се подлагат на критика…

(как ви звучи дебат за криминализирането на хомосексулната любов като обществено опасна - днес е невъзможен, но дебат за легализацията на педофилията е "смислен")

4. властта винаги конструира света на добри и лоши…

властта винаги е у едните, а другите просто я търпят и … искат…

ако всички са еднакви и равни в някакво отношение – то няма да е властово…

5. власт в днешно време е изключително
лицемерна – щото проповядва „толерантността” като ценност и очаква едните
да проявяват „търпимост”, докато тези с властта парадират гордостта си…

6. очевидно е, че след като законите се променят и преправят в полза на „педераси”
и „феминистки” - то властта е преминала в тях…

сега, може и да не сте съгласни с горното, но честно малко ме вълнува;

може да не знаете нито едно определение за Власт, нито да знаете нейните характеристики, нито да сте замисляли за нейните източници, но и най-тъпите познават Властта като я видят...

тук преди няколко дни цитирах Ерос и Цивилизация на Маркузе, мога да я препиша цялата, но файдата ще е същата…

искам само да илюстрирам набързо „как” работят нещата – ( не че ще се разбере, но точно за това го пиша, за да обясня защо не може да се разберем)

значи Маркузе, като представител на франкфуртската школа, едно е малко по "традиция" си пада неокантианец, друго малко неомарксист, а в добавка в книгата се проявява като правоверен защитник на автентичния Фройд;

митовете – съдържат в себе си един прост разказ, който обраства в подробности да това което четем; това сърце на мита е някакъв смисъл, който или ти е интуитивно близък и разбираем, или интуитивно чужд… разбирането е само разгръщане на тази интуиция…

„модерните” замъгляват тази „сърцевина” в логически фокуси, пояснение и препратки… но в общи линии не надскачат мита...

митовете не са толкова много (сигурно са колкото романите според Борхес)

тука ще "разкажем" за едни "митове" чията цел е да направят света по-добър - като "реално" го променят...

в тях се говори за "освобождението" на човека;

Марксовият икономически „разказ” въпреки 4 си тома е много прост – цялото общество стои образно казано върху едно нещо - „стоката”, тя всъщност е антагонистична бомба с часовников механизъм, навит от противоречието между потребителска и разменна стойност– и рано или късно ще гръмне – което ще „взриви” „експлоататорското” общество и то ще стане „свободно”…

(само искам да отбележа, че в Първият том на Капитала (единствения излязъл приживе) Маркс в рамките на 800 страници употребява лихва само 4 пъти, в Третия, който уж е затова – я употребява повече, но се оказва че Маркс просто няма учение за лихвата – за него тя е някакъв прост „трансфер” на „отчужден труд”от експлоататора капиталист към лихваря заемодател… и толкоз…

Това има много интересни последици – пролетариата е „експлоатиран” единствено от предприемача капиталист, докато банкера прибира „цената на парите” и в общи линии стои на „сянка”. В крайна сметка това довежда до повишаване на цената на работната сила – по ниска печалба на предприемача заради разход за труд, и по честото му посещения до банкера… след много обороти
това завършва с това което е днес… )

Маркс е вярвал почти до последно, че ще живее при комунизма, всяка съвременна му криза му се е виждала последна…

не я е дочакал…

( след време Макс Вебер кротко обобщил че няма нищо антагонистично в обществото, противоречията се появяват и естествено се решават… демек не споделял марксовите апокалиптични видения... )

Маркузе живее в друго време – той е разочарован от пролетариата, щото бил загубил революционния си устрем и заряд, бил … доволен…

но „революция” трябвало да има…

( той за разлика на съплеменика си я дочакал... (

от де да се вземе…

Маркузе открил „революционния” заряд у Фройд…
докато човек не освободи инстинктите си той ще остане несвободен…

сега… ролята на „стоката” в разказа на Фройд играе „Едиповия комплекс”; който не вярва в него не е фройдист, не е истински психоаналитик…

(има една забележителна книга която горещо препоръчвам – Анри Еленбергер „Откриване на
несъзнателното”; ще си позволя един цитат – стр. 757-758

Още по-малко знаем за личността на майката на Юнг, Емили Прайсверк. Същата възрастна дама описва г-жа Паул Юнг като дебела, грозна, авторитарна и лоша. Синът й я описва като труден характер и двойнствена личност. Понякога, казва той, тя е чувствителна до степен на парапсихологични способности, а друг път съвсем земна и обикновена.

…

Тази семейна ситуация може да обясни някой аспекти в мисленето на Юнг и неговите различия с Фройд. Фройд е бил първороден любим син на красива млада майка, докато Юнг пази спомена за една обикновена двойнствена майка. Идеята че всяко малко момче е влюбено в майка си и ревнува баща си, му се вижда абсурдна. От друга страна, Юнг подчертава не толкова враждебността на сина към бащата, а несъзнаваната идентификация с него и с неговите предци. … )

що го цитирах…
щото това е забележително как не е необходимо да напишеш 500 страници за да обориш претенцията на някой за всеобща и обвързваща теория обясняваща всеки и цялата култура…

просто съществува някаква си фройдистка интуиция – която той разказва, но друг има съвсем
различна интуиция – и всеки си строи светове…

За Маркузе Юнг, Хорни, Фром са „ревизионисти”, те са притъпили „революционния” потенциал на фройдизма…

Стр254. докато психоаналитичната теория признава, че боледуването на индивида е в най-висша степен причинено и поддържано от боледуването на неговата цивилизация, психоаналитичната терапия е насочено към излекуването на индивида, така че той да може да продължи да функционира като част от болната цивилизация

За Маркузе всичко по-малко от освобождаваща инстинктите сексуална революция е предателство… цивилизацията като такава каквато е знаем е репресивна, тя кара човек да се „отчуждава” (любима марксова категория) от себе си …

Стр.144
Историческата възможност за постепенно освобождаване на ограниченията на развитието на инстинктите трябва да се приеме съвсем сериозно, може би тъкмо като историческа необходимост - ако цивилизацията ще се развива към един по-висш стадий на свобода.

Стр. 208 Идеята за непосредствения инстинктивен ред трябва първоначално да бъде изпитана върху „най-непокорния” от инстинктите – сексуалния. Нерепресивният ред е възможен, единствено ако половите инстинкти могат, по силата на своята собствена динамика и при променените екзистенциални и социални условия да породят трайни еротични отношения между зрели индивиди. Трябва да се запитаме дали половите инстинкти след отстраняването на всяка добавъчна репресия могат да развият една „либидална рационалност”, която е не само в съответствие, но и осигурява прогреса към по-висши форми на цивилизована свобода.

мога много да цитирам, но няма да стане по-ясно…

винаги има едни които са недоволни, и едни дето са за статуквото…

едни са решили да си правят „експеримент” и да ни „освобождават” – "мнозинството" седи зяпа телевизия и не може да разбере какво става…

както и преди дни казах, тази работа не е и няма да свърши просто с „правата” на хомосексуалните…

това което започна е приказка без край…

сега освобождаваме един инстинкт – утре друг…

какво ще е това общество с „освободени” инстинкти не ми е ясно, но мисля че от „първобитната орда” човек не го е виждал…

при маркс се опитваха да ни връщат там социално, като не стана, при маркузе ще се опитат сексуално…

в перспективата на горното стават „смислени” и „логични” и скандинавски призиви за декриминализиране на инцеста, и педофилската партия в холандия… между другото това е от германия - http://www.euronews.com/2013/05/25/germany-s-greens-probe-1980s-paedophilia-link/

а това евродепутата Cohn Bendit през 1982

просто трябва да се търпи…

ама не вярвам да е дълго...

щото нали ще освобождаваме ... инстинктите...

тези революционери май нещо не са премислили докрай нещата...

ще си кажа казванката, само че ще е малко дълго ( с няколко цитата - да се удавя с рецидив...)

Симпъла май се удави "накрая", като власите, с тоя вметнат цитат..

Иначе контексът на авторът на мисълта е съвсем друг

просто не мога се стърпя да науча какъв е "контекста" на автора на мисълта, че да е "друг"...

да започнем отначалото...

Западната цивилизация е светска..

стига бе... туй откога...

да вземем пример с "флагмана" на "западната" цивилизация - Англия и нейния държавен глава - кралицата;

поради каква причина в тази "светска" цивилизация поставя начело на църквата държавния си глава...

или пък туй - до 1858 година само християни са могли да стават "народни" избранници; 11 години скромният Лионел де Ротшилд чинно печелел изборите в Ситито, но отказвал да произнесе "християнска" клетва и местото в парламента оставало празно - с Jews Relief Act 1858 http://en.wikipedia.org/wiki/Jews_Relief_Act_1858 му позволили да се закълне "секуларно"( майтап бе с еврейска клетва)... като се заклел както си искал, Лионел де Ротшилд загубил интерес към парламентарния живот;

сега, въз основа на горното аз твърдя, че Великобритания не е светска държава, щото държавния й глава не може да бъде индус или мюсюлманин, той е начело на религиозната институция; разбирам че това са християнски остатъчни традиции, но в най-добрия случай бих допуснал да считам за поява на елементи на "светскост" едва след 1858 година и клетвата на Ротшилд в Парламента ...

отбелязвам, че това е Англия - "флагмана" - затова отричам "началото" на "Западната" цивилизация преди 1858 година;

във връзка с горното и като обобщение бих казал, че е погрешно да се преписва на кратки периоди на упадък на една Цивилизация - съдържанието на Нова - Niall Ferguson има една книга The House of Rothschild - тя започва с мисълта на Хайнрих Хайне

"Money is the god of our time, and Rothschild is his prophet."

не бих заложил на този бог, нито пък на този пророк, още по-малко бих определил времето му като "Цивилизация", по-скоро бих го характеризирал като печален край на Християнската цивилизация ...

има една забележителна мисъл на Михаел Енде -

In the ancient cultural places of the world there was a temple, a church or a cathedral in its center. From there came the order of life. In every modern big city there is a bank building in its center. In my »Pied Piper« I have tried to depict this as a kind of demon cult, where money is something to be prayed to like something sacred. It's even being expressed there in words that it is »God«. It performs miracles, because the multiplication of money itself is yet a miracle. After all, the dealings there are with a miraculous multiplication of money. It has the character of everlastingness. But if there is anything that is just a purely man-made thing, then it's money.

и още една любима на Гомес Давила

За да се унищожи една цивилизация, не е нужно насилие. Всяка цивилизация умира от безразличието към уникалните ценности, които са я създали.

Хмммм, след като главната дума е традиция, значи християнска не е толкоз главна? Европа е била в голям период от време езическа, огромна част от християнските 'традиции' са взаимствани именно от предхристиянски времена, но Европа най-вече е била толерантна особено в дохристиянския период, после идват тъмните времена на християнството, които примерно в науката изкарват ислямската 'наука' далеч напред, та се налага в Европа едва ли не да се преоткрива колелото. На каква е връзката не разбирам?

митак, много интересни и странни неща разказваш... наистина ми е любопитно, ако имаш време да ми отговориш на няколко въпроси...

наистина ли когато кажат "християнска цивилизация" ти не разбираш за какво ти говорят; щото го възприемаш като някакъв оксиморон, нещо невъзможно, понятие, което се самоунищожава от вътрешно заложеното си противоречие, или просто според теб е безсмислено, и нищо не казващо словосъчетание, което поради твърде широкия си обхват няма контури, структура и съдържание...

що се отнася до традициите, отново съм смутен, имаш ли някаква идея, кой са авторите на най-първите традиции, които ги повтаряме под някакви "нови" имена, че да ги отчетем като "изначални", та да си изясним веднъж завинаги "основата" на традициите...

по тази логика - ние направо трябва да зачеркнем "римската цивилизация" - щото едно те самите си преписват "троянски" произход, откровено (и буквално) открадват етруските богове и изпращат делегация в Атина да изучи Солоновите закони за да си напишат 12 таблици...

ако почнем да отчитаме кой от кого какво е взел - то и на евреите нищо няма да остане - едно щото Аврам от Ур взел сума ти "истории" от шумерите (сега се оказа че и някой Божи заповеди), после Мойсей еднобожието от Ехнатон, а някой сериозно твърдят, че "месията"(Спасител) е зороастрианска идея, която те също си присвоили...

но ние си знаем, че Римска цивилизация има, нищо че де що е "традиция" около себе си прибрала, и юдейска вяра има, нищо че не са измислили сами всичко, в което си вярват...

накара ме да се зимисля, колко толкоз дълги са тази "предхристиянски времена", и какви точно "традиции" са "възприели" християните от тях, като християните са били тези същите, чиито са традициите, които преди туй са били езичници и по едно време ей ти късмет приели християнството...

а направо ме вдъхнови - с предхристиянската толернтност - коя "толерантност" точно имаш предвид римската, галската, германската или тази на пиктите... или тази помежду им...

за тъмните християнски времена - не мога да споря, предполагам Сатана има своя история, и тогава наистина и на него му се струвало "тъмно"... ( нещата като толерантен учен с хуманитарни интереси знаеш че са относителни, зависят от гледната точка и избора )

това за "арабската" наука - винаги ми е било любопитно (извинявай знаеш ли кой арабин е открил "арабските цифри")... като си помислиш, колко християнски научни и духовни "центрове" (Александрия, Антиохия, Картагена, Севиля - тук я слагам заради Исидор Севилски ) като прибавиш и Персия и Индия ... арабския принос в запазването на "знанието за колелото" не ми се види чак пък толкоз огромен в сравнение с попаднала в "християнски мрак" Европа...

та мисълта ми е - наистина ли не разбираш какво казва Чърчил когато говори за "оцеляването на Християнската цивилизация" тук...

http://www.youtube.com/watch?v=LsKDGM5KTBY

изобщо кога и как запачва собствено т.нар. "Западна" цивилизация, която се надявам да не ти звучи като оксиморон, и не отричаш нейното съществуване...

та, щото стана дълго, достатъчно ми е и да отговориш на следния въпрос - тъй като очевидно "западна" цивилизация съществува (...), тя не е вечна, демек ще и дойде и на нея края, но питам, като не е вечна кога е започнала да съществува ( очевидно тя не гръцка, макар че много от нея да е усвоила, не е и римска, пак същото) - ориентировачно като време кога е "станала" Западната цивилизация и с какво духовно, интелектуално и религиозно учение можем да свържем началото на тази Цивилизация ...

Благодаря...

собствено и аз нямам много време да дискутирам по-подробно; що са отнася тъждеството на Държавата и "ние", това не само ме изпълва с скептицизъм, но незнайно защо ме напушва лудешки смях... има един преподавател в МЕИ-то Иван Ценов се нарича, от него по телевизията съм го чул - ако вземем и се съберем българите, и се организираме политически, направим партии и спечелим избори - на другия ден ще дойдат и ще ни бомбардират...

елита навсякъде по-света е компрадорски, "националната" държава е останала единствено празна форма за формално легализиране на решенията на неизвестни международни "експерти"...

(мнението на "народа" не вълнува никого, то се изследва единствено за да се знае върху кое точно да се работи и къде може да дойде пробив)

мисля си, че наистина не разбираш противопоставянето в което живеем - едно общество се изгражда върху прости непроблетизируеми интуитивни предпоставки - Добродетели ... в едно "здраво" общество те се култивират от семейство, училище, среда; те обаче пречат на някой да се чувстват свободни... тези свободните стават все повече и повече, и накрая самото общество се разпада на свободни атоми - без цел и посока - на които нещо им липсва, но не е ясно точно какво...

това е само момент... ние го живеем...

това общество е формално "рационално", но е празно от "смисъл", защото самата свобода смъсъл не създава, тя може да е единствено условие...

има една книга ( могат да се изброят и няколко други с подобна претенция) около която може да се обясни всичко което ни се случва - "Ерос и цивилизация" на Маркузе. В предговора от 1966 има един цитат

Западната цивилизация винаги е прославяла героя, саможертвата на града, за родината, за нацията; рядко се е задавал въпросът дали последните са били достойни за саможертвата. Самото табу върху неоспоримия прерогатив на цялото е било винаги поддържано и засилвано и колкото повече се е предполагало, че това цяло се състои от свободни индивиди, толкова по брутални са били поддръжката и подсилването. Сега този въпрос бива задаван отвън от тези, които отказват да спазват правилата на благоденстващите; въпросът е дали премахването на тази цялост не е предварително условие за появата на действително човешки град, държава, нация.

всичко се крепи на една крехка "хипотеза" (която си е утопия) - като се премахне "тази цялост" на нейно място ще дойде нещо "действително"...

Нищо няма да дойде - ще дойде туй което го живеем - Нищото ( с един негър насред Лондон с мачете и "Аллах Акбар")

наистина си учудвам как някой си мисли, че на едно нещо с едно решение на едни "експерти" може да се сложи "точка"...

никаква точка не е сложена, нещата тепърва започват, това че проспахме началото на мача, не означава, че му е свирен края...

Пак повтарям! Колко от тези случаи са грешки, колко не са? Не мисля, че дискутирам с малоумници. Такава статистика искам! Нужен е някакъв критерий за да не пишем глупости, нали! Първо се изхвърлихте с 25=те проценгта, сега хвирляте някакви числа, които нищо не доказват. Или смятате, че всичките тези случаи са неправомерни?!

значи с 25-те% тръгна от мен, затуй се остракирах...

( срещнах тая цифра в мрежата, на няколко места, не съм я проверявал, благодарение на Невски си изясних заблуждението... за което се извинявам)

това освен конфуз и срам обаче (за глупостта ми да се доверям), не промени отношението ми към възможността за отнемане на деца от родителите им от държавата; още повече че става дума за държавна политика.

възможността от грешки (а такива се оказа че има, иде да рече, че това като "човешка дейност" не е безспорно...)

една малка скоба - ( основния довод срещу смъртното наказание е, че може да бъде приложено и впоследствие да се окаже, че е станала ... грешка

всичко започва с Волтер и процесът и смъртното наказание на Jean Calas http://en.wikipedia.org/wiki/Jean_Calas

година по късно Чезария Бекария написва за "Престъпленията и наказания" в която "доказва", че смъртното наказание "не е нито полезно нито необходимо", този просвещенски дух завладява Европа и в много страни включително Русия е наложен мораториум;

накрая от много Просвещение се стига до Революцията и ... Гилотен...

не мога да не споделя една не особено "оригинална", но забележителна като факт с оглед последващата "активност" на автора й реч - става дума за Речта за отмяна на смъртното наказание на Максимилиан Робеспиер

http://www.allpravo.ru/library/doc101p0/instrum1796/print1797.html

та относно смъртното наказание никаква статистика не играе особена роля - що се отнася до "общественото мнение" един случай е достатъчен да го преобърне...

(същото е и с аферата Драйфус и антисемитизма във Франция, точка на пречупване на едни нагласи, и полагане на нови...))

сега можем ли да сравним тежестта на правото на живот с това на правото на родител...

сигурно не...

защо пък не...

да се обсъжда всичко туй според мен трябва да си подходи много по-широко за да се опише контекст...

широко, широко, колко да е широко туй широко...

нещата винаги стигат до едни непроблематизируеми предразсъдъци, предубеждения и интуиции, които очевидно вече не са общи за обществото...

за мен на първо място Държавата трябва да защитава семейството, днес обаче Държавата, тези които говорят от нейно име противопоставят на семейството правата на детето, които някой неизвестно кой и как го измислил, но няма съмнение, че не се прави случайно ( ...)

принципен е въпроса...

дали всички случаи са "неправомерни" не знам, но определено има "неправомерни случаи" и то в сфера, която предполага "особена защита"; едните твърдят че това са "колатерални" загуби при необходимата "защита на детето", а аз считам, че това е неправомерно и опасно разширяване на правомощията на държавната бюрократична машина за намеса в частната сфера на гражданина...

това е опасно...

когато преди 23 години обявили че гейовете не били луди, била една крачка на "гражданска" еманципация на хомосексуалните, след 23 години вече стават едни неща които тогава е повече от сигурно, че са изглеждали абсурдни - бракове, осиновявания...

сега с насилственото отнемане на деца от родителите под форма на тяхна защита се създава прецедент, последиците на който в развитие са очевидни ... (това дето норвегия готвела закон да обяви децата за свои)

това няма как да мине за нормално...

Монтескьо е първия който противопоставя Свобода на Добродетели, днес живеем в свят в който за Добродетели не се говори, а се прокламира само Свободата; Свободата обаче без култивиране на Добродетели създава единствено ентропия, нейните подръжници нямат други средства за създаване на някакъв "ред" освен закони и бюрокрация (т.е. най-несвободното)... законите не могат да заместят живата Добродетел, това е илюзия, която обаче защитниците не могат и да изживеят, и ще я гонят докрай...

ще се върна на Робеспиер - прочетете му речта, тя е наистина забележителна - после вижте дейноста на Комитета за национално спасение под негово ръководство... всичко е в името на човека и неговите права, всичко е за неговото благо - имало едни във Вандея и тях ги освободили от тях си...

така че Правата на детето - чудесно...

оня ден разглеждах книжките на децата

има една детска поредица на Ларус

Моята първа енциклопедия - История идателство Слънце 2001

http://www.ciela.com/ciela_books/mojata-p-rva-enciklopedija-istorijata.html

в нея на последна страница 114 (края на историята) - стои заглавие

НОВИЯТ СВЕТОВЕН РЕД

(текста като за 5-6 годишни)

От 1945г. съществува едно място, където могат да се срещат хората от всички страни. Това е Общото събрание на Организацията на обединените нации (ООН) Тя се стреми да запази мира в света, помага на по-бедните страни да развиват образованието на децата и да подобряват здравеопазването. ООН защитава преди всичко правата на човека и на детето и бди за тяхното спозване.

аз мога да си представя такива, дето си представят такъв РЕД, че родителите наистина да станат излишни...

ако нищо не правиш - и оставиш на "експертите" да преценяват иналагат - като едно нищо може и да се наложи... и да ти се наложи да ги търпиш, щото си проспал когато е трябвало да алармираш ...

Мерси, а нещо по същество?

по същество за кое? за манипулацията ли...

манипулацията е изкуство, способност, "техне"...

както се видя аз не я умея, мога само да се възхищавам от майсторите;