В.Павлов

И защо моделът не отговаря на понятието варварин? Всъщност, отговаря си съвсем точно.

Защото не отговаря на определението, което ти показах.

За варварите май се дискутира в другата тема.

Само направих паралел, иначе иде реч за религия.Може би трябва да отделя повече време за да изясня моята гледна точка за какво е това религия и от там на татъка да го обсъдим.

Първо, не се казва мохамеданство, а ислям. Второ, ислямът и християнството към днешния момент не са еврейски секти, а висши религии, за разлика от юдаизма.

За първото приемам поправката. В този момент може и да не се считат за еврейски секти, но са възникнали като такива и това не може да се промени, те винаги ще носят в себе си, чертите на юдаизмът.

Този пост към мен ли е насочен?

Прсто участвам в дискусията. Не го насочвам, към теб конкретно, но като автор на темата, може би трябва да вземеш отношение

Не съм чел Тойнби, не разбирам това ваша гледна точка ли е или негова. Подобно на варварите смятам, че стъпвате на плаващ фундамент. Алвата показа, че под терминът варвари разбира определен модел хора, който модел обаче не отговаря съвсем точно на какво е това варварин. Може би няма лошо в това, все пак нещата трябва да се дефинират за да стане ясна мисълта на авторът. Смятам че случаят сега е подобен и трябва да уточните, какво разбирате под религия, кое е религия, кое не е. Според мен е важно, защото моето разбиране и там където мога да допринеса с него, е че религия не може да бъде отнесено към друго, освен юдаизмът и неговите основни секти/разклонения - християнство и мохамеданство.

Напротив, разглежда всяка една цивилизация.

Ти не можеш ли да разбереш, че няма абсолютно никакво значение кой кого е наричал варварин? Има си обективни критерии, по които можем да определим кой е, и кой не е. Имат си строга специфика, роля в световната история, момент на поява итн. И тези неща се извличат обективно от задълбочен исторически анализ.

Това, че гърците наричали персите варвари изобщо не значи, че персите са варвари.

Съгласен съм именно за това те приканям да кажеш кой е варварин и кой не е такъв.

Съгласен съм, че това е обобщение на развитието на една (която и да е било цивилизация), не съм съгласен, че разглежда взаимоотношенията между две или повече цивилизации, които съществуват по едно и също време.

Как ще вместиш в своята картинка, за варварите, Персите (както става ясно елините са ползвали варвари по отношение на персите)? Изобщо работата ти, в темата за варварите, не разглежда възможността да има повече от една цивилизация.

А и да кажа още нещо. Освен че варварите са с по примитивна култура и се стремят към културата на цивилизацията, която унищожават, те са елемент от възпроизводителната система на цивилизациите. Като такива се явяват на историческата сцена само веднъж..като връзка между цивилизация от първо и цивилизация от второ поколение. Второ и трето поколение цивилизации вече са свързани чрез универсалните си църкви и висши религии, доказателство, че варвари вече няма.

Надали повечето пишещи тук ще разберат за какво иде реч, докозателство колко е паднало нивото откак ме нямаше.

Както и да е.

Това ли е твоето определение за варварин? Или може би е определение на Хофстеде? Каквото и да е, не е вярно. Варварите не са задължително с примитивна култура, те не се стремят задължително към друга култура, нито се стремят да я унищожат. Трябва допълнително уточнение, кои точно хора визирате.

Виж това (http://www.etymonline.com/index.php?term=barbarian):

mid-14c., from Medieval Latin barbarinus (source of Old French barbarin "Berber, pagan, Saracen, barbarian"), from Latin barbaria "foreign country," from Greek barbaros "foreign, strange, ignorant," from PIE root *barbar- echoic of unintelligible speech of foreigners (compare Sanskrit barbara- "stammering," also "non-Aryan," Latin balbus "stammering," Czech blblati "to stammer").

Greek barbaroi (n.) meant "all that are not Greek," but especially the Medes and Persians. Originally not entirely pejorative, its sense darkened after the Persian wars. The Romans (technically themselves barbaroi) took up the word and applied it to tribes or nations which had no Greek or Roman accomplishments. The noun is from late 14c., "person speaking a language different from one's own," also (c.1400) "native of the Barbary coast;" meaning "rude, wild person" is from 1610s.

Честит рожден ден и от мен

Няма нищо за чудене. Сравнението ти е неуместно, показах защо. Ще го направя с други думи: Варварин не е това, което си мислиш или това което представяш. Семантичното значание изразява просто високомерие от страна на този който я използва. Историческото значение означава човек, който говори друг език. Смешно ти е за това, че италианците са варвари именно защото терминът не се използва правилно. Не можеш да наречеш всички говорящи други езици с термин, под който се подразбира ниска култура.

Така е има си. Само че ги пропускаш и слагаш всичко под един знаменател - варвари, на което противопоставяш мохамеданите.

Културата си е култура и тя съществува. Какви са тези сравнения от сорта на мерене на фалоси?! Ако ще е така то римляните и елините са наричали варвари народи с по-висока култура. Как определяш коя култура е по-нещо си? Тя не се развива във времето, а в условията, днес може да имаш археология и писатели утре да ги няма. Аз лично съм горд, със своята си култура, един достоен римлянин изобщо няма да му дреме да ми лепне варварин. Нито говоря латински, нито ми дреме че не го говоря. Днешните италианци са варвари по същата причина. Те не са римляни най-малкото защото не говорят латински език, следователно - варвари.

Варварин значи другоезичник и е нарицателно за чуждоземци. Елини и римляни са го използвали по отношение на чуждоземци. Варварин не е човек с ниска, а с различна култура. Това че римляните и елините са били с високо самочувствие и си мислили че са най-цивилизованите хора, изобщо не означава, че варваринът няма култура. Просто отразява негативно отношение. Такъв тип простотия се среща и днес в отношението на европейци и граждани на САЩ, към чужденци, включително и към нас. Какво общо имат древните варвари със сегашните? На прима виста имат поне няколко паралела. Разбира се свързва ги различието, едните както и другите държат на собствената си култура и я противопоставят на чуждата, която им се налага. Свързва ги омразата към агресора. Свързва ги високомерното отношение на "развития" свят.

че кой е казал, че варварите нямат култура

Аlvassareiro, отчитайки че варварите напълно се романизират.

Аспандиат е прав, че мюсюлманите са много различни от римските варвари. Просто защото не са варвари. Основната разлика е точно, че варварите се романизират, а мюсюлманите не. Защото не са варвари. А представители на една висша религия. А по-големи мързели от европейците няма. Вижте кога отварят магазините в Турция, и кога в Западна Европа. Айде стига клишета.

Мюсюлманите не са варвари. Варвари днес няма. Просто светът е на нов етап от развитието си.

Принципно съм поддръжник на мненията ти, особено в тази част за християнството. Така наречентие варвари обаче, изобщо не са лишени от култура. Както варварите, така и имигрантите се интегрират в различни степени.

Едно пожелание, което дядо ми раздава: сибирско здраве, кавказко дълголетие и циганско веселие Жив и здрав!

Здравейте, потърсих във форума какво има за древен Египет и за моя изненада намерих само две теми - тази и литературата на др. Египет. Ако мога тук да попитам (дано да не се разсърдят модераторите) заслужено ли Рамзес II е определян категорично за най-великия фараон на Египет ? Даваха филм за "посещението" на мумията му в Париж. Франсетата го посрещнаха като официален държавен глава - всичко беше по протокол - музика, гвардейци, почести. Коментаторът така натъртваше на определението "най-великия", че мед му капеше от устата. По популярност наистина той води далеч пред Хеопс, Ехнатон, Тутмос III. Но това означава ли непременно и най-могъщ ? Безспорно Рамзес е галеник на съдбата. Близо 70 годишно управление, прехвърля 90-та си година , оставил е огромно културно наследство, част от него добре запазено, мумията му(разбира се открита) също е в добро състояние , силна победоносна армия, флот, нова блестяща столица.Въобще Рамзес II = величие и просперитет на Египет. Но, понеже винаги трябва да има едно "но" , на красивия снежно бял фон задължително се лепва и едно малко черно петно, което да дразни окото , а то е ,че Рамзес II е припознат, като библейския фараон. Да разбира се това е толкова невярно, колкото и глупаво, непочиващо на никави аргументи, дори напротив - всички данни сочат, че това неможе да е РамзесII. Но се е получило като със сестрата. Защо се е получил този несправедлив парадокс. Защо с този печален образ не е отъждествен някой от незначителните Рамзесиди от IV натам ?

Наред с внушителните строежи, Рамзес довършва и сигурно разширява някои храмове. В допълнение "окупира" последните, като поставя свои текстове в тях. Така неговото наследство превъзхожда наследството от предишни и следваши царе, по отношение на количество паметници. Повече от обичайното при него са и годините на управление. Така че определение като велик, или най-велик би могло да се използва. Определението велик обаче не включва непременно могъщ, още по-малко в сравнителна форма. Не трябва да се подразбира, без да бъде уточнено. Тоест използвайки велик или най-велик, не всеки влага смисъл на най-могъщ. Що се отнася до Моисей, то неговата доктрина е създадена, да бъде антагонистична спрямо египетския мироглед.

Галахад остана безмълвен, може би защото си има друга работа и не му се търси къде, какво е чел. Самата тема обаче остава отворена и всеки може да допринесе за двете страни, или пък да изложи своята гледна точка. Добре е когато няма с какво, човек да не се намесва.

Разбира се че има. Стискам му палци и на краката и на ръцете. Моето мнение е че и двамата са много технични и самият мач, ще бъде много на ниво.

През 1997 година Англия приема закон за антиките ,според който те се оценяват от независима комисия и заплащат на 100% .Половината част получава намервача ,другата половина е за собственика на земята където е намерено съкровището.Популярните предмети и монети се оставят на намерилия ги, като му се издава документ и той може да ги продаде където иска.Може да се търси само с разрешение на собственика на земята на обекти които не са археологически.Англичаните казват, че преди да приемат този закон е имало много случаи на разпилени или изнесени съкровища.Сега всичко остава в музеите им.У нас има силна съпротива срещу предложението за приемане на този английски модел.Държавата се надява чрез конфискуване да попълва музейните фондове, но така успяват да заловят незначителна част от това което се изнася.Иззетото е нищожно по количество и с ниска стойност, но гръмогласно се обявява за изключително ценно.Такива съкровища каквито всяка година се намират в Англия у нас не са постъпвали в музеите отдавна.А пък постоянно се изтъква ,че нашата земя е на трето място по богатства на антики.

Не стига че постоянно увеличават рестрикциите срещу намирането и притежаването на антики, но и от година на година намаляват парите за разкопки.Когато се намери находката от Синеморец, за разкопки имаше отпуснати три милиона.Сега дават по един, а бяха обещали по десет милиона на година.За консервация също няма пари, примера е Старо Железаре.То като няма средства за реставрация и консервация по добре хич да не започват да копаят.Сега и с тези европейски проекти само съсипват хубавите крепости.На майтап или наистина, но зорлем ще я унищожат тая археология.То и без това останаха само едни вампири, които намират напоследък при разкопките.И те като свършат наред са русалките, таласъмите и караконджулите.

Кой ще ги плаща тези находки? А разрушенията нанесени от иманярите, с какво ще се компенсират? Англ. закон не е идеален и не виждам как е приложим при нас.

Жив и здрав! Дека е, че няма да се връща?

Детинско или не, ти все още си без аргументи! Пробвай с някоя хетска принцеса, може да ти подшушне нещо

До колкото знам Леков превежда три корпуса текстове- Текстове на пирамидите, Текстове на саркофазите и Книга на мъртвите. Отнася се много сериозно към своята работа, като е публикувал не малка част от нея.

Разбрах, че мислиш така още като видях, че приемаш тотално провалилата се източна политика на Рамзес ІІ за победа. Човека е имал планове сериозно да се разшири, но всичко приключило при Кадеш. Разликата с някои други тотално разгромени е, че той го е разбрал и овреме е сключил мир, а пропагандата за мнимата победа я е запазил за поданиците.

Когато писанията ти не са подкрепени с аргументи, те нямат никаква стойност. Колкото и пъти да ги повториш, си остават вятър работа. Проблемът с твоят разгром е че все още не го осъзнаваш.

На снимката не се виждат превозни средства, което означава, че е възможно най-неподходящото доказателство, че пътя е удобен за коли. Вижда се, че настилката е съвсем нова, което означава, че пътя може да е в строеж и затова по него да няма коли. Може и летяща чиния да кацне на този път, но ще има доказателство, когато снимат летяща чиния, а не пътя, на който може да кацне.

Тук не говорим за съществуването на летящи чинии или колесници. Говорим за това че теренът е подходящ за колесници и говорим за несъществуващата ти логика. Що се отнася до това, че пътят бил в строеж... Чиста фантасмагория изсмукана от пръстите. Пътят е подходящ за коли, както и показаният терен за колесници.

Фараонът се титулува, че е владетел на Горен и Долен Египет. Това показва, че хомогенността не е чак толкова голяма. То и английската кралица от няколко века е владетелка на Англия и Шотландия, даже на знамето са кръстовете на двете държави, ама за едни 6-7 % това миналата седмица замалко да се промени.

Горен и Долен Египет си е все Египет.

Това е в началото на похода. После, до разгрома на Рамзес при Кадеш към него се присъединяват и тези, покрой които минава. При победа Рамзес е щял да продължи напред и армията му да стане още по-интернационална.

Няма разгром на Рамзес при Кадеш, има разгром на Галахад в БгНаука.

Хани - Своеобразният шовинизъм на Галахад, вярно няма нужда от коментари. От друга страна, пишейки тук, може и да не променям неговата гледна точка, но внасям баланс в съзнанието на всеки, който прочете темата. Така че смисъл има, най-малкото да се изяснят многото неточности (дъжащи се на "критично" четене и преписване на авторитети) около битката при Кадеш.

Галахад-

Какво показват снимките е това, което се вижда на тях. За да показват, че теренът е удобен за транспортни средства на колела би трябвало да има множество такива удобно движещи се там. В противен случай доказват противното. Като видим снимки с движещи се там луноходи, ще правим сметки удобен ли е теренът за тях или не.

Ето я твоята логика, според която на тази снимка теренът е неподходящ за превозни средстава, защото не се виждат такива.

И какво според теб означава тогава този текст?!?

Който може да чете ще види, какво означава. Няма нужда да му правя разбор. Важното е че не означава, това което казваш че означава, а именно: Ами то доста внимание е отделено как Рамзес останал сам и се молел на войската си да бяга. Колкото до самият текст, то Поемата говори за победата при Кадеш.

Пише, че след битката Рамзес сключил мир и се върнал. Не пише, че е получил Кадеш, че е минал през него, че се е разпоредил нещо за местния управник и т.н.

Пише че цялата земя на Хетите и Египет са под крака на Рамзес. Това е достатъчно. Не можеш да си правиш заключения на основата на това какво не пише. То не пише и че земята е плоска, но това не й пречи да не е.

Следващия постинг не смятам за го коментирам, защото са пълни глупости. То не че и за това дето го коментирах не важи същото де.

Няма да го коментираш защото не можеш. Просто ти липсват стойностни аргументи.

Това че си сложил снимки съвсем не означава, че те не са в полза изцяло на моята теза - там няма транспортни средства на колела, което показва, че теренът е крайно неподходящ за колесници.

Значи според тебе щом на снимките няма превозни средства то терена на тези снимки е неподходящ за колесници? Може би ще кажеш че щом на този терен не се виждат луноходи, значи той не е подходящ и за такива?

Пак най-чиста проба пълни глупости.

Quote

...и изостави ме войската ми, и отвърнаха се

от мене моите колесничари.

Аз им виках,

но не ме слушаше нито един от тях, когато аз виках....

Къде в този цитат откри текст, в който царят говори на войската си да бяга? Глупостите ги пишеш ти: Ами то доста внимание е отделено как Рамзес останал сам и се молел на войската си да бяга.

Ами нищо не е станало с Кадеш, защото Рамзес бил опердашен и се върнал с подвита опашка в Египет. Щеше да пише какво е станало, ако беше победил. Размес просто си заминал от бойното поле без да озари Кадеш с височайшата си божествена визита.

Резултатът от битката е недвусмислено заявен от Мутавалис и беше цитиран тук (пост 18), от думите му може да се съди за, това какво се случва с Кадеш. Отново блестиш с невероятните си твърдения, а именно: "Кадеш остава в хетски ръце, защото не пише какво става с него"; "Рамзес губи битката, защото не пише какво става с Кадеш".

От цяла страница глупости, става ясно че не Рамзес а ти си опердашен, макар и с думички.