_magotin_

Името Мостич е производно или от иранското Мостаис, или, още по-вероятно, от арменското Маштоц. Между другото това в гроба на Мостич най-вероятно е друго лице, почти сигурно - печенежки вожд, но сме го коментирали вече във форума мисля.

Няма ли го инструментът на някоя средновековна или антична фреска - не ми го хвали...:)

Труден въпрос. Но има несъмнени археологически данни, че тракийската аристокрация, макар и напълно романизирана, съхранява поне отчасти своите привилегии. Съхраняват се в някаква степен погребални ритуали и някои култови практики. Парадоксално, култът към тракийския конник бележи връх именно в класическия римски период. Колко е "градска" тракийската аристокрация е много труден въпрос, но тракийски велможи без съмнение стават впоследствие магистрати, включат се в местните събрания и т.н. При римското завоевание във II-I век пр.Хр. повечето от известните градове още не съществуват, а по Черноморието са изключително гръцки. Парадоксално, именно установяването на римляните вкарва траките по-чувствително в градската култура. След II-III век тракийските обичаи и практики постепенно замират, по това време навлизат нови култове, римската идентичност взема връх. Самият факт че за няколко века нито един тракийски аристократ не си поръчва да му напишат някаква история или поне семейна хроника говори много. Според археологията старото тракийско население запазва отчасти своята самобитност единствено в изолирани зони като някои части на Родопите и Стара Планина. Несъмнен континюитет - топографски и етнически - има в някои селища, изследвани по р. Арда.

Да, по днешните български земи единствено по Черноморието оказват съпротива на римското завоевание, траките масово и с подчертана радост стават клиенти на империята. Последните тракийски царе се подмазват на новата власт с хибридни монетни емисии, тече ударна романизация, видима например в инвентара на погребението от Караново. Да не коментираме после как търговията с роби (в смисъл със свои сънародници) става едно от най-доходоносните занимания - самаго Спартак е продаден по тази линия.

1. "Космополитни управници" - това понятие не може да се използва за Античността и Средновековието, използването му показва липса на обща култура. 2."Този град не е завладяван" - завладян е от готите през 250-251 година и населението е избито, след това е завладяван още много пъти. 3."има контуинитед" - няма, защото както с всички римски градове империята непрекъснато изселва и преселва население, главно чрез римската армия. Има топографски континюитет, но няма етнически. 4."Филипополци се вливат в българската народност" - няма етническа категория "филипополци" ,няма такова племе, има жители на Филипопол, които принадлежат към различни етноси, както е добре изяснено в изворите и анализа към тях, а че се вливат различни групи в българската народност -вливат се непрекъснато, даже и днес се вливат. "Моменталически" - такъв израз показва дълбоко неразбиране на етническите и демографски процеси. 5."Те са филипополци, каквито са цяла южна българия днес" - като се абстрахираме от елементарната неграмотност на израза, снабден с много правописни грешки, виждаме една от любимите мантри на тракедонизма. За Бога, спрете да засирате темата с тракедонистките си фантазии!

Идиотиите на трекедонизма отдавна удариха в земята античките македонци по Вардар!

Само отявлен тракедонист може да твърди, че във Филибето е нямало гърци. Кой е посрещнал Маламир през 9 век? Кои е изклал Калоян през 1205г., ако е нямало гърци? Марсианци във Филибето? А стенописите на гръцки, а борбите на нашите дядовци срещу гръкоманите? Ей, това тракедонизмът всякакви глупости е способен да наплоди! Нали има османски тефтери, г-н Ваньо, сигурно дори Вие сте чувал за османските регистри докъм края на 18 век, а там 2/3 от населението, което не е турско, се е самоопределило като гърци?! Не бил завладяван!? Ами прегледайте пресата, ако не Ви се четат извори. Не просто е завладяван, а е многократно РАЗОРЯВАН, още като се почне от готите през 251, дето е изклано цялото население, мине се през авари на път за Константинопол, след това няколко пъти българи и т.н.

Гледачево отдавна се прочу, но не толкова заради колана тип "Врап-Велино", каквито има поне 5-6 известни по нашите земи, а заради висулката от злато "перешчепински тип". Такава висулка може да присъства единствено у прабългарите, тъй като аварите например нямат въобще "перешчепински хоризонт" в комплексите си.

Атила не е толкова "представителен" за народите под негова власт , защото е обичайно елитите да са с по-особен етнически състав, даже и често със съвсем различен. Примери - бол. Романови, Вилхелм Завоевателя, римската аристокрация над етруските и т.н. По-важно е, че при описанието на белите хуни Прокопий изрично споменава, че те, за разлика от "познатите ни хуни", т.е. тези на Атила, са с приятна външност. Иначе е много вероятно Атила наистина да е имал монголоидни черти - "плосък нос", "малки очи" и до днес се използва в разговорния език за описанието на монголоидните черти. Вероятно тънък монголоиден елит властва над сарматски маси, точно както при хазарите. Колкото до одриския управител на Филипопол - наистина не разбирам, Бобо, как това прави българите траки или доказва автохноските "теории"? Ами то по тая "логика" руснаците са българи, щото Киприан е митрополит на Киев и на цяла Русия, не ли? Най-нормално е местната аристокрация да съхранява своите привилегии. Но това не променя факта, че римляните регулярно изпращат балканските рекрути в Британия, пълнят гладиаторските училища с траки и заселват хиляди колонисти от всички краища на империята по Дунавския лимес. Показателната е съдбата на тракийския царчок във вила Армира - къмто 3 век вече е ашладисан родът му с хора от Северна Африка. Какво повече да коментираме?

Патриоти и националисти...Колко да са патриоти тези, които повтарят като папагали любими антибългарски тези на "науката" у комшиите от времето на Тито и Чаушеско? Или направо наливат вода в мелницата на новия македонизъм - тракедонизма, който цели да отслабва българската идентичност и да всява объркване и разделение сред народа?

Първо администраторите да пуснат водата в темата, после ще продължим разговора.

Това се нарича "argumentum ad hominem", подмяна на същностния разговор с обиди на опонента, елемнтарен трик за отвличане на вниманието. Въпреки изписаните "кофи с мастило" по адрес на опонента, копнеещите за истината, спокойни читатели във форума така и не разбрахме как например траките или понтийските гърци са занесли неравноделните ритми в Кавказ, в Средна Азия и особено в Индия. Разбира се, лицето може да твърди после, че те са се изобретили сами по цялата тази ос, но този аргумент пада поради факта, че ако беше валиден, щеше да ги има на всяко място в света и особено в Европа, където музиката открай време е фокус на културния живот на народите.

По темата ще има ли нещо? Или както е казал Вуте, "не е така, но не знам как е"?

Разбрахме, че трудолюбието е грях, че да имаш изградено (с много усилия и труд) научно мнение е нещо лошо и проблемно, че от многото хипотези да предпочиташ една е голям проблем за...когнитивната крива. И от всичките Ви писания не разбрахме имате ли въобще нещо по същество да кажете, примерно защо не Ви харесва на Вас лично доминиращата хипотеза. И не мисля, че някой особено се вълнува дали имате претенции или нямате. Успех и на Вас във Вашата област, която и да е тя.

Върнете се на темата - за разнообразие. От "всички други възможности" коя е тази, която обяснява разпространението на неравноделните ритми на Балканите и особено в България?

Спрете да се фиксирате в личността на участниците във форума и гледайте съдържанието на темата. Ще намерите цитати, диаграми, изображения. Които съм си направил труда да подбера и внеса в дискусията, както и много анализ. Като не уважавате труда на другите, поне се въздържайте от лични нападки и фиксации. И нямам никакви претенции, просто си гледам работата - претенции имат тези, които искат без да са учени да обявят учените за грешни, да поправят науката и да блъскат по масата от позицията на незнанието.

Нещо по същество ще кажете ли?

Историкът е пророк, който се вглежда в миналото. Като не ви "бърка" какво мислят историците, недейте четете из този форум.

Само една "версия" е в състояние да обясни защо неравноделните ритми се срещат по остта България - Индия и това е "версията", че българите са най-автентичните сармати в Европа, със запазени архаични традиции като кучепочитанието и неравноделните ритми.

Докторатът на Нешева, голямото изследване на евразийския геном, сега и румънското проучване за Добруджа - генетиката доказва, че прабългарите са преките предци на една голяма част от днешното българско население, което чувствително се различава от траките, без разбира се да се отрича известен принос на завареното население. Днешните българи са несравнимо по-близо до прабългарите, отколкото до траките, и това е научно установената истина.

Едно е да си запознат, друго е да ги разбираш и съвсем друго е "после". Наистина олекваш с тези хвалби за после. Сградите ще си останат капища, защото така смятат учените. А и лесно ще ти докажа, че не си запознат, стига да започнем да се изпитваме. Ти се надценяваш, аз просто се доверявам на българските и чуждите учени.

До изобретяването на метъра през 19 век всички мерят в стъпки и в лакти, освен, разбира се, извънземните. Честно казано взе да ми дотяга да те ограмотявам, но ето ти автентичен прабългарски паметник с вида на "кулата". Разбира се, че няма да се разберем. Все едно на операционната маса да вземеш да казваш на доктора как да реже. Ами ще ти сложи просто още упойка. FIG 12.tif

Хипотезата за храмове е изградена на база на фактите и знанията за архитектурата, статиката, за паралелите, а твоята е изградена на формална прилика, при това условна, защото ти гледаш плана на основите. Да не говорим, че на теб тотално ти липсва контекстуалния анализ, напротив, пишеш глупости за бургове и фрури. Понеже явно не знаеш, че римляните строят винаги и единствено в римски стъпки, а в 7-9 век няма въобще "бургове и фрури". Освен в твоето въображение, естествено. Вярвай в кавото си искаш, вярвай, че българските велможи ще живеят в миниатюрни кули на един етаж, вместо в обширните си дворци. Учените не просто няма да си променят вижданията, а дори няма да ти напишат рецензия и да те цитират, защото теорията ти противоречи на установените с консенсус факти. Науката не спори по отношение на предназначението и вида на тези сгради, спори се за характера на култа в тях. Ти може да вярваш в каквото си искаш, но това ще си останат винаги твои фантазии.

Възможно е, но мотивите на тракедонистите да се включат в евентуално мероприятие вероятно са финансови.

Абсолютен фейк е тази книга, част от квазинауката. Още от заглавието става ясно, какво остава за "предупреждението" на автора, още в предговора, че научният свят няма да я приеме? Ами няма да я приеме, защото научният свят затова е научен, работи с научни методи и има критерии за научност, на които тази книга не отговаря. Ако авторът вярваше на себе си, а не на учените, щеше да ходи да се оперира от жлъчка при кварталния бакалин. Обаче се оперира в болницата, значи всъщност лъже и себе си, и околните. Така е с цялата псевдонаука. Или шарлатания за пари, или обикновени проблеми на психиката и наличие на свободно време.