Отиди на
Форум "Наука"

makebulgar

Потребител
  • Брой отговори

    5376
  • Регистрация

  • Последен вход

  • Days Won

    57

makebulgar last won the day on Март 4

makebulgar има най-харесвано съдържание!

Репутация

2768 Доцент

Всичко за makebulgar

Лична информация

  • Пол
    Мъж
  • Пребиваване
    България

Последни посетители

18122 прегледа на профила
  1. Няма какво да признавам нито да разбирам, тъй като аз съм най-добрия пример за любител, който е навлязъл дълбоко в науката, и дори скоро и книга ще издам с едни проучвания по теми, които са интересни и непроучени, и за които не се преподава в университета специализирано. Настоящата темата която сме отворили тук не е за сериозните, а е за несериозните, за лъжците, за онези които сами си признават, че манипулират създавайки невярна "наука" с определена цел, и за техните похвати и методи на манипулиране.
  2. Значи тук не говорим за учебници, за учени с различни научни хипотези по даден въпрос, или за исторически натрупани грешни представи или интерпретации, които са следствие на липсата на фактологичен материал в миналото. Тук говорим за целенасочените манипулативни действия на хора, които с някакви цели - идеологически, политически, финансови или други, създават фалшива наука. Тази фалшива наука или псевдо(лъже)наука се създава осъзнато, като създателите работят целенасочено за да манипулират целевите си групи. Тази "наука" на пръв поглед изглежда правилна за обикновения слушател, който не е учен и не е запознат с принципите с които работи истинската наука. И тъй като понякога има и професионални учени, които използват методите на псевдонауката със същите политически, идеологически или финансови цели, това се използва често от псевдоучените като аргумент срещу останалата професионалната наука и като цяло обявявайки я за казионна, платена, и т.н. Това е и един от методите на псевдонауката. Тоест, ако има професионални учени, които създават понякога псевдонаука, то и те попадат в съответните конкретни случаи под определението псевдоучени. Това обаче не означава, че всички учени го правят и че можем свободно да обвиняваме всички, че са казионни, непрогресивни или мастити. Това също така не прави по-аргументирани теориите и хипотезите на останалите псевдоучени и любители, които създават основно псевдонаука и които обвиняват професионалните учени.
  3. Нищо общо няма между изобличаването на методите на псевдонауката днес и разни хрисниянски разкази и легенди срещу неверниците от времената на създаване на тази религия.
  4. Псевдонауката е лъже-наука, а не е почти-, може би-, вероятно- или квази-наука. В псевдонауката има твърдения които са лъжи, манипулации, логически грешки и заблуди. Псевдонаука днес е и алхимията и астрологията. В миналото може и да са минавали за науки, но днес с оглед на новите познания са си чисти и откровени псевдонауки. Алхимията като идея е била логична за времето си, и превръщането на разни съединения в други съединения химията е потвърдила, но алхимията е искала да бъде и ядрена физика, без да е дораснала за това. Астрологията пък иска да даде решения на антропологични проблеми чрез астрономически събития. Астрономическите събития наистина влиаят с различните гравитационни, ядрени и електромагнитни сили, но не това имат в предвид астролозите днес. А в миналото просто са давали календарни съвети.
  5. Темата тук всъщност не е за любителите, които имат натрупани определени знания и които се опитват да спорят с учените и да променят старите хипотези. И темата не е и за учените които защитават стари теории. Всички тези неща са отклонение от темата. Темата е за методите на откровената псевдонаука, в която чрез различни манипулативни приоми и техники се създават псевдонаучни трудове, които имат определени идеологически, политически или лични цели, и които нарушават основни принципи на науката. В началото ясно са описани някои от тези методи, като един от тях е дискредитирането на несъгласните с псевдонаучните хипотези и теории хора и учени. Целта на темата е манипулативните приоми и прилагането на различните логически заблуди да се покажат ясно с примери.
  6. Ако човек е учил здраво начинът да се установи дали има знанията и уменията е да се яви на изпит, така че някой да разбере дали знанията и уменията му отговарят на претенциите му че е научил нещо. Ако не иска да се явява на изпит това си е лично негов проблем и може и друго да направи и да се опита да влезне и да работи професионално и да прилага знанията и уменията си. Тъй като никой няма да го вземе на работа тъй като човека не се явява на изпити и никой не му знае знанията и уменията, следва че човека трябва да стане частник и да искарва пари самостоятелно. Тоест дипломата е документ, който показва, че си учил това или онова. А ако някой твърди че е усвоил всички знания и умения за дадена диплома или професия това твърдение без проверката на изпитите може да бъде прието за достоверно само на сляпа вяра. Ако някой си позволи да приеме на сляпа вяра твърденията на друг, че той бил усвоил дадена материя на професионално ниво, в крайна сметка може и да остане излъган.
  7. Кой е въпросният учен който обвиняваме, че твърди че думите му са истинската истина, и ако наистина съществува такъв това легитимира ли псевдонаучните трактати на любителите!? То е лесно Диян Георгиев, Павел Серафимов и останалите да говорят в общи линии обвинявайки целокупното население от "мастити учени", но съвсем друго е да обвиниш конкретно тозш или онзи учен в открит диспут. Учебниците са си учебници и са нещо консервативно, ако ги пишеха любителите щяха да са пълна пародия и прароданата на българите примерно щяха да я сложат в Лемурия някъде близо до Севтополис. Маститите професори са учени, с които любителите не само че не могат да спорят аргументирано, но и нямат право на това, тъй като нямат знанията и образованието за това и най-важното никой не ги познава и никой не ги е чел. Учените, които са на определена възраст, и които псевдоучени и много любители определят като мастити, платени, непрогресивни, казионни, и т.н., си имат вижданията и приемат определени хипотези и теории, като имат цялото право на света да правят това. Тъй като са на възраст и са натрупали опит и знания виждат по-ясно къде са грешките на любителите и псевдоучените, а са по-крайни с тях, тъй като нямат време за излишни безсмислени дискусии и спорове. Но тъй като са учени възприемат новите неща, но само и единствено когато са научно фактологически издържани и представени от младите учени - доктори, асистенти, доценти, а не от любителите. Новите неща почти винаги се появяват бавно и изисква време налагането им.
  8. Проблемът е, че висшето образование не е научна степен. Научните степени започват от докторската дисертация. Висшето произвежда висококвалифицирани работници с потенциал. Ако си насочат потенциала в правилната посока могат да имат успех в науката. Ако не успеят да го направят остават високообразовани неучени.
  9. Подчертаното е есенцията. Псевдоучените обикновено обръщат огромно внимание на борбата с учените, които определят като кариеристи, непрогресивни, платени... А от другата страна истинските учени малко ги вълнуват подобни несъществуващи битки, защото основно гледат да се занимават с наука. Псевдоучените в това число и П. Серафимов отделят повече време и енергия за подобни борби, като основно ги градят с ненаучни цели. В случая със Серафимов целите са идеологически, политически, патриотични, националистичиски, като той сам казва че целите оправдават средствата и за да постигне целите си може дори да жертва науката. Там е работата, че дори човек да положи огромен дългогодишен труд свързан с научни изследвания в крайна сметка този труд може и да е безрезултатен и да е загуба на време. Ако въпросния любител не се научи на това какво е наука, научен метод, теория, хипотеза, факт и т.н., може дълги години да си седи в сферата на псевдонауката, езотериката, фоменкологията, и други подобни. Ако един любител успее да се изучи самостоятелно и дори да направи научно откритие, следващата му стъпка ще е да се научи и как да си популяризира откритията. Ако се надява с първото му откритие и първата му статия в блог да се нареди до професионалните учени значи явно няма трезв и пълен поглед върху науката. Любителя поради непознаването на науката и методите й, често ще квалифицира някоя научна хипотеза на професионалните учени като "простотии", които учения ги обявява за стойностна работа. Любителя просто не разбира, че всеки учен има свои хипотези и често защитава едни недоказани или слабо доказани хипотези пред други подобни хипотези, без да обявява нито едните нито другите за истинска истина или истинска история, както иска любителя. Труда на любителя няма да достигне до научното списание поради различни причини. Първо той може да не знае в кои списания да публикува, после може да не е наясно как се пише научна статия, след това може на не е наясно как да аргументира научно онова което смята за велико откритие, и т.н. Тоест публикуването в подобни списания е като кандидатстването за работа - ако не отговориш на определени условия просто няма да те одобрят. И после трябва да се сърдиш на себе си. Но любителите и псевдоучените обикновено в подобни случаи не търсят грешките в написаното от тях, в квалификацията си, в познанията си, а обвиняват учените и списанията, че са лоши.
  10. Всеки има право да изказва грешното си мнение.. Логическа грешка (заблуда) е да се изтъкват изключенията сред учените, които си позволяват да не са самокритични и да не търсят грешките в позициите си. На практика науката с научния метод изключват или поне минимализират подобни изключения. Основен приом в псевдонауката е квалифицирането на учените (противниците на разработките на псевдоучения) като кариеристи, нагаждачи, платени, непрогресивни и т.н. Псевдоучените и лаиците не разбират (или пък разбират, но пренебрегват това), че учените професионалисти, които си изкарват прехраната с науката зависят много от това дали пишат глупости и псевдонаука, тъй като ако някой ги хване в лъжи и измами ще ги дискредитират, ще им спрат публикациите и ще ги уволнят. Тоест лаика-псевдоучен манипулативно говори, че учения е платен кариерист, но самият той всеки ден ходи чинно на работа, спазва си работното време, изпълнява си трудовия договор, и ако някой го обвини че не си върши работата ще се бори и защитава с нокти и зъби, и ще твърди че е най-големия безгрешен професионалист... щото иначе ще му вземат премиите или ще го уволнят!! Учените са именно изучени, и това е основната разлика между тях и обикновения човек, който е учил по-малко. Тоест има разлика, и тя е съществена. Има разлика дали си учил само 12 години или пък 16 за висше или пък 19 за докторат, или 30, за да станеш професор. Онзи който е отделил само 16 години няма как да се сравнява с онзи отделил 30. И най-важното е, че има разлика в това да напишеш (или в някои случаи да препишеш, скалъпиш, купиш) няколко курсови работи и дипломна работа за да получиш висше образование, и в това да напишеш за три години докторат, и след това още 200 научни статии и 5 монографии за тези още десетки години научна кариера. Има разлика. Има разлика и между това да публикуваш научните си статии в различни научни списания които минават през научна рецензия, и да публикуваш в личен блог в който рецензията разрешаваш да ти я правят само онези коментиращи под публикациите ти, които те хвалят и благославят. Донкихотовците пък никой не ги спира да изследват странни феномени и алтернативни гледни точки, но проблемът е, че често много смело изказват хипотези и вадят гениални открития бидейки нискообразовани и незапознати напълно с материята. И когато някой по-изучен от тях ги обори с факти че хипотезите им са грешни, и че откритията им не са гениални, а са неверни, и съответно донкихотовците почват да си мислят че изучените ги атакуват на лична основа, започват да обвиняват учените че са непрогресивни кариеристи, но не сядат да прочетат аргументите и фактите.
  11. По-точния превод е: "Пийте Кратилес, двойно пийте!". Паразитните добавки в английския "times" и при тантин "пъти" не съществуват в текста. А въпросната етруска дума putes "пий" освен с българското питие и с руското пить "пий", може да се сравни и с латинското poto, potos "пий" и с гръцкото ποτο "питие" или с древноелинското ποτος "питие".
  12. По-рано заместник-министърът на здравеопазването на Италия Пиерпаоло Силери увери, че заразата е достигнала пика си в страната и че броят на новозаразените ще започне да намалява в рамките на следващите 10 дни.
  13. Сериозен спад на жертвите и заразените в Италия за последните 24 часа Броят на жертвите от новия коронавирус (COVID-19) в Италия е нараснал със 756 души през последните 24 часа, като с това общият брой на починалите в страната достигна 10 779 души, съобщиха италианските здравни власти. Това е сериозен спад в сравнение с вчера, когато жертвите бяха 889 души, а преди два дни беше поставен рекорд от 969 жертви за едно денонощие. https://news.bg/disasters/seriozen-spad-na-zhertvite-i-zarazenite-v-italiya-za-poslednite-24-chasa.html?fbclid=IwAR2_y7MKYWi-do3xUMpiHjTjm-2GCa89ha_iN5KiOxwaAezW1WSTQ8MEktE
  14. Еми там е работата, че вече не са твърди 8%, а намаляват. За Италия процентите намаляват съответно през последните четири дена - 8,3% - 7,4% - 6,8% - 5,6%. Това си е доста стабилен спад и добра тенденция. Под контрол са нещата вече. Испания - 15% - 14% - 11% - 9%. Германия - 16% - 16% - 15% - 8,2%. Франция - 15% - 13% - 14% - 6,9%. Швейцария - 10% - 14% - 8,7% - 8,5%.

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...