Отиди на
Форум "Наука"

makebulgar

Потребител
  • Брой отговори

    5820
  • Регистрация

  • Последен вход

  • Days Won

    63

makebulgar last won the day on Август 30

makebulgar има най-харесвано съдържание!

Репутация

3145 Професор

Всичко за makebulgar

Лична информация

  • Пол
    Мъж
  • Пребиваване
    България

Последни посетители

18706 прегледа на профила
  1. Проблемът е че не схващаш, че периода на полуразпад е относителна величина. Зависи от времето. Дефинира се чрез времето. И от там и ако времето е различно и периода на полуразпад е различен.
  2. Примера ти с урана наистина е напълно неподходящ. Автогол е. Доколкото периода на полуразпад, а и радиоактивността се определят чрез времето, то при различно време ще има и различен поруразпад, а и определението за радиоактивност ще е друго. Тоест при движещо се парче уран периода на полуразпад и радиоактивността ще са други. Отчитането им няма да е константа. Разпадането на самите атоми на урана ще протича по един и същ начин, но тъй като в двете системи времето е различно в крайна сметка когато се съберат двете проби движещата ще се е разпаднала повече. Според теорията на Айнщайн.
  3. Както са казали учените АКО маже гащи. Самият факт, че казваш "ако я открия", означава че нищо не си открил и доказал, и само си приказваш тук празни приказки. Хората ти казват да докажеш и опровергаеш с изчисления направените експериментални изследвания на относителността, но ти биеш по тъчлинията и даваш само някакви нелепи примери. Явно не можеш да напарвиш изчисленията и се опираш само на логиката, но в случая логиката не е достатъчна. В програмирането може и да минават нещата само с логика и командите И или ИЛИ, но въ физиката си трябват сметки и изчисления. Купища сметки. И ако не
  4. А това също е едно от основните правила на псевдоучения. Той никога греши! И всички останали са в теория на конспирацията срещу него. Консенсус, учени, журналисти... , който не е съгласен, става лош, потисник, изедник, и т.н.
  5. На аргументите ти беше отговорено десетки пъти, но не възприемаш. Поставил си се в позция "инакомислещ" и си мислиш, че това е върховно качество и всички трябва да ти се кланят. А реално си повтаряш някакви грешни примери и не четеш какво ти пишат другите. И съответно ако някой ти каже, че си псевдоучен във физиката и съответно той автоматично става лошия учен от консенсуса, който иска да потиска инакомислещите. Типичен псевдонаучен подход. И наред с него аргументацията ти е пълна с логически заблуди и грешки. Щом даваш урана като пример, но не правиш разлика между радиоактивност и перио
  6. А това пък е следващия критерий определящ псевдоучения. Не си признава, че греши, и почва да обижда всички, които не са съгласни с теорията му.
  7. Е то хубаво, но не аз боря теорията на Айнщайн. Айделман визира точно тези, "революционери", които борят големите теории на учените професионалисти. Обичайно са радиоинженери, механици, а заради теб вече можем да пишем и програмистите в групата. А пък Сийгъл ни казва да се доверим на експертите и учените, тъй като иначе можем да се превърнем в подобни "революционери" псевдоучени или да попаднем на тях.
  8. Ето го Стамов отново по телевизора. https://bnt.bg/news/genetichniyat-kod-na-balgarite-v271354-282460news.html Явно обаче телевизионния формат, колкото и да е интересен не може да поеме цялата информация дори и от една статия. Трябва да се направи пълнометражен филм.
  9. Има една интересна статия на Е. Айделман "Къде е границата между изследователите и "революционерите", като в нея първия признак по който могат да се разграничат е образованието. Примерно във физиката истинските изследователи по принцип имат физическо или инжинерно-физическо образование, докато "революционерите", тоест псевдоизследователите които искат да преобърнат науката, обикновено са механици, елетронни инженери, радиоинженери, и др. И в този ред на мисли вероятно можем и програмистите да сложим в групата. И тези псевдоизследователи обикновено публикуват директно книги и моногра
  10. Е как не се брои! Нали точно за това се напъваш да обориш, че няма относителност и различно време. Според теорията на Айнщайн аршина е различен в зависимост от скоростта.
  11. Проблемът е, че не разбираш, че период на полуразпад е относителна величина, която се изчислява чрез времето. Няма как да поставяш твърдост и температура на кипене до разпад в един пример, тъй като периода на полуразпада се дефинира чрез времето. Тоест наблюдаваме логическа заблуда, която се представя като аргумент. При урана константа или физическа величина е скоростта на разпад, тоест радиоактивността. И съответно като умножиш скоростта на разпад по времето в неподвижната и в движещата се със скоростта на светлината система, и съответно получаваш два "пътя", тоест две различни ко
  12. Всъщност физическа промяна няма. И при човека, който остарява по-бързо движейки се със светлинна скорост и при урана, който се разпада по-бързо не се е променило физически нищо, а просто при тях е изминало повече време. То е същото ако дадем пример с формулата за пътя, скоростта и времето - s=v*t. Ако две коли се движат с една и съща скорост, но едната за 2 часа, а другата да 4 часа, в крайна сметка двете ще стигнат на различно място. Във формулата е различно времето, а скороста си остава същата. Скоростта е физическата величина характеризираща колата, а не времето, и съответно скоростта
  13. Ако беше така нямаше маркетинга да се изучава в университета. Нюха и инстинкта са всъщност плод на маркетингови проучвания, анализ на пазара и клиентите, следене на тенденции, търсене на нови продукти, и т.н.
  14. Камъкът с дупка е или тежест за стан или тежест за рибарска мрежа.

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...