VladPomak

Аха, ами написанотго от него ясно показва това.

Не си много ясен "Аха" да ли значи? И какво показва написаното от него? Че ти не го приемаш, така ли? Може би се вживяваш в ролята на дядо Господ? Може би си и модератор и може би си мислиш, че това ти дава право да преценяваш кой автор е автор заслужаващ доверие, а кой - драскач? Първоначално идеята на панславизма съвсем не е носела тоя негативен заряд, който получава от немците, които управляват Русия и това не бива да се пренебрегва, когато обективно и безпристрастно се разглеждат въпроси от историята на славянския свят, от който ние сме неделима част! Колкото и да им е мъчно на разни заблудени или не българомразци, дето ни търсят корените из камъняците на Памир и Хиндукуш или из Алтайските планини и т.н.

ВладПомак

А защо да отхвърлим априори панслависткия и ненаучен вариант при оценката на Велтман??

Ами ти защо априори го обявяваш за "панславистки" и "ненаучен"? Това че може би си го изчел по диагонал на екрана на монитора значи ли че си вникнал задълбочено в това, което авторът казва? Аз съм съгласен че има спрорни твърдения, но има и много верни според мен неща. Във всеки случай Вельтман е далеч по-обективен от нашите "професионални историци".

ВладПомак

Аз не оспорвам тази част, но нищо не пречи на Светослав да е по-нисък и пак да си е чист викинг. Доколкото разбирам с този подход искаш да докажеш, че княгиня Олга е била с български произход и оттам "нескандинавските" черти на сина й - това ли е идеята на темата?

Българският произход на Олга/Елена е толкова обилно документиран, че аз не се наемам даже да говоря по въпроса. Но има един скитник из форумите - ако мога така да се изразя по джеклондоновски - казва се Самуил Петков, никът му е "sim4o" - та той изглежда ги подрежда подобни документи и може да направи една превъзходна справка. Ако някой се интересува - ще му дам и и-мейла му.

Има и една сериозна книга от един сериозен изследовател - Сергей Парамонов (пише под псевдонима Сергей Лесной). Живее и твори в Австралия. Последната му книга е озаглавена ако се не лъжа "Откуда ты, Русь?" Та там е разказано много точно какви са аджеба тия "викинги" детго ужким били основали руската държава. И какво е общото между "викинги" и "варяги" (известни и като "варунги" когато носовката все още е била в обръщение). Изобщо всички тия "общоприети" теории само издават една твърде неприятна липса на самочувствие и донякъде липса на критичност и българските и руските професионални историци - просто не смеят да погледнат в очите истината за германското "историографско творчество". Не помня дали споменах някъ де по-преди за големия наш поет и общественик, Кирил Христов, който през 1925 г., бидейки народен представител и погнусен от поведението на повечето депутати, изкарва една ваканция от 6 месеца в Германия. Там, за негова изненада той открива, че германците далеч не са така безупречно велик народ и че редица техни качества са типично славянски дължащи се на силната и обилна славянска кръв във жилите им, от погерманчените изконни жители на централна Европа в чиито земи германците се настаняват лека полека. Е, ами то е естествено, че тия германци ще искат на всяка цена да омаловажат и дори да заличат всичко славянско в себе си и около себе си и да го изкарат германско! Ами поне се вгледайте и анализирайте какво става в далеч по-мижави мащаби с братята македонци. Па ако щете - с братята румънци, с шибаните гърци и т.н.

А пък особено смешно беше преди 2 години, когато някакви шведи - не помня по каква работа се бяха мотали из Трънско - и попаднали в село Ерул. "Я, па вие ерулците (между другото херулите са скитско, а не немско племе!) сте си чисти шведи, от викингските времена. Я кви сте руси и как пиете ракията само!" - казали шведите и край! - вече не знам дали има трънчанин, който да не разправя наляво и надясно, че всъщност коренъ т му е шведски. Ей това е и официалната ни историческа наука! (Да не говорим, че никакви викинги не е имало на служба в Източната римска империя и че това пак са били скитите/славяните "варунги/варяги" - професионални военни, наемници.)

ВладПомак

Значи всички скандинавци са правени по калъп, като за модел е ползван Долф Лундгрен, така ли да разбирам? А пък българите по модел на бай Ганьо?

Добре, че ме светнахте по тоя въпрос, сега вече спокойно мога да проверя дали съм българин без да е необходимо да си правя сложни генетически изследвания просто като се сравня с ганьовския Светослав. Да видим набързо:

Бай Ганьо/Светослав - ни висок, ни нисък; Аз - висок

Бай Ганьо/Светослав - светло-сини очи; Аз - зелено-кафяви очи

Бай Ганьо/Светослав - веждив, с мустаци, без брада; Аз - без мустаци, с брада

Ау какво излиза!? Че нямам нищо общо с автохтонното българско население Значи остава да съм или измислен роб - славянин или кривокрак ханотюрк. Можеш ли да изчислиш кое от двете точно или направо да отида да се консултирам на врачка?

Ето как всичко може да бъде изопачено, изкривено и дори опошлено, нали? Вместо да се запитаме - а откъде аджеба идват скандинавците? Щото малко трудно е преди 2000 години - да не кажем и повече - да има човек с тия физически белези (на бял човек, ариец или индоевропеец или как там му викате вие учените) и да живее толкова далеч на север!?! Щото ще е първият такъв екземпляр, не е ли така? Там, поне докато белият човек не се е бил размърдал и тръгнал да пътешествува нагоре-надолу въоръжен с чудесата на модерната (за времето) технология, са обитавали само представители на жълтата раса, известните ни ескимоси. И за тях съществуването в тоя географски пояс не е минавало безнаказано, но поради някакви специфики на расата им - физиологични, психични, биохимични и въобще дявол ги знае какви - сериозните учени не се занимават с такива тривиални неща нали? - те са понасяли по-добре условията на обкръжаващата ги среда. Което неволно ни препраща към кратките обобщаващи описания на дядо ви Цани Гинчев - по-слабите в даден момент са били изтласквани на север от Средиземноморието, към по-суровите, неблагоприятни и лошави условия на живот; които са оцелявали и са набирали сили са се връщали и са се опитвали отново да се заселят на юг; което пък обяснява и толкова често срещаното (и непризнавано от професионалните историци, но документирано!) "...и те тръгнаха към земите на прадедите си...", или "..се завърнаха в земите на прадедите си..." И представете си имало е един руски учен от 19 век, Вельтман, и имаше тук един руснак - доколкото разбирам прогонен от модераторите - Генадий Воля, кой беше дал линк към един труд на тоя руснак (книгата му е запазена за поколенията от една специална програма на Гугъл) и тоя Вельтман описва точно как е станало заселването на тоя скандинавски север и аз просто не мога да допусна, че мислещ човек ще отхвърли с лека ръка, без дори да се замисли и само защото е предубеден това което Вельтман казва... Ама на - сигурно ще го прочета тук - какъв фантазьор и панславист е тоя Вельтман и как е изпълнявал поръчки на Руската Имперска Канцелария и прочие и т.н. ... Абе, с две думи - отчайваща работа!

ВладПомак

Пак ще насоча вниманието на компанията към статията за дОцента Пламен Цветков в сайта на Иван Стаменов - otizvora.com. Много хубаво го е казал Иван Стаменов за българомразието и формите му, както и за легиона неосъзнати "поддакивающие" на разни германски, скандинавски, римски, гръцки и какви ли не пръстоизсмукани истории на народите и страните... Понякога направо се учудвам на липсата на логическо мислене у т.нар. професионални историци! Има нещо сбъркано в образоването им изглежда; може би в това, че са "научавани" да правят "наука", а не да търсят знание... Лошото е, че преклонението пред авторитети и особено пред западноевропейски авторитети и нарочното пренебрегване на очеизбождащи факти е струвало и продължава да струва още скъпо и прескъпо на българския народ (понеже говорим за волни и неволни българомразци; иначе на руския народ е струвало в хиляди пъти по-скъпо напр.). Но нещата просто са отишли толкова далеч вече, че са неспасяеми за жалост...

ВладПомак

Разгеле, като споменах Иван Стаменов та влязох в сайа му - отдавна не бях го посещавал и видях една нова статия от д-р Асен Чилингиров (не се съмнявам, че за "професионалните историци" тук и той е обявен за "някакъв смахнат автохтонец", нали? Па и какво самочувствие само - Уорлорд направо ще заключва такива теми!!!). Та ето един цитат баш за "професионални историци":

"Това, че българската история е била жертва и все още подлежи на гротескни изопачавания и откровени фалшификации, не е новост. Историята се пише от победителите, гласи едно прозрение, превърнало се в клише. Но не е задължително властолюбците, кариеристите и останалите лица, отговорни за манипулациите, да са непременно представители на чужд народ – колкото и да ни убеждават, че всичко лошо, пошло и невярно идва… някъде отвън.

В книгата си “Ивановските стенописи” д-р Асен Чилингиров поставя под светлината на прожектора конкретни проблеми. Те се изразяват в погрешната датировка на въпросните стенописи, лъжовното им свързване с цар Иван Александър и необоснованото им причисляване към дериватите на византийската школа. Успоредно с чисто историческата част за отдавна отминали събития и художествени похвати, д-р Чилингиров разказва от първа ръка за изумителни събития от историята на самата българската историография. А когато вникнем в същността на описаната научна недобросъвестност около този културен паметник, често преминаваща в престъпни действия, вече лесно можем да си обясним и защо историографията ни като цяло е на такова… дередже."

ВладПомак

Ами това описание не му пречи на Светослав да е скандинавец, кое точно от описаното те притеснява - "чип нос", "широки гърди"?

Пак ще насоча вниманието на компанията към статията за дОцента Пламен Цветков в сайта на Иван Стаменов - otizvora.com. Много хубаво го е казал Иван Стаменов за българомразието и формите му, както и за легиона неосъзнати "поддакивающие" на разни германски, скандинавски, римски, гръцки и какви ли не пръстоизсмукани истории на народите и страните... Понякога направо се учудвам на липсата на логическо мислене у т.нар. професионални историци! Има нещо сбъркано в образоването им изглежда; може би в това, че са "научавани" да правят "наука", а не да търсят знание... Лошото е, че преклонението пред авторитети и особено пред западноевропейски авторитети и нарочното пренебрегване на очеизбождащи факти е струвало и продължава да струва още скъпо и прескъпо на българския народ (понеже говорим за волни и неволни българомразци; иначе на руския народ е струвало в хиляди пъти по-скъпо напр.). Но нещата просто са отишли толкова далеч вече, че са неспасяеми за жалост...

ВладПомак

Римлните използват термина 'скит' като топоним, а не етноним.

Колкото до хипотезата? 'Атила-Тилко-Стоилко' - айде няма нужда от псевдолингвистически натаманявания.

Как му викаха на това твойто днеска - изтрепа рибата или нещо такова с това "скит" било топоним! Ма верно ли римляните са били толкова неосведомени и дори ограничени?

ВладПомак

Цитат Елемаг:

Той само те пробва дали ще се вържеш.

Всъщност наскоро в пещера в Румъния откриха останки от модерен човек на възраст 34 - 36 000 г.

Earliest European Modern Humans Found

http://www.sciencedaily.com/releases/2003/...30924055157.htm

Ето още нещо за генетичното наследство на първите земеделци в Европа

Earliest European Farmers Left Little Genetic Mark On Modern Europe

http://www.sciencedaily.com/releases/2005/...51112125213.htm

Един опит за изясняване на въпросния остров Певки.

ПАЛЕОГЕОГРАФСКАТА ОБСТАНОВКА В ДОБРУДЖА ПРЕЗ VII в. С КОМЕНТАР ВЪРХУ ФРЕНСКА ВОЕННА КАРТА ОТ 1704 ГОДИНА

/Къде се е намирал заселеният от Аспарух остров Певки/

http://www.sarakt.org/6.htm

ДОЛИНАТА НА РЕКА ДУНАВ МЕЖДУ ДЖЕРДАП И ЧЕРНО МОРЕ ПРЕЗ ПОСЛЕДНИТЕ ТРИСТА ХИЛЯДИ ГОДИНИ

http://www.geography.iit.bas.bg/2005/4-05/pp7-18.html

Елемаг,

две съвсем кратички забележки: само ги прегледах по диагонала - материалът в saract.bg няма автор, но независимо от това е ненаучен! Защо? Защо след като е с претенции за научност вътре има позовавания и дори привързване на изводи къ м едно абсолютно спорно и - за мен поне - изцяло измислено събитие - създаване на някаква държава наречена "Дунавска България" през 7 век! С това нещо материалът и цялото му наукоподобие са годни единствено за канализацията! Дори и да има нещо вярно, то ще е само при цитатите на научните статии. Ето на това се вика "преднамереност", което няма нищо общо с науката.

ВладПомак

Именникът е превод на старобългарски от прабългарски език. Формите на имената на годините и месеците, както и на имената на хановете са резултат от собствено старобългарска фонотактическа интерпретация и адаптация на тюркските по принцип и прабългарските в частност имена, изконно-първичните форми на които може само да се възстановяват по лингвистико-етимологичен път.

Задавате всички тези въпроси на основата на това, което лично вие виждате в Именника и в писаното още от времето на Попов! И след като сте се нагълтал и с простотиите на псевдолингвистите, сътворили това "канове", вече няма как да не го обявите за фалшификат, а нас "мнозинството образовани българи", най-малкото за дебили!?

Но аз все още не разбирам - четохте ли и какво разбрахте от монографията на проф. Москов?

Ей, страшен инат сте професоре, и с чудовищни капаци на очите - виждате само това, което ви се иска и което никой друг не може да види! Откъде го взехте - и го докажете, дявол да го вземе! - че фалшификатът "Именник на ... ханове" е превод от прабългарски на новобългарски! Ега ти наглостта! Дайте примери от "прабългарски език" и също научно-обосновано обяснение защо не е останала нито една следа от него в днешния български език. Вие знаете ли, че завоевател никога не губи езика си (а и завоюван също, макар че може да го смени и то ако националния му елит се запретне за това; в простолюдието старият език винаги се запазва!). Поне не отстоявайте такива открито кухавелски тези, моля!

ВладПомак

Без да взимам отношение по последния пост, доколкото съм не дотам компетентен, бих искал да припомня, че дискусията налага да уточним какво разбираме под достоверен паметник. В случая имаме един образец на легендарна лаконична хроника, каквито имат поне стотина етноси. Нещо повече - обсъжданата по-горе ПВЛ има паралели (и дори варинти) в почти всички северногермански диалекти. По същия начин Именникът има сходства с разни подобни, но в момента не мога да посоча кои точно. Помня, че в една дипломна работа на студентка беше приведен за сравненеие такъв един извор за произхода и историята на първите владетели-вождове на баварците ли, на лангобардците ли или на германските фризи (не съм сигурен!). Накратко това е летописно-фолклорен жанр, който прелита от един етнос в друг и там се преработва и пак тръгва да пътешества! В крайна сметка след време този "скелет" бива "облечен" с допълнителни детайли и коментари и директно се вмества в т.нар. национални истории!

Това е така и математикът Йордан Табов в книжката си "Старите българи" привежда почти идентичната история на англите-саксите за пристигането и настаняването им на един остров (Англия) каквато е и историята за пристигането и настаняването на един остров на т.нар "прабългари" водени от Аспарух (който обаче никъде не е идентифициран под това име в тая история!). Както и легендата за т.нар Кубрат и неговите 5 сина и снопа стрели и т.н. и т.п.

ВладПомак

Не може да поставяте въпроса за това дали Именникът е фалшификат или не и да започвате пледоарията си със съвладетелството!

Проследете и проанализирайте критически етимологиите на проф. Москов и то като непременно държите сметка за неговите предходници, и едва след това правете каквито и да е заключения в тази насока, за фалшификата.

А забелязахте ли, че може би проф. Москов пръв въвежда при анализа на Именника понятието епоним и тогава нещата около Авитохол-Атила стават повече от ясни и изобщо няма място за никакви легенди, както твърдите вие.

Но щом като държите толкова много да изкритикувате неговото съвладетелство, добре е да кажете все пак кой друг автор го е направил по-добре, може би вие лично?

Професоре, стегнете си! На желязната логика на Кептън противопоставяте просто и безсмислено трупане на изречения, които нямат връзка с логиката на казаното от Кептън. Я по-сериозно моля!

ВладПомак

Колко хубаво, че и вие сте се заловили да откривате колелото или топлата вода!?

Опитът ви да остроумничите на основата на "частицата на" издават единствено и само огромното ви невежество относно Именника!

Връзката, за която питате, е преди всичко и главно в прабългарските имена на календарноцикловите години и месеци, а така също и на хановете!

Не ви препоръчвам изобщо да си задавате въпроса за първия звук на последната дума титла, за да не се удавите и вие в псевдолингвистичната помия, в която отдавна вече са се гмурнали много български историци и по-добре обясними причини, пребиваването им в нея им доставя огромно удоволствие.

Научното изследване на Именника започва от края на по-миналия век и оттогава досега по Света вече е натрупана огромна литература.

Засега и все още най-доброто тук е монографията на проф. Моско Москов и по мое мнение тя скоро, а даже и изобщо никога няма бъде ревизирана и отхвърлена!

Езикът на първите руски писмени паметници е източно-южнославянски, т.е. старобългарски и неговата употреба при русите продължава до доста късно време.

По мои лични наблюдения и впечатления даже Афанасий Никитин пише на руски език с "български грешки".

Българските и руските езиковеди слависти са добре запознати и нееднократно са писали за особеностите на езика на Именника.

Затова трябва да ви разочаровам, но от тук няма да се получи никаква изненада!

И все пак, ако държите да проникнете и да разберете нещичко от Именника, понаучете малко чувашки, татарски или друг тюркски език и се занимайте с етимологиите на имената в него - необятно поле за собствено научни размишления и дейност.

Професоре,

Вие сте смъртна досада дявол да го вземе! Какво се заплесвате по разни измишльяотини когато първият който въвежда този откъс в труда си през 1865 г. е А. Попов, който го взима от анонимния труд "Летописец эллинский и римский" и казва, че това е вмъкнат текст, но защо един Господ знае. И че първият който го кръщава няколко години по-късно е хърватския историк Раич и той го кръщава - съвсем произволно разбира се и без да си е правил труда да анализира произхода на тоя странен документ "Именник на българските князе(!!!!)" Днеска тоя фалшификат се казва "Именник на

българските канове" - т.е. документът си е сменил заглавието 3 пъти в разстояние на 150 години. Дори без нищо друго това трябва да се нарече "фалшификат", а "другото" е толкова много, че колкото и усукани изречения да използвате не можете да докажете по никакъв начин, че "Именникът" не е фалшификат! От най-злостния българомразски характер при това!!!

ВладПомак

През последните милион и половина години Европа е обитавана от различни човешки видове – от Хомо Еректус до неандерталците. Но представителите на съвременните хора колонизират континента едва през последните 50 000 години. Археологическите и генетичните данни очертават две основни вълни в първоначалното заселване на Европа от Хомо Сапиенс. Първата е свързана с разпространението на къснопалеолитната оринякска култура. Нейните носители навлизат в Европа от Близкия изток през Мала Азия преди 50 000 - 45 000 години. Едни от най-ранните следи от присъствието на Хомо сапиенс в Европа са открити на територията на нашата страна. За няколко хиляди години нашите предшественици се разселват по целия континент и вероятно допринасят за изчезването на неандерталците от Европа, дали чрез преки сблъсъци или по-вероятно чрез постепенното им изместване в конкуренцията за намиране на храна. Следи от тази най-ранна миграция се разкриват от генетичните изследвания в митохондриалната хаплогрупа U5, чиято възраст в Европа се оценява на около 50 000 години. Изследванията на митохондриалната ДНК показват, че европейският генетичен пул е предимно с близкоизточен произход и се е формирал вследствие на продължителни миграции от началото на късния палеолит до неолита.

Втората голяма миграционна вълна е свързана с разпространението на Граветската култура. През този период в Европа се създават многобройни пещерни рисунки и статуетки, останали като класически паметници на изкуството на първобитния човек. Носителите на тази култура идват от изток и навлизат в Европа преди 35 000 - 30 000 години. Генетиците успяват да установят два потенциални източника на това ново заселване. Единият е от Близкия изток, но през Кавказ и после покрай Черно море. Другият е още по-далечен – степите на Централна Азия, където хората успяват да се приспособят към суровите природни условия и да се възползват като ловци от изобилното количество на големи тревопасни животни. Анализът на Y-хромозомната ДНК сочи, че повечето днешни европейци водят своя произход именно от тези древни средноазиатци. Казано много опростено, нашите пра-пра-баби са дошли от Близкия изток, а пра-пра-дядовците ни от степите на Казахстан.

По време на последното голямо заледяване преди около 20 000 – 15 000 години населението на Европа е принудено да се оттегли в най-южните райони – Пиренейския, Апенинския и Балканския п-в. След разтопяването на ледовете хората отново се разпространяват на север до Балтийско море. Следващата голяма миграция е през неолита, когато от Мала Азия навлизат групи от фермери, които разпространяват земеделието и животновъдството в Европа. Генетичните маркери, свързани с тези миграции, имат силно присъствие в Средиземноморска Европа и постепенно отслабват с движението на север. До каква степен разпространението на земеделието е свързано с придвижване на хора и до каква с разпространение само на идеи и технологии не е изяснено напълно, но изглежда че голямата част от днешното европейско население са потомци на древните ловци от палеолитната и мезолитната епоха, по-малка част на дошлите от Близкия изток земеделски племена и още по-малка част (незначителна) – на пришълци от следнеолитното време.

Според философите би трябвало да има две гледни точни - едната е дарвинистката, еволюционната, гледна точка и според нея всичко казано по-горе трябва най-напред да изхожда от и да се съобразява със постулатите на науката наречена популационна биология. Както и с изведените от тази наука общи и частни закони. А казаното по-горе не го прави и затова го пренебрегваме. Втората гледна точка е приемане на сътворението на човека и тогава казаното по-горе пък изобщо не си струва да се чете. Третата гледна точка може би ще е някаква комбинация от двете предишни - че човеците (различните видове) са сътворени по различно време, но от момента на сътворяването им са оставени на собствената им изобратеталеност и на милостта на околната среда.

Това за генетичните маркери мисля (поне така съм чел от хора, които са на ти с тоя материал!) все още е далеч от това да бъде категорично доказателство за едно или друго, така че за момента е по-разумно да не се базираме 100% на тая още твърде сурова дисциплина. Да не говорим пък колко лесно е да завербуваш една лаборатория, или един клон дори от науката да те снабдява само с данни, които ти уйдисват на политиката...

Аз например си държа на закостенялото реакционно и каквото още си искате схващане, че белите хора са първите човеци появили се на тая планета и че мястото където се появяват е полуостров Европа на Евразийския материк; че тези първи - бели - хора са скитите и като такива те са прародителите и на това, което днеска наричаме "от индоевропейски произход" - каквото и да се влага в тоя термин. Поне това, което е в съзвучие със законите на популационната биология ни води към тия изводи...

И след като имаме горното като даденост (не влизам в подробности) и бидейки човек с някакво биологично образование си задавам следния въпрос: " Как едно земеделие, което би позволило на човешка популация да нараства в един много продължителен период от време - примерно няколко десетки хиляди години - и да достигне численост, която ще я принуди да започне един следващ закономерен процес, този на популационната експанзия, ще се зароди в райони, в които само почвените условия просто не позволяват това? Да не говорим за хидрологичните и общоклиматичните условия? Имам предвид точно Близкия Изток, Предна Азия, а за степите на Централна Азия мисля, че дори не си струва да се говори! Има още един куп такива "уточняващи" въпроси, на които всеки който се нагърби с обосноваването на тези като тази на Асгаард трябва да отговори изчерпателно и убедително, но нямам време сега да ги формулирам и пиша...

ВладПомак

казва по-малко неща от Йордан, почти липсва физическо описание, а само маниери и излъчване на Атила, затова не съм го включил тук, където наблягам на физическия облик. Това пак е нещо де, ако Атила беше някакъв по-особен по външност, доста по-различен от тези с които по принцип общува Приск, несъмнено щеше да бъде описано. Кой бяга от описание на новости, "жълтини", любопитности??

Ами това, че Приск не го описва като външност показва, че няма нищо особено за описване,а това което е интересно е било държането му. Освен това Приск говори навсякъде за "скити", така че е повече от ясно кой народ има предвид (това че Last Roman казва че за римляните или за "цивилизованите" - може би има предвид и шибаните гърци като "цивилизовани"? - всички най-общо на север от някаква линия са скити го пренебрегваме; той ще дава обяснения на скитите един ден!). Нека видим обаче защо всички българомразци (осъзнати или не) скачат като ужилени, когато дядо Ганчо казва, че Атила е полатинчено от Тилко, което пък е умалително от Стоил - много популярно име допреди петдесетина, па и по-малко години из всички български земи. Та какви са възраженията?

ВладПомак

не съм особено убеден, че иисус е гледал на себе си като на "християнин".

що се отнася до мария е много спорно дали тя е била блудница или това и е пришито после.

изгонването на седемте бяса се свързва по-скоро с отказването и от "неправилната" и приобщаването и към "правилната" религия.

сватбата в кана - твърдението на б+л+л е, че младоженецът се грижи за виното, дали наистина е било така - не знам, затова не мога да коментирам дали си прав или не.

за целувките не си много коректен, защото иисус не е целувал апостолите, като брежнев - живков, а само мария.

вече не се сещам в къде точно пишеше, но на въпроса на петър, иисус отговаря - защото не я обичам [ така ] както вас.

в смисъл - не по същия начин.

иначе за легендата - версията на б+л+л - йосиф помага на мария и децата и пътува с нея

освен това според б+л+л notre dame или our lady не е богородица, а мария магдалена.

Е, хубава работа! Как искаш Иисус да гледа на себе си като на "християнин"? Той казва, че е пратен от Отца си да каже истината на хората и толкова. И вече в изпълнение на мисията си на няколко пъти установява с прискърбие, че масата изобщо не е узряла за тая истина и само неколцина схваща за какво става дума. Както може би е и днеска положението. Но повечето от тия дето схващат май са били от тия дето хич не им е изнасяло всички да схванат и да го последват, а?

ВладПомак

Нищо, което е писано от гърци (древни или съвременни е без значение) не бива да се приема лековерно! Те са като цяло едни отвратителни лъжци, а писателите им на художествени произведения са и фантазьори освен това. Склонен съм да вярвам на Детелин Вълков. Той казва - а това сигурно е известно и на специалистите по антична история - че Херкулес е главното скитско божество, родоначалник на скитите. От неговата любов с жената-змия (някъде по северното Черноморие беше, или Крим - спецовете ще кажат), която го пленява в една пещера и му поставя ултиматум "Или любов с нея, или го изяжда!" се раждат тримата родоначалници на скитските народи - Скит, Гелон и Агатирз. Така че гърците - освен че са откраднали мита за Херакъл (Харкалеос), ами са притурили и куп измислици, за да замръчкат още повече картината, та да не се усети кражбата им. Та тоя който е извършил кражбата на конете на Диомед, тракийския цар повече от сигурно не е едно от древните тракийски божества, нали? Освен това там където пишеш "...гръцките Зевс-Дионисий-Аполон-Асклепий..." пак не е вярно! В тияа персонажи няма нищо гръцко! "Зевс" е родителен падеж на "Theo" (като тук "th" се чете звучно, както е в английското "that" напр. та оттам "З" на български), т.е. значението е "Божи", "на Бога" и просто няма откъде да бъде някакво си главно, па и гръцко на всичкото отгоре божество! Дионис е тракийски бог (Багкх - което е "бог" на тракийски - срв. украинското "бох"!) на виното и на сума ти още интересни работи - вече съм ги позабравил; Аполон (Абалон, Абадон, Абадона) е фригийски бог на плодородието и е единосъщи с пеласгийския Ситалк (от "ситос = жито" т.е. бог на покълнването, на таинството на растежа под земята, в царството на умрелите). За Асклепий мисля, че и шибаните гърци нямат претенции като признават че е местно, тракийско божество покровителствуващо лечителството и т.п. Т.е. трябва нещо повече от това, което си писал за тракийските царе около периода на троянската война.

ВладПомак

Така де, българите са преки потомци на праисторическите хора, които откриха наскоро в пещерата Козарника край Враца. Само дето, тези праисторически хора също са дошли от... Азия

Това за хората от Козарника че са дошли от Азия е будалкане, нали? Щото преди 1.5 милиона години в Азия не е имало хора! Или поне не в днешния смисъл, защото доста по-късно Създателите са работили по превръщането на една популация орангутани в човеци от жълтата раса. И това е доста по-късно от тяхната работа по Създаването на белите хора в полуостров Европа - които са известните по-късно скити!Това е съвсем сериозно, а който иска доказателства - да чака! Ще дойдат!

ВладПомак

Чисти, ама във влашкия около 40% от думите са със славянски корен, а ако отвориш карта на Албания, можеш да бъдеш изненадан колко славянски топонима има (може и Селищев да видиш по въпроса), така че колко са "чисти", или както биха казали елинофонните славяновлахоарнаути "цисти" , е друг въпрос.

Хубаво му го казваш, К40, на тоя азиатец! Не чете човека и това си е и затова обърква скитско с българско...

Владомак

Когато някой говори с такива високопарни термини като "чувашкия лексикален фонд" -йе-е-е-е! жестоко!, хората очакват изброяване на поне 1 000 лексикални прабългарски единици в паралел с чувашки такива. Аз не съм чак толкова придирчив. Хайде да не 1 000, и 100 няма да ти искам.

Изброй поне 10 такива, ако обичаш.

Не казвам, че такива няма, но доколкото ги има, става дума за ирански заемки в чувашкия език и нищо повече.

Има една статия в сайта на Иван Стаменов (www.otizvora.com) за лицето (или по-скоро задника) доцент, а може и прохвестор, Пламен Цветков и неговия "антиславянизъм". Та там много хубаво е дефинирано "българомразството" и всякаквите мимикрии негови, всичките задължително отрицаващи и оплюващи автохтонната теория! Съзнателно или несъзнателно, като несъзнателните оплювачи естествено са много по-жалки. А не е лошо да се знае, че нашият народ, в неговата народна или родова памет е 100%-он автохтонист, защото никъде в огромния резервоар на народното умотворение той не носи нито следа от други земи и други езици, освен земите на Балканите и освен езика на който говорим сега всички ние - от Дебър до Тулча и нататък и от Бяло море до Банат и нататък. А това е много важно указание каквото и да говорят учените глави (т.е. тикви). Тъй че бъдете уверени че всичко друго е от Лукаваго! Колкото и да се мъчите да доказвате че не е!

ВладПомак

Антономисти, не смятам да чета глупостите ви, обяснете ми само защо в езика на местинте тракоезична прабългари се откриват алтайски паралели с чувашкия лексикален фонд.

Защото огнищетно на първоначално възникване на Караконджулите са Алтайските планини и затова на тебе навсякъде ще ти се счуват татаро-алтайско-чувашки-туркменски звуци.

ВладПомак

Дали нямаме тука малко бъркотия, а? Можеш ли, Уорлорд, да ми кажеш кога и къде (границите) в древността е съществувала "древна Елада" (има една територия, която тракийците са назовавали "Елада" май доста време преди да се появят т.нар. гърци и по нея са наричани обитателите й елини. Защо това название е пръхвърлено върху т.нар гърци не ми е много ясно и ще се радвам ако някой ми го разясни тук във форума. Във всеки случай п

Първата държава на гърците (шибаните) - каквото и да значи този етноним (аз бих използвал гръцкоговорящи обитатели на Балканите, но е много тромаво) е основана през 1822 г. - т. нар. "Кралство Гърция" - по някакво споразумение между тогавашните европейски велики сили и османската империя. За древността се говори за някакви гръцки градове държави (полиси), но историята е толкова натаманена и украсена с английски и общо взето западноевропейски художествени измислици, че е нужна бая работа на безпристрастни и задълбочени изследователи да изчистят всички налепи.

Тук - в изречението ти където пишеш "вандалите-ариани" е вярно, че те, бидейки същите и "готи" са ариани или първохристияни, защото когато са приемали с отворен ум и сърце Христовото учение (шибаните) гърци хич не са били и чували за Христос!. След известно време обаче, когато техния нюх на номади и паразити им подсказва как хууубаво може да се използва църквата за мръсните им меркантилни цели, те започват със всички сили и средства да се домогват към 2 неща - оформяне на т.нар. ортодоксална догматика в днешния й вид и настаняване във всички ключови позиции на всички нива в църковната йерархия. Т.е. "Православното християнство" става властови инструмент и като такъв - носещ огромни властови и материални облаги. Не случайно Константинополската църква не е апостолска, а императорска, създадена с императорски указ!! И, естествено, най-важната част от тоя процес на преобразуване на Христовата църква в гръцка православна институция за подтискане и обиране на изконното население на тая огромна територия (Балканите и кажи речи цяла Централна и Източна Европа) е била да се изкорени първоначалното учение и да се изтребят неговите адепти и да се унищожат неговите светилища. И тъкмо в 5-6 век след Христа по нашите земи започва такова гонение на истинските християни, че се надигат въстания и каквми ли не още обществени сътресения. И злото в лицето на гърците (шибаните) печели, както му е редът в тоя свят и маса старинни църкви са унищожени, маса клирици и миряни-ревностни християни са избити и оттогава в целия т.нар. православен свят царува "гръцкото православие"! така че няма как вандалите-ариани (те нали бяха обитатели на Централна Европа?) да преследват християните и тия последните да се обръщат за помощ към Константинопол! А това, че вандалите (вандите, вендите, венетите и т.н.) са преследвани чак в Сев. Африка показва колко голямо значение са отдавали гърците (шибаните) на тоталното унищожаване и изчистване на всякаква следа от първоначалното, истинско учение на Христа!

ВладПомак

Всъщност като казвам "ариани или първохристияни" не съм точен и това е подвеждащо - те са обвинявани в арианство, за да имат основание гърци да провеждат чистките, изтребленията и разрушенията, защото арианството всъщност е еретизъм, а нашите прадеди са били истински последователи на Христа! Каквито не са нито днешните гръцки православни боклуци, нито нашите днешни православни боклуци, нито католическите днешни боклуци и т.н. И съм дълбоко убеден, че светът днес би бил далеч по-добро място за живеене, ако истинското учение на Христа беше възтържествувало вместо тоя гръко-юдейски буламач, който днес се нарича "християнство"!

ВладПомак

Ами те Сицилия и Лангобардия са си били част и от древна Елада

А причината за насочването на силите към западното средиземноморие е сключения "вечен мир" с персите през 532 г. но за в бъдеще ще стане все по-трудно подсигуряването на азиатския тил. Освен това има и удобен предтекст да атакуват вандалите защото е свален и убит провизантийския крал, а и вандалите ариани са преследвали християните, които са се обърнали официално към Константинопол за помощ. Иначе реално съдбата на тези острови е била решена в Северна Африка с две основни битки между вандалите и византийците, като първата при Децимум е на кантар, позициите на вандалите са по-стабилни, но византийците удържат от двете страни на стария римски път към Картаген, по време на битката Галимер научава за смъртта на брат си и постепенно губи инициативата. За тази победа на Велизарий му е устроено празнуване на триумф в Константинопол - последният в историята.

Дали нямаме тука малко бъркотия, а? Можеш ли, Уорлорд, да ми кажеш кога и къде (границите) в древността е съществувала "древна Елада" (има една територия, която тракийците са назовавали "Елада" май доста време преди да се появят т.нар. гърци и по нея са наричани обитателите й елини. Защо това название е пръхвърлено върху т.нар гърци не ми е много ясно и ще се радвам ако някой ми го разясни тук във форума. Във всеки случай п

Първата държава на гърците (шибаните) - каквото и да значи този етноним (аз бих използвал гръцкоговорящи обитатели на Балканите, но е много тромаво) е основана през 1822 г. - т. нар. "Кралство Гърция" - по някакво споразумение между тогавашните европейски велики сили и османската империя. За древността се говори за някакви гръцки градове държави (полиси), но историята е толкова натаманена и украсена с английски и общо взето западноевропейски художествени измислици, че е нужна бая работа на безпристрастни и задълбочени изследователи да изчистят всички налепи.

Тук - в изречението ти където пишеш "вандалите-ариани" е вярно, че те, бидейки същите и "готи" са ариани или първохристияни, защото когато са приемали с отворен ум и сърце Христовото учение (шибаните) гърци хич не са били и чували за Христос!. След известно време обаче, когато техния нюх на номади и паразити им подсказва как хууубаво може да се използва църквата за мръсните им меркантилни цели, те започват със всички сили и средства да се домогват към 2 неща - оформяне на т.нар. ортодоксална догматика в днешния й вид и настаняване във всички ключови позиции на всички нива в църковната йерархия. Т.е. "Православното християнство" става властови инструмент и като такъв - носещ огромни властови и материални облаги. Не случайно Константинополската църква не е апостолска, а императорска, създадена с императорски указ!! И, естествено, най-важната част от тоя процес на преобразуване на Христовата църква в гръцка православна институция за подтискане и обиране на изконното население на тая огромна територия (Балканите и кажи речи цяла Централна и Източна Европа) е била да се изкорени първоначалното учение и да се изтребят неговите адепти и да се унищожат неговите светилища. И тъкмо в 5-6 век след Христа по нашите земи започва такова гонение на истинските християни, че се надигат въстания и каквми ли не още обществени сътресения. И злото в лицето на гърците (шибаните) печели, както му е редът в тоя свят и маса старинни църкви са унищожени, маса клирици и миряни-ревностни християни са избити и оттогава в целия т.нар. православен свят царува "гръцкото православие"! така че няма как вандалите-ариани (те нали бяха обитатели на Централна Европа?) да преследват християните и тия последните да се обръщат за помощ към Константинопол! А това, че вандалите (вандите, вендите, венетите и т.н.) са преследвани чак в Сев. Африка показва колко голямо значение са отдавали гърците (шибаните) на тоталното унищожаване и изчистване на всякаква следа от първоначалното, истинско учение на Христа!

ВладПомак

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Аз се позовавам на В.Абаев дал най-изчерпателното тълкуване на Аспараг/Аспарух, тези коне и духовете им ги оставете!

--------------

Професоре да сте чували за тюркското Ъшбара, което е калка от тохаро-санскритското (езика на Крорайна) усвара -владетел.

Аспарух има ясен алански произход и означава настъпващ, завладяващ, от общоиранското спар, индоевроп.аналог на славянското спор - успех, спори ми - успешно.

Абаев дава аланската форма на името Аспараг, срещащо се и днес в осетински със закономерна промяна в Аесфаераг. Българските окончание в личните имена на -их, -ах са закономерен аналог на аланското -аг, сравни Винех и осетинското Вейнаг (означава зорък)! Аварското Кандих и аланското Кандак (в бълг.Кандьо) от аланското (осетинско) кондын - добре сложен, савирско Балах и съвр.осет.Баликъо, отр. изходното Балак, в персийски е Валаш, дори и в енгарски е известно като Балаш. От Бал - голям, висок.

Аспарух не може да има връзка с тюркските езици, поради простичкия факт че това име е носил грузински владетел от алански произход още във 1-2 в.

Преди години тука иднваше един швейзцарец с жена си - персийкал Та веднъж я запитах дали АСПАРУХ значи нещо на родния й език и тя каза "Да, значи "духът на коня"! Ха сега да ви видя с т.нар прохвестор Добрев - той че е недоразумение, недоразумение е, ама и алано-осетинсдката теза си е не по-малко недоразумение!!!

ВладПомак