glishev

@Ridiculous: Не е лоша идеята, но поне още сто години ще е фантастика. Не всички граждани имат достъп до високи технологии, а и не всички, които имат, знаят как да ги ползват. Освен това мнозина биха гласували неинформирани. Не е ясно и как може да се въведе задължителност на гласуването (включително с опцията за бламираща бюлетина). И как ще се контролира действителността на гласовете. Инак любопитно предложение - електронна демокрация. Става за научнофантастичен разказ. Дори за утопия... или антиутопия. Нов ли си във форума? Добре дошъл и приятно прекарване @dedenze: Прекрасно е, че си идеалист, но напълно ти липсва реализъм. Мажоритарни избори - това да. Даже предварителни избори за партийни кандидати - също (в Щатите има нещо такова). Задължителност на гласуването (като в Гърция). Право за бламиране на изборите при определен процент недействителни, "бели" гласове. Да, това са нужни неща. Но пряка демокрация? Абе човек, казахме ти, че това даже и в Швейцария не съществува на национално ниво. Невъзможно е. Знаеш ли изобщо какво означава пряка демокрация? България все пак не е кантонът Апенцел. Докато има парламенти, ще има партии. А в държава без парламент аз не бих живял. Впрочем, нека закрием точно две конкретни партии от сега съществуващите в България (въз основа на закони) и страната ни би живнала доста. Едната е много стара, а другата е феодална котерия, тормозеща едно от малцинствата. Без тях въздухът би се прочистил доста.

В условията на пряка демокрация партиите наистина биха били по-малко нужни (макар че пак ще има идейни съмишленици и опоненти по групи, което си е все едно партии). Но докато има парламент (а парламент не може да няма там, където живеят милиони), без партии трудно ще се мине. Тъй като няма начин всички граждани да решават всеки проблем или да гласуват всеки закон, ще го правят избраниците им. И това по необходимост ще води до избиране не само на отделни депутати, а и на цели програми, зад които стои група кандидат-депутати, демек... партия. Това е толкоз просто и логично, дето се вика. Пряка демокрация в 1936 не е имало. Редовни местни референдуми или отделни национални референдуми, разбира се, може да има. През повечето време обаче действат избран представителен парламент и правителство, излъчено от мнозинството в парламента. Това е така дори в Швейцария, така че и там всъщност няма постоянна пряка демокрация в истинския смисъл на термина. Дори Швейцария не е антична Атина, все пак. Та дори и древна Атина е имала нещо като партии, при все че не е имала изборен парламент, а общо народно събрание. Впрочем, в швейцарския федерален парламент има партии. Има ги дори и в отделните кантони. Партията по принцип представлява група граждани с конкретни идеи за нуждите и интересите на страната си - или поне на съсловието, от което произлизат. Да се забранят партиите (да се сведат до една или пък на една да се гарантира ръководна функция) на практика означава да се премахне демократичното право на свободно съдружаване на гражданите. Така че многопартийната система е жизненоважна част от представителната демокрация - а тя е единствено приемливата форма на управление за една цивилизована страна. Друг е въпросът, че конкретно съвременните български партии не представляват нацията, а тесни интереси. Нужни са промени в избирателния закон, както и да бъде предвидена възможността за бламиране на изборите. Смятам, че е нужен и двукамарен парламент, но това си е вече мое частно мнение.

Преди нещо да е добро или лошо, то трябва да е възможно. Пряка демокрация е възможна само в някоя малка община. Дори не в голям град, а какво да говорим за цялата страна. Отделно от това нещата, които Михов каза за българските избиратели, са напълно верни.

Мене нищо ми не требе, аз си знам миналите животи. Хенри Пети го казах вече, ама сега и Алесандро Борджа ми идва на акъла. Та - кой искаше индулгенцийка? Евтино ги давам

Да говорим в цифри, чадо. Ти за колко години грехове искаш индулгенция? Тази седмица имаме и промо-пакет: безплатна едногодишна индулгенция при един брой превзет сарацински град от страна на клиента

Е, хайде, това са вече истерии.

Не бих казал, че сме "по-зле". По-възрастните от мен лесно ще си спомнят мигането на София като дискотека (щото нямаше достатъчно ток), еднообразните стоки ("шкартото към София лети"), милиционерщината (която пак се опитва да настъпва) и неохотните признания на Петър Младенов и Тодор Живков в дванайсет без пет, че плановата икономика е напълно неефективна. Днес човек може да притежава собствен бизнес (и не, не ми припомняйте Указ №56, той е закъснял опит да се нормализира нещо в НРБ). Днес човек може да притежава земя. Днес никой не те пита ходиш ли на църква (джамия, синагога), кога, как, с кого и защо. Днес няма трудово разпределение (не, това не е било някакво социално благо - да си френски филолог от, примерно, Пловдив, с амбиции за преводач и да те зачубастрят за три години във Вълчи дол като учител в местното даскало не е особено щастие). Днес не се искат препоръки от двама партийни членове, за да кандидатстваш във ВУЗ. И държиш паспорта в задния си джоб, а не ти го пазят в МВР, така че винаги можеш да си вземеш шапката и да идеш до Охридското езеро, Белград, Истанбул или Солун. И ако някой каже, че това не е важно, този някой е... *представете си рой крайно обидни думи, нарушаващи форумния правилник тук*. Разбира се, за много български граждани личната инициатива и свободата не значат нищо. Те си искат ясличка и нямат против да не бъдат граждани, а поданици.

Абе ние се кодошим тук с Марушка обаче тя кърти, чисти и вози Марушке, заради тая последна страница с лафове ти опрощавам прегрешенията (с папската си власт). Види се, като те остави Иеова за ден-два и почнеш сама да раждаш мисли, проявяваш достойно за БГ-наука чувство за хумор.

Щом има "вожд" или "мъдра жена", щом има престиж в колектива, щом има отговорен за конкретни ситуации индивид, това вече е йерархия. Ерго безкласово общество няма. А това с консенсусите е някаквъв егалитаристки сън. С цялото ми уважение и несъгласие към чуждото мнение.

Целувай клавиатура, чадо и мълчи

Иеова всичко е чел, ами да не вземем да качим Дендро на кладата

Ако ми се даваха пари за глупости, бих си татуирал: "Много се пие в тоя форум, ей" на староанглийски

Даже възхитително, още повече, че за много неща си слушкам Гимбутас. Все пак като струпаме термините "матрилокалност", "матрилинеарност" и "матрифокалност", получаваме нещо, което лесно можем да окачествим като съответния "-архат", дори и да става дума за най-идилични отношения в колективите (което все пак нямаме начин да докажем).

Дали превъзхождат - не знаем. Въоръжението им през ХІІІ в. още не е чак толкова добро, пък и изглежда българите също разполагат с нещо като тежка конница. Факт е, че понякога, при превъзхождащи ги вражески сили, рицарите печелят битката. А друг път, при не толкова лоши за тях условия, губят с гръм и трясък.

Андрогин - до време

Така де, ама все пак е повече местно производство. Инак и нюейджърските лафове трябва да са на английски или, знам ли, на японски.

Венецианците определено демонстрират нелоша пехота при обсадите на Константинопол.

Ник, това за тинговете е вярно. Все пак остава фактът, че на тинг заседават именно вождове. Всеки колектив вече има свой вожд, тоест своя микройерархия. Това с матрилинеарните общества е вярно, но не знам доколко може да се смята, че е типично за доенеолитните общества. Все пак бих го приел за в разговора (пък и Липерт и Грейвз, които ценя, твърдят нещо подобно въз основа на фолклора). Интересно обаче дали матрилинеарните и матрилокални общества не показват също определена вътрешна йерархичност? Само че не патриархална, а матриархална. От гледна точка на егалитаристката теза би трябвало да е все едно дали йерархията е доминирана от мъже или от жени в колектива - нали все пак има някаква йерархия, постоянно лидерство. По-скоро съм склонен да се върна към едно по-консервативно схващане за доенеолитните общества: че и те имат йерархии, но матриархални. Склонен съм да допусна известен - нестабилен - егалитаризъм вече в исторически времена, когато в дадена общност водещата роля на жените е запазена в строго определени сфери. Има следи за нещо подобно дори в Средновековието, по-точно във фолклора, но може би пак като родова памет за по-стар период. В такъв случай ако има някакъв егалитаризъм, засвидетелстван или поне допустим, той произлиза от временното и несигурно равновесие между по-старата матриархална и по-новата патриархална йерархичност. Но и той е полов егалитаризъм, а не социален - дори в матриархален социум или в такъв със смесено лидерство може да има (и са засвидетелствани във фолклора) индивиди в различно йерархично положение. Грубо казано, няма стадо без водачи и човекът не е различен от останалите стадни животни в това отношение. В другата тема вече писах, че силно се съмнявам в меродавността на това да се приписват на праисторическите колективи характеристиките на съвременните примитивни такива. Дори не съм сигурен дали наблюденията над съвременни примитивни колективи, говорещи за егалитаризъм сред тях не издават по-скоро нагласата на наблюдателя отколкото фактите за съответния колектив.

И аз като теб смятам, че не може да се прехвърлят автоматично факти от една епоха в друга. Следователно наблюденията над съвременни примитивни племена не ни дават информация за плейстоцена. И пак като теб смятам, че не може да се говори за "свещена пролет" в плейстоцена. Следователно наличието на разделение на праисторическите колективи е недоказуемо. А това с масата и нейния критерий за взаимна подчиненост по-скоро прилича на отлъчване на индивид, а не на разделяне на колектива. Отделно от това, тези постинги са за другата тема. Тук е за марксизма в историята (а не за антропологически хипотези в праисторията).

Всичко това хубаво, ама замирисва малко на богохулство, прощавайте.

Йехова все пак не е точно мъж Всичко друго е точно.

Тоест в палеолита все още няма никакви институции, но вече има "свещена пролет", така ли? Ами че за организирането на "свещената пролет" иска доста сериозно и относително усложнено кланово лидерство с направо аристократичен характер. Нещо тезата за умишления контрол на броя на групата започва да звучи доста несигурно. Най-малкото "свещената пролет" предполага чувство за кланова собственост над определена територия и наличието на мирно- и военновременен вожд. А тогава ще излезе, че още в палеолита е имало войни. Което звучи доста ексцентрично като идея. Любопитно - има ли критерий за това кои членове на групата трябва да се отделят, кой определя и прилага този критерий и как се запазва авторитетът на критерия в периодите без "свещена пролет"?

Е, тук Търново, там Средец, после Видин и Карвуна, Пловдив, Одрин, Никопол, Червен, Дръстър, Велбъжд... Все някакви (макар и малки) градове има - особено Цариград и Солун, които на това отгоре са и оживени пристанища. подобни малки градчета има и на запад - те също отнасят своя дял от епидемията. Постоянните движения на въоръжени отряди също разпространяват болестта. В Швеция и Шотландия чумата пристига към 1350-51 и също нанася доста поражения, а там населението сигурно е още по-нарядко отколкото и на Балканите в тоя период, пък и градският живот също не е особено развит. На чумата малко й трябва - един кораб със заразени стига, за да пламне цяло пристанище. Оттам бягството на част от населението също може да я разпространи. Интересно дали има данни за сериозно присъствие на чумата в Константинопол - нали оттам минават генуезките галери, бягащи от Кафа, които накрая изтърсват болестта в Катаня, в Сицилия. Интересно и дали има нещо за Черната смърт в Рус. Татарите страдат от болестта, но за Литва и Москва примерно е любопитно дали има данни.

Абе като ги чета тия въпроси с неясна трудност, си викам, че няма как отговорът да се отнася за всички случаи Ако това е някаква нарочно зададена апория, да видим докъде ще ни доведе тя. Момзен има едно много приятно обяснение за произхода на Сената, което можем да отнесем и до алтинга, тази на пръв поглед толкова егалитарна институция (която обаче изключва жени, роби и пр.). Та Сенатът, според Момзен, е събрание на "царе" или по-точно на глави на родове. Той е относително егалитарен вътре в рамките си, само дето всеки член на Сената е лидер - и то безусловен - на цял клан. Нещо подобно можем да намерим и в основаването на Ареопага, изобщо във всеки синойкизъм. Същото се отнася и до алтинга. Алтингът включва само едри стопани, глави на родове, patres familiarum. Което води и обратно към въпросите за брака и изневярата. В тинговете на норвежките области до Х в. участват понякога по няколко местни "крале". Но не и техните тралове, да речем. Дотук с егалитаризма. Само не схващам какво общо има това с плейстоцена (между другото, благодаря на Тироглифа за правописната поправка, прав е). Да не би тогавашните "Алтингове" да са включвали жени и деца? И откъде съдим за това - само по аналогии със съвременни примитивни племена ли?

Тоест изостаналостта на региона. И това е добро обяснение, но няма да се хареса на всички.