monte christo

За да станеш свещеник, задължително трябва да си женен преди това. Това важи за Източно-Православната Църква.

При мен в Опсикий служат доста арменци-халкидонити, нежелаещи да се подчиняват на саракините, та от тях знам, че при арменците-григориани желаещите да поемат духовното поприще сами решават дали да се оженят преди това, или ще си карат в безбрачие. Целибата е задължителен само за епископата.

Между другото, защо не прочетеш нещо от Йоан Майендорф? Знаеш ли, в неговата "Единството на Империята и раделението на християните" ще намериш доста отговори на въросите, които те интересуват. Например за дискусиите относно целибата по време на Пето-Шестият (Трулски) Вселенски Събор от 692 г. Той се явява продължение на Шестият Вселенски събор от 680-681 г., но разглежда концепции и от Петият Вселенски събор от 553 г.

Но специално за ААЦ - след 451 г. тя твърде-твърде не се интересува от Съборите под председателството на Константинополската Църква. Единствено през VII век арменците-халкидонити (за известно време) са били повече от арменците-григориани.

Ето ти тук нещо към темата: ВЪПРОСИ КЪМ СВЕЩЕНИКА: Защо безбрачието е задължително за висшите духовници?

ВЪПРОС: Уважаеми дер Бардухимеос, ще се възползвам от любезната Ви покана за да Ви помоля да дадете подробни разяснения за института на целибата (безбрачието). Според спорадичните ми познания целибата в началото не е съществувал (арменските първосвещеници са си предавали властта по наследство), а после за Арменската и Източно – православната църква той обхваща само висшето духовенство, а за Католическата църква обхваща цялото духовенство. Моля за Вашия отговор и предварително благодаря!

Отец Бартухимеос: Благодаря за изключително интересните въпроси, на които с обич отговарям.

Целибата (կուսակրոնութիւն – гусагронутюн) започва още от времето на апостолите. Както ни завещава Свещеното предание на нашата църква, някои от апостолите са били женени, някои – не. Например апостол Филип бе женен, а Павел – не. Така апостолите посвещаваха целият си живот в служба на Бог. Вярно е, че женените духовници също се посвещават в служба на Бог, но безбрачните са освободени от семейните си ангажименти и могат да предоставят цялото си време на Бог.

Иисус Христос също не отрича целибата. В Евангелието на Матей Христос говори за брака и ясно отбелязва: „11. … не всички възприемат тая дума (скопец), но ония, на които е дадено; 12. защото има скопци, родени тъй от майчина утроба; има и скопци, скопени от човеци; и има скопци, които сами са се скопили заради царството небесно. Който може възприе, нека възприеме.” (Матей 19:11-12). Тук Христос счита брака и целибата като дадени от Бог. Бог трябва да дари човека с благодатта за да се жени, а при целибата те са избрани от Бог още от утробата на майките си. Преди човекът сам да избере целибата като духовник, е избран да бъде такъв от Бог.

От времето на апостолите до V век в нашата църква целибата бе избираем. Който желаеше ставаше безбрачен свещеник (կուսակրոն քահանա – гусагрон кахана), който не желаеше, можеше да се жени и да получи висш духовен сан. До официалното приемане на християнството в нашата страна сме имали много епископи арменци, които са били безбрачни. Крикор Лусаворич (Св. Григорий Просветител) бе женен, но когато стана Католикос, съпругата му се оттегли в женски манастир, а той водеше безбрачен живот.

До V век нашите върховни патриарси са били женени и властта се е предавала по наследство, но големият син на Лусаворич например, католикос Арисдагес е бил безбрачен. Т.е. нашите духовници сами са избрали какъв живот да водят, но това не им е повлиявало да заемат по – висш духовен сан в църквата.

Но през 449 год., на църковния събор в Шахабиван бе прието решение целибата да е избираем за духовниците, но само безбрачните духовници ще могат да се издигат до по – висш църковен сан. От този събор до наши дни Арменската Апостолическа църква свято пази този канон.

В Православните църкви е както при нас, т.е. само безбрачните свещеници могат да се растат в йерархията. Но в Католическата църква целибата вече е задължителна за всички духовници.

Превод от арменски: Нерсес Кетикян

http://gantegh.agbubulgaria.org/%D0%B2%D1%8A%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%B8-%D0%BA%D1%8A%D0%BC-%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0-%D0%B7%D0%B0%D1%89%D0%BE-%D0%B1%D0%B5%D0%B7%D0%B1%D1%80%D0%B0%D1%87%D0%B8%D0%B5/#.VZREVqOGCdY

Ресавски, ето преглеждам нещица от Банников и Морозов. След 960 г. не е засвидетелстван крупен флот за транспортиране на многохилядна армия. Няма мащабни усилия нито при Йоан Цимиски, нито при Василий Млади за строителство на [нов и голям] централен флот. Подобен флот, и, разбира се - регулярната му издръжка, несъмнено ще се отрази на хазната.

Въобще флотът лека-полека започва да запада (или по-точно - в Константинопол вече не му отдават нужното значение) към края на X в. предвид външно-политическата обстановка. Няма фундаменталана заплаха за Романия по море. На този етап...

"Ескадрите на бреговата охрана защитавали крайбрежието от сицилийските и африканските пирати, които от време на време извършвали рейдове на византийска територия. Когато опасността на морските води била обезпечена, те се занимавали с транспортирането на войски, участващи към този момент в отвоюването на византийските територии по Италия. Именно там се намирал след началото на XI в. настоящият византийски военен флот." (Банников, Морозов, 2014, 306).

Излиза, че войски могат да се прехвърлят към Драч, но не и крупни сили наведнъж. Тук вече опираме до стратегията на римския цар, а тактическите изпълнения не говорят в полза на отваряне и на Западен фронт. Практически всичките му операции срещу България са осъществени по суша, в посока Изток-Запад.

Алва, какво повече можем да искаме от гимназиални учители?

Ако искаш да разбираш от всичко - върви в университета и се запиши в катедрата на Арменоглу. Не че и той ще ти помогне де, но пък покрай него (може би) ще имаш възможност да се запознаеш с някои и други арменски свещеници по време на някоя конференция, на която за пореден път ще го награждават.

Значи, ИСТОРИК, преписвал си (копирал си) от Уикипедиа по най-долен и най-безразборен начин. Надил си, надил си... оттук-таме... заприличало на кърпени селски гащи. Защо не даваш цели линкове, а така допълнително объркваш абсолютно невежото ни общество по въпросите на христологията? Защото хорицата нищичко не знаят (не разбират от тази материя). Между другото, това важи и за свещениците, дори за епископите в България, не само за обикновените люде (миряни), по традиция мислещи се за източно-православни.

При съставянето на тукашната си компилация "що е то монофизитизъм" си допуснал сериозна грешка в систематиката на изложението. Стигаме дори до абсурд - информацията от два съседни абзаца взаимно да се отхвърля (опровергава) една друга.

Можеш ли да познаеш къде точно си "адднал" ненавреме и място?

p.s. и както винаги се случва при теб - от бързане и полет на мисълта в най-различни отправни точки (т.е. неразбиране на извършваните действия) за пореден път два абзаца се повтарят, т.е. копирал си, копирал си, а няма кой да ти оправи сигнатурата... Можел да да познаеш кои абзаци ти се повтарят?

Ако продължите с коментарите си и, живот и здраве, стигнем до трета страница, ви обещавам, че ще напиша статийка (демек анализ на кое-как) от 5-6 странички за журнала

Алва, превеждам ти един цитат от Давиденков:

Православната църква изповядва във Христа едно лице (ипостас) и две природи - божествена и човешка.

Несторианството учи за две лица, две ипостаси и две природи.

Монофизитите попаднали в противоположната крайност: във Христа те признават едно лице, една ипостас, една природа.

Въпрос с повишена трудност специално за теб: явяват ли се миафизитите монофизити?

ОТ:

мурудж означава "пасища, ливади", а не "мини". Спандян е прав в случая.

Перуне, ти убиваш всичко детско в мен Въобще не е ОТ, а баш по темата. Но аз ще ти отмъстя по най-долен, подъл и жесток начин, загдето подкрепяш Арменоглу

Добре, приятели. Защо тогава Дмитрий Микулский (арабист и специалист по времето на ал-Масуди) превежда книгата като «Золотые копи и россыпи самоцветов» («Златни мини и рудници за скъпоценни камъни»). Контекстът ли е причината за промяната? Защото, "Златни ливади", някак си, не върви, устаряло е...

Имайте предвид, че Микулский е написал цяла биография на ал-Масуди - Арабският Херодот, 1998; той е превел на руски и е коментирал цялата Мурудж аз-захаб ва ма'адин ал-джавахир, 2002; а малко по-късно е изкарал на пистата цяла студия по нея - Арабо-мюсюлманската култура в съчинението на ал-Масуди «Мурудж аз-захаб ва ма'адин ал-джавахир», 2006.

====

И, Спандяне, моля ти се - промени го вече това заглавие. Сам виждаш, че обсъждаме куриозите от книгите на ал-Масуди, а не толкова Никифор Геник. Не го ли сториш, обещавам ти - ще кажа (ще подшушна) на Фашиста или Ка-Ге-Бе-то - те да го променят Бичи там, Светът на ал-Масуди; Ал-Масуди за българите и другите; или нещо подобно...

Проблемът е, че точно при преводите на арабските текстове (предаването на имената) се допускат такива грешки, с цел да галят западноевропейското ухо. Дадох примери: Абд ал-Малик се предава като Абдалмалик; Абд ар-Рахман като Абдурахман и т. нат.

Иначе мен най-много ме дразни заменянето на "римляни" с "ромеи" в новите преводи на руски (пък и на български), докато при старите преводи всичко си е мот-а-мот: И с каква цел при новите? Да ни помогнат при разграничаването на антични и средновековни римляни? Глупости... Сега нямаше да пишеш за Никифор Геник - щеше да си знаеш, че е римлянин Нямаше и учениците да се пулят (кокорят), когато човек отиде при тях и им каже, че Византийска империя не е съществувала...

Както и да е - продължавай с ал-Мас'уди. Да не кажеш сега, че не му предавам правилно името

Ама и арабист се извъди, не е работа...

Абе, ти съмняваш ли се в мене, бе? Янсъпръйнъинтирьесен

Пълното заглавие си го е дал самият Масуди - „Златните ливади и рудници за скъпоценни камъни.“. Иначе във френския 9-томен превод заглавието е само "Златните ливади" (Les prairies d'or). Тези "по-умни от нас", дето отдавна са ни указали как бил точният превод, не знам кои са. Очевидно не посещават този форум.

Той го е дал името, ама на арабски, а моите учители ме учеха, че преводът всъщност е Златни мини и находища (рудници) за скъпоценни къмъни (скъпоценности).

За предаването на имената можеш лично да се обърнеш с оплакване към преводача Кара дьо Во, който така ги дава и явно така са в трите парижки преписа, по които той е правил превода.

Мен повече ме дразни приложеното от него осъвременяване/стандартизиране на имената във вариантите, възприети на запад. Могло е да си ги дава в арабизираните им форми и с бележки под линия уточнения на кое отговарят.

Тука същото... Имената при преводите не отговарят на действителните. Например формата Абдалмалик, всъщност е Абд ал-Малик; Абдурахман всъщност е Абд ар-Рахман и т. нат.. Т.е имена като ел-Мелик, ел-Емин са неправилни, а правилните са ал-Малик, ал-Амин, и т. нат.

П.П. Иначе много интересни работи пише старият Масуди. Даже май ще помогне да се изясни кога България губи земите си северно от Дунава - някъде между 942 и 950 г. Дето се вика, старият Масуди, който е съвременник на тези събития, току виж реабилитирал Симеон, че бил зарязал отбраната на Отвъдунавска България.

Превеждай, синко, превеждай Вършиш къртовска работа, еваларка! След това ще чупим клавиатурите в интерпретации. Както казваше Митята Сумасшедший - "истината се ражда не в спора, а в кавгата" Ще му извадим на Симеона и кътните зъби. Чакай, чакай, като стигнеш до преводът за Валандар (демек Ахелой 917 г.) - там е интересно

Както каза Тръна - "не виждам противоречие". Никифор Геник си е римлянин (римски гражданин), и като такъв е православен, а щом е бил и такъв, значи е бил и император, демек изворите не ни лъжат. Арабският етнос на неговите прадеди не е от значение. По-важното е дали си християнин (православен).

Ал-Масуди е интересен с това, че в почти всичките му сведения за ар-Рум има един "далечен отглас", както се изразява Христо Димитров (т.е. чул-недочул). Но пък точно заради това е интересен

Например ал-Масуди греши за "първият престолонаследник" (в случая, разбирай симвасилевс, съимператор). Това е сторено навремето още от Ираклий I, когато обявил за август синът си Константин III (т.е. Ираклий Константин). А ако трябва да бъдем съвсем точни, още при Юстиновата династия имаме обявяване на съимператори (Тиберий II, Маврикий).

Ал-Масуди греши и за брадите. Този обичай е налице (се налага) в ар-Рум още от началото на VII век и пак е свързан с името на Ираклий I, с неговите наследници, въобще с династията[1], и, предполагам, в малко по-друг аспект, със самото християнство. Нека си спомним за Ираклий Константин (т.е. този, който умрял на Запад през 668 г.), по-известен в историографията с името Констант II (Констанс), който, обаче в ар-Рум бил по-известен като Константин Погонат. Прозвището, както знаем, неправилно е придадено към синът му Константин, на който армията му катастрофирала нейде по Делтата. Но да не се отклоняваме

[1] За Ираклидите гарантирам, че са брадати; за по-ранните векове трябва да се прегледат разни нещица, но моята сила е след управлението на Флавий Фока, който, доколкото си спомням на прима виста, също е бил с брада

Ал-Масуди греши и за "император на румите". Докато Никифор Геник е жив, той се титлува просто василевс (император). То е било ясно на кои е василевс. Може би ал-Масуди свързва събитията с Карл Велики, признаването на титлата василевс през 812 г. от пратениците в Аахен, и т .нат.

Иначе, драги ми Спандяне, според мен, ще бъде по-удачно да си преименуваш темата на "Ал-Масуди за българите" Така и така правиш преводи на разни местенца. И един съвет, приятелю - внимавай с имената. Имаме Рашид (ар-Рашид), ал-Амин, ал-Малик и т. нат., а не Решид, ел-Емин, ел-Мелик. И най-удачно ще бъде да превеждаш (назоваваш) арабите като саракини.

И стига с тези Златни ливади. Нали хора, по-умни от нас, ни указаха отдавна, че точният превод е Златни мини

Ееее, не... Пак монголоидите на Йордан Йорданов! Въобще съветската наука и съпътстващата я тюркизация наистина за десетилетия напред еба майката (си отеба от майката) на всички българи!

Иначе пък гледа предпазливо да борави с материята... Ама защо, след като той сам признава, че българите са европеиди, все гледа да си остави вратичка и за някаква си там монголоидност? И защо все при неговите възстановки бъка от монголоиди? По директива - въпреки всичко, и все пак - трябва да изглеждат монголоиди!

"Да, имало е отделни представители на прабългарите с изразени монголоидни черти, но те наистина са единици. И те се разтварят сред европеидите" ни казва Йорданов. Тъъъъъй ли?

Проф. Йорданов: Българите сме опазили гена си през вековете (старо интервю)

http://light.standartnews.com/mneniya-intervyuta/prof_yordanov_balgarite_sme_opazili_gena_si_prez_vekovete-274522.html

Т.е. половината ни линии са скитски, другата половина кавказки, но ги има у късните скити също - ми то ясно, целия тоя микс е от меотия, може да е било хомогенно племе, може и няколко племена, късни скити с ядро, дошло няяякога си май от синташка -аз нямам никакви въпросителни; важното е, че този микс се оформя още в приазовието, меотия и при кавказието - ами смесица от кавказки + индоевропейски гени със скитски привкус - то е толкова ясно, че дори няма смисъл да се чудя. Етногенезисът ни е протекъл там и на балканите сме дошли оформен народ. Това ми стига и престига като инфо за българите. С подробностите да се занимават историците и любителите на приключения, а ако някой мисли другояче - ами негово право. Поздрави.

Брат, на мен, като сегашен лаик, но и бъдещ член-кореспондент - и това резюме ми стига! Истинско заключение

С други думи, нашето оръдие стреля само с две хиляди (2 000) години назад, и всичко друго е... непроследимо, тъй ли ще дойде? То, да ти кажа, не е и необходимо да стреля по-назад, защото, българите, така или иначе не са съществували от памтивека. Явно някакви си там арии (иранци), живеещи по някое си време оттатък Урал се прехвърлят в Европа, и плъзват като хлебарки по Меотида, Дон, Кубан... Пак по някое си време наблюдаваме миксаж на племена, обаче този миксаж ще да е почти изцяло от иранска кръвчица. Идва IV-V век и изворите започват да споменават за българи, произлизащи от Скития. Утигурите и кутригурите ще да се се перчели с древен кимерийски произход - демек, вижте ни от какъв джинс сме, а вие, роби и кожогризци, какви сте? Тъй, или - инак?

Всъщност, вече съвсем се обърках и оплетох - като пате в кълчища...

Е, че то имаше ли нужда тогаз от цялата тази тема?!? Тя отхвърли всичките тези и хипотези (на който и да било - без изключение). Сега UFO-лозите ще се включат, ще видиш...

Знаех си аз, че Библията ще излезе най-права, защото в нея простичко се твърди, че Адам е земен бащица на всички човеци.

Е, какво стана сега? Южнякът пак бие отбой с тезите си, щото излезли нам какви си резултати от нам какво си друго изследване!? http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=17660#entry338633

Ами тъй ще е... Който е учил история, сега да учи и генетика, инак никога няма да успее да разбере генетиците с техните исторически еквилибристики!

Така, за един последен пирон, тия приказки за войната между кутигури и утигури, разказвани от византийските разказвачи на приказки в "историята" на прабългарите, не е нищо повече от преразказ по картинка на легендата за братоубийствената война между сури и асури, т.е. индийци и иранци, разказана цветно на византийците от някой прабългарин като случила се вчера, и тия кутигури и утигури на византийците едва ли са нещо друго освен дисамбигулация на сури и асури от съвсем различна епоха и място.

Гледам, Аспандиат ме е изпреварил, като е постнал нещицата от Прокопий. Пази се, драги ми Южняко, пази се от заразата, която се разнася от всички изследователи на... легенди Войната между кутригури и утигури не подлежи на какъвто и да било коментар. Тя е несъмнен факт.

Сега вече много я оплескахме, защото тия от синтаща дори не са иранци, те са арийци

?!?

Арйците са и... иранци. Какво те прихапаха?

Драги ми Саутман, като истински римлянин (разбирай - лукав и лъжлив средновековен грък) много бих искал да насъскам Златкова срещу теб, та да погледам дуел между генетиците

Сега, друго, което, оказва се, е най-интересно. Ти спомена за кимерйците. Миналата година (най-накрая) взех да се ограмотявам с писанките на покойният Рашо Рашев. Препрочитайки го отново, бавничко, като костенурка, защото трябва да усъвършенствам не само английският, но и българският, стигнах до момента с кутригурите, утигурите и кимерийците при Прокопий Кесарийски. Какво ни пише този нотарий:

А това езеро [Меотида - бел. моя] се излива при брега на Евксинския понт. Людете, които обитават там, в старо време се наричали кимерийци, а сега се назовават утигури. На север от тях обитават многобройните племена на антите. Край самата тази земя, отгдето се изтича езерото, обитават така наречените готи тетраксити, които били малобройни. ... .... .... ... ... ..... .... ..... ......... ...... ... ..... ......... ......

В старо време голямо множество хуни, наричани тогава кимерийци, населявали областите, които току-що споменах. Над всички годсподствал един цар. Веднъж на един техен цар се родили двама сина: единият на име Утигур, а другият на име Кутригур. След като умрял баща им, те разделили властта помежду си и дали имената на своите подвластни, така че дори до наше време едните се наричат утигури, а другите кутригури. Те всички живеели там, имали във всичко общи обичаи и не се сношавали с людете, които живеели отвъд езерото и неговия оток.

Ето го народът, който е потомък на кимерийци, скити, сармати... Заформяме чудесна (полу)автохтония, но за разлика от жалките напъни на тракоманите за Балканите, тук поне имаме някакви генетични извадки (резултати). А те показват какво? (Пра)родина - Меотида и Северното Предкавказие и практически иранска (скито?-сармато?-аланска?) кръвчица. Забележи - "не се сношавали с людете, които живеели отвъд езерото...". Дали това ни говори за сравнително чист (ирански) ген?

Проблемни са самите кимерийци - доколко те не са мит по Меотида?

Академиците ни генетици не са познали, защото нямат (все още) свой собствен модел. Засега са прекааааааааалееееееееноооооо наааааадааааааалеееееееч от... топлото И няма да успеят да го направят този модел, ако не се допитат до сериозни люде историци, археолози и лингвисти, а не до популяризатора Божо Димитров. С други думи - интердисциплинарност.

И, друго, драги ми Южняк - при Онгъла и Северна Добруджа българите разполагат най-южните си поселения, т.е. не всичкото варвар е наблъскано по тези места. В противен случай живи ще се изядат един-други - няма да им стигне земята. Но знае ли човек - все пак в изворите е указано, че българите били в "голяма нищета и затруднение" - Амартол.

Саутман, дори аз се пазя от правене на подобни сметки, при все, че винаги съм бил обвиняван (особено от Йончев) в тяхното абсолютизиране, което, разбира се, въобще не е така.

EDIT: Южняк, вторият ти пост ми хареса, та заради това съм те и плюснал. Лека-полека започваш да "фийл-ваш хот-а" - ще стане от теб чудесен професионален аматьор-историк. Само трябва да се вслушваш в думите ми

Чакайте сега, не ми се нахвърляйте всинца. Вече започвам да завиждам на Траян - вълчицата поне не го хапе. Явно е размислила, след акто е усетила, че гравитацията е по-слаба от неговия ищах

Волфрам е сериозен учен, надали приказва наизуст - максимум на максимумите 15%-20%. Саутман, при 100 000 души популация е абсурдно да се изкарат 30 000 на пистата!

Спандяне, "етапните вълни" от VIII в. не помагат на Крум - България катастрофира през 811 г. Добре, че канът има пари, та да наплати на славяни и авари, та да ги наеме. Кои и от къде са тези славяни е въпрос на интерпретации (спекулации). За аварите това важи в още по-голяма степен. Но не са измислица на АВР.

Ресавски, как така няма никакви данни? "Именникът" не ни ли указва афинитет към "хунско наследие"?

Лорде, веднага да изтриеш от съзнанието си филма "Хан Аспарух".

Саутман, внимавай, приятелю Никой не познава демографията на ПБЦ – от професионалистите до аматьорите - абсолютно никой, а ти нагазваш в една тематика, по сложна от всички хромозоми и митохондрии. Защото при вас лъжа нема - кръвчицата е еди каква си, докато при нас – историци и псевдоисторици - ... леле Боже, опази

Не ромеите изселват 208 000 славяни[1], а славяните се изселват (бягат) от България в Романия. След неуредици и размирици около 761-763 г.

Не знаем колко славяни остават в България, но знаем, че десетилетие по-късно Телериг е бил намислил да пресели (да отмъкне, „оплени”, „зароби”) жителите на Верзития в България [2], но ударил на камък. Дори и да приемем бройката от 208 000 за достоверна, то подобен брой люде не е задължително да се явяват 50% от славянската популация в България към средата на VIII в. Защото може да се явяват и 90%, или дори 95%. Никой не знае. Нямаме data base. Явно славянският елемент е белязал критичен спад (минимум). Вече споменахме широкоизвестният факт за разкарването на Седемте рода на майната си, да дебнат за аварите, т.е. още към 681 г. славяните в България (т.е. територията под контрола на българите) бележат драстичен спад.

Оттам нататък с тези 600 000 души население в България си надминал… всички хипофантасти. Особено с начислен български военен потенциал в порядъка на 80 000 души, който ти смяташ за…занижен. Една „номадска група” няма как да „извади лесно” 100 000 души бойци, защото, тя цялата, я има, я няма 50-100 000 души. А подобен брой цифри ни указва многолюдност. Ако си спомняш, бях отбелязал твърдението на Хервиг Волфрам – племе, народ от 100 000 души е доста голям народ в онези времена, който в случай на опасност може да извади до 15-20 000 души, т.е. абсолютно всичко на пистата (на 100%!) От 100% популация = уникалните 15%!-20%! бойци! Иначе няма оцеляване. Подобна мобилизация са я постигнали само монголите през XIII в. В повечето случаи, обаче, при грабителски походи, съюзни контингенти и т.нат. се мобилизират около 10% от популацията, или до 50%-75% от военния потенциал. В Свидас беше отбелязана войската на Тервел, с която той помогнал на Юстиниан Ринотмет – 15 000 души - българи и славяни. Броят на българите, които е довел Аспарух, едва ли е надхвърлял 100-150 000 души - мъже, жени, деца. Това не е никак малка цифра[3], защото тези гърла все пак трябва да ядат нещо, та да могат дупетата да...акат.

[1] по дяда Никифора; докато Сигрианеца споменава само за "мнозина славяни", т.е. - мъже, жени, деца

[2] България до началото на IX век = днешна Североизточна България (плюс днешно Влашко и днешна Молдова с Бесарабия)

[3] дори е огромна

И нека не забравяме едно от най-важните неща - българите (техният елит) се възприемат за наследници на хуните, а не собствено на тюрките. Хуните, доколкото знаем, са смятани за първото тюркоезично племе, нахлуло в Европа. Така, че хипотетичното тюркоезичие (за престиж) на част от българският елит през VI-VII в. си остава за дискусия на масата, макар коренното население да е иранско (т.е. българите действително не са тюрки - нито по джинс, нито по език).

Драги ми Спандю, Южняка се явява направо ракета-носител за твоята теза-хипотеза относно числеността на българите. Щото ти отдавна не вярваше на дяда Златарски, нъл тъй? Нито за славянското море, поне по Източните Балкани. Ами... черпи го с арменски коняк, то се разбра

В интерес на истината, славянското море (което навярно е факт) по Източните Балкани съвсем се разрежда след идването на Аспарух. Разкарва Седемте рода, през средата на VIII в. стотици хиляди (208 000 ако приемем за достоверно) от България се изнасят по посока Римското царство. Ами те не останаха славянски гювендии за... *бане. Ще трябва пак от българките да си отземаме )))

Така, сега за "многобройността" - става въпрос запреобладаване като численост над останалите етнически елементи на българския етнос. не става въпрос за това дали са били 2 милиона или 20 хиляди, или две хиляди, а че останалите - предполагаемо славяни и ромеи на балканите, са били по-малко от тях. Ако ромеите бяха били повече, щяхме да се групираме с гърци, а не с антични прабългари; ако славяните бяха били повече, щяхме да се групираме с хървати. Но тъй като са били по-малко, се групираме с античните прабългари, което значи, че те са били с числено преимущество в пбц, и то съществено, защото с времето, малко по малко, се отдалечаваме от тях по посока славяните, т.е. изходното състояние е мнозинство прабългари + малцинство славяни + малцинство ромеи, което с времето (13 века) се е променило на 50% прабългари + 50% славяни и гърци. Поради относителната си многобройност, в наши дни всичките имаме основно прабългарски гени, ние сме прабългарите. При нас, както и при изследваните скелети, отсъства далекоизточно днк, тъй като то отсъства и при нас, то е отсъствало не само от изследваните прабългарски скелети, но и от неизследваните, защото ние не сме само потомци на изследваните скелети, а и на неизследваните.

Саутман, ние не знаем дали славяните и римляните са били по-малко от българите на Балканите, но вече със сигурност знаем, че славяни и римляни са по-малко от българите в ПБЦ. Поне през първите 150 години. Изследването го доказва.

То потвърди и други нещица: Тервел наистина е имал подчинена нему войска от българи и славяни, Телец наистина е наел славяни, Крум наистина е катастрофирал с българите и се налага да наема славяни и авари. Какво излиза? Етническата диференциация от изворите си е налице (не е приумица на лукавите гърци). Всякакви глупости на нашите най-големи историци и лингвисти за съюзи между българи и славяни, за разперени ръце, за братски прегръдки и целувки отиват в кофата.

Българската кръвчица по Балканите получава своите примеси едва след първата половина на IX век! Несъмнен факт, който вече не подлежи на абсолютно никакъв коментар (критика)!

Разбира се, имена като Аспарух, Кардам и Кубер точно сред прабългарския елит (злополучно набеден за тюркски) не са случайни !

Ами така е, разбира се. От картата на покойният Рашев добре се виждат сарматската култура, меотската, черняховци. При условие, че генетичните резултати (засега) ни указват (практически) едно автохтонно население в понтийските степи, тези люде и техните потомци са част от тази скито-сарматска култура. Дори и да се публикуват данните за Y-хромозoмите, вече не може да се очаква каквато и да било изненада. Дори и от Аляска да излязат резултати, българите от времената на Кубрат са иранци.

И няма защо въобще да се притесняваме, когато ги считаме за миксоварвари. Цялата тази амалгама от гури-мури по нашите земи (т.е. понтийските степи) през VI-VII в. отдавна са с иранска кръвчица, т.е. едно от най-големите доказателства (съществен фундамент) на тюрковъдите рухва - гури-мури, ама не е доказателство за тюркски произход (джинс, кръвчица) на даден гур-мур. Ей го на - генетиците предизвикват революция и преосмисляне на модела. Явно има някакво тюркско езиково влияние (напълно нормално - Тюркския каганат все пак не е мушица-еднодневка), но ще трябва да се спре с преекспонирането. Натам се отекоха нещата, мда...

EDIT: гур-мур не е доказателство и за угорски джинс

Да, наистина тази румънска зоофилия е повече от забавна

За българите (поне за тези от Меотида, познати ни от римските източници) знам, че не са говорили тюркски. В това съм убеден. Защо? Изследването, изследването - при него няма тюркска кръвчица. Виж, техният (техните) елит/и на какъв език са говорели, освен на матерният си език - ние не знаем. Обаче в Аварския каганат елитът на кутригурите (българите) би трябвало да си шпреха и на.. тюркски, за да се разбира с башкъ аварите...

Но, аз не виждам, драги ми Саутман, защо въобще изключваш възможността за предполагаема употреба и на тюркски език поне при елитите и подчинената им квази-администрация.