luboznatelnia

"Времето за мен си има собствено време със собствено време и така до безкрай."

да времето може би е едно безкрайно множество от крайни времена , както и пространството може да се приеме като безкрайно множество от крайни пространства включващи се едно в друго. Въпросът е дали времепространството е субективно понятие или е обективно независещо от нашето съзнание ? И ако то е обективно дали може да се въздейства върху него ? Теории като относителността на Айнщайн допускат това.

ribarqt_ , ЕТО Какво намерих в уикипедия по въпроса http://bg.wikipedia....%80%D0%B8%D0%B2 Теоретични основи

В днешния си вид теорията за Големия взрив произтича от три предпоставки:

Универсалност на физичните закони

Космологичен принцип

Коперников принцип

При появата им, тези идеи са приети просто като постулати, но днес се правят опити за проверка на всеки от тях. В резултат на тези изследвания е установено, че максималното отклонение на физичните константи в историята на Вселената е не по-голямо от порядъка на 10-5. Изотропността на Вселената, определяща космологичния принцип, е измерена с точност от 10-5, а хомогенността в най-едър мащаб е измерена с точност до 10%. Правят се опити да се измери коперниковия принцип с наблюдение на взаимодействието на галактически струпвания и реликтовото излъчване чрез ефекта на Суняев-Зелдович при точност от 1%.

Теорията на Големия взрив използва постулата на Вейл за да измери недвусмислено времето във всяка точка като „време от епохата на Планк”. Измерванията в тази система използват конформни координати, в които разширението на Вселената се изважда от измерванията на пространство-времето[ неясно? ].

В този смисъл Големият взрив не е експлозия на материята, движеща се навън и запълваща една празна Вселена. Той е самото разширяващо се пространство-време. Това разширение кара физическото разстояние между всеки две неподвижни точки в нашата Вселена да нараства. Обектите, свързани един към друг, например от гравитацията, не се разширяват с разширението на пространство-времето, защото скоростта на разширение на Вселената на тези малки мащаби е по-малка от типичните средни скорости на движение на частиците. Разширението на Вселената започва да става видимо за разстояния от порядъка на 1 Mpc

Не знам как го тълкуват големите умове на физиката това " разширение на времепространството " но мисля че нещо което определя понятието разширение , няма как самото то да се разширява , дефиницията за разширение на нещо е увеличаване на обема което заема нещото в пространството , ето защо самото пространство няма накъде да се " разширява " понеже то съществува в безпространствието . Пространството не е материя а форма на възприемане на материята. Всъщност пространството и времето не са физични категории а философски , не съм съгласен и с тълкуването на Айнщайн че времето има ход и то може да се забавя или забързва , също както че пространството може да се криви , разширява или свива.

Докато се готвих за матурата по физика, това лято, ми хрумна следният въпрос: Доколкото разбирам, според Айнщайн се разширява самото пространство(ако греша ме поправете). В учебниците го обясняват по модела на надуващ се балон: всички точки от пространството се отдалечават една от друга. Следователно всички материални частици би трябвало да се отдалечават една от друга. Заради гравитационните и електромагнитни сили обаче се образуват цели галактики(с помощта на тъмната материя). Учените измерват скоростта на разширени на Вселената по скоростта на отдалечаване на далечните галактики(закон на Хъбъл).Ако "тъмната енергия" отдалечава всички мат. тела едно от друго, тогава как е възможно Млечният път и мъглявината Андромеда да се приближават една към друга? За да бъде възможно това, силата на привличане на двете тела трябва да бъде по- голяма от силата която кара Вселената да се разширява(тъмната енергия де)или тази сила не влиае на свободното движение на галактиките една спрямо друга? Тогава те не могат да БЪДАТ КРИТЕРИИ за скоростта на разширение. Някъде бях чел, че преди са измервали скоростта на разширение на Вселената по свръхновите в Галактиката, което според мен е невъзможно, защото това означава, че не би трябвало изобщо да съществуват галактики!? Та в край на сметка какво се разширява: САМОТО ПРОСТРАНСТВО ИЛИ ТЕЛАТА СЕ РАЗБЯГВАТ В НЕГО(ПРОСТРАНСТВОТО)?

Мое мнение е че "разширяващо се пространство" е лишено от смисъл понятие , понеже самото пространство определя терминът разширение

Нютон - това е единицата за сила в SI със символ N, тя се определя по следния начин: 1 N e силата, необходима за придаване на ускорение от 1 m/s² на тяло с маса 1 kg или силата , придаваща импулс от 1 kg.m/s

работа постоянно се извършва от атлета , за преодоляването на въздушното съпротивление , иначе ако се пренебрегне то атлета би трябвало да се движи по инерция при което не се извършва работа , освен само за първоначалното му отласкване и привеждане в движение , работа ще се извършва и при непрестанното увеличаване на скоростта на атлета , Т.Е когато има ускорение. Независимо обаче че той не се ускорява , той трябва постоянно да действа със сила на съпротивителната сила , което е аналогично на ускорение , атлетът действа със постоянна сила върху земната повърхност и въздуха около него , търси се каква е тази сила ? като се знае скоростта и масата му , може да се намери и кинетичната му енергия , а отам и силата с която той извършва работа. Има някаква формула за тази зависимост , може би трябва да се изведе силата от импулса му ? Може би уикито ще ти помогне

А според мен работата му ще е функция на кинетичната енергия ,

Където Т- е кинетичната енергия а А - извършената работа . от където може да се изчисли и силата F= A.S . Признавам си изчислението е извън моето амплоа.

За да кажеш, че нещо го има някъде, трябва да имаш преки или косвени доказателства за неговото съществуване, както например доказателствата за състава на атома.

А фотоните не се създават от нищо, има електрон в неравовесно енергетично състояние спрямо атомното ядро.

Разбира се че трябват доказателства за съществуването на нещо си , аз не съм казал обратното.

Но не отговори на въпроса ми , от какво се създават фотоните каква е материята от които се създават те , от чиста енергия не става създаването на материя , понеже енергията е свойството на материята да взаимодейства сама със себе си , тоест да извършва някаква работа.

Това създаване , как си го обясняваш ? нали от нищо нещо не може да се създаде , тоест освен енергията която се пренася , трябва да има и неин материален носител , в случая това е фотона , а той като вид материя би трябвало да се създаде от друг вид материя , или пък да е предварително наличен , като само енергията му се повишава или понижава , в резултат от поглъщане или излъчване на порции енергия от атомът.

Навярно имаш предвид виртуалните фотони, които според квантовата механика са посредници на електромагнитното взаимодействие. Но в конкретния пример за газов разряд км природа на електромагниното взаимодейсвие не играе роля, не е от значение за описване на явлението.

Не знам дали ще е удачно да намесваме тука виртуални фотони , ако електрон "удряйки" атом , го възбужда тоест напомпва с фотони , то откъде зе взимат въпросните фотони ? представи си еластична пластина закрепена неподвижно в единия си край , и топче изстреляно от някъде я удря , пластината започва да осицилира хармонично. Та ако се направи аналогия на това със удар на електрона върху атома , той ще осицилира подобно може би , на пластината , като при това ще изпуща хармонични електромагнитни вълни , тоест фотони. Тогава обаче представата ни за фотоните като корпускули ще е невярна , и той би си представлявал класическа вълна разпространяваща се в някаква среда . При този модел въпросът за произхода на фотоните ще е излишен , поради предварителната им наличност във формата на етер или физичен вакуум. Та това не се ли колерира със виртуалните фотони ?

Ако все още говорим за газов разряд, съвсем конкретно си е удар, по-конкретно нееластичен. Енергията ,която в случая се поглъща е кинетична. Разбира се, електроните, атомите и йоните не са някакви твърди тела, които взаимодействат с повърхнините си, както е при модела в механиката, а на електроните от атомната обвивка въздейства полето на движещия се заряд и обратното .

Енергията се пренася не само посредством фотони, а и електрони, други елементарни частици, атоми, молекули и масивни тела също пренасят енергия.

а полето на движещи се заряди , всъщност е , фотонно , конкретно фотони , които се поглъщат .

та дали ще се осъществява пренос на енергия посредством вълни в някаква среда ( аналогия на фотона като класическа вълна )

или като корпускули които са в обмен между атомите ( подобно на електронен обмен между йони ) e принципно различен подход , обясняващ еднозначно преносът на енергията. И единият дава верни резултати както и другият.

В случая на газов разряд източник на фотони са възбудените атоми и йони поради слъсъците с ускорените от ел. поле заряди (електрони и йони). Няма нужда от някакъв етер. Има удар, преминаване на атома (по конкретно електрон от неговата обвивка) във възбудено състояние, излъчване на фотон и преминаване на атома в основно енергетично състояние.

е удар но това е само образно казано , всъщност има само поглъщане и излъчване на фотони , ударите се нанасят от фотони. Посредством фотоните се пренася и енергията. Възбуден атом " удря" тоест изпуща фотон , който възбужда невъзбуден атом и Т.Н .

При наелектризирането не играят роля фотони. Просто подвижните заряди се придвижват под действие на електричните полета.

съгласен , но нали след разряда се отделят фотони , значи че предварително ги е имало , а за да ги има значи че са придошли от някъде ? освен ако фотоните са чисти вълни разпространяващи се в някаква среда , тогава няма да е нужна материя като посредник за преноса на енергията , защото материята си съществува като предварително зададена във вид на етер , физически вакуум , или ефир Т.Е материя която заема вселенското пространство , както и да е била наречена .

При "статичното" електричество - става с откъсване или разкъсване на отделни части в материали и в мястото на откъсване има некомпенсирани заряди - те създават временно поле, което по-късно се компенсира от околните полета. Взаимодействията са с обмен на фотони.

Има и още - не е задължително разкъсване на връзка, за да се получат некомпенсирани полета от заряди. Достатъчно е механична напрегнатост (механична работа) в една или друга посока - преустройват се вътрешни връзки, които, след отпадане на механичното напрежение имат свойството да се възстановяват от полетата в околното пространство - (пиезоефект; разтягане-свиване на макромолекули, чрез ротамеризация на вътре-връзките, чрез преместване на заряди към други връзки е възможно да се излъчат-погълнат полетата и др - това е началният принцип за механично задвижване на био-обекти посредством изменения в ЕМП)

И, фотоните са си наистина там, но са в динамично равновесие (фотони за връзка) за минимална потенциална енергия на всяко образувание. Когато внесем механични изменения към таково - то, се променя и възможността за достигане на друга подредба-структура, която принципно има друго динамично равновесие с минимална Епот. А, работа (щом ще имаме двигател, очакваме работа от него) наричаме превръщането на потенцията от една в друга стойност. Съпроводено е и със загуби.

...

Разкъсва се връзка ( приток на фотони ) осъществява се връзка ( изхождане на фотони ) аз така го разбирам , винаги с процеса на разкъсване-осъществяване на връзка , се приема или отдава някаква енергия. Химичните връзки са всъщност електрични , въпроса е откъде се взимат фотоните при разкъсването. ?

Моля те... Ако те влекат тези неща - beinsa.info - форум за свободната (безплатната) енергия на БГ.

Водата може да се ползва за акумулатор, но не и за гориво.

виж сега то че нета цъфти от псевдо наука цъфти , но все пак не съм толкова наивен да вярвам в невъзможното и възможното

Не само това.

Не спазвайки законите на физиката, въобще не отчитат, че всичката енергия е ... енергия от вакуума (обмен на фотони при взаимодействия, а те - фотоните, са рожби на физ-вакуума). Преобразуването й в някакъв друг вид, не я прави свободна. Просто - при всички преобразувания, се губи част от енергията - щом ще търсим работа от нея енергия - всички взаимодействия стават с обмен на фотони и то, част от фотоните, "отлитат" от мястото на събитието (загуби) и това което получаваме е по-малко от това, което сме вложили.

Борбата за високо КПД е спечелена от ел-двигателите (99% КПД), но в Природата - не се ползва принципът на ел-двигателя- няма откъде да му се доставя ток.

...

не всяка енергия се преобразува с обмен на фотони , от къде се взимат фотоните за да се получи статичното електричество , след разрядът се отделят фотони , значи че те трябва да са били в наличност отпреди разряда , ама не се изчерпват след многократни наелектризирвания и разряди ?

Това е като извънземните - всички говорят за free energy, никой не я е виждал (проявлението и де)

То и аз , но все пак ще поживеем ще видим , както казват руснаците

На това едно време му викахме перпетуум мобиле.

Еми казват че енергията се извличала от вакуума , това не ми прилича на перпетом мобиле , при него се нарушава ЗЗЕ.

Какво е свободна енергия? Безплатна енергия или нещо друго?

ето на вниманието на форумистите , материал за така наречената свободна енергия , знам че мнозина от вас ще реагират скептично и опровергаващо , на изложеното в статията , но това си е тяхно право. Лично моето мнение е че са възможни скрити енергийни състояния , защо не ? не всичко е известно на съвременната наука , а е и логично такива евтини и безопасни източници ( според статията ) да се опровергават и потулват от власт имащите , защото се знае че станат ли те достояние на човечеството , идва краят на капитализирането и експлоатирането на хората от всички енергийни магнати.

електроните с помощта на Външен Източник на ток САМО ги преместваш от анода в катода. батерията е затворена система! (не баш, ама за улеснение), външните електрони не участват в батерията.

А защо когато зареждаш акумулатор , стрелката на амперметърът на зарядното се отклонява ? щом има протичане на ток през акумулатора значи има външен пренос на електрони , само че тези които са част от катода , отиват в мрежата и на тяхно място идват нови от мрежата. Така че да се получи дисбаланс между - и +

Нещо интересно и предизвикващо доста въпроси - http://www.google.co...z196OzZDoSgaJ_g, а ето и тук - http://www.google.co...2FR9pWD95Rbmd1g

безжичното предаване на ел енергия е нещо много практично , и трябва скоро да навлезе масово.

Това прозрение го повтаряш за не знам кой път. Според него въпросите на Дарез кой обект на физиката е материален и кой не е нямат смисъл. Но ти повтаряш и тези въпроси, даже с негодуването, че академичната наука не им била дала отговор. Не си ли противоречиш?

знам че академичната признава само материалната физика , а не метафизиката.

Пак няма да бъдеш разбран, защото задаваш твърде общи, а не конкретни въпроси и използваш понятия - материално и нематериално, с които не са от физиката , а от филасофията.

Какво е материално? Може да се каже, че материално е нещо, което притежава маса. Но в такъв случай процесите и взаимодействията (сили и полета), свързани с нещо, което има маса също са материални. В такъв случай всичко, което съществува реално е и материално. За това получаваш и различни отговори.

Също понятието електричество включва един куп неща - обекти и процеси, а също и дисциплините, които изучават тези обести и процеси.

Е ми то физиката се занимава с материални неща , не е като психологията , тя се занимава с материално не конкретните свойства на материята

Ами на повечето от тези въпроси ти се отговори, ама ... за разбирането на отговорите - не "отговаряме"

Електричеството е явление - проявления на свойства (физ. свойство - заряд) на вещеви обекти (заряди) и съответните открити от нас закономерности.

Тия явления, на това взаимодействие (електромагнитното) се наричат общо "електричество".

"Материално или нематериално" не е въпрос! .. за "явление" .

Материя са и частиците, и полетата (фотоните им). Нематериални са ИДЕИТЕ в нашите глави!.. и нищо друго. (справка: философията)

Електромагнитното поле се състои от фотони. Те интерферират (корпускули, порции пренасян импулс - имат и вълнови свойства) и се получават различни електромагнитни вълни по честота и амплитуда. Полетата са материя.

Другото "Защо..." си е по детски наивно и ... няколко пъти показваш, че знаеш отговорите.

Вакуум - не означава "нищо".

Там е пълно с фотони на различни полета. Нищо, че няма вещеви обекти. За да се получи "дъга", означава - да имаш вещеви обекти, в които има преходи от външен към вътрешен електронен слой и излъченото да ти "свети" в очите - т.е. - противоречи на условието да няма вещеви частици.

Ако с фотоефект успеем да откъснем заряд от единия от електродите (има предварително създадено поле - потенциална разлика), то той прелита към другия полюс и понеже непрестанно поглъща и излъчва фотони от предварително създаденото поле (движи се с ускорение), то той може и да свети - ако са повечко на брой (лавинообразно) ето ти и дъга - но ... вече не е вакуум, а пълно с вещеви обекти.

...

Малоум в хипотезата ти , неподвижната вак решетка от фотони ли е изградена ?

Ако на теб нещо не ти е ясно или ако в този форум не се е намерил някой да ти го обясни, не е хубаво да си го изкарваш на целокупната академична наука.

И аз имам някои въпроси, на които никой не е отговорил, но не се сърдя нито на форума, нито на науката, защото никой не е длъжен да ми отговаря, ако не му е интересно.

Какво по-конкретно ви вълнува в тази материя и защо трябва да се замества от някъде? Както вече споменах, материалното и нематериалното не са предмет и понятия на физиката.

. Точно материялното е предмет на физиката а не духовното и не си изкарвам нищо на академичната , просто казвам че не отговаря на въпроса , а той е много важен.