bulgaroid

Цялата работа е била в панталоните аварите са носели панталони както и българите.

Преди 12 минути, Frujin Assen said:

Специално за теб Булгароиде!

http://badamba.info/workshop/first_bulgarian_kingdom.html

Знатен българин IX–XI в. Сборна реконструкция. Кафтан със странично закопчаване, украсен със щампована коприна, изработена от Олег Козленко. Избегнати са характерните жгути (хоризонтални ивици украса на гърдите), за да се запази красотата на златната шарка. Шалвари в съответствие със сведението от Свидас лексикон за въвеждането сред българите на аварска мода.

ето ти ги аварите 

Преди 12 минути, Warlord said:

Няма никакво съмнение, че възстановката на Мостич е 100% фалшификат!

Е нали си признаха преди няколко години,гледах го по Канал1. Може и да го има нейде из нета. Иначе българина е бил много лесно разпознаваем, с прословутото чомбе, няма как да се сбърка.

Преди 1 час, Atom said:

Това е общо взето най-големия проблем.  Има една камара интерпретации по въпроса, но на двата полюса съществуват две теории. Едната, която Южняка нарича "албано-цинцарска" е, че в резултат на процесите населението на източна България е напълно турцизирано и ислямизирано и българоезични не са останали. Т.е. едни са приели исляма и са станали 100% турци, а другите само езика и са станали гагаузи. От 18 век нататък започват миграционни процеди от запад, югозапад, които наново българизират изтока. Естествено това население няма как да са албано-цинцари, тъй като ако никой  от тях не знае български на изток няма как да се "българизират". Нали "уж" българоезичните са изчезнали.

 

Има си запазени турски документи, българите си присъстват през всеки един период, напълно несъстоятелна теза.

Преди 1 час, Atom said:

 

Втората теза е тезата пинг-понг. Миграциите са били на къси разстояния - от равнината в планината и обратно. Естествено, при едната вълна може от Тракия човек да се озове на Балкана, а в другата внуците да се окажат в Дунавската равнина.  С една дума основното население прави къси пасове, а дългите миграции се извършват от сравнително немногобройни групи. Тези интерпретации се правят най-вече от анализатори на диалектите. Мотивите им са, че при голяма миксация диалектите се изглаждат, докато разчленяването на диалектите показва устойчивост на населението.

Разни етнографи, които са правили записки за района в началото на 20-ти век, посочват миграции, изключително от Родопите и отчасти от Сакар. По-късно по време и след балканската война се пълни с бежанци.

Според мен е нещо по-средата, като повече клони към пинг-понга.

Иначе сега, покрай пинг-понга се сетих, че освен всичко друго, Солун, Родопите и долината на Марица са в т.н. рупска зона на диалектите. С една дума, връзка между двете зони така или иначе има, ако не по друга линия, то по линия на диалектите.

Това е по реално, населението се съсредоточава в планинската част като селата са нависоко, но това е тенденция от 19в. Като в ниското пак си е имало хора.

Преди 1 минута, Frujin Assen said:

Не ми се рови за византийския извор в който се казваше, че българите се обличали като аварите. Вече съм забравил кой. Съкровището от Врап и други артефакти също показват, че българското и аварското облекло си приличат.

Ами нормално степни народи са, то и скитите се обличат так и всички степни народи.

Just now, nik1 said:

О боже опази, Ти знаеш ли как се е признасяло името преди 1300 години, или преди 1400 години? Боже боже..

Спирам дотук бях..

Ами знам как се е пройзнасяло преди 1100-1000 години все пак има запазени надписи, и книги. И както ти подсказа Ресавски присъства буквичката "Ъ" та на кой език от славянската група имаме тая буква ,щото не се сещам. Мислех ,че разбираш, за какво говоря !

Преди 1 минута, nik1 said:

Надписи, запазени думи в старобългарския славянски, имена, числителни

Не е малко, нали

Надписите са парадигма, но се разчитат с алтайски езици; аз също ги разчетох, (Що не вярваш  на мен, а вярваш на П.Добрев)

От кой език ? Давай превода.

Преди 3 минути, nik1 said:

То ако ровил при Петър Добрев или негов събрат, всичко може да ти излезне

Ровил съм и съм чел повече от теб, толкова колкото ти няма да прочетеш в пет живота (не е недооценяване към теб, просто знам колко съм чел) :  Дибо, Старостин, Прехвърлял съм и етомологичния им речник, къде по задълбочено, къде не, и мноиго други автори.

 

Не ми се спори за това. Темата е друга, тук тюрската теория е нонсен. Аз по принцип отричам тюрския език преди  VI в. За мен той е койне, и нищо повече.

Just now, nik1 said:

Кво ма питаш тука??

К'во е правилно, к'во е неправилно? Кажи ми, ти да ти кажа..

 

На кой славянски език, носителя може правилно да пройзнесе думата "българин" без македонския? 

Преди 1 минута, nik1 said:

То ако ровил при Петър Добрев или негов събрат, всичко може да ти излезне

Ровил съм и съм чел повече от теб, толкова колкото ти няма да прочетеш в пет живота (не е недооценяване към теб, просто знам колко съм чел) :  Дибо, Старостин, Прехвърлял съм и етомологичния им речник, къде по задълбочено, къде не, и мноиго други автори.

 

И, къде е връзката с българския? 

Преди 25 минути, nik1 said:

Момчета, много сте зле с материала; Вие в Търново не редуцирате ли "а-то"?

 

На кой език има правилно произношение на българин ? Давай да видим.

Преди 35 минути, nik1 said:

Това някоя врачка ли ти каза? Май и ти прихваш от Ресавски и шопите?

Семейство се превежда, language family 

https://en.wikipedia.org/wiki/Altaic_languages

 

 

Казвам ти ,че е измислица порови малко и ще видиш.

Преди 56 минути, nik1 said:

Замисляш ли се за каквото и да е? Думата е на славянски език, българска е

Не,не е. Славяните имат огромни затруднения с произношението. Никой славянски език няма правилно произношение то сме,бугари,болгари,булгари и т.н.

Преди 4 часа, resavsky said:

http://www.bulgari-istoria-2010.com/booksBG/OBIChAYaT_NA_IZKUSTVENATA_DEFORMACIYa_NA_ChEREPA_PRI_PRABLGARITE.pdf

Най доброто изследване за ИЧД което съм срещал.Ясно се казва че при хуните ИЧД няма.Не знам откъде реши че е бъкано с ИЧД при хуните.Жеаното е едно но реалността нещо съвсем друго.

Ами . "У погребенных гуннов нередки следы намеренной деформации черепа." " гуннские могилы, как мужские так и женские, – примерно одинаковы. Обычно это простая прямоугольная яма с прямыми стенками, иногда с подбоем – нишей, куда укладывали покойника. Гунны погребали своих умерших, как правило, на спине, в вытянутом положении, головой на север. В могилах довольно часто находят следы напутственной пищи – кости и черепа лошади, овцы или других животных, а также остатки шкур. Находят и простые лепные горшки, видимо с питьем. Сосуды обычно ставили у головы погребенного. В ногах или рядом с телом могли сложить детали конской упряжи." http://bezogr.ru/vladimir-klyuchnikov-oleg-ivik-gunni-istoriya-geografiya-etnog.html?page=12

Просто незнам какво да кажа !! Каква е разликата между българските погребения и хунските, търсих и не намерих такава, нито на английски нито на руски. 

Няма ИДЧ при сюнно, тукашните пичове си го имат, масово. И кой знае защо, са решили да се правят на българи, или поне да се погребват по български. Пак казвам защо на едно място ни пишат хуни а на друго българи, незнам. Сигурно за тамазлък. 

Преди 5 часа, Авитохол_165 said:

Не е смело, а съвсем вероятно. Целият ти проблем е, че робуваш на старата теза хуни=сюнну. Оттам и гафът ти с ИЧД, при хуните е пълно с ИЧД, при сюнну няма такова нещо. Етнонимът хуни очевидно идва от юечжите (ефталити, хионити) и няма нищо общо със сюнну.

Има нещо вярно, тука си ровя аз и гледам хунски погребения. Ами незнам защо ги пишат хунски ? Сигурно заради периода ! И са навсякъде, то Унгария, то Румъния, България, Кавказ, Волга. Според мъдрите глави последните хуни, едните са в Румъния, другите на Волга , викам си що така, пък после се оказа че посредата са българите, няма как просто. Мъка. 

Иначе има сведения за последните сюнну за бягство на запад, но това са малки групи избегнали геноцида.Фактите сочат за евентуално индоевропейско участие в генезиса им та и там не е ясно. 

Преди 6 часа, nik1 said:

Има двама човека от владетелския род със звучно монголско ( в момента го имат монголите), което име го... има и при съвременните българи, , Имената на нявкои от родовете са "алтайски"

Инвентарните надписи са доста сериозни данни.  Имаме и няколко наратива, в които се пише, че езикът на савирите (предците на днешните чуваши) и на българите е еднакъв,

 

Я да ги чуем кой са? 

А кой преведе инвентарните надписи явно съм изпуснал?

Преди 6 часа, Frujin Assen said:

Ние изобщо не знаем какъв е бил езикът на българите, нямаме абсолютно никакви данни. Аз не знам нито един нишан (нека се изразя така), че българите са ираноезични (сега тази теория е най популярната). Колкото до славяноезичието- това са пълни и тотални спекулации.

Аз по скоро бих заложил на тюркоезичие. Доказано е, че българите са харесвали аварите и са се учели от тях. Били са под тяхна или тюркютска власт доста дълго, имаме български клон който като господарски народ живее при тях (доста трудно ми се вижда един господарски народ като българите да говори на езика на "низшата раса"- славяните). Българите се обличат по аварската мода, а Крум пита аварите за акъл за първите си закони. Поради това смятам, че българите са били тюркоезични (но не тюрки по произход). Прочее това са умозрения без никаква доказателствена основа.

Това да не ти е казино  Като залагаш дай доказателства, ако не можеш ко прайм? И защо реши ,че има такава любов към аварите ? И на какво са ни научили аварите, сядай да четеш дотук си за две. Изобщо не е вярно това. И колко време са били под тюрска власт ? Има няма, 20г. колко пък да са много ? А при аварите още по-кратко и не се знае дали изобщо са били ! Тия измислици незнам откъде идват ! А тая мода каква е? Да не бъркаш с византийците дето ги критикуват за облеклото по "българска мода", а?

Преди 7 часа, nik1 said:

Тя е езикова теза; със сигурност познатия език на (според това което е запазено и индицирано в надписи, и написано в наративи) прабългарите е от алтайското семейство;  Дали езикът е бил тюрски (подобен на съвременния чувашки) или друг алатайски , кой след смесването си тюрския е дал съвреммения чувашки, това не е толкова важно..

Аз лично имам работна хипотеа за това , но всъщност темата тук не е езикова, а генетична..

Появата им в Кавказ във 2- 3 век (трябва да видя точно какво Пешо Голийски беше писал) води до мисъла че са племе от кръга на сарматите; Оалтайчването или тюркизацията (на елита, и/или на част от по-широките маси, или само на оногондурите) се извършва на един  късен етап Обичайните заподозрени са савирите (дошли по-късно отбългарите) на първо място, издънка на едно мощно племе, Приема се че от много автори че името "савири" отразява познатите  鮮卑(Сиенбей, Сянби на руски

 

Няма такова нещо като алтайско езиково семейство, последно време стана модно да се използва и по този начин се дава тежест на тюрския език. Ама в лингвистиката такова животно няма. Освен това отнасянето на запазените думи към тюрскаия език е в областта на измислиците, и свободните съчинения, чиста стъкмистика, със същия успех можем да ги пишем тибетци или индианци. Чувашкия незнайно по какви критерий е писан тюрски, той е по скоро угорски с примеси, или марийски с добавки. Та отнасянето на българския към тюрския е нереално, ако си направиш труда да отвориш някакъв, речник с древнотюрски думи ще се изненадаш колко препратки има към монголски и арийски.

И незнам как появата им в II-IIIв. има връзка със сарматите, ако се бяха появили в Iв. към кой ще ги пишем ? Савирите незнам защо ги броим за тюрки ? Какво ни наведе на тая мисъл?

Преди 12 часа, resavsky said:

Искаш да кажеш че хуните са индоевропейци.Доста смело твърдение.

Искам да кажа, че най-вероятно са били може би други индоевропейци, тохари или усуни, а може би все пак скити, за хуните не е ставало въпрос.

Преди 9 минути, resavsky said:

Ако имаше тридесет процента от споменаването на българите в контекста на скитския им произход по отношение на тюркския им такъв то днес въпросът за произхода на българите щеше да бъде окончателно и безвъзвратно решен.Но това е един огромен парадокс - никой никога не е наричал българите тюрки но тюркската хипотеза се счита за актуална и до ден днешен.Същевремнно десетките сведения за скитския произход на българите се приемат за огромен булшит.Плюс изкопния за скитите обичай на ИЧД който просто го няма при тюрките.

Ами по-скоро индоевропейски. 

Преди 3 часа, resavsky said:

Кой ти е казал че тези карти са автентични?Името българи /респективно България/ се среща чак при Кавказ и никаква Азия няма.Нито Предна нито Средна ...

Ееее стига де. Като казвам,че има, значи има. 

Корена на всичко е погребалния обичай и керамиката. Типичните български погребения тип, яма и ниша не могат да се сбъркат с нищо друго. Както и керамиката, особенно котлите с вътрешни уши ( нещо да ти напомня?) Ориентацията е почти винаги север запад. Освен това имаме много трупополагания с ИДЧ, страшно много, разбира се има и групи българи изпозващи трупоизгарянето,както и други с богат инвентар и конски жертвоприношения , но основната част българи практикуват погребения с малко или никакъв инвентар, и малко кости от жертвенни животни. Та тия погребения в Европа се отличават от сарматските такива, разбира се на по-късен етап имаме смесване, но по принцип има разлика, което ни говори,че българите се отличават от местните сармати, смесването е станало с придвижването на българите от Азия към Европа, но на Волга и Северен Кавказ може да се направи ясна разлика. С времето сарматските погребения се изменят и може да се каже ,че заприличват на българските в някаква степен. Това говори за хегемония на пришълците над местнитте и налагането на свой обичай. Та тия българи дето в 4в. започват да доминират в Източна Европа ( колко странно, появяват се едновременно с хуните , и в общи линий се движат в пакет) всъщност се оказва, че са пришълци, като има едни разкопки в Хорезъм (дето още чакам резултатите да публикуват, ама предварително много приличат на нашите), може би са минали оттам. Но абсолютно същите погребения с поразяваща точност имаме в Бишкетската долина Таджикистан от II в. до н.е до началото на I в. н.е. След това се местят към средна Амударя ,некропола на Бабашов,  I в. до н.е. до ll- III в. н.е. Предполагам,че са минали през Хорезъм, (защото там има нещо подобно) и са продължили към Волга, защото в началото на IV век вече са в Европа. Където вече увличат сарматите. Като взимам впредвид тогавашното разположение на народите в района, мисля,че българите са отделят от масива на тохарите или усуните. Като не изключвам и роднинска връзка с великите Дахи. След като се появяват на Волга и Кавказ ,местните сармати са подложени на силен натиск в резултат сериозно изменят погребалните си ритуали и може би се българизират. Постовете на Южнак отлично се вписват в историческите данни, като обясняват примесите от бронза с кавказци,това значи ,че този народ е тръгнал през бронзовата епоха някъде около Кавказ на изток, и през IVв. се е завърнал обратно. Лекия далекоизточен примес се обяснява с пътешшествието до Китай и обратно, или от смесване по-късно с далекоизточен народ или и двете.

Сега за хуните пак, колкото повече чета за тия хуни толкова по неясно става. Оказва се,че сериозните археолози отричат повечето погребения из централна Азия да имат нещо общо с тях, оказва се ,че ние нищо не знаем за тях. Само погребения в Европа могат да се свържат с тях ама и тука проблем. Некрополите са бъкани с сармати, германци и сума ти други. Хуните в Европа се оказва,че масово практикуват ИДЧ, и в общи линий не се знае кой гроб на кой е. Имат погребения с инвентар и без, въобще всякакви, затова археолозите масово обявяват богатите погребения за хунски, ама в крайна сметка може и да не са. Хуните се оказва също практикуват, погребения тип яма и ниша със северна или западна ориентация и почти без дарове. А някой да ми каже каква е разликата? 

Боже господи ела си прибери вересийте ! Тая тема стана помийна яма на идиотизма. Като гледам какви простотий се сипят се чудя, защо още не е изтрита?

Преди 18 минути, resavsky said:

Нищо не знаем за тази Средна Азия.Това са митове.

Как да не знаем ? Има си конкретни доказателства. Защо мислиш рисуват карти с Средна Азия за пътя на българите? За първи път български погребения са засечени там, Таджикистан-Балхара. Надей така.

Преди 1 час, Южняк said:

Аспандиат, междувпрочем, персонални благодарности за историческия контекст и обясненията за процесите в закавказието.

За куманите - ами не знам, сега чета за нахлуване на скити, меди, перси и кимерийци в урарту - които унищожават асирийската империя през 7-в. пр. х. и слагат край на урартските царства в прикавказието, които са васални на асирийците; много от тези индоевропейски групи основават свои "царства" в кавказ, ефимерни образувания, които перси - и арменци - ликвидират с времето. Дали там някъде не е етногенезиса на прабългарите? Имай предвид, че това далекоизточно днк е не-по малко казващо откавказкото - има го и у скити, и у сармати; защо според теб последните да не са "прокси" за появата на тоя тънък далекоизточен сигнал? Не знам; и аз харесвам куманската хипотеза, но имам и един чисто логически аргумент - ако няма нужда от кумани, защо да добавяме кумани, след като сигналът без друго го има у скити и сармати? 

Каквото и да е - тука има нещо.И за кавказкото днк, и за далекоизточното. Какво - не знам, но пък знам, че за първи път беше забелязано - и детайлно изложено - в този форум. 

Ами не мисля, по-скоро трябва да се търси на север. Или изток, ние знаем приблизително съдбата на народите около кавказ, някой друг ще е.

Преди 2 часа, Aspandiat said:

Бих заложил на куманското, но това е друга тема.

 

 

 

Недей. Куманите са си кореняци уралци и нищо общо с далечния изток.