bulgaroid

Преди 8 часа, Atom said:

Моето мнение по въпроса съм го писал в този форум поне 20 пъти, включително и няколко поста по-горе в тази тема.  За теб специално ползата от това  е нулева.  Дали ще се промени нещо, ако го напиша за  21-ви път? Едва ли.  

Твоето мнение е,елементарно,идея си нямаш за какво говоря и така е било винаги. Така и не си направи труда за тия години да седнеш да прочетеш.Разказваш ни кое как е ама не коментираш църковнославянския и древноруския. Дето не ги е имало никога.

Преди 8 часа, fanatick said:

A, интересно. Значи българите изгонили славяните за да не им се пречкат в краката, а за отплата - славяните ги претопяват и българите стават славяногласни. Ех тая Варна, в нея само българи не е имало - то не бяха елини, траки, романизирани траки, гърци, османци, руснаци.. славяни де.. Много удобно! Вярвате ли си на тия щуротии, не знам

 

Не са гонили никого.Тия 7 рода са си живеели някъде по Карпатите,и там си остават. И незнам как ги претопяват при положение,че изобщо липсват.Раскажи ни как е било,да ни светне малко.

Преди 7 часа, БатеВаньо said:

Българите са приели езика да се казва славянски, не заради склави, славяни или някакви други а заради това че са говорили същия език, но  тази разлика, че папата вече е официализирал езика за богослужение като славянски. Причината е сложната последователност от събития от Солун до Велехрад и повече от един народ за описменяване. Ако не византийците а българите бяха пратили Методий в Рим, с голяма вероятност езика щеше да се казва български а не славянски. Но, византийците са винаги с една крачка напред.

 

Не си спомням каква е последователността на изброяване на владетелите в "о писменах", но мисля че балатонския княз беше споменат последен. Тоест, до там се е забелязвало взаиморазбирането на говоримите диалекти и вероятно това е била и главната причина за провала на мисията на КиМ, естествено не без помощта на немците.

Я чакаи малко,кога е станало това събитие? Доколкото си спомням си пишат най-прилежно,че говорим българки. Откога приемаме да говорим на език с дума която тогаване е съществувала?

Преди 7 часа, sir said:

Археологията сама по себе си не може да определи езика на обитателите на която и да било археологическа култура. Ако и това не схващаш, то няма никакъв смисъл да говорим не само за лингвистика, ами и за археология.

Първата култура била балтска или как беше - "класическа балтска", а следващите някакви руски учени ги били обявили за славянски. А кой и на какво основание е обявил първата култура за "балтска"? Искаш ли да ти кажа? Група руски и балтийски учени (в т.ч. Гимбутас) на базата на езиков анализ от други руски учени. 

Толкоз. 

 Същото важи и за славяните,абсолютно. Как така бившите келти стават германци а после славяни имаш ли отговор?

On 14.01.2024 г. at 21:38, skorpion1980 said:

В България го има нужния научен и логистичен капацитет да се произвеждат бойни дронове, дано предвид родната реалност да не става въпрос за поредна далавера и злоупотреба с обществен ресурс.

Точно затова става дума.

Преди 1 час, fanatick said:

А ордичката значи не сключва съюз със 7те славянски племена, а със??? Хипотетично, ако по аварско време са претопени от склави.. какво се случва? 7 век идват тук склави, сключват договори със славяни и славяни претопяват склави, но то пък нямало славяни. Значи са претопени от макромани, некромансъри, квади. А къде се дяна римското население пък, а кои са скито-сарматските кавказки алани?

 

Ти шегуваш ли се?

Преди 1 час, miroki said:

Никой не знае от кого и дали са претопени българите.

Но склавите описани от Прокопий и Йорданес са описани като народ с родове. Преди това не се говори за склави. Там са макромани, квади и др. племена. Идат готи и след тях се появяват и склави.

За славяни се говори много по-късно. Което наистина е обвързано и с езикова общност.

Българите от обсадите на Солун и Константинопол, по аварско време са в тясна симбиоза със склавите, както и останалите племена/народи. Но кой кого е претопил и дали...

Е как да не знае? Я питай Графа, от него са тия глупости,после се усети и отрича, не сме го били разбрали. 

Преди 2 часа, fanatick said:

Чакай малко! Откога славяните не са етнос, нация или биологична популация? Малката "прабългарска" ордичка от кого и как е претопена тогава? Едва ли се е случило със силата на словото..

 

Ами откакто за да кажеш истината не те пращат в Белене. И малката ордичка заселва почти целия полуостров,и са претопени от славяните дето имат на територията на България,Македония,Европейска Турция и Гърция 4 некропола, но това не е сигурно.

Преди 2 часа, Atom said:

Има принципни положения, които явно не може да схванеш. Те са много прости: историята на даден език, историята на даден етнос и историята на дадена биологична популация са ТРИ, съвсем РАЗЛИЧНИ истории.  Археологическите култури са нещо четвърто, което също е различно от предните три и тези култури си имат собствени истории.  Държавите са нещо пето и също имат собствени истории и т.н. и т.н. 

Между тези различни категории може и да има някакви пресечни точки и зони, но те нито са очевидни, нито  са прости  (една култура, един език, един етнос), нито стабилни във времето и пространството. 

"Славяните" не са етнос, нация или биологична популация, а преди всичко езикова общност.  След като става въпрос за езикова общност и за език е напълно логично изследванията да се съсредоточат в езикознанието и историята на езика. Всичко останало е на втори, трети и четвърти план.  Следователно в случая няма как да се отхвърли лингвистиката. 

 

Различни са викаш? Ами след като са различни посочи ми с прътче на картата къде е родината на праславяните,можеш ли? И кога аджеба са се пръкнали според лингвиситката? Пък аз ще ти обесня дали е така. 

И ще помоля след като вече призна,че разните славяни имат различен произход как така са проговорили на един език.Просто е.

Преди 2 часа, sir said:

Не схващаш и очевидно никога няма да схванеш, че всичко това е на базата на лингвистика и най-вече на изследването на руснаците Топоров и Трубачов върху хидронимията (Топоров В. Н., Трубачев О. Н. Лингвистический анализ гидронимов Верхнего Поднепровья. М., 1962). Археологическите култури, които влизат в очертаната от въпросните двама територия, са набедени за балтийски. Тези пък, които са извън нея - за други, примерно за славянски. Просто е като фасул. Но очевидно не и за теб. Толкова по тази тема, че хората недоволстват. Повече с теб по лингвистични въпроси нямам намерение да дискутирам.

Не ти не схващаш. Лингвистиката е помощно средство, а на първо място е археологията. Защото там специално има една предшестваща култура,Милорадската, а след това Зарубинецката, която е пряк потомък на предната,след това Киевската, която е унищожена от Черняховската. От тях първата е балтска, а следващите са обявени за славянски, от група руски учени. Как така не е ясно. Ако приемем ,че са станали славянски, тези славяни откъде са дошли,къде са били преди това? Коя е предшестващата славянска култура? Има ли си име,територия? В случая лингвиситката само потвърждава очевидното,всичките последователни култури от първото хилядолетие   пр.н.е. до Черняховската са балтски. Фактически до IIIв. славяни няма и няма откъде да има в района. Но, в IVв. ние вече имаме славяноговорящи там,как така? Еми така. Унищоженините балтски култури,барабар с победилите ги германци попадат под нов завоевател. И в този котел се появява славянския. Който неочаквано се оказва говорим за населението на Влахия,Молдова,и Украйна. Е така за една нощ.

Аналогично е положението в Прага-Корчаг, предшестващата Пшеворска култура е другото име на Вандалите. А това са германци,който завладели Померанската  култура която е каква? Тази култура е пряк потомък на Лужицката култура която е келтска. И точно келтите донасят типичните балтскии погребения с изгаряния,не някой друг. Кое е просто като фасул? Нищо не е просто,вие забравяте сума ти фактори и народи оказали влияние на формирането на славяните, пишат се някакви глупости и фантазии.  Аз по славянска лингвистика не дискутирам, това нещо противоречи на всичко в историята. Просто ви разказвам ,че това са пълни глупости. Каква лингвистика като руския е дериват на българския,ама насериозно ни разказват как бил произлязал от старославянския,който не бил български,а нещо друго,пък после се оказа,че бил обикновен български и се казвал църковнославянски дето и той не бил български,а нещо друго, нищо ,че българите пишели и говорели на него,той бил създаден мъртъв, само да можели славяните да се разбират. Доскоро беше общославянски а от скоро е македонски, и на него македонците пишели ехее преди Кирил и Методии,ония били преписвачи. И се почна то трудове то беседи,от там разбрах,че и кирилицата била от македонците,не само глаголицата. И древноруския имало,пък после руската църква сама си призна,че бил най-обикновен български.Ама трябваше Вартоломей да ги напъне иначе и те отричаха.Има и още ама и това стига по въпроса. Защото за какво дискутирате като половината славянски езици не са собственни а деривати на българския? Нали,да не забравим сърбите.

А забравих ето го и изследването ако някой не го е чел http://baltystyka.uw.edu.pl/wp-content/uploads/sites/46/2015/02/LgB1_24.pdf

Преди 6 часа, Втори след княза said:

Идеята, че българите сме келти да не е по- малко политическа и ветрозависима? Келтомански лъжи.

Идеята,че руснаците са славяни също.

Преди 3 часа, sir said:

Нищо.

Просто писанията на Булгароида за славяните и балтите са от същия ранг паранаука като писанията за българите-траки. И по същия начин обслужват нечии интереси.

Е къде е науката при праславяните?Чак дискутираме неща за който няма едно доказателство,само общи приказки. Като ми покажеш тия праславяни преди Vвек може да ми говориш за наука. Иначе са глупости на търкалета. Коя е тая славянска култура ? 

Преди 17 часа, sir said:

И откъде знаеш кое е било балтийска територия? Да не би по некрополите от Киевската или Зарубинецката култура да е имало епитафи "Тук лежи литовецът Арвидас"? 

Нали балтите били от 16 век, каква Зарубинецка култура, какви пет лева?

Ами чета изследванията,има на руски на англииски преводи разни.Та оттам.Те руснаците се съмняват та какво остава за другите. Е ти примерна карта на руски при това, нещо не ти ли прави впечетление,там ? Има нещо в тая карта дето не е според канона. Ако някой си направи труда да погледне какво пишат за ареала на балтите няма как да не забележи противоречията с теорията на славяните.Между  другото у нас не ги превеждат ама бая учени не са съгласни. Но ние си знаем как е, четем квото има и напред.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Балты#/media/Файл:Baltic_cultures_600-200_BC_SVG.svg

Тия въпроси не съм ги измислил, хората отдавна са ги задали,но отговори няма. Специално Зарубинецката произожда от Милорадската култура от 2  век. A Милорадската е класическа балтска култура с малък степен примес. Е да ама после Зарубинецката я обявяват за славянска,нищо че, носителите са едни и същи, в общи линии. Как така? Същата работа с Киевската. Как тогава разбраха че, са славяни? Или щото няма друго? И как така Ипотещи Къндещи дето според някой предхожда Прага Корчак говорят на същия език,откъде са го взели?  И да питам специалистите тука каква е разликата между славянско и балтско погребение?  

Теориите за праславянски трябва да имат някакво подвърждение, аз такова не виждам. Преди IV-V век кьорав славянин няма какви праславяни откъде?

И чети поне какво пиша,написах,че няма писменни доказателства за балтски език преди 16 век.Усещаш ли тънката разлика?

Преди 49 минути, Втори след княза said:

Не, това е отворен въпрос за отворена тема. Има много възгледи и гледни точки.

Затворен въпрос би било "Съществува ли българска изключителност" или "Вярвате ли в българската изключителност"

поне насока имаш ли? 

Преди 2 часа, Втори след княза said:

Предлагам тази тема, воден от чувството, че преди малко време много се пишеше, че българите сме изключителни, а днес като че ли разказът е по- скоро колко сме за презрение. Разбирам, че това е по- скоро проблем на педагогиката с нейното патриотично възпитание, но е и позициониране в съвременната проблематика, затова избрах да я изложа тук.

Дали можем да споделим свои виждания за това, че българите сме изключителни или пък посредствени, или още по- лошо- долни хора?

Тука зависи какво търси питащия, и в какъв аспект иска да търси,така общо поставена темата е безмисленна. 

Преди 1 час, sir said:

Първият запис на балтийски е от 14 век - епиграма на старопруски от 1369г.

Така е, "доказателства", каквито търсиш ти, за наличето на балто-славянска общност няма. Няма такива и за наличието на индо-европейска общност, на индо-иранска общност, на прагерманска общност, на праиталийска общност, на итало-келтска общност, на картвелска общност, на сино-тибетска общност и т.н. Елементарно - няма записи на езика на нито една от тези общности.

Но както казах и по-рано, дискусиите с теб на тема лингвистика са загуба на време. Уви.

100 години повече или по-малко се тая. Фактите си остават, Белорусия, Северна Украйна са били балтски територии. Да не говорим,че някой ги пращат чак до Дон. Фактически всичките Киевски, Зарубинецки култури не е ясно дали са славянски или балтски. Спорят до сега.Даже ако се окаже и тракийския език е сходен с балтския както съм склонен да приема, разпространението на балтите а много широко. И спокойно могат да претендират за едни от предците на славяните. оттам и близостта на езика,макар и не съвсем. А защо? Ми защото имаме и германци и сармати и разни и други. И като гледам славяните успешно заемат от всички тях,даже и от латинския. И колко удобничко Прага -Корчаг се появява точно при разпада на цялата политическа структура в Източна Европа. Абсолютно същата ситуация с Пенковската,която е огледално копие на Черняховската с примес от хуни. 

Може да не вярвам в славянската лингвистика но от историческа и археологическа гледна точка си е така. Абслолютно логично и последователно,си се проследява в културите,ясно се вижда кой какъв е и какъв става. Няма как двата центъра на славянството да имат общ произход,както и няма как да се преселват, и си остават на местата,сега им сменихха имената ама като погледнеш си е същото, особенно очеизвадно е при Пенковците,само дето има българи там навсякъде. И да, не вярвам в лингвистика създадена да обслужва интереса на панславянството,това не е наука това е пропаганда.

On 25.01.2024 г. at 14:10, Б. Киров said:

https://www.weforum.org/agenda/2024/01/special-address-by-javier-milei-president-of-argentina/

Милей е отишъл в Давос с обикновен пътнически полет, за разлика от повечето ВИП персони, популизъм или не, факт.

Според мен, ако се опитам да характеризирам с една дума системата в която живеем от доста време, то е клептокрация, а с малко повече - управления на партократи, които крадат в синергия с олигарси. Защо се въртим в този омагьосан кръг вече десетки години, голяма тема. Дали можем да излезем от него и как, още по-голяма тема, но се отдалечаваме от темата "защо либерализмът се провали". Държа си на първото мнение, че либерализмът не се е провалил, проваля се т.н. неолиберализъм, особено в икономиката.

Това е така. Проблема на олигархията и чиновническата класа е нов. Получи се малко не както го очакваха. Войната в Украйна измени света и политиката. Договорите от 1945г успяха да опазят мира и света в относително равновесие 75г. тове беше нещо нечувано,няма войни всикчи са договарят помежду си, и някой хора повярваха в безкраиния мир и глобалното развитие.Сега това свърши.Върнахме се в епохата на 30годишната война, всеки иска и може да вземе,и се почна. Всичките разговори в Давос за глобалния мир са по инерция,там на върховете още не осъзнават напълно,че глобален свят няма да има. Скоро ще разберат.

У нас нашите започнаха да се усещат и затова сега се мятат в неочаквани решения и опити нещо да променят.Засега нищо не става но при първите кризи ще започне междуособица. Показателен е факта как най-неочаквано поръчахме Страйкъри,а колко хора се точеха да вземат тая поръчка,и изведнъж спешно се вадят пари и са плаща напред. Проблема им е ,че сами по себе си бойните машини не решават нищо,няма кой да ги кара, и никой не иска. Тепърва ще става интересно и ни чакат огромни промени.

On 25.01.2024 г. at 19:27, Втори след княза said:

Коментарите за оставката в Македония в медиите на управляващата партия са без споменаване на ЕС и НАТО . Има нюанс и в това, че заглавието е "Падна властта в Северна Македония".

Наводи се да је Ковачевски након изласка из Собрања дао кратку изјаву за медије у којој је навео највећа достигнућа остварена током мандата његове владе.

За техничког премијера Талата Џаферија, који ће га до парламентарних избора у мају наследити на функцији, казао је да је искусан политичар који има велико искуство у вођењу парламента.

Ковачевски је оценио да ће стил којим ће Џафери водити владу бити другачији у односу на његов, али да ће држава задржати свој стратешки правац.

Чакаме с нетърпение да откажат договора. Тогава жална им майка.

Преди 7 часа, Кухулин said:

Тук има една дребна, но много важна тънкост. Според моделите на Лазаридис фактическото смесване се е случило между "минойци" и почти чисти ямненци в съотношение 9:1. Последните, разбира се, са донесли гръцкия език.

А в реалността носителите на гръцкия език едва ли са били чисти яменци. Най-вероятно са били протогърците от Логкас (Greece_Logkas_MBA.SG, 2600-2000 BCE), за които той продумва с половин уста  И тогава вече съотношението ще е съвсем разлино. Примерно 2:1.

Ямна не е точно. Виж Абашевската култура много прилича на Микена.

On 23.01.2024 г. at 14:31, sir said:

Бих казал, че дори и наличието на относително хомогенен език не е задължително в конкретния случай. Напълно възможно е това да са били няколко близки диалекта, някъде в южната периферия на балто-славянския масив. Напълно възможно е, както смятат и част от славистите, впоследствие да е имало сближаване, един вид "нивелиране", на тези диалекти.

Въпросът си остава дискусионен.

А съществува ли балто-славянски масив? Откъде знаем,че балтите не са заели част от славянския език ? Няма никакви доказателства за наличието на някаква хипотететична балто-славянска общност. Първите записани балтииски думи са от 16век. Минимум 1000 години езиците си взаимодеистват. Отделен въпрос е ако деиствително ,което е почти 100% голяма част от сегашните земи са бивши балтски,и балтите участват активно в генезиса на поляци и други славяни,дали пък славяните не са получили думите като наследство от балтите? Цялата теория е измисленна да даде някаква хипотетична древност на славяните. 

On 23.01.2024 г. at 14:31, sir said:

 

On 23.01.2024 г. at 14:31, sir said:

 

On 20.01.2024 г. at 20:59, Втори след княза said:

Смяташ ли, че България е за прокси война на НАТО срещу Сърбия?

Ти да видиш! Къде точно се бият,нещо не разбрах?

On 21.01.2024 г. at 10:00, Кухулин said:

Сложна е работата с този микенски воин, въпреки че е много популярен.

Само да кажа,това не е микенски воин, а минойски.Малка разлика но същественна.

On 21.01.2024 г. at 10:14, Кухулин said:

Е, разбира се. Реконструкцията на база късните славянски данни го възстановява в състоянието непосредствено преди разпада. Значи с отворена  сричка.

Реконструкция на какво? Съществува малкия проблем с балтийските езици. И кога аджеба се е рападнал?

On 21.01.2024 г. at 10:14, Кухулин said:

Дали ще наречем това състояние "ранен праславянски" или "късен балтославянски диалект" - точно за тази тема, с нейните потресаващи лингвистични  висини, едва ли е от значение    

Ми хайде да го наречем глупости на търкалета. Как точно възстановяваме език по ...какво? Интерпретации на българския? Съпоставени с какво? 

On 21.01.2024 г. at 21:51, Atom said:

Коментарът ми беше във връзка с генетиката. Т.е. по отношение на хипотетичния генетичен профил на славяните.  По принцип аз не съм привърженик на малката прародина и единния бездиалектен език.  Мисля, че някъде с теб вече сме дискутирали този въпрос.  Независимо как ще го наречем - дали "ранен праславянски" или "късен южен балтославянски" мисля, че това е бил език, като като всички останали. Т.е. набор от диалекти в езиков континуум, а не един единствен диалект.   

Ако има набор от диалекти, това  от своя страна предполага и набор от генетични профили. Достатъчно близки, но не и напълно еднакви. 

Ами тогава какво се е разпадало? 

Преди 13 часа, Atom said:

По-скоро въпросът е как се е появил единен бездиалектен славянски език и по-важното как е оцелял единен, без да се разчлени на диалекти.  За диалектното разчленяване не знам какво има да се чудим. До модерната епоха и появата на масовото образование, всички европейски говорими езици съществуват по-скоро като набор от диалекти, отколкото като някакво единно цяло. 

И?

On 20.01.2024 г. at 17:17, deaf said:

От всичко казано дотук,разбирам че няма доказателства нито за княз,нито за хан...

К"наз според теб какво е? Княз е руска измислица,или за това не си чувал? Никога Борис не е бил княз,такава титла няма,българския оригинал звучи другояче. Според теб как гърците да изпишат Кънез?

On 20.01.2024 г. at 0:11, Atom said:

Разбрахме се, че няма славяни. И в България няма, и в Сърбия, и в Хърватия и никъде другаде на балканите.  Няма също сърби, няма и хървати.  Има само българи. 

Разбира се няма. Все пак са ги измислили чак през 17 век. Нали, хайде да не си измисляме. Има славяноговорящи,което не е същото и не предполага общ произход и т.н. То и няма как да имат общ произход защото произлизат от съвсем различни народи. А и колко да има славяни? Заселването на Балканите ако може да го наречем така става след 630г колко да са успели да населят за 50 години до идването на българите? А и във въстанието на Виталиан който мобилизира местните федерати на империята се оказало,че тия федерати са кутригури,за славяни ни хък ни мък. Та тия кутригури си живеели в Мизия и са посрещали Аспарух. Сърбите кога са дошли знаеш ли? Така като ги гледам май след нас, и си стоят наврени в Динарските планини чак да 10 век изобщо не си подават носа навън от чукарите. Хърватите изобщо са още по-далече. Като гледам пелопонеските славяни стоящи си по чукарите до края, положението е такова навсякъде. И като ми намериш славяни в Македония и Тракия заповядай, може и Албания.Готите севери не се броят нали знаеш? 

On 20.01.2024 г. at 0:11, Atom said:

Не съм съгласен с тезата ти, че хуните налагат езика ни. За езиковото творчество на хуните никога не си доказвал каквото и да е. Пак да те питам, защо точно хуните налагат езика , а не преди това готите или сарматите. Или пък по-късно аварите или самите българи.

Ами защото всички са им поданици,без изключения,затова. И защото всички народи който са ги предхождали изчезват и изведнъж се оказва на тяхно място има други народи,а предните са се изпарили.Затова.И защото 50години след разпада на Империята изведнъж в цяла Европа едновременно се появяват хора говорещи на един и същ език.Това как? В Припятските блата където гъстотата на населението е около 1 човек на кв.км откъде аджеба изплуваха милиони славяни и заселиха половин Европа? За 50 години? Поляците обаче кой знае защо най-нахално си твърдят,че никъде не са ходили и са си местни и изобщо не са се местили? Това как? Тогава какво правим с вандалите? Знаеш ли как се разпространява тюрския език? Малкото тюрско племе покорило огромни маси от хора просто ги смесва, и ги заставя да говорят на един общ език,и  тоя език се оказва смесица от Тунгуски,Монголски,Индоевропейски, и още няколко, и това само за едно поколение. На какъв език са говорели първите тюрки изобщо не е ясно,те просто приемат новия общ език, и заедно с другите го проговарят.Затова половината им думи са заемки от Иранския,а другата половина от Тунгуския и Монголския. А не пишеха ли за славяните ,че са най-ревностните последователи на хунските традиции,това как така се получава? Те нямали ли са си свой,защо хунските? Същото смесване наблюдаваме в Европа,изчезват като отделни племена германци, балти, и всякакви други,и на тяхно място изведнъж имаме нови и неизвестни преди това. Остатъците от някакви племенни ядра бягат на запад,но основната маса е останала.От милионите готи я виж колко са избягали ? И защо ли за да пробият на запад им трябвала помоща на местните роби,В битката при Марцианопол готите са 5000. До ден днешен се спори колко готи са поели на запад но са около 50-100 000 общо заедно с робите който са присъединили.Другите според теб къде са? 

On 20.01.2024 г. at 0:11, Atom said:

Аз по-горе си казах мнението. Ако трябва славянският език да се изобрети на "чисто бял лист от някого", то Кирил и Методий ми се виждат къде, къде по-достоверни "изобретатели", отколкото някакви хуни.   

Изобретява се в болното ти въображение.Никой и нищо не изобретява,просто смесването на огромни маси хора с различни езици ги принуждава да понаучат малко от другите езици и за едно две поколения имаме съсем нов език,който прилича и на германски,и на ирански о на още няколко. Каквито носители е имало такива и думи са ползвали. Затова неочаквано имаме славяноговорящи в Полша,Централна Европа,Балканите, и Украйна и Белорусия едновременно. И Българите да не забравим.

Преди 2 часа, Atom said:

Нищо не си доказвал никога. Просто празни приказки и посочване на разни блогове от интернет.  То по тази логика автохтонските "доказателства" имат много по-голяма сила от твоите "доказателства". 

Иначе уж плюеш по рашките, но ти самият си техен продукт, тъй като всичките ти "доказателства" могат да се намерят само в руски сайтове.  

При теб само строгия прочит на историята както е написана и утвърдена в Москва имат значение нали? Ако Иностранцев не го написал не съществува.  Не знам колко са празни приказките но няма нито едно доказателство за пристигане на някакви славяни тук,търси ги в Румъния около 5 селища имат или поне така се надяват някой хора ама и това е спорно.  А забравих и тука 4 погребения имат..ама това не е точно. Това е,къде са се засевали кога не е ясно! Всъщност никъде, защото,и гърците не са чували за прословутите солунски славяни дето научили Кирил и Методии на славяно-македонски,най-нагло твърдят че по тамошните байри само българи се въдели.Не знам как не ги е срам? В Македония тая люлка на славянския език пък няма ни една следа от някакви славяни,даже за тамазлък няма,те затова и прекратиха да пишат по темата,неудобно се получава някак си. От това по-голямо доказателтво няма,абсолютната и перманентна липса на славяни. Сега ми раскажи какво е написал Прокопии Кесарийски ? И гледай да не сбъркаш периода,кога са дошли.

Преди 11 минути, Atom said:

Ми покажи ми го как става това с езика и налагането му от хуните.  Защо точно от хуните, а не  например от скити, готи,  самите българи, от авари  или дори ромеи?  Можеш ли да докажеш твърдението си? - не можеш.  

Иначе не са българо говорящи сърби или българо говорящи хървати, а просто българи.  Покажи ми ги къде са тези сърби и хървати? Няма такива.

Не се прави ,че не помниш,с теб лично съм спорил в не една и две теми. Сега какво, тежка амнезия ли имаш ? И твърденията съм си ги обосновал и доказал. Но ако искаш да почваме за мен е удоволствие знаеш!  И мойте доказателства са си напълно обосновани,не като рашките дето само защото им се иска измислиха цяла война, завършила естественно с тяхна велика победа. Куликовската битка.