Frujin Assen

Крум наел околните славянски племена срещу заплащане. И малоумните комунистически историци носеха от 9 дерета да обясняват че това са тракийски и македонски славяни, щото ако са мизийски страва страшно. За какъв съюз и обща държава говорим щом славяните са наемани срещу пари?

Защо тогава ИЦА винаги се говореше за българо славянската дружба, при положение че няма нито един пример от тази епоха за държава на два народа? Винаги единия е подчинен, дори и да се самоуправлява. Защо държавата се наричаше славяно-българска, при положение че си е създадена и управлявана от българи, а славяните нямат никаква роля? Защо се казваше, че още преди да се съединят в една държава българи и славяни се познавали и между тях имало бойна дружба? Такава е имало и между българи и авари примерно, и аварите също са част от българската държава. Първо българи живеят при аварите, после Крум ги преселва в мизия. Защо се надценяваше толкова много ролята на славяните? Това не е антисъветска или анти руска риторика, това е анти подмазваческа риторика. Защото българския народ пак може да бъде братски и приятелски с руския, без задължително да изпадаме в глупавата позиция да търсим всяка съществуваща и несъществуваща връзка с тях.

След 50 години на забвение, всеки заел се с темата за произхода на българите малко или повече ще потърси какво е писано преди него. И ще стигне до Ганчо Ценов. А човека е писал в доста отдалечено от нас време, когато българската историческа наука едва си е стъпвала на краката. А готите, освен че са готини, са си европейци отвясъде. По произход немци, идват от скандинавия, заселват се в италия и испания, по европейци от това, здраве му кажи.

Императоре, правя ти второ, последно предупреждение да се въздържаш от обиди. Твое право е да вярваш в каквото си искаш, но не обиждай така грубо хората. Все пак нито ти нито протобългари сте на по 15 години, дръж се възпитано и културно, както подобава на големите ти знания.

Доколкото знам сарматите идват доста рано от изток към причерноморските степи и се смесват със скитите. Апропо, останало ми е в главата че аланите са голям сарматски клон. При всички положения те присъстват в ареала където се формира българската народност.В този смисъл навярно и техни представители са взели участие в това формиране.

То в последно време сме се заели сериозно с темата за прабългарите. Важното е да се пише и още по важно е да се мисли!

Всички сме свидетели как много често историята се използва за поучаване какво и как трябва да се прави днес. Съответно тя се пренаписва според нуждите на деня, а не според достиженията на научната мисъл. Ето пример за подобно тълкуване на историята. Хан Аспарух основател на България. По времето на социалистическа България изключително много се наблягаше на братската дружба между българския и съветския народ. За да е братска дружбата, естествено е нужно двата народа да са братя. И понеже не става да накараме руснаците да пренапишат историята си, започваме да нагаждаме българската история така че да станем братя. Първо силно се преекспонира датата 681 година в която е основана българската държава. Тази стъпка е логична, руснаците са славяни, а древните българи не са, древните славяни пък не са българи. Затова вземаме за начална точка на държавност и история момента в който славяни стават част от българската държава. Следват обяснения как българи и славяни се прегърнали братски и понеже славяните били море погълнали българите. За да са съвсем славянски народ следват обяснения как византийско-славянската култура били много по висши от номадската българска и бързо я изместила. По този начин българите стават чисти славяни и като такива са кръвни братя на руските двойни освободители които са ни освободили от турско и фашистко робство. По ранната история на българите въобще се избягва да се коментира, защото древните българи не са славяни, имхо няма как да са братя с руснаците. За цар Иван Шишман вече съм говорил, но все пак ще си събера мислите преди да пиша и за него.

Архиепископа резидира в Дръстър, а не в Преслав, което показва че църквата в България стъпва на по ранна основа, а не е изграждана от нулата.

Опа, тука вече работа стана сериозна, на толкова високо ниво че освен да чета и да ти сваля шапка друго не ми остава.

Доколкото схващам рицарю, твоето твърдение е че масагети, скити и траки са доста близки народи и имено от тях са произлезли българите. Тяхното народообразуване би следвало да се е състояло някъде в предкавказието в доста древни времена. Мога само да кажа че теорията е издържана и си я подкрепил с данни. Заедно с тази на протобългарин си мисля че това са двата пътя по които си струва да се разсъждава. Колкото до тюркските теории на Иван Добрев, бих казал че там случая е политически или медицински, но в никакъв случай научен. Просто тюркската теория противоречи на здравия разум, ако не е политически мотивиран този разум де.

Ми ИЦА, след като имаш писменост която ти е известна, трябва да намериш език на който да прочетеш написаното. Написаното НЕ МОЖЕ да се прочете на тюркски, следователно ДРЕВНИТЕ БЪЛГАРИ НЕ СА ТЮРКИ, пробвах да ги прочета на български и руски, не стана, вероятно няма да се получи и с гръцки, френски, немски, виетнамски, папуаски...

Охоооооооооо, картите са направо върховни, веднага си ги дръпнах. В последната карта гърците доста ни оряват от юг, в първия момент помислих че зеленото са българи)))))))))))))))))))))).

Безкрайно интересно и до голяма степен убедително е това което пише протобългарин. Винаги съм се възхищавал от хора които не само критикуват (сигурно всички се сещат кого имам предвид), но и предлагат някаква конструктивна хипотеза.

Чалга в историята винаги е имало и ще продължи да има. Но историческата чалга вирее там където академичните историци не са си свършили работата. След като 50 години никой не си направи труда да изследва сериозно ранната българска история, много ясно че сега в запълването на тази дупка ще се явят и куп малоумници които без да са чели правят бомбастични заключения за българите откриватели на топлата вода. В този форум за щастие не само се пише но и се мисли, което е по важното. Може де говорят и неверни неща, но важното е да се обсъжда, защото в спора (и взаимното ограмотяване) ще се роди истината, а не някой да напише политически моделирана теория и да не я пипаме.

Има много общо, през 30 те години все още няма единна теория за произхода на българите. Когато на власт идват комунистите традиционното русофилство се изражда в някакво неземно лизане на задници. Цели се да се покаже максимално братство с руския народ. Естествено се тръгва оттам че българите са славяни, а малката ордица на Аспарух е добре да я сложим по встрани. Всякакви изследвания по въпроса за произхода на българите са забравени, въобще цялата история на българите започва в 681 година, и се връща назад до Кубрат максимум. То го имаше на и на герба ни 681 и 1944 показваще д

Тотално и абсолютно съгласен с рицъря. Въпроса за тюркския произход на българите бе раздухан от комунисти блюдолизци които искаха да са по съветски хора от Сталин дори. Българите бяха ниски, грозни, кривокраки, с монголоидни черти и пълни идиоти и диваци. А славяните бяха руси, високи, земеделци (тоест с по висша култура), ходеха в дълги бели ризи и свиреха на гусле мечтаейки си само за мир и просперитет, за разлика от войнолюбивите и кръвожадни българи. ТЕЗИ ОБРАЗИ СА ПОЛИТИЧЕСКИ МОДЕЛИРАНИ И НЯМАТ НИЩАО ОБЩО С ИСТОРИЧЕСКАТА ИСТИНА.

Ами Хоренаци пише за безредици в кавказ и как българите дошли в армения. Римсия хронограф също говори за народи на изток. Да, прякото сведение е само едно, но все пак, като няма друго сме принудени да му се предоверим.

Значи стигнахнахме до извода че има доказателства че в периода 2-5 век българите са в кавказ. Сега въпросът е, там ли се формира българския народ по това време или българите са дошли отнякъде там.

Добре де, римския хронограф забелязва ВЕЧЕ съществуващ народ. Значи най ранната дата е около 2-3 век когато може да се е формирал българския народ.

Значи, българите са увлечени в европа от хуните. От това следва че живели най общо по пътя на хуните в ареала р Днепър, кавказ, волга. Между днепър и дон е доста бурно във връзка с готите и ме самнява акоо са живели там да останат извън полезрението на древните хронисти, все нещо щеше да се случи достойно за отбелязване. Според мен, няма къде другъде да поместим българите от 2 до 5 век освен в ареала кавказ-дон-волга в най широк смисъл. Имаме една изселническа вълна на юг от кавказ която е забелязана от Хоренаци.

Аз пак задавам въпроса. Имаме прабългарски надписи, на оригинален български, не на славянски български. Част от тях са писани с гръцка азбука. След като всички са толкова уверени че сме тюрки що не ги разчетоха бе мама му стара. Имаме позната азбука, познат език, защо е нужно да градим кухи теории. След като не може да се прочетат на тюркски тези надписи, то е ОЧЕИЗВАДНО че българите не са тюрки.

Рицърю, ти пак почваш с езиковите главоблъсканици, акацирите са хунски клон за който се знае че се противопоставил на Атила и толкоз. Това са си хуни и са споделили съдбата на другите хуни. Хазарите идват от изток и то много по късно от последното споменаване на акацирите. Ако приемем това, следва че акацирите, за разлика от другите хуни са си пробили път на изток, там са правили нещо и под името хазари се връщат в европа, така ли? Ако хазарите говорят славянски, от това следва че и акацирите са говорили на славянски, имхо и хуните са славяни. Обаче вече научихме че славяните са народ от римски роби създал се в рамките на римските балкани. Проблема е че хуните доста рано са забелязани от китайците на север от тях и няма как да са дошли от балканите до китай, че после да се върнат на запад. За казаците вече казах, това е социална категория, не народ.

Такааа, това вече е друго. От Гумильов знам че юеджите са европоиди номади. И са доста късен народ в сравнение с масагетите. Значи, излиза че народите в централна азия и източна европа са близки помежду си. Но това не значи че всички те са българи. Ми споменава го арменски извор.

Аз пак не схванах (сигурно не съм достатъчно образован), ок скитите живеят в района от дунав до волга и кавказ. Но рицарю, ти искаш да кажеш че този народ живеещ в европа е клон на масагетите живеещи в средна азия? И нали Томи е гръцка колония, изли за че морския град томи е създаден от номадите скити (клон на масагетите) и после завладян от гърците? И пак езикови упражнения, ами ако въпросните племена нямат нищо общо с българите? Сещам се за африканското племе тутси, което с малко натъкмяване можем да изкараме турци. Разберете че българите не могат да бъдат 5-10 народа едновременно. Те или са юеджи, или бактри, или бу-гу или някакви други, но не всички тези едновременно. Задачата която трябва да си постави един изследовател е не да открива следи от българите, а да прецени по тези следи кой от всички народи при които са открити такива са реалните предци на българите.

По втора точка, аз си мислех че масагетите са древно племе от централна азия, а Томи е основан от гръцки колонисти. Кой и кога е приел че масагетите идват в европа и кога смогват да основат гръцки колонии не ми е ясно. Траки в района зад днепър, хъм, това е интересно, аз си мислех че там живеят скити, които са пометени от сарматите които идват някъде от урал. Може ли доказателства за тази теза. Апропо напълно е възможно Боспор да е управляван от тракийци, но това доказва ли голямо тракийско присъствие в северното черноморие?