scaner

Какво му е некоректното в примера? Заместваш моториста със светлината в етера, изминава еднакво разстояние но с сразлична скоросст в различните посоки, и получаваш резултата. Що не си признаеш чистосърдечно, че не можеш да решиш задача за петокласници, а се пуйчиш безсмислено на пангара? Тъй, тъй. Именно двойна аберация, сумира се ефекта два пъти, ще ти се да се компенсирал Погледдни чертежа, как ходи пунктирната линия разкрачена в резултат на аберацията. Трябва ли да повтарям нещото за главата?

Ти малоумен ли си или да? Какво не е ясно от следното: "...резултатът е едновременно пристигане до мишените в системата, в която мишените не се движат, защото изминават еднакъв път с еднаква скорост, движат се еднакъв интервал от време, и щом са тръгнали едновременно, ще пристигнат едновременно. " Ако нещо не си разбрал, прочети го пак и помисли, а не цикли с тъпи въпроси. Не следвало било, смешник... За системата в която вагона се движи, съм казал съвсем друго нещо: "...В другата система обаче, пътищата на куршумите са различни: на единия му бяга мишената щото се отдалечава с влака, към другия се приближава мишената и му съкращава пътя. Различни пътища, изминати с еднакви скорости, дават различни интервали време. Като ги добавиш към началният момент, когато са тръгнали едновременно куршумите, получаваш различни моменти на попадане в мишените - в тази система няма да попаднат едновременно. " Схвана ли разликата, или да повтарям? В едната система мишените се движат, в другата не, и това определя отношението между величините на пътищата и времената през които се движат куршумите. Всякакви други измислени "движения" на влака нямат участие в играта - според фактите, за които настояваш . Научи се поне да четеш, логическото мислене може да дойде и после, имаш ненулев шанс...

Абе нещастник, я се погледни! Трябваха ти пет коментара, за да формулираш някакво подобие на мисъл. Ама рипаш като ухапан Пак не става ясно какво искаш да покажеш. На това което си написал: - два куршума, едновременно от средата, летят с еднаква скорост към двете мишени резултатът е едновременно пристигане до мишените в системата, в която мишените не се движат, защото изминават еднакъв път с едднаква скорост, движат се еднакъв интервал от време, и щом са тръгнали едновременно, ще пристигнат едновременно. В другата система обаче, пътищата на куршумите са различни: на единия му бяга мишената щото се отдалечава с влака, към другия се приближава мишената и му съкращава пътя. Различни пътища, изминати с еднакви скорости, дават различни интервали време. Като ги добавиш към началният момент, когато са тръгнали едновременно куршумите, получаваш различни моменти на попадане в мишените - в тази система няма да попаднат едновременно. Това ти го набивам в тиквата от как се помня, и при тебе никаква положителна възприемчивост. От питието най-вероятно, втвърдява мозъка... Сега скива ли колко са болни фантазиите за Скоростомер Ен и прочие простотии? Е за това сам си говориш по тея теми

Нямаш наблюдения, нямаш резултати. Имаш някакви мъгляви представи върху постановка, която пък хептен не е ясна и пълна. СЪответно имаш някакви натрапчиви мисли представени за "заключения". Ей на, погледни го. Аз нали ти казах защо никой не ти коментира безумните глупости? Това са само част от причиите.

Именно. Скоростомер 2 беше едно изключително малоумно твърдение, очевадно пръкнало се в резултат на тежка алкохолна злоупотреба, без никаква логика и смисъл в него, затова и никой не го е коментирал, ако си забелязал . Бих го свързал с конспиративните кошмари, които и сега те разтърсват от време на време, но и тази диагноза съвсем не е пълна.

Това е съвсем друга задача, отнесъл си се безвъзвратно. Нещо връзките се губят... Неедновременно ще пристигнат, а причината е, че ще тръгнат неедновременно. А ти какво твърдиш, щото беше по едно време като люлка, ту едновременно, после не едновременно, после се удави в безсмислени приказки... Докато при опита на ММ светлината тръгва анблок от една точка, демек едновременно по wsi`kite пътища. И опита на ММ се е стремял да хване именно анизотропията по скоростите, (то няма друго в тази постановка) защото всичко друго е било еднакво.

Каква анизотропия в пътя (няма такова понятие, как си представяш, че от София до Пловдив е 200 км. а от Пловдив ъм София е само 190 км)?. Различните времена мигат да се дължат само на анизотропия в скоростта на светината. Лапландец, посъветвах те нещо по-горе да правиш, преди да се изказваш.

Ами точно отова ти е голямата заблуда. Не напразно споменах задачата за пети клас: моторист се движи от София до Пловдив с 60 км/час, от Пловдив за София - с 40 км/час. Привидната средна скорост е 50 км/час, в едната посока е +10, в другата е -10, и се била компенсирала? Ако си седнеш на буквите и решиш задачата, се получава средна скорост 48 км/час, никаква компенсация. Още по-фрапиращо е ако оразликите са по-големи, например в едната посока се движи с 90 км/час, в другата с 10 км/час. Средната скорост е 18 км/час. На тази разлика в сравнение с 50-те км/час и разчита експеримента на ММ. Ама който си няма идея от експеримента, само празни приказки може да говори. Това съм ти го набивал в главата поне пет пъти, и никаква промяна? Кажи сега че не е дървена. Къде си тръгнал, лишен от знанията дори на един петокласник, да критикуваш нещо което очевидно не разбираш? Дрън-дрън. Пътят на светлината в следствие на аберацията е нарисуван с пунктирна линия на чертежа, и няма нищо което да я компенсира - тя дава удължение на пътя, което задължително трябва да се вземе пред вид, както е направил и Майкелсън. Няма начин да се "компенсира". А пък да се твърди, че аберацията компенсирала някак доплеровия ефект, е невежество та дрънка. Но е напълно естествено за критикарите Емблема.

Осмисли сметките и гледай чертежа, ако друго не можеш, вместо безсмислено да се пениш. Според идеята за етера именно скоростта на светлината трябва да е рзлична в различните посоки, и на тази база се основава очакваната и търсена разлика. Тръш-тръш, толкова можеш, отдавна е известно. На чертежа е нарисуваната аберацията, и нищо от нея не се компенсира, а и няма как да се случи това - така е построен експеримента, хитро

Пътят е еднакъв, но времето не е, а опитът на него разчита. Погледни сметките на Майкелсън за опита. Не ти ли омръзна да приказваш безсмислени врели-некипели? Уловката тук е, че разни пишман-"разбирачи" си мислят, че например ако един моторист пътува по затворен контур, от София до Пловдив с 40 км/час, а от Пловдив до София се връща със 60 км/час, средната му скорост била 50 км/час. Не е толкова, 48 км/час е, и тази малка разлика се мъчи да улови опита на Майкелссън със затворен контур. Хора, мислете преди да се изказвате. СТО изисква много повече мислене, отколкото сте свикали да полагате

Пълни глупости. Аберацията е отчетена в опита, може да се види в математическата му обосновка: А Доплеров ефект липсва на практика, затова няма смисъл да се обсъжда. Ако имаше доплеров ефект, честотата на излъчената и приета светлини щеше да се различава, на екрана щеше да има биене на честоти, а не статична интерференция, каквато се наблюдава. Аберацията, от друга страна, не променя честотата, така че няма начин за някаква компенсация с ддоплеровият ефект. Авторът се опитва да изстиска нещо от липсата си на разбиране на експеримента...

Лапландец, намираш си някое тъмно ъгълче, и сядаш да се учиш на основните положения на логическото мислене. И чак когато се появи експеримент, който доказва погрешността на ТО, може да изпълзиш от дупката. Защото науката разчита не на някакви безпочвени надежди, а на извършените експерименти. А те безусловно потвърждават верността на ТО, колкото и да се тръшкат нищо не разбиращи нейни критикари Имаш въпиюща нужда да учиш логика, според всичките безумства написани по темата...

А не може ли етерът да не съществува, а геометрията на пространството, в което се разпространява светлината, да е такава че да осигурява постоянна скорост? Забележи, това е вече втора алтернатива. Тоест тази категоричност - "само ако етерът съществува" отива на кино. А колко още алтернативи има? Аз ти давам само тази според СТО. Както забелязваш, съвсем друго излиза според СТО. Твърдиш такива неща поради неосведоменост. Ето ти изказване на Айнщайн каква е ролята на етера в общата теория на относителността: Ether and the Theory of Relativity Прочети я внимателно, но обуздай предразсъдъците си докато я четеш - тя не съвпада с тях. И не забравяй, това са само идеи на Айнщайн, които в последствие не придобиват развитие - ОТО се справя чудесно и без тях на този етап. Тоест никакви експерименти не изискват нужда от етер и някаква негова връзка със светлината - вече 100 години след тази статия. В бъдеще, когато квантовата механика се намеси в гравитацията и научим повече за пространството, може да се променят нещата. Но сега е абсолютно безполезно да се спекулира на тая тема, и да се лепят безпочвени етикети като "абсолютен" или не на някаква среда - те не допринасят с нищо към изясняването на проблема, така че си ги спести. Може да си градиш някаква метафизическа философска идеология с психотерапевтичен ефект на тяхна база, но това няма общо с наука. Най-важното качество което липсва на етера - да е отправна система, е точно необходимото, за да бъде той предпоставка за скоростта на светлината. Не може да говориш за абсолютен или друг етер, щом той няма това качество - то се обезсмисля от невъзможността да бъде етера отправна система, прекъсва логическата връзка на етера със скоростта като кинематична величина. Това са важни и непрости въпроси, осмисли ги, ще бъдеш една стъпка напред в разбирането на ТО. На практика, от написване на горното изказване до края на живота си Айнщайн се опитва чрез средствата на ОТО "да създаде материята" чрез гравитацията, и да въплъти изказаните неща в някаква свързана теория, съвместима с експеримента, и безуспешно. Така че решаването на подобни въпроси няма как да стане в такъв форум като тоя от пишльовци като нас, издигащи лозунги "абсолютно" и "не-абсолютно", каквото и да значи това. Това което можем да направим тук е да разберем това което е направено, и това дори съвсем не е лесна работа, камо ли ако се подхожда с предразсъдъци към него.

Свойствата се доказват, а не се измислят. А първо се доказва съществуването на техният причинител. Чак тогава се продължава с прилагателните. Та, доказателството за съществуване на етера? Или е както в споменатият вид, не го виждаш, значи съществувал Първо си уточни какво е оптическа среда, после прилагателните. Надявам се да ти помогне. Но важните въпроси: - доказателства за съществуване на етер; - доказателства и причини, че етерът е средата нужна за разпространение на светлината; Преди това е безсмислено да циклиш около "абсолютен" във всякакви разцветки.

ДОбре де, дай поне някакво нищожно доказателственце, че някакъв етер определя скоростта на светлината. Какво свойство на скоростта има наследено от етера, което не може без етер? Как всичко това се съчетава с експерименталните наблюдения, че нищо не влияе на тази скорост? Що за етер ще бъде, като не влияе, пък определя? Ти сега съвсем конспиративни теории почна да ни разправяш. Звучиш точно като тях. Или като старите анекдоти: "- Знаеш ли защо на слона очите са червени? За да се крие в черешата. - Виждал ли си слон в черешата, не си, защото добре се е скрил"... Та и етера така Демек има всякакви измислени качества, ама не ги проявява, напук. Ами това не е сериозно за физическа среда. Философията ни учи: когато нещо не проявява по никакъв начин някакво качество, то не го притежава. Така че стига мисловни гимнастики, колко хубав бил етера, дай някакви факти. Само не нагазвай пак в блатото с измишльотините. Това пък от къде произлиза като изискване? Виждаш ли даването на прилагателни на едно спорно положение как те пуска по пързалката с произволностите? Почваш да изпускаш пак предазсъдъците. Терминът е труден за хора, които не знаят какво значи и се мъчат сами да си го "измислят". Оптическа среда е среда, която взаимодейства със светлината. Ако тя не взаимодейства, тя не променя нищо на тази светлина и съответно няма основание да се нарича оптическа. Празното пространство, вакуумът е такава среда. Но още в предната тема, когато почнеш да си измисляш сам определенията става ясно, че нещата отиват на кино. Опитай се някак да използваш общоприетите понятия, без да им променяш смисъла.

Ти като дърво проявяваш завидно постоянство в тръшкането. Прецакан си, преглътни го. Нищо няма да се промени с тръшкането, ще си останеш прецакан.

Като начало, за какво и е на светлината етер? От тук тръгни. Като хвърлиш едно паве, нужен ли му е етер за да се движи? Като не му е нужен, за какво и е на светлината тогава? Етерът някога е бил нужен, защото светлината се е считала вълна, и по това време за разпространение на всички вълнови процеси са изисквали среда. А светлината е колективен процес на фотони, които не са вълни, съответно не им не нужна такава среда. Името и е "липсващата среда" От друга страна, липсата на всякакво влияние на такъв хипотетичен "етер" върху светлината пряко показва, че той не е нужен. Да припомня думите на Поанкаре, който с положителност разбира повече от тебе по въпроса, без да е привърженик на СТО: "и с етер, и без етер, няма никакво значение, да оставим този въпрос на метафизиците...". Така че няма никаква необходимост от етер за да се обяснят свойствата на светлината. Стига си задавал безсмислени въпроси. Как ще е абсолютна, като липсва? Ти първо докажи че има такава среда, после и кичи прилагателни. Това че не виждаш решения без среда, не е аргумент за наличието, а обикновено е от ограниченост: винаги има алтернатива

Произволно. Избира се някаква точка, неподвижна в тая система, и от нея почва да се отчита разстоянието. Тя е нулата. Не е задължително да има край. Принципът е "от тука до безкрайност". Вече ако пространството, в което е отправната система е някакъв тип затворено, краят може да е самото начало на отправната система, нещо като пълен кръг.

Ми с такъв пън на какво друго може да ме избива?

Не ми приписвай ограничеите си представи. Че го премахнва като отправна система, аз това винаги съм го твърдял. Че го запазвала като среда за светлината, няма такова нещо, това са си твои измислици. Етерът има смисъл за среда за разпространение на светлината само когато той определя нейната скорост, каквато е била началната идея, и каквото е свойството на такава среда. Но тогава той трябва да бъде и отправна система, да има качеството "движение" и да може да се определя неговата скорост, която да е свързана със скоростта на светлината. Всичко това се елиминира от СТО. Според нея, може да има етер, той може да има някакви други влияния, още не изучени, но няма връзка като среда за разопространението на светлината, не определя нейното поведение. Това е следствието от СТО, това е и твърдение на съвременната физика - няма никакви факти за някаква нужда от етер за светлината - вакуумът е достатъчен за това. Но на някои хора им трябват патерици, и без етер не могат Айде пак, пионерско творчество по отношение на вторият постулат. Прочети бе, човече, Лоренцовият етер, за да пасне на всичките наблюдения, е лишен от всякакви физически свойства. Какво общо може да има със светлината, като това го лишава от въздействие върху нея? Стига с тея рога предразсъдъци... За да стигнеш до дълбоко разбиране на СТО, първо трябва да стигнеш поне до някакво разбиране. Доколкото гледам от темите наоколо, ти не си тръгнал по тоя път още... Мини го, после пак ще говорим. Да бе да, а един мармот завива шоколад... Релативистски етер, няма що. Явно карантината не действа добре на някои хора...

Аз разказах поговорката за коня. Ама конят все пак е умно животно, за разлика от твоят трагичен случай

Точно тук ти е неразбирането. Това е елементарно следствие от двата постулата, и в голямата тема съм ти го разяснявал. Ти пак си нямаш идея от вижданията на физиците, но пък за сметка на това ги обвиняваш в неща Напротив, добрият тон се състои в това, ясно да се кажат допусканията на една теория, за да може чрез тяхната проверка да се верифицира теорията. Тази идея е била силно приветствана от Давид Хилберт, той е имал идея цялата физика да се преработи на аксиоматичен принцип по подобие на геометрията, което той е извършил, но за съжаление тази идея не е реализирана. Ми няма я. Точно както е ситуацията с постулираните лоренцови трансформации в любимата ти теория на Лоренц Сега схващаш ли безсмислието и вредата на Лоренцовият етер?

На практика от 19-ти март кривата се линеаризира напълно, до днес апроксимацията е y = 25.8.x + 94, където х=0 е 19-ти март.

Поговорките трябва да се тълкуват с ум, а като няма ум, стигаме до рибарска ситуация - циклене и тръшкане. Ето случайна извадка от други експерименти от оня списък след първата страница, на която ти свършиха силите: Kennedy-& Thorndike Experiment, Cedarholm, Havens, and Townes, A. Brillet and J.L. Hall, Hils and Hall, Antonini, P., Okhapkin, M., Goklu, E., and Schiller, Wolf and Petit, Silvertooth,... Слепият умствено е по-зле и от човек без очи... Има една африканска поговорка, "може да заведеш коня до реката, но не можеш да го накараш да пие", та и ти така. И къде го пише това?

Затъваш в схоластика. Скоростта е белязана с V, но не се твърди, че стойността на V е еднаква във всички отправни системи, защото твърдението е изказано само за една. Именно това се твърди във вторият постулат - изотропна скорост във всички посоки. За това не е нужно скоростта да е еднаква по величина във всички инерциални системи.. Да, съществува, и се нарича "пространство". Но пространството не е среда - по дефиниция. Няма смисъл да философстваш по тая тема, задънена улица е. Именно. Пространството е едно и общо за всички. Затова и не са нужни много скорости на светлината, според твоята логика .Етер пък хептен не е нужен. Но предразсъдъците очевидно не търпят празно място...