КГ125

Не, драги, просто не се връзва другата хипотеза с фактите. Византия е организирала проекта, но май в здравето ти бърка факта, твърде прост, че не го е организирала за България. А България взела, че си го реорганизирала. СЛЕД КОЕТО започнала да разпространява славянската култура на старобългарски език. Просто като 2+2 = 4.

Който славянин спокойно може да е и българин В житието на Наум ясно пише - българин. Това, че в първото не пише нищо за произхода му означава просто, че там не пише нищо за произхода му. И толкоз. Какво е пропускал житиеписеца си е негова работа. Може да е роден в християнско семейство, може някога си да се е покръстил. Изворът, близък по време казва - българин. Други извори не казват нищо друго. Така че - ... Същото се отнася и за "закопнели за България" Ами разказал им е Наум, и закопнели. Просто няма как да ги сметнем за небългари, като пише ясно в извора. Тогава не е имало спор

Чудесно - да се върнем тогава на това, как така българите са принудени да проговорят на тоя митичен славянски?? Без следа от този процес в изворите?

Предназначението му на официален език и на църковнослужебен не следва да го характеризира, защото той не като такъв се е появил. През България става официален език на кого ли не, вкл. и такъв, на който се служи в църквите. Но това не може да отнеме другите му характеристики, а именно на език, на който говорят българите... Аз освен това смятам да се доверя на акад.Лихачов по този въпрос..

Е нали за "Илинден" пита?

Именно де, но тъй като няма как да се нарече старомакедонски, става старославянски

Не съм. И кой друг чака?

Мерси за оценката - убеждавах те да опровергаеш нещата по същество и изобщо да пишеш по същество. Къде отиде от 10 век в ОМО Илинден????? Точно защото не е свързан пряко, с това и показва несъстоятелността на аргументацията. Ама вместо с 1 дума да го кажеш и да минеш към същината на темата, трябваше да трия постове и на двама ви. И изобщо в какво смяташ, че ще се превърне темата, ако по този начин спориш? ПП "Ти "модерирането" остави на нас".

Напротив, има много общо. http://bg.wikipedia.org/wiki/Редакции_на_с...българския_език ей тука има таблица с редакциите

Ами ти вземи и му отговори по същество, вместо да пишеш за албанци и изненади. Също така не е зле да поясниш нещата, защото знам, че можеш. Нарушаваш по 100 норми от правилата на форума на ден.....

Ами естествен. Черен?

На моравски.

Ами аз в цялата тема все мнението си излагам - старобългарския е славянски език, чрез който славянската писменост, в различните му редакции, се разпространява сред останалите славянски народи. Погрешно е наречен старославянски или църковнославянски.

Това е въпрос на историческа конкретика. Точно защото не го приема по този начин, точно това е аргумент в полза на старобългарския

Само че забравяш, че християнството не е ислям и че тогава в цяла европа върви процес на християнизация, т.е. на приобщаване към цивилизацията. Тази твоята гледна точка е позицията на 53-мата боляри на Борис.... нещо като аристократите през Френската революция. http://bg.wikipedia.org/wiki/Редакции_на_с...българския_език ПП Повтарям поста си от преди, че леко обърках цитирането.

Знам аз, но ти коментирай това, което е написано в тази статия от уикито. По същество, че е добре изложено в нея. Отговорът е - българската е на български. И моравската е на български. :)

А българската на моравски ли е? http://bg.wikipedia.org/wiki/Редакции_на_с...българския_език

А посмали малце. Позорни, непозорни - много оценъчно някак.

Вероятно е имало много славяни. Вероятно откъде?? Археологията това ли ни казва? И не само тя. Както и да го гледам, българите са си говорели на славянски преди да дойде азбуката. Този славянски се нарича старобългарски. Поантата тук е, че новата писменост и култура търгва от България и езикът, на който пишат сърби, власи, руси, хървати (ще спрем дотук, защото визираме този период) е старобългарския. Ерго няма старославянски, написан в тези книги, а старобългарски. Който тръгва из останалите славяни и вече си се развива в историческия и културен процес. Другата логика няма основание - някакъв митичен славянски, някакви византийски славяни, натрапен език по пътя на официалния (власите 1000 години писаха на български и пак си знаеха техния език, ама българите тутакси станаха славяни).

Именно?

Много хора минават през много места в цяла България и Сърбия и въобще по пътищата на Балканския полуостров. Но не и тотално през територията му. Хората спокойно биха могли да се местят и да мигрират в един район от около 60 км. в диаметър и да се спасят от каталаните и пр. Като се има предвид колко трудно хората се откъсват от земята си. Обикновено новите села се правят наблизо, а преселенията на големи разстояния са по-малко. Каква ли е дистанцията на миграцията през Средновековието?

Развитието на езика може да е станало просто по-късно. Наум е от "Мизия". Климент е, ако вярваме на Димитър Хоматиан, "по род от европейските мизи, които народът знае като българи". "Византийски славяни" спокойно може да е = българи.

Но това може ли да изключи локални премествания? Във Видрица се разказва как са създадени селата около Стара Загора - от околни, близки местности няколко десетки години след османското нашествия се появяват българи и заселват стари села. В Котелския Балкан сегашните села са на няколко километра от старите населени места (много интересни, впрочем, имат керамични канали и водопроводи!). Не знам, но не е ли възможно да се случи именно това и около Солун?

Да, а нито дума не се казва за нов език! Нито дума. Казва се "славянски" или "български". Няма никаква друга логика освен да става дума за едно и също нещо. С други думи, към този момент българският е славянски език. Затова всичко става толкова лесно, затова протестът е срещу новият бог, но не и език. Ако приемем някакъв абстрактен славянски, то тогава значи имаме някаква славянска идея през 10 век! Което е немислимо. Има славянски народи и държави, една от тях е българската, поради това, че е първа и особено добре организирана и силна (Рънсиман и др. я наричат империя!) тя взема азбуката, която дотогава се проваля в Моравия под немския удар, създава на нейна база старобългарската култура и я "разпраща" по силата на историческия процес към сърби и руснаци и др. На основата на старобългарския език. Който, имайки своите особености отличаващи го от остналаите славянски езици (поправете ме, ако бъркам) си оства от славянската група. Ако се приеме, че старославянският е наложен на българите, то къде са данните за това в изворите?

Точно това ми е въпроса - доказани ли са такива процеси в Македония? Кога? Защото добре, славяните от Пелопонес са се гърцизирали, но имаме ли конкретни данни за вторична българизация на днешна Южна Македония. Ами ако това е станало по-рано? Не става въпрос за статичност, а за конкретика.