КГ125

На моравски.

Ами аз в цялата тема все мнението си излагам - старобългарския е славянски език, чрез който славянската писменост, в различните му редакции, се разпространява сред останалите славянски народи. Погрешно е наречен старославянски или църковнославянски.

Това е въпрос на историческа конкретика. Точно защото не го приема по този начин, точно това е аргумент в полза на старобългарския

Само че забравяш, че християнството не е ислям и че тогава в цяла европа върви процес на християнизация, т.е. на приобщаване към цивилизацията. Тази твоята гледна точка е позицията на 53-мата боляри на Борис.... нещо като аристократите през Френската революция. http://bg.wikipedia.org/wiki/Редакции_на_с...българския_език ПП Повтарям поста си от преди, че леко обърках цитирането.

Знам аз, но ти коментирай това, което е написано в тази статия от уикито. По същество, че е добре изложено в нея. Отговорът е - българската е на български. И моравската е на български. :)

А българската на моравски ли е? http://bg.wikipedia.org/wiki/Редакции_на_с...българския_език

А посмали малце. Позорни, непозорни - много оценъчно някак.

Вероятно е имало много славяни. Вероятно откъде?? Археологията това ли ни казва? И не само тя. Както и да го гледам, българите са си говорели на славянски преди да дойде азбуката. Този славянски се нарича старобългарски. Поантата тук е, че новата писменост и култура търгва от България и езикът, на който пишат сърби, власи, руси, хървати (ще спрем дотук, защото визираме този период) е старобългарския. Ерго няма старославянски, написан в тези книги, а старобългарски. Който тръгва из останалите славяни и вече си се развива в историческия и културен процес. Другата логика няма основание - някакъв митичен славянски, някакви византийски славяни, натрапен език по пътя на официалния (власите 1000 години писаха на български и пак си знаеха техния език, ама българите тутакси станаха славяни).

Именно?

Много хора минават през много места в цяла България и Сърбия и въобще по пътищата на Балканския полуостров. Но не и тотално през територията му. Хората спокойно биха могли да се местят и да мигрират в един район от около 60 км. в диаметър и да се спасят от каталаните и пр. Като се има предвид колко трудно хората се откъсват от земята си. Обикновено новите села се правят наблизо, а преселенията на големи разстояния са по-малко. Каква ли е дистанцията на миграцията през Средновековието?

Развитието на езика може да е станало просто по-късно. Наум е от "Мизия". Климент е, ако вярваме на Димитър Хоматиан, "по род от европейските мизи, които народът знае като българи". "Византийски славяни" спокойно може да е = българи.

Но това може ли да изключи локални премествания? Във Видрица се разказва как са създадени селата около Стара Загора - от околни, близки местности няколко десетки години след османското нашествия се появяват българи и заселват стари села. В Котелския Балкан сегашните села са на няколко километра от старите населени места (много интересни, впрочем, имат керамични канали и водопроводи!). Не знам, но не е ли възможно да се случи именно това и около Солун?

Да, а нито дума не се казва за нов език! Нито дума. Казва се "славянски" или "български". Няма никаква друга логика освен да става дума за едно и също нещо. С други думи, към този момент българският е славянски език. Затова всичко става толкова лесно, затова протестът е срещу новият бог, но не и език. Ако приемем някакъв абстрактен славянски, то тогава значи имаме някаква славянска идея през 10 век! Което е немислимо. Има славянски народи и държави, една от тях е българската, поради това, че е първа и особено добре организирана и силна (Рънсиман и др. я наричат империя!) тя взема азбуката, която дотогава се проваля в Моравия под немския удар, създава на нейна база старобългарската култура и я "разпраща" по силата на историческия процес към сърби и руснаци и др. На основата на старобългарския език. Който, имайки своите особености отличаващи го от остналаите славянски езици (поправете ме, ако бъркам) си оства от славянската група. Ако се приеме, че старославянският е наложен на българите, то къде са данните за това в изворите?

Точно това ми е въпроса - доказани ли са такива процеси в Македония? Кога? Защото добре, славяните от Пелопонес са се гърцизирали, но имаме ли конкретни данни за вторична българизация на днешна Южна Македония. Ами ако това е станало по-рано? Не става въпрос за статичност, а за конкретика.

:):):) Шегувайте се, ама дайте и по същество. )))

И според мен не са. Без да съм спец, но лекотата, с която се почва писане на славянски, състоянието на хазарите в последните им дни, омешани със славяни и то християни, аргументите които се коментираха от статията на Р.Рашев..... все ме навежда на възможност българите да са вързани със славяни още отпреди идването на балканите.. Но пък ако беше така, и във Волжска България щеще да има такива...??

Възниква следният езиков въпрос - македонският диалект, какъвто го знаем от 18 или 19 век, е български, нали така? Той стига до Солун че и надолу, в етническите граници на Македония. От кой славянски език, различен от българския, еволюира този диалект, та да е български? Излиза, че в Македония и на юг от Солун имаме някакви други, различни от българските славяни, в Сърбия и в Русия имаме трети славяни, за всички славяни е правена азбуката, но кой знае защо солунските славяни след стотици години говорят новобългарски, който, знаем, не пада от небето, а еволюира от същият този старобългарски,старославянски, църковнославянски и пр., за който иде реч? Вярно, че е минало много време, но все пак?? Ако българите са "сменили" другите, "оригиналните" солунски славяни, кога ще да е станало това?

Интересно, във Византия славяните се погърчват, защо в България не се "побългаряват", а мнението е, че става обратното? Или всъщност се??

Така и направих. Но относно цялото мнение написах в по-предния пост. Определено има нужда от поясняване, едно, че е написано журналистически, второ, че въпросът всъщност е съществен и доста важен. И така - как се е развила историята и защо?

Ще те помоля сега да формулираш малко по-просто и ясно тезата си за хода на събитията. Защото горе виждам някакви намеци, някакви оценки, някакви преднамерени профанизации на изложението, с цел да сканадализират и да замажат нещата. В Солун и не само там са живели славяни, хубаво. Но как знаем, че онези славяни от едно време са същите по Кирилово време? Как знаем, че е не са български такива? Или че не са българи? Като изворите честичко ги смесват, вярно в малко по-късно, Самуилово времеа и като знаем кой живее на север от тях? И на североизток; Имаше някакви войни за тържището на Солун, хич без българи ли ще да е то? Изложи каквото имаш предвид ясно и точно, а не с оценки за манастири и ослепявания защото това вече не е история, а политическа полемика. Или това целиш?

А нито едната, нито другата би трябвало да се употреби в сериозно изложение, освен може би, ама много може би в някакъв мноооого специален контекст, какъвто тук липсва. Та не се чуди, ако мнението ти е модерирано.

Наистина! Макар и с повече усилия но пък улеснен от това, че не завоюва, а възстановява, сигурно би могъл.

Не само кадрите - политиката. Българската държава няма политическа воля да решава нещата на най-високо ниво, защото именно там е вплетена мафията.. Затова не създава структури, не подкрепя властите по места, заплита и допуска да се заплетат нещата във формалности и неясноти и т.н. и т.н..... Както навсякъде в останалите области, и тук здравият разум го няма. Нарочно. пп Е, все пак е крачка напред, че ги има тази текстове. Ама непрецизни..

Не е ставало дума за гонене

Подробности на ЛС по реда на сигналите, за да го прочетат всички модератори.