КГ125

:):):) Шегувайте се, ама дайте и по същество. )))

И според мен не са. Без да съм спец, но лекотата, с която се почва писане на славянски, състоянието на хазарите в последните им дни, омешани със славяни и то християни, аргументите които се коментираха от статията на Р.Рашев..... все ме навежда на възможност българите да са вързани със славяни още отпреди идването на балканите.. Но пък ако беше така, и във Волжска България щеще да има такива...??

Възниква следният езиков въпрос - македонският диалект, какъвто го знаем от 18 или 19 век, е български, нали така? Той стига до Солун че и надолу, в етническите граници на Македония. От кой славянски език, различен от българския, еволюира този диалект, та да е български? Излиза, че в Македония и на юг от Солун имаме някакви други, различни от българските славяни, в Сърбия и в Русия имаме трети славяни, за всички славяни е правена азбуката, но кой знае защо солунските славяни след стотици години говорят новобългарски, който, знаем, не пада от небето, а еволюира от същият този старобългарски,старославянски, църковнославянски и пр., за който иде реч? Вярно, че е минало много време, но все пак?? Ако българите са "сменили" другите, "оригиналните" солунски славяни, кога ще да е станало това?

Интересно, във Византия славяните се погърчват, защо в България не се "побългаряват", а мнението е, че става обратното? Или всъщност се??

Така и направих. Но относно цялото мнение написах в по-предния пост. Определено има нужда от поясняване, едно, че е написано журналистически, второ, че въпросът всъщност е съществен и доста важен. И така - как се е развила историята и защо?

Ще те помоля сега да формулираш малко по-просто и ясно тезата си за хода на събитията. Защото горе виждам някакви намеци, някакви оценки, някакви преднамерени профанизации на изложението, с цел да сканадализират и да замажат нещата. В Солун и не само там са живели славяни, хубаво. Но как знаем, че онези славяни от едно време са същите по Кирилово време? Как знаем, че е не са български такива? Или че не са българи? Като изворите честичко ги смесват, вярно в малко по-късно, Самуилово времеа и като знаем кой живее на север от тях? И на североизток; Имаше някакви войни за тържището на Солун, хич без българи ли ще да е то? Изложи каквото имаш предвид ясно и точно, а не с оценки за манастири и ослепявания защото това вече не е история, а политическа полемика. Или това целиш?

А нито едната, нито другата би трябвало да се употреби в сериозно изложение, освен може би, ама много може би в някакъв мноооого специален контекст, какъвто тук липсва. Та не се чуди, ако мнението ти е модерирано.

Наистина! Макар и с повече усилия но пък улеснен от това, че не завоюва, а възстановява, сигурно би могъл.

Не само кадрите - политиката. Българската държава няма политическа воля да решава нещата на най-високо ниво, защото именно там е вплетена мафията.. Затова не създава структури, не подкрепя властите по места, заплита и допуска да се заплетат нещата във формалности и неясноти и т.н. и т.н..... Както навсякъде в останалите области, и тук здравият разум го няма. Нарочно. пп Е, все пак е крачка напред, че ги има тази текстове. Ама непрецизни..

Не е ставало дума за гонене

Подробности на ЛС по реда на сигналите, за да го прочетат всички модератори.

Да, но тези извори са известни от по-късни преписи. Освен това, има и извори в които се казва "български", по-горе са цитирани. От друга страна, нормално е да се каже "славянски" - буквите идват от Моравия и са славянски. Но в процеса на възприемане и разпространение стават български и едва тогава отиват при другите славяни. Аз от друга страна изобщо се съмнявам да има самоназвание и самосъзнание "славяни" в този период ....

И народът проговаря на официалния език?? И в края на краищата - защо славянски? Славяни, както знаем от археологията, не са преобладавали в българската земя. Папата не е имал против националните езици, а и няма народ, проговорил на латински, ако и той да е официален на целия католически свят.

Значи болшинството от паметниците са руска редакция... А в същото време папски източници казват: "преведе се на български..."

Умерен песимист съм...

И то едва ли не насила. Да обърнем внимание на нещо интересно - българите се бунтуват срещу новата вяра. Някъде изобщо да става дума за нов език??

Е тук вече ще се усмихна. Особено като представител на държавата "бедняк и комплексар" Като как така Византия взе, че под свой контрол състави азбуката, да речем, е ясно. Ама като как тя се НАЛОЖИ, г-не? С други думи, каква е историческата конкретика? По-горе колко извора посочих, където се нарича езика "български"? Аз, дето не ми е то работата! И какво, като са по-близки до съвременния сръбски, ако това е така? Кой е приел учениците Кирилови, развил е книжнината, па я е дал србам и русских? Или може би сърбите и руснаците са припнали в Охрид, па са рекли - дай сада ово нашу азбуку, па она мора да е близка до српксог:):):): Нали от България тръгва, какъв е тогава езика? Славянски... Значи имали са идея тогава вси словене за своята огромна народностна общност, а не са се деляли на българи, сърби, руси и пр.? И като се почне нататък... ПП А съветските републики какво общо имат??

И? Пишат, ама сега. Как са писали преди 800 години? А преди 200?

Чета, чета и се чудя. Какво, като е по-близък до днешния руски езика, за който иде реч?!?! Така или иначе си остава старобългарски. Тук е писано на него и оттук русия и сърбия започват да четат. Спрежения, глаголи, не знам си какво си....

Е къде?

Голяяямо тълкувателно поле откриват тия мъдри норми....

Ами повечето религии са форма на израз на морално-етични ценности и на традиция. Така че - няма място за много съмнения.

Браво, че сте се сетили за тоя автор!!! http://knizhen-pazar.net/index.php?option=...%BE%D1%84%D0%B8

Ееее, това сега що за източник е? Преводачът ще ни казва какво е чул за началото, забележете, началото на съществуването на топонима.

Въпросът е къде е била, та са я стигнали в първите дни и второ - защо е била там Така е. Особено в съчетание с американските. Какво точно имаш предвид под "логистични"?