Миролюбив
-
Брой отговори
214 -
Регистрация
-
Последен вход
Content Type
Профили
Форуми
Библиотека
Articles
Блогове
Отговори публикувано от Миролюбив
-
-
Миролюбив,
Добре, щом тишината те мъчи чак толкова, ще я наруша, обръщайки се чрез теб към светилото бай Петков:
Айнщайн е изградил СТО върху двата постулата, единият от които е С = константа. А ти си тръгнал да го "опровергаваш" като заявяваш, че С не е константа:
Е, кажи сега това тъпо ли е, или не е тъпо? Възможни твои отговори:
1. Да, тъпо е, откъдето следва, че бай Петков пак се е олял.
2. Не, не е тъпо, откъдето следва, че хипНотезата на бай Петков е пълен боклук.
Пояснение към точка 2: хипНотезата на бай Петков е пълен боклук, щото всеки може да я опровергае просто като заяви, че неговите сподвижни вакууми НЕ СА сподвижни. Точно на същия принцип, на който бай Петков пък твърди, че С = константа НЕ Е константа.
Очаквам отговора ти – 1 или 2 избираш?
Нека караме подред.
1."Добре, щом тишината те мъчи чак толкова, ще я наруша, обръщайки се чрез теб към светилото бай Петков"
Тишиняата не ме мъчи , тя ме очудва и идва да поскаяже , че бай Петков с две паяшки формулки смачка самочувствието на айнщанистчетата. Пустият му бай Петков , само той е способен толкова деликатно да ги заглявуши !
2,"Айнщайн е изградил СТО върху двата постулата, единият от които е С = константа. А ти си тръгнал да го "опровергаваш" като заявяваш, че С не е константа:"
Кой съм аз , че да опровергавам Айнщайн ? Това на мене ще ми дойде множко! Виж на бай Петков му е едно наръки да опровергае Айнщайн .
Освен това тука не става въпрос , дали вторият постулат е верен или па не е верен .Става въпрос само че светлината не се разпространява мигновенно и поради тая толкова елементарна причина координатите огледалото в неподвижната ИС са различни от координатите които е имало в момент на излъчване на светлината . Това бай Петков е показал с формулките .Ако вникнеш в тях ще видиш дето точно за това иде реч и не се коментира дали С=конст спрямо Светия Дух
При това положение трябва или да се приемат формулките на г-н Петков като верни (което означава , че формулките на Айнщайн в статията му от 1905 г. са неверни) , или па требва да се докаже каква грешка е допуснал бай Петков във формулките си .
За съжаление такива юнаци сред айнщанистчетата не се намериха (а и нема да се намерят , гарантирам Ви)
И нека да уважим тишината :
-
Здравей Шпага ,
Миролюбив,
В твоя случай "повторението е майка на незнанието" плюс леля на излагацията и сестра /близначка/ на истериката
Какво значение има тука някакво си средностатистическо същество като Миролюбив ? Важна е музиката кято се чува от клиповете на няколко езика и възпява тишината .
Важна е и тишината обзела стъписаните айнщанистчета които не знаят сиромашките как да оборят паяшките формулки на бай Петков с които той показва , че Айнщяй се е объркал сиромахът в статията си от 1905 г.
-
На вниманието на релативистите които така и не зацепват къде и в какво е грешката на Айнщайн .
По долу поствам едно към едно една извадка от дебат на бай Петков в който дебат той с пръсче и математически формули е показал грешката на Айнщайн :
"Здравей Мел ,
цитат:
...Пътят е S е равен на (tB - tA).c от една страна
край на цитата.
От коя страна мислиш че е такъв пътят ?.. Ако имаш впредвид пътят в подвижната система то да !.. такъв е .. там и скороста е "С".. Но никоя от тия величини не може да се пренася механически във неподвижната система защото в неподвижната система скороста "С" трябва да бъде заменена със "С-v" и тогава това ти равенство ще изглежда ето как в неподвижната система : S = (tB - tA).(c- v)
цитат:
от една страна и от друга на rAB+V(tB - tA)
край на цитата.
Това е пътят на светлината в неподвижната система след отразяването .. до отразяването пътят е : rAB-V(tB - tA) защото огледалото се движи срещу движението на светлината в неподвижната система..
цитат:
или
(tB- tA).c-(tB - tA).v=rAB
tB- tA=rAB/(c-v)
край на цитата.
Това не е вярно !.. Най вероятно и гуруто разсъждавайки така се е издънил !..
Вярното е
(tB- tA).(c-v) = rAB-v(tB - tA)
rAB=v(tB - tA) +(tB- tA). (c-v)
(tB - tA) (v+(c-v)) = rAB
tB - tA =rAB/C
Този извод се отличава от оня който гуруто ни пробутва и до който и ти достигна :
tB- tA=rAB/(c-v)
Това е невярно разбира се !.. Не излиза такъв есапа и аз го показах защо не излиза такъв..
цитат:
а rAB е пръчката с дължина виждана от неподвижния. Кой път не различен?
край на цитата.
Пътят на светлината в неподвижната система не е равен на дължината на пръчката rAB а на rAB-S където S = V(tB - tA).. Нали така ?
цитат:
Това е в системата на неподвижния при условие С=конст.
край на цитата.
Не е това !.. и при условие че С=конст в системата на наблюдателя улавящ съответната светлина пак не е това .. Гуруто се е издънил и се е опетлял като пиле от кълчища .. Затуй му е ******** теорията !.."
Айде сега да видим дали айнщанистчетата ще могат гък да кажат по грешката на Айщайн която бай Петков така акуратно и лаконично е посочил и поправил естественно .
Господи! Каква тишина настъпи из форумите след като публикувах тези формулки на легендата бай Петков !
-
Напротив били са изгубени, би трябвало да познавате историята им. След падането на търново изчезват. И съвсем случайно се намират и пренасят. Откъде са били сигурни, че са истински? Ами вярвали са.
ДНК трябва. Но никой не пледира за това и не му и хрумвало. Защото вярата е достатъчна.
И как със ДНК анализ ще открият че това са части от тялото на светеца ?
Да не би светците да имат особенни ДНК картини ?
-
Здравей Пенчо Бойчев ,
Това е вярно, но не се отнася само до магнитните бури. Налягането на слънчевите частици създават гравитацията. Така гравитационната връзка на Слънце и Земя се осъществява чрез налягане на две компоненти етерни частици - една със светлинна скорост и втора чрез частици, движещи се няколко дни от Слънцето до Земята. Земната гравитация се осъществява от налягане на електрони със скорост на движение около 8 км/сек.
Уважавам стремежът ти към обяснение природата на гравитацията чрез движение на вакуумните частици . Онова което не разбирам е какво според теб има между вакуумните частици ? Нищо ли ? Празно пространство ?
-
Да не забравяме древноегипетските йероглифи в Австралия
Големи майтапчии сте !
:) -
-
В кадрите на http://www.lascaux.culture.fr/#/fr/02_00.xml се виждат скални рисунки която някои хора биха ги оприличили на творби на Шагал
-
Здравей К.ГЕРБОВ ,
Направо уникална, сякаш творение на съвременен художник, е една космогонична рисунка от крепостните стени на Плиска. В нея в едно са вплетени очертанията на Слънцето, Луната в последната й четвърт, хора с оръжие и яздещи коне, някакво животно с космата муцуна, май има и дете. Налице са и някои не еднозначно определими елементи, изглеждащи като хълмове или юрти; сграда, приличаща на храм или дворец.
В книгата на проф. Димитър Овчаров „Български средновековни рисунки-графити” изображението е дадено със сигнатура LXXXVІ-1. Посочено е, че е от варовиков блок от западната крепостна стена на Плиска, северно от Западната порта. Височината на рисунката е 0,34 м, ширината - 0,44 м.
Професор Овчаров приема рисунката за инспирирана от практикувания от старите българи соларен култ и изобразява ловна сцена. В изследването си той прави констатацията, че в българската археологическа и изкуствоведска наука средновековните български рисунки-графити не са разглеждани като произведения на художественото изкуство. Привличали са вниманието на специалистите и са били използвани като източници за изучаване на материалната и отчасти на духовната култура на българския народ, но не са били предмет на специални изкуствоведски изследвания.
Не мога да кажа дали след 1987 г., когато е публикувана книгата на проф. Овчаров, са се появили такива изследвания. Затова пък ще изкажа някои свои мисли в посоченото направление. Според мен художникът е имал съзнанието, че създава рисунка или миниатюра, и е очертал изображението в рамка. По усещане той е пантеист, а стилът му на съвременен език можем да определим като сюрреалистически наивизъм.
Вярно, не напълно съпоставими са графичната рисунка с маслената композиция. Но според мен излъчването на средновековната творба от Плиска много се доближава до това, което виждаме на картините на руско-френския художник от еврейски произход Марк Шагал. При Шагал наивизмът е търсен преднамерено, докато на българският художник просто му е липсвала школовка. Сюрреализмът при последният, като похват също очевидно няма философската подплата на подсъзнателното, както е при художниците от ХХ век. Но приликата, мисля, е голяма.
Може да не съм съвсем точен в оценката си, но считам, че въпросната рисунка притежава художествени достойнства и те трябва да се изтъкват. Тя показва, че повечето от модерните изобразителни стилове на практика „не са от вчера”.
При разчитането на средновековната рисунка би следвало да имаме предвид и някои допускания. Например, художникът може и да е византиец, пленник в българската столица. Или пък изображението да е дело на няколко лица: минали покрай стената и драснали по нещо. Тези лица може да са дори и от различно време. Но лимитиращо в случая, като най-ранно време, все пак е Средновековието. Това се документира от човекът с дългата дреха и копието.
Рисунката определено има своите изобразителни достойнства. „Рамката” е преднамерено щрихирана и е поставена не случайно. Творбата, така да се каже, е завършена. Не знам къде се намира днес, но едва ли проф. Овчаров е измислил сам изображението. При тези дадености би следвало в аспекта на предвижданата бъдеща политика за пропагандиране на българското културно-историческо наследство, да се наблегне не само на съкровищата, но и на тези по-малко познати рисунки-графити.
Преди години, когато се честваше 1300 годишнината на Българската държава, ми направи впечатление, че на чужденците много се нравеше една друга рисунка-графит от Плиска, изобразяваща средновековен ездач-воин. Тя даже бе поместена като сюжет на пощенска карта от Полша и на марка от Сирийската арабска република, посветени на нашия юбилей.
Какъв Шагал ? Какви торби с цимент ? Рисунката е един примитив който повече прилича на пещерна рисунка на първобитния човек .
-
Здравей Шпага ,
Въпросът ми не е точно по темата, но все пак се надявам, че някой ще ми отговори. Преди малко прочетох съобщението "Мощни магнитни бури на 11 и 12 ноември", където пише следното:
Не разбирам защо въздействието им на Земята е толкова забавено, след като ел.магнитните вълни достигат от Слънцето до нея само за около осем минути. А и нали самият факт, че слънчевото изригване е регистрирано още в събота, т. е. на 6 ноември, показва, че тези вълни всъщност вече са "пристигнали" на Земята и че вече й оказват своето въздействие - иначе апаратурата просто не би ги регистрирала.
Това е известно . Магнитните бури се случват не от светлината дошла на земята след 8 секунди след изригването а от частиците вещество донесено на земята от слъчевия вятър .
-
Здравей градски,
ами да го виснем тогава на конец и да видим
ще се отклони към...? не,желязото не изпитва практически никаква сила от земното магнитно поле. и разликата между земята и малките магнити които привличат желязото не е в силата на магнитното поле, а във формата му. желязото се привлича от *градиента* на магнитното поле, не от самото поле. земното магнитно поле е хомогенно за човешките мащаби, поради които желязото не изпитва никаква измерима сила.
Добре дошъл отново във БГ-наука ! Радвам се да те срещна тук . Мен ме знаеш кой съм .Шпага си е все със същият ник и тука, и ти си така. Но ха пробвай да различиш под какъв ник се е маскирал Гери тук в клубовете на БГ-паранаука ?
-
Здравейте г-жо Doris,
Целият екип на БГ Наука проявява забележителна толерантност и търпеливост. Това не означава, че ние потребителите можем да им се качваме на главата и да пишем абсолютно всичко, което мозъците ни са генерирали. Все пак, след нас е добре да остане някакво смислено, а дай Боже и полезно съдържание.
Каква толерантност и търпимост след като изместиха в паранауки една много голяма и много важна тема критикуваща грешките на Айнщайн? :
-
На вниманието на релативистите които така и не зацепват къде и в какво е грешката на Айнщайн .
По долу поствам едно към едно една извадка от дебат на бай Петков в който дебат той с пръсче и математически формули е показал грешката на Айнщайн :
"Здравей Мел ,
цитат:
...Пътят е S е равен на (tB - tA).c от една страна
край на цитата.
От коя страна мислиш че е такъв пътят ?.. Ако имаш впредвид пътят в подвижната система то да !.. такъв е .. там и скороста е "С".. Но никоя от тия величини не може да се пренася механически във неподвижната система защото в неподвижната система скороста "С" трябва да бъде заменена със "С-v" и тогава това ти равенство ще изглежда ето как в неподвижната система : S = (tB - tA).(c- v)
цитат:
от една страна и от друга на rAB+V(tB - tA)
край на цитата.
Това е пътят на светлината в неподвижната система след отразяването .. до отразяването пътят е : rAB-V(tB - tA) защото огледалото се движи срещу движението на светлината в неподвижната система..
цитат:
или
(tB- tA).c-(tB - tA).v=rAB
tB- tA=rAB/(c-v)
край на цитата.
Това не е вярно !.. Най вероятно и гуруто разсъждавайки така се е издънил !..
Вярното е
(tB- tA).(c-v) = rAB-v(tB - tA)
rAB=v(tB - tA) +(tB- tA). (c-v)
(tB - tA) (v+(c-v)) = rAB
tB - tA =rAB/C
Този извод се отличава от оня който гуруто ни пробутва и до който и ти достигна :
tB- tA=rAB/(c-v)
Това е невярно разбира се !.. Не излиза такъв есапа и аз го показах защо не излиза такъв..
цитат:
а rAB е пръчката с дължина виждана от неподвижния. Кой път не различен?
край на цитата.
Пътят на светлината в неподвижната система не е равен на дължината на пръчката rAB а на rAB-S където S = V(tB - tA).. Нали така ?
цитат:
Това е в системата на неподвижния при условие С=конст.
край на цитата.
Не е това !.. и при условие че С=конст в системата на наблюдателя улавящ съответната светлина пак не е това .. Гуруто се е издънил и се е опетлял като пиле от кълчища .. Затуй му е ******** теорията !.."
Айде сега да видим дали айнщанистчетата ще могат гък да кажат по грешката на Айщайн която бай Петков така акуратно и лаконично е посочил и поправил естественно .
-
Здравей г-н Б.Богданов ,
Благодаря за разбирането, просто следващия път ще четем и текста ... освен формулките...
Разбирането от моя страна е налице , ето ка ще цитирам четейки и текста и редактирайки го :
На вниманието на релативистите които така и не зацепват къде и в какво е грешката на Айнщайн .
По долу поствам едно към едно една извадка от дебат на бай Петков в който дебат той с пръсче и математически формули е показал грешката на Айнщайн :
"Здравей Мел ,
цитат:
...Пътят е S е равен на (tB - tA).c от една страна
край на цитата.
От коя страна мислиш че е такъв пътят ?.. Ако имаш впредвид пътят в подвижната система то да !.. такъв е .. там и скороста е "С".. Но никоя от тия величини не може да се пренася механически във неподвижната система защото в неподвижната система скороста "С" трябва да бъде заменена със "С-v" и тогава това ти равенство ще изглежда ето как в неподвижната система : S = (tB - tA).(c- v)
цитат:
от една страна и от друга на rAB+V(tB - tA)
край на цитата.
Това е пътят на светлината в неподвижната система след отразяването .. до отразяването пътят е : rAB-V(tB - tA) защото огледалото се движи срещу движението на светлината в неподвижната система..
цитат:
или
(tB- tA).c-(tB - tA).v=rAB
tB- tA=rAB/(c-v)
край на цитата.
Това не е вярно !.. Най вероятно и гуруто разсъждавайки така се е издънил !..
Вярното е
(tB- tA).(c-v) = rAB-v(tB - tA)
rAB=v(tB - tA) +(tB- tA). (c-v)
(tB - tA) (v+(c-v)) = rAB
tB - tA =rAB/C
Този извод се отличава от оня който гуруто ни пробутва и до който и ти достигна :
tB- tA=rAB/(c-v)
Това е невярно разбира се !.. Не излиза такъв есапа и аз го показах защо не излиза такъв..
цитат:
а rAB е пръчката с дължина виждана от неподвижния. Кой път не различен?
край на цитата.
Пътят на светлината в неподвижната система не е равен на дължината на пръчката rAB а на rAB-S където S = V(tB - tA).. Нали така ?
цитат:
Това е в системата на неподвижния при условие С=конст.
край на цитата.
Не е това !.. и при условие че С=конст в системата на наблюдателя улавящ съответната светлина пак не е това .. Гуруто се е издънил и се е опетлял като пиле от кълчища .. Затуй му е ******** теорията !.."
Айде сега да видим дали айнщанистчетата ще могат гък да кажат по грешката на Айщайн която бай Петков така акуратно и лаконично е посочил и поправил естественно . Простете ми но имам намерение този постинг да го поствам периодически за да изплува над спама ,все пак тук е тема за ХСВ и е редно да се говори за грешки в СТО и необходимоста от алтернатива ХСВ
Не ни бърка, че некой филанкишия е преценил дето ХСВ е паранаука , важното е да заковава своите противници с ей такива уж простички формулки които е изпонаписал бай Петков.Може пък най после айнщанистчетата да схванат грешката на Айнщайн в статията му от 1905 година "За динамиката на движещите се тела" .Може би най после през мъглата на зомбът ще видят че изводът който е направил Айнщай по определяне пътя в неподвижната система е в основата и на порешното заключение за относителна едновременност на събитията . Оказва се , че заключението е базирано на грешка.Оказва се че такова заключение е всъщност необосновано .
Именно за тази необоснованост идеше реч в оная голямата тема "Специалната теория на относителността е погрешна".
Именно това не схванаха опонентите на бай Петков в тая тема и накрая като в зомбът си нищо не схванаха взеха та я преместиха в паранауки и един нищо несмислещ човечец потърка доволно длани и рече малоумно "Ето ни пак в паранауката !"
По жалка картинка не бяхме виждали!
Мене ако питате това е по важното да се разбере а не да се сложат звездички в осносвателната квалификация на бай Петков : "Затуй му е ******** теорията !.." -
Здравей г-н Б.Богданов ,
Всеки публикуван цитат може да бъде редактиран.
Вярно е че всеки цитат може да бъде редактиран , но аз не се бях зачел във фолклора на цитата а бях се съсредоточил върху формулите и затова явно не съм забелязал че такава думичка има в цитата , ако бях я видял може би щях да резна цитата дотам.
-
Здравей Шпага ,
"Миролюбив",
НЕ НАТРАПВАЙ ПОВЕЧЕ В ТОЗИ КЛУБ ВУЛГАРИЗМИТЕ СИ!
Моля модератора да трие постингите с подобни изявления!
Грешиш! Това беше само цитат от един дебат в дира. Цитатите забранени ли са ?
Но сега когато вече нецензурната дума (боже мой такива думи звучат и по националната телевизия , и по БТВ ) е изтрита от модератора ще следя дали релативистчетата ше смогнат да премелят силата на останалото дето го пише в тоя цитат . Тоя постинг както обичаше да се изразява бай Петков е зашеметяващо зааглявушващ айнщанистчетата !. Ха да ги видим сега !
-
Здравей г-н Б.Богданов,
Моля потребителят Миролюбив да се въздържа от нецензурни изрази.
Пост съдържащ такива ще бъде изтрит.
Модератор физика Б.
Миролюбив не е употребявал никакви нецензурни изрази .Миролюбив просто цитира написаното ето тук:
Надявам се всеки може лесно да се убеди в това , никакви нецензурни думи не принадлежат на Миролюбив, а на легендата Петков !
-
На вниманието на релативистите които така и не зацепват къде и в какво е грешката на Айнщайн .
По долу поствам едно към едно една извадка от дебат на бай Петков в който дебат той с пръсче и математически формули е показал грешката на Айнщайн :
"Здравей Мел ,
цитат:
...Пътят е S е равен на (tB - tA).c от една страна
край на цитата.
От коя страна мислиш че е такъв пътят ?.. Ако имаш впредвид пътят в подвижната система то да !.. такъв е .. там и скороста е "С".. Но никоя от тия величини не може да се пренася механически във неподвижната система защото в неподвижната система скороста "С" трябва да бъде заменена със "С-v" и тогава това ти равенство ще изглежда ето как в неподвижната система : S = (tB - tA).(c- v)
цитат:
от една страна и от друга на rAB+V(tB - tA)
край на цитата.
Това е пътят на светлината в неподвижната система след отразяването .. до отразяването пътят е : rAB-V(tB - tA) защото огледалото се движи срещу движението на светлината в неподвижната система..
цитат:
или
(tB- tA).c-(tB - tA).v=rAB
tB- tA=rAB/(c-v)
край на цитата.
Това не е вярно !.. Най вероятно и гуруто разсъждавайки така се е издънил !..
Вярното е
(tB- tA).(c-v) = rAB-v(tB - tA)
rAB=v(tB - tA) +(tB- tA). (c-v)
(tB - tA) (v+(c-v)) = rAB
tB - tA =rAB/C
Този извод се отличава от оня който гуруто ни пробутва и до който и ти достигна :
tB- tA=rAB/(c-v)
Това е невярно разбира се !.. Не излиза такъв есапа и аз го показах защо не излиза такъв..
цитат:
а rAB е пръчката с дължина виждана от неподвижния. Кой път не различен?
край на цитата.
Пътят на светлината в неподвижната система не е равен на дължината на пръчката rAB а на rAB-S където S = V(tB - tA).. Нали така ?
цитат:
Това е в системата на неподвижния при условие С=конст.
край на цитата.
Не е това !.. и при условие че С=конст в системата на наблюдателя улавящ съответната светлина пак не е това .. Гуруто се е издънил и се е опетлял като пиле от кълчища .. Затуй му е ******** теорията !.."
Давам думата на защитниците на СТО да оборят това което е казал г-н Петков и което показва грешката на Айнщайн в определянето пъття в неподвижната система като равен на дължината на пръчката .
Паранаука А ? Види се като прочетат какво пише бай Петков относно грешкиите на Айнщайн и наистина им припарва на айнщанистчетата .
-
На вниманието на релативистите които така и не зацепват къде и в какво е грешката на Айнщайн .
По долу поствам едно към едно една извадка от дебат на бай Петков в който дебат той с пръсче и математически формули е показал грешката на Айнщайн :
"Здравей Мел ,
цитат:
...Пътят е S е равен на (tB - tA).c от една страна
край на цитата.
От коя страна мислиш че е такъв пътят ?.. Ако имаш впредвид пътят в подвижната система то да !.. такъв е .. там и скороста е "С".. Но никоя от тия величини не може да се пренася механически във неподвижната система защото в неподвижната система скороста "С" трябва да бъде заменена със "С-v" и тогава това ти равенство ще изглежда ето как в неподвижната система : S = (tB - tA).(c- v)
цитат:
от една страна и от друга на rAB+V(tB - tA)
край на цитата.
Това е пътят на светлината в неподвижната система след отразяването .. до отразяването пътят е : rAB-V(tB - tA) защото огледалото се движи срещу движението на светлината в неподвижната система..
цитат:
или
(tB- tA).c-(tB - tA).v=rAB
tB- tA=rAB/(c-v)
край на цитата.
Това не е вярно !.. Най вероятно и гуруто разсъждавайки така се е издънил !..
Вярното е
(tB- tA).(c-v) = rAB-v(tB - tA)
rAB=v(tB - tA) +(tB- tA). (c-v)
(tB - tA) (v+(c-v)) = rAB
tB - tA =rAB/C
Този извод се отличава от оня който гуруто ни пробутва и до който и ти достигна :
tB- tA=rAB/(c-v)
Това е невярно разбира се !.. Не излиза такъв есапа и аз го показах защо не излиза такъв..
цитат:
а rAB е пръчката с дължина виждана от неподвижния. Кой път не различен?
край на цитата.
Пътят на светлината в неподвижната система не е равен на дължината на пръчката rAB а на rAB-S където S = V(tB - tA).. Нали така ?
цитат:
Това е в системата на неподвижния при условие С=конст.
край на цитата.
Не е това !.. и при условие че С=конст в системата на наблюдателя улавящ съответната светлина пак не е това .. Гуруто се е издънил и се е опетлял като пиле от кълчища .. Затуй му е ******** теорията !.."
Давам думата на защитниците на СТО да оборят това което е казал г-н Петков и което показва грешката на Айнщайн в определянето пъття в неподвижната система като равен на дължината на пръчката .
-
Здравей Б.Богданов,
Явно има проблем с браузърите. Не е фатално.
Има някакъв проблем . Забелязах , че когато се вземе линк към постинг 449 на темата "Антирелативизмът в България" този линк отваря темата позиционираки на друг постинг .Според мен има някакъв проблем в javascript.С това трябва явно да се заемат супервайзорите на БГ-наука.Преди не беше така , този проблем явно е отскоро.
-
Здравей г-н Б.Богданов ,
Пост # 449 в тема "Антирелативизмът в Българи" е на Б.Богданов
Ще бъде много странно някой да бъде баннат за мнение което не е писал. Може и да случи, но вероятността това да се случи клони към нула. Не трябва да се забравя, че форум Физика има модератор, който би защитил потребител, баннат заради чуждо мнение, пък било то и на самия този модератор.
Поздрави Б.
Наистина е странно с тия постинзи , при мен излиза съвсем друго :
За да го видите по детайлно пуснете го на цял екран.
-
Здравей Б.Богданов,
Прието извинение.. Да забравим размяната на остри реплики.
А решенията взети от екипът на БГ Наука в период, когато не съм изпълнявал ролята на модератор, просто не мога да коментирам.
Поздрави Б.
Прави сте , в никой случай не можете да имате вина за онова което други преди Вас са натворили.Не е нужно и да ги коментирате . Те така или иначе са ясни на всички нас.
-
Здравейте г-н Б.Богданов ,
Уважаеми приятелю Миролюбив,
Уважаеми дами и господа, читатели на форум Физика,
Мнението което ще изкажа е лично мое и няма нищо общо с официалната позиция на екипа на БГ Наука.
Правила
Правилата за писане във форум Физика и Теоретична физика са публикувани от Модератор физика.
Има ги и всеки може да си припомня, когато се колебае къде да стартира нова тема и каква информация може да съдържа.
На мен ми допадат и се опитвам да се придържам към тях. Някои от тях изглеждат сурови. Всъщност тези правила не са сурови, а са стандартните правила за правене на наука.
Ако се забелязва, аз не прилагам брутално което и да е правило! Разрешаването на потребителите на Физика свобода в публикуване на недоказани научни хипотези е важна, но друга тема, която съм убеден, че трябва да бъде обсъдена.
Уточнението, че дадено мнение е базирано на лична хипотеза/теория, намирам за особено важно!
Например Малоум постъпва много коректно, когато не пропуска да спомене, че дадено мнение е съгласно личната му хипотеза. Това намалява шанса да настъпва излишно объркване, кое е официално приета хипотеза/теория и кое все още не е.
Искам да благодаря на Малоум 2 за тези думи които слага "лична хипотеза"
Духове и ясновидци
Не мога да приема, че източник на данни ще бъде дух, ясновидец и т.н. В един момент физиката може да се обръща към подобни източници, но докато това стане ще се придържам към конвенционалните начини за събиране на данни и информация.
Продажност
Обвиненията за продажност от страна на екипа беше съвсем неуместна част от страна на Миролюбив.
Най-лошото е, че звучи обидно.
Мога твърдо да заявя, че след делегиране на права на модератор Физика, никои под никакъв предлог не се е месил в работата ми.
Затова ако имате претенции за качеството на работата ми, моля да ме информирате и ако не ви допада - можете да се обърнете към собствениците на БГ Наука.
***
Мнението което ще изкажа е лично мое и няма нищо общо с официалната позиция на екипа на БГ Наука.
****
Поздрави Б.Богданов
Относно правилата всички ги знаем . Редно е във всеки клуб да има някакви правила . Основно правило трябва да бъде научният подход в разискваните тук собственни и чужди идеи. Това ще рече, че идеи които не се базират на научните методи на изучаване на окръжаващата ни действителност както и идеи които са категорично доказани като некорелиращи се с опитните резултати естественно , че не могат да се толерират в клубовете на БГ-наука. В такъв случай се пита какъв критерий доведе до класифицирането като паранаучна най голямата тема която критикува конкретни грешки на Айнщайн по определянето на пътя в мисленният опит в статията му от 1905 г.? Тема която с месеци наред водеше в топ класацията както по посещаемост така и по вземане на уастие ? Преместването на една такава тема в паранауки е скандално и говори за духовната мизерия на съществото вземащо такива шугави решения за преместване. Същото се отнася и до темата на г-н Ст.Джордан която също бе припозната като паранаучна . Какво означава паранаучна ако това че се използват познавателни методи неприсъщи в науката . Такива методи в темата нямаше , нямаше нито оповаване на вътрешни гласове , нито леене на кършум , нито гледане на карти таро , нито астрология и шаманство .Обидиха човека без да им мигне окото! Що за злоба трябва да е обладало човешкото същетво което с лека ръка обижда достойни хора като г-н Ст.Джорданс ?
В клубът всеки е в правото си да критикува темата на г-н Ст.Джорданс и темите на г-н Петков , но никой няма право да ги класифицира като паранаука , в шаманство и прочие.
Г-н Б.Богданов , моето мнение за Вас е твърде положително и се отнасям към Вас с необходимото уважение , не защото си модератор а защото си положителен човек!
Никога не ми е и минавало през ум да обиждам Вас или честните хора в екипа на БГ-Наука . Извинявам се ако неволно с нещо съм ги засегнал . Мнението което аз изказах беше критично насочено не към екипът на БГ-Наука , а към онези които толерират такова недостойно отношение към достойни хора като г-н Ст.Джорданс и г-н Петков.
-
Здравей Шпага ,
Здрасти, Малоум!
.......
П.П. В темата за ХСВ си отминал с мълчание въпроса ми за разширяващата се Вселена и твоя неподвижен вакуум /етер/. Може би просто не си го забелязал? Или си ми сърдит за... не знам за какво
Малоум може да е подминал с мълчание въпроса ми за разширяващата се Вселена и твоя неподвижен вакуум /етер/ но ако не ме баннат заради постинг 449 в темата "Антиреляативизмът в България " аз обезателно ще публикувам тема за пулсираща вселена и там ще обясня ,че никакво разбягване няма а има падане на галактиките към зона в пространството където назрява нов Голям Взрив. Току виж че според тая публикация малоум е схванал че няма никкво разбягване а всичко е мираж.
:117: 
:hmmm: 
Специалната теория на относителноста e невярна!
in Паранауки
Публикува
Здравей г-н Б.Богданов ,
Не!Няма да почне пренаписването на учебниците !
Бай Петков разправяше че Мойсей е водил израеелтяните 40 години по спирала из пустинята за да измрат по пътя ония които помнят робството . Едва новите които не помнят робството ще достигнат до обетованата земя.
Докато не измрат всички зомбирани учебниците няма да се пренапишат , така разправяше бай Петков .
Но нека оставим тишината да гали ухото на айнщанистчетата :