Миролюбив

Петков, я се вразуми малко. Това не ти е Дир.Бг. Ако си решил че като си сложил плаващо айпи и си голямата работа вече, че и се правиш на много оригинален с тоновете спам, които изипваш... Е, ще бъдет трит, банван, гонен, докато не се откажеш. Подобна игра още не е спечелена от нито един юзър. Многобройните келеши, които се пробваха по подобен начин да се налагат дори в Дир.Бг не са се задържали дълго там.

Пишете си нестандартните хипотези тук. Но имайте предвид, че ръсейки обиди и вулгаризми на килограм, създавате лоша слава предимно за себе си.

Явно се е вразумил тоя бай Петков. Явно е е баннат и изтрит щом ни вест ни кост има тук из форумите от него .

Да не би все пак да е умрял ? А?

Трябва и бай Ст.Джордан да е умрял защото и той не се вижда тъдява. Горките хорица , низвергнаха им темите и те се поболяха от мъка и измряха !.

Здравейте scaner,

Нека поне тук да бъдем точни. Авторът на голямата тема се опита да внуши, че Айнщайн е допуснал някаква грешка. Но само внушение във физиката не е достатъчно, и за това опитите му се провалиха, както се вижда.

Сега и да повтаряте, това остава само нещастен опит за внушение, без никаква аргументация.

Аз в предишният си постинг Ви разказах играта :

(справка по разказването на играта в постинг 430)

Разказах Ви каква е според г-н Петков грешката на Айнщайн при определяне на пътя в неподвижната система. По тези мои обяснения вие гък не можахте да кажете и решихте да смените гарда и да минете в глуха защита чрез прокламации и лозунги .

При това положение всеки непредубеден ще види , че именно Вие се намирате в жалкото положение да правите внушения и да лозунгарствате .Жалко е за Вас но си е факт ! Сори!

След като сте я чели всички, защо не сте я разбрали всички? Особено г-н Петков най се е задръстил в това отношение.

Казахте ли нещо моля ?

Аха ! Изрекохте поредния декларативен лозунг ! Схванах .

И от същата голяма тема се разбира, че г-н Петков се е издънил сам с такива голословни обвинявания. А основният ви проблем, да разберете какво наистина е направил Айнщайн, остава неразрешим за вас. При това положение мисля че няма как да ви се помогне с повечеразисквания по темата.

Пътят на светлината в неподвижната система е точно толкова, колкото е споменал Айнщайн, и вашите жалки напъни да се впишете в тази картинка няма да ви помогнат.

Голямата тема показа ясно и категорично , че Айнщайн е допуснал грешка при определяне пътя на светлината в неподвижната отправна система .Светлината е процес който се локализира в пространството.Светлината се излъчва в конкретна точка на неподвижната отправна система, това е мястото(в неподвижната отправна система) в което се намира източникът в момент на излъчване.

Отражението се случва в мястото (в неподвижната отправна система) където се намира огледалото когато отразява.

Разликата от тези две координати е пътят на светлината (в неподвижната ИС) в етапа от излъчването до отразяването.

Пътят(на светлината в неподвижната система ) в етапа след отразяване е от мястото на отразяващото огледало(в момента на отразяване)в неподвижната отправна система до мястото в което е наблюдателя намиращ се до източникът в момента на достигане на отразената светлина до него. Разликата от координатите на тия две места имащи своя координата в неподвижната отправна система е всъщност пътят в неподвижната система в етапа след отразяването. Координатите в тези два етапа са краищата на две отсечки в неподвижната ИС които съвпадат с единия си край в координатата на отражението .Другите два краища на отсвечките нямат обща координатна точка което показва недвусмисленно, че двете отсечки са различно дълги в неподвижната отпрвна система.

Като се вземе впредвид всичко това и казаното в статията от 1905 г се разбира, че Айнщайн не е вдянал , че пътят на светлината в етапа до отражението и етапа след отражението се изминава от светлината за едно и също време но с различни скорости в зависимост от избора на отправна система.Не е разбрал Айнщайн, че пътят е относително понятие поради което пътят в отправната система която е неподвижна относно СВ е един и същ в давта етапа а пътят в отправната система която е подвижна спрямо СВ е различен в двата етапа. Неразбирайки това че в различните отправни системи се изминава различен път с различна скорост но за едно и също време Айнщайн е изградил погрешна представа , че в различните отправни системи се изминава един и същ път с една и съща скорост но за различно време .

Ето това е грешката на Айнщайн! Г-н Петков многократно е акцентирал върху тази грешка в статията от 1905 г. но за съжаление нито Вие , нито Вашите единомишленници сте в състояние да схванете това което Ви е обяснил г-н Петков.

Не разбирате за съжаление, че скороста на светлинаята е константна само спрямо наблюдател неподвижен относно СВ а спрямо всяка друга отправна система която е подвижна спрямо СВ в която се разпространява светлината скороста се дефинира от правилото за събиране на скорости. Явно не е било съдено на релативистите да схванат това , явно релативисткия зомб им пречи да го схванат!

Вместо да вникнете в това което аз току що преразказах по обясненията на г-н Петков за грешното определяне на пътят от Айнщайн, Вие се занимавате с фабрикуване на релативистки лозунги гарнирани с антипетковистка злоба и ненавист.

Колкото за ХСВ, всички заявления че бил в съгласие с експеримента са лъжа.

Ето още един новоизфабрикуван релативистки лозунг! И помен няма от идея за аргументиране на твърденията Ви! Погледнете по горе аз как съм показал как г-н Петков аргументира обвиненията си за налична грешка в статията от 1905 г.

И още нещо дето се казва офтопик :Какво от това, че релативистите са пратили прекрасни научни теми в паранауки, щом тук във същия клуб физика продължава да витае духът на антирелативизмът и този дух Ви притеснява и озлобява ? Та нима студентите като усетят тоя дух няма да отидат и да прочетат какво пише в тия теми които са Ви трън в очите ? Нима се заблуждавате , че духът който е изпуснат един път от бутилката може да бъден вкаран с някакви напъни обратно ?

Нима все още се заблуждавате, че с преместване на теми или с тяхното изтриване , или па даже със банване на авторите на темите ще успеете да наложите релативисткото си табу в науката ? Жалко за Вас ако са Ви обзели такива заблуди !

Здравей Шпага! Благодаря за подкрепата, истината няма как да се скрие!

В изгодана позиция сте ако истината се постановява с гласуване . Почвате да ставате мнозинство .Време е да гласувате против ХСВ!.Колко му е ?

Сканер, здравей отново!

Ето тук - http://nauka.bg/foru...ndpost&p=131414 - си напълно прав!

Линкът ти сочи към моя постинг 421 и въобще не е ясно в какво е прав Сканер . Да не говорим , че правотата или кривотата се доказват както в науката , така и в съдът .

Да не говорим за "взаимнопогребващите се близнаци" и всички други дивотии, които Петков приписва на СТО и от които отдавна е очевадно, че той дори и основополагащата статия от 1905 г. не е дочел.

Статията от 1905 година всички са я чели многократно предполагам . Елеле па бай Петков . На бай Петков в селото му викат бай Петков-читателят

И тъй както погледнах из темите веднага разбрах , че не само е прочел статията от 1905 г., ами е показал и кирливите ризи на Айнщайн в тая статия.

Здравей scaner,

Не мога да премълча откровената некомпетентност за такива изказвания относно измислената 'вярност' на антирелативистски теории.

1.По верни са защото са логически обосновани непротиворечиво и няма произволни и необосновани представи. За разлика от това в СТО е въведена психомоторно ,без никакво основание представата, че едновременноста на събитията е относителна .Такова необосновано въвеждане е произвлол в науката .

Това е лъжа, целяща да прикрие неразбирането на Петков. Относителността на едновременността на събитията е елементарно логическо следствие от постулатите, изведено още в началната статия на Айнщайн.

Напротив , срахотни разбирания има г- н Петков във голямата тема . Той обвинява в прав текст , че Айнщяайн не е обосновал по научен начин представата че едновременноста на събитията е относителна.Въпреки многократното напомняне от г-н Петков , че Айнщайн не определя правилно пътя на светлината в неподвижната система .По това напомняне на г-н Петков феновете на СТО си правят оглушки и продължават като латерна да твърдят кухи декларативни фрази от родът на това че "Относителността на едновременността на събитията е елементарно логическо следствие от постулатите, изведено още в началната статия на Айнщайн."

Докато от феновете на СТО не се опомнят и не обърнат внимание колко е пътят на светлината в неподвижната система дебатът губи всякакъв смисъл защото дебат с глухи е безсмислен.

Обяснението на Доплеровият ефект се съдържа също в началната статия на Айнщайн. Нещо повече, експериментът потвърждава както обикновеният, така и напречният Доплеров ефект с прекрасна точност.

Това не е никакво обяснение на доплеровия ефект .Вие трябва да обясните защо след ускорение на наблюдателя настъпва мигновенна промяна на честотата от източникът който може да е на милиарди светлини години от токущо ускорилия се наблщдател . Това просто не ви е дадено да обясните и никога няма да го обясните при неизменна скорост на светлината към наблюдателя преди да се ускори и към наблюдателя след ускоряването .Вашият номер няма да стане !

А експеримента потвърждава доплеровия ефект според представите на ХСВ.

Аберацията според СТО също лесно се обяснява, за справка може да се погледне например в монографиите на Грьоен.

На кукуво лято се обяснява!

Спомням си че дори в тази тема се обсъждаше същото твърдение, дадено от st_jordan, и там Дорис беше дала прекрасна препратка която показваше къде бъркат антирелативистите.

Това са само думи . Не сме видяли да покажете къде бърка ХСВ. Първо се прескача трапа , а чак после се вика "хоп".

И за саняк в тази тема имаше добър линк, който показваше че СТО няма никакви проблеми с него.

Написано било нещо някъде си казваш.

Това че някъде си нещо било написано ми напомни думите на моя руски приятел :"Мало ли что написано ! На моьом заборе слово из трьох букв написано , а всущность по ту сторону забора дрова лежат!"

Опитът на Фуко прекрасно демонстрира законът за събиране на скоростите според СТО. От това по-добро обяснение просто няма.

Тц! Опитът на Физо прекрасно обяснява увличащото влияние на СВ на частиците на водата върху резултантната скорост на светлината .Т.е. част от пътя светлината изминава във СВ на подвижните спрямо земя водни частици със скорост С=конст спрямо частиците а в пространството между частиците където е СВ на земята светлината се движи със скорост С=конст спрямо земята.

"7. По верни са защото са съгласувани със закона за събиране на скорости . В СТО този закон не се съгласува." -Това е лъжа.

Не е лъжа ! Светата истина е ! Дори айнщанистите знаят, че закона за събиране на скорости не е приложим за скороста на светлината . Съжалявам , че не сте схванали това основно верую в СТО.

" 8.По верни са щото не вещаят близнаци които се взаимопогребват , защото не вещаят гаражи в които се намират движещи се коли по големи от гаража, защото просто в тях няма парадокси каквито гъмжат в СТО."- И в СТО няма такива работи.

Това е само някаква си декларация , аз пая декларирам че има в СТО такива работи . И какво правим при това положение ?

"9. По верни са защото не изуродоват пространството и времето кактъо прави СТО"-Това е някакъв емоционален аргумент. Каква връзка има понятието 'вярност' в случая със свойствата на пространство-времето?

Вярност означава съгласуваност с опитните данни и логическа непротиворечивост на представите .Логическата противоречивосъ в СТО се получава още когато се греши от Айнщай пътят в неподвижната система приравнявайки го на пътят в подвижната . Що се късае за опитните факти то няма такива факти които да потвърдят изуродоването на пространството и времето .Сори !

Само мога да заключа, че всичките тези лъжи са типични за антирелативистският репертоар. Антирелативистите не разполагат с друго, освен да лъжат и подвеждат - всички факти са против тях.

Айнщанистите не разполагат с нищо което да докажат че представата им за относителна едновременност на събитията е обоснована . Приумица е тая представа ! Сън в лятна нощ ! Без фундамента на тая представа-измишльотина СТО рухва без фундамент !

Не съм коментирал самите предсказания на ХСВ, защото такива просто няма.

Предсказанията на ХСВ са всяко логическо следствие от ХСВ представите , само дето това явно не Ви е дадено да усмислите .

А какво ще кажете ако си поставя електронен постинг "Студенти , посетете клубовете на паранауката !" ? Това ще се мъдри във всеки постинг който съм написал .

Допуснал съм лапсус лингве , написал съм електронен постинг вместо електронен подпис. Извинявам се за грешката.

Здравей Б.Богданов,

Ми тогава .. айде да смятаме къде ще е Меркурий с ХъСъВъто, но в другата тема - колко е велика ХъСъВъто... Май в паранауки отлежава и мъдрост събираа...

Да не спамим тази тема, че после трябва да местя мненията.

Съжалявам много но явно не сте разбрали, че ХСВ не е гравитационная теория а светлинна теория. Поради тая причина не е пригодна за изчисляване на орбитите на планетите и перихелият на Меркурий. Не мога да ти помогна в такова пресмятане . Има и други области в които ХСВ е безсилна, например не може с нея да се пресмята кълняемоста на картофите и още много други неща не са по силите и!

Е , като поотлежи в паранауките може да се усъвършенства да изчислява и кълняемоста на картофите , колко му е !

Мнението на Миролюбив е преместено в тема ХСВ като алтернатива на специалната теория на относителноста

Г-н Миролюбив, моля Ви да си продължите дискусията на тема ХСВ в тема ХСВ като алтернатива на специалната теория на относителноста

Следващото мнение не касаещо настоящата тема ще бъде изтрито, а не преместено!

Модератор физика Б.

ОК.

Ще се съобразявам , но ще погледна дали това се спазва и в другите теми . Кой знае какво ще видя, дали няма да е обща болест писането не по темите ?

П.С.: Добре е че постинзите са изместени в паранаука .Там студентите не се сещат да ходят и по такъв начин ще са спасени от развращаващата антирелативистка зараза.

А какво ще кажете ако си поставя електронен постинг "Студенти , посетете клубовете на паранауката !" ? Това ще се мъдри във всеки постинг който съм написал .

Здравейте г-н angelmr,

И след това ще кажеш че не си Петков.

По скоро бих казал , че г-н Петков Ви е създал уплах за да не можете и два реда да напишете без да го споменете. Явно г-н Петков обезпокоява сънищата Ви.

Абсолютно същото извъртаане, отклоняване на думите от зададените въпроси и нападки към личността на опонента.

Не е имало никакви личностни нападки , напротих -похвалих Ви за сентенцията която бяхте написали, даже казах , че ще си я запиша.

А зададен въпрос аз не видях , видях само една ходячая идея и я перефразирах за да я онагледя по добре. Това е истината , само истината и цялата истина.Бог ми е свидетел и клубарите видяха , че в нищо не съм излъгал.

Здрасти, Миролюбив!

Едно нещичко не си прочел правилно и виж ... каква лавина от говорене е станала... - може и да е за добро...

Азът е в Главния мозък на Човек.

"В", вътре, там му е мястото- „щото някои търсят мястото на душата в сърцето, стомаха и в ... друга анатомия и карантия“

Това червеничкото в сега си се сетил да го сложиш . Ако го беше написал така още преди нямаше да се получи недоразумението

Да, нали ми знаеш хипотезата

От къде ти хрумна че я зная ? Не отричам че я зная , но все пяак можеше и да не я зная

Опосредстваща връзка са полетата. Те се пренасят от зарядите, по "нервните" пътища, във вид на електрически импулси се предават - от тяло към Гл. мозък и обратно.

Тук въпросът е не как се разпространяват импулсите а как един мерак на субекта(субективно чувство) генерира импулс ?

...

Хайде не се прави на интересен и на бебетата стана ясно вече че си Петков с нов ник.

Бебета наспорил Господ ! Вие в числото на бебетата ли сте ?

Не съм ти писал за опитно доказателство, което противоречи на хсв. Написал съм за противоречие на идеите на хсв със експерименталните данни.

Това е велика мисъл!Ще тябва да я запиша. Толкова е велика, че е равностойна на "Не съм ти писал за противоречие на идеите на хсв със експерименталните данни. Написал съм за противоречие на идеите на хсв със експерименталните данни." Яко е !

В мненията на които съм обърнал внимание конкретно се говори за физическия вакуум като носител на гравитационното взаимодействие. Следователно имаме противоречие. Не може едновременно да е носител на гравитационното взаимодействия (да взаимодейства гравитационно) да да е неуловим за физическите датчици (да не взаимодейства гравитационно).

Освен това самата идея за физически вакуум като носител на поле означава наличие на частици носители на съответното взаимодействие, както е ситуацията с другите взаимодействия. Така че и тук някой нещо не е доразбрално този някой май не съм аз.

На такива идеи каквито Вие проповядвате тук братушките им викат "ходячие идеи" Пример за такава ходячая идея е представата, че американците трябва да падат от повърхноста на земята щото са отдолу под земята .

Ако искаш даже може да си доразвиеш една собственна теория за това , че не може въздухът като преносител на заразата от грип да не боледува самия той от грип. Абе виж там измисли нещо такова. Можеш да я постнеш в клуб биология , ще е интересно !

Хайде не се прави на интересен и на бебетата стана ясно вече че си Петков с нов ник.

Бебета наспорил Господ ! Вие в числото на бебетата ли сте ?

Не съм ти писал за опитно доказателство, което противоречи на хсв. Написал съм за противоречие на идеите на хсв със експерименталните данни.

Това е велика мисъл!Ще тябва да я запиша. Толкова е велика, че е равностойна на "Не съм ти писал за противоречие на идеите на хсв със експерименталните данни. Написал съм за противоречие на идеите на хсв със експерименталните данни." Яко е !

В мненията на които съм обърнал внимание конкретно се говори за физическия вакуум като носител на гравитационното взаимодействие. Следователно имаме противоречие. Не може едновременно да е носител на гравитационното взаимодействия (да взаимодейства гравитационно) да да е неуловим за физическите датчици (да не взаимодейства гравитационно).

Освен това самата идея за физически вакуум като носител на поле означава наличие на частици носители на съответното взаимодействие, както е ситуацията с другите взаимодействия. Така че и тук някой нещо не е доразбрално този някой май не съм аз.

На такива идеи каквито Вие проповядвате тук братушките им викат "ходячие идеи" Пример за такава ходячая идея е представата, че американците трябва да падат от повърхноста на земята щото са отдолу под земята .

Ако искаш даже може да си доразвиеш една собственна теория за това , че не може въздухът като преносител на заразата от грип да не боледува самия той от грип. Абе виж там измисли нещо такова. Можеш да я постнеш в клуб биология , ще е интересно !

Не се притеснявай и не се смущавай - никъде не съм казал, че разстоянието намалява- това си е твоя измислица за разводняване на темата, щото издъшаш ; казал съм, че Луната пада към Земята. Физиците знаят още много причини за това, накъде се движи Луната. Една от тях е, че може да се изпарява във вакуум. И е логична - всичко се изпарява във вакуум, щом "глътне" малко топло. Има откъде да го гълта, пък и импулс получава от изпареното, ама ... ако не си се занимавал с вакуум - няма как да си наясно.

Друга причина може да е "натежаването" й, поради замърсяване с луноходи - съвсем нелогична причина, все още, заради количествени преценки И още има...

Но, че пада към Земята - това е неотменимо!

Ти твърдиш, че се отдалечавала - дано не е поради "гравитационни" причини, на познатата ти теория за гравитация, че направо "за смех" ще станете.

Остави отдалечаването , гледай кк се смалява луната че чак се е напукала като презрял пъпеш :

http://vbox7.com/play:85dac8f8

Не се притеснявай и не се смущавай - никъде не съм казал, че разстоянието намалява- това си е твоя измислица за разводняване на темата, щото издъшаш ; казал съм, че Луната пада към Земята. Физиците знаят още много причини за това, накъде се движи Луната. Една от тях е, че може да се изпарява във вакуум. И е логична - всичко се изпарява във вакуум, щом "глътне" малко топло. Има откъде да го гълта, пък и импулс получава от изпареното, ама ... ако не си се занимавал с вакуум - няма как да си наясно.

Друга причина може да е "натежаването" й, поради замърсяване с луноходи - съвсем нелогична причина, все още, заради количествени преценки И още има...

Но, че пада към Земята - това е неотменимо!

Ти твърдиш, че се отдалечавала - дано не е поради "гравитационни" причини, на познатата ти теория за гравитация, че направо "за смех" ще станете.

Остави отдалечаването , гледай кк се смалява луната че чак се е напукала като презрял пъпеш :

http://vbox7.com/play:85dac8f8

До половин век американците ще си имат голям проблем с латиносите /мексиканци и пр./, които не успяха да бъдат претопени, за да станат американски гаждани, нещо повече - дадоха им се права, разреши им се да си плямпат на испански и да се чувстват както в Мексико /а Мексико и САЩ си имат сметки за уреждане/. Сиреч - образува се държава в държавата. Рим и той някога не успя да се справи с цивилизаторската си мисия и зле романизираните варвари го превзеха отвътре, а после и отвън. Така че историята наистина се повтаря. Жалкото е, че малко хора я четат, а още по-малко хора я разбират.

Хак им е на хамериканците ! Да ни пращат те на нас кораби с развалена царевица през 90-те години!

Ами примерно когато те попитах как така етерните частици хем ще взаимодействат гравитационно (като частици увлечени именно от гравитационното поле на обектите), хем ще са невидими за нашите детектори (няма да взаимодействат с материята нито гравитационо, нито по друг начин).

Хехе, попитали сте ме били ! Чини Ви се ! Не си спомням да са питали за такова нещо Миролюбив .Сори!

От друга страна от къде Ви е хрумнало, че етера е направен от частици ? Това да не е някаква нова ваша хипотеза ?

Кой ви е излъгал, че всичко което е материя е направено от частици ? Според моите бегли представи по физика досега познаваме две форми на материята :

1.Вещественна (тази която е съставена от частици)

2. Полева форма на материята и в този кюп попада и физическия вакуум който е за съжаление толкова малко познат , че нямаме никакво основание да твърдим , че е съставен от частици (от вещественна форма на материята)

И не видях опитното доказателство влизащо в противоречие с ХСВ което щяхте да ми покажете . Пробвайте пак !

Здравейте г-н angelmr,

..............

Сега очаквам следващия ти ход да бъде обяснение на това как книщо не съм разбирал от физика и съм нямал право да пиша в тази тема (подхода на Петков когато някой му покаже експериментален резултат противоречащ на хипотезата му).

..............

Това ме заинтригува ! Стана ми интересно кога и къде е посочено от някой си на г-н Петков за противоречие на опитни резултати с ХСВ ?

Ще Ви бъда благодарен ако посочите такова противоречие . Така ще ми помогнеш да преразгледам статута си на "Петковист" и да приема статута на релативист.

Благодаря Ви предварително за осветляващата информация която ще ми дадете.

Здравейте Incorrectus,

Възприема нещо, а възприятието, както констатира нещо възприемано, така констатира и някой възприемащ. Можем да разполагаме само с усещане за възприемащ; да дискутираме върху усещането за възприемащ, но не и върху възприемащия.

Така е ! Нееднократно ние с Вас потвърдихме , че имаме почти припокриващи се представи. Така е и в случая. Душата , субектът не са някава трансцедентност а присъщо на организираната система виртуална същност за самоанализ и самовъзприемане. Чашата с която пием кафе е материална, представлява нещо (обект) докато да речем формата на тая чаша не е материя а е качество на материята . Душата е виртуална същност появяваща се във високоорганизиращата материя , проявяваща се в възникване на сбособности за усещане и самонаблюдение а от там и хиляди вградени способности за оценки на добро и зло и за съпреживяване .Душата е виртуална способност на високоорганизираната система от материя да съпреживява обективната действителност вън от организираната система и вътрешния живот на организираната система в това число и на пораждащите се всистемата виртуални образи.Тази способност е неделима от високоорганизираната материя и не може да съществува вън и независимо от тази високоорганизирана материя.Така както формата на чашата не може да съществува отделно от материята на чашата.

Душата и организираната материална система са двете страни на една и съща монета,те имат различно естество но са съществуващи в едно и също , в неделимо едно и също !

Ако смятаме, че възприемащият е от съвсем друго брашно тесто, трябва да се местим в раздела "Теология".

Не ! Ние с теб не смятаме както смятат в клуб религия. Ние с теб имаме представи каквито са представите на Ал.Хоцей в неговата великолепно написана книга :

ДЕТЕРМИНИЗЪМ И СВОБОДА НА ВОЛЯТА

Да, това е привидно заплетеният въпрос.

Привидно заплетения въпрос е в това, че във високоорганизираната материя се появява качество на системата което не е присъщо качество на частите на системата .Така както качеството на архитектурния обект не е присъщо качество на тухлите от които е изградено зданието. Така и при високоорганизираната материя се появява ново естество в системата породено от способноста на материята в системата , способност пораждаща субект,способност не само да отразява окачествително околното но и да самоотразява вътрешния живот на системата.Това вече е поява на душа в системата, поява на съпреживяване и съпреживяващ субект.

Но още по заплетения въпрос е възможно ли е създаването на на изкуственно организирана система в която да се поражда душа както в познатите ни еволюционно произлезли организирани системи ? Моят отговор на тоя въпрос е ДА. Щом нещо в природта вече се е състояло веднъж самопроизволно, това означава , че е възможно да се случи още веднъж целево ! Моят отговор е ДА именно защото разбирам , че в такова начинание на човек няма да му се наложи да моли Бог за заем на искрица душа която да бъде прикрепена към изкуственно създадената високоорганизирана система .

Според мен в бъдеще компютърът ше притобие такива качества които да позволят възникване в системата на душа, подобна на нашата , а защо не и по величественна !

Естественно че това ще има последствия и за самото човечество , може би даже непредвидими от човекът дръзнал да си играе на Богове!

Казвам толкова убедено всичко това защото съм специалист в областа на създаването на компютърни програми с елементи на изкуствен интелект и имам добри постижения в тази област поради което знан, че това е направимо .Първото с което ще се наложи да бъде направено от твореца в такъв случай е да се вгради пирамида на потребностите(пирамидата на Абрахам Маслоу) в тази изкуственно създавана организирана система

Вие тогава бяхте обхванат от диджейска вълна, не обръщахте внимание, затова сте пропуснал. Но и да повторите търсенето си, полза няма да има - аз коментирам математическите проблеми, от които вие изглежда нямате понятие (и които силно се различават от приказките дето развявате - аз не напразно казах тогава, че st_jordan ви е направил кален номер с тази математика, като ви е подменил представите които вие си повтаряте с думи).

Колкото до сферите на влияние - зад тях трябва да има някакъв физически смисъл, а не да са празно словосъчетание както сега. В тази посока коментарът ми за потенциалът като определящ тези сфери е основен, но предполагам че и в тази посока квалификацията ви за дискусия е нулева, съдейки от риторичните въпроси които задавате.

Каква диджейска вълна ? Какви торби с цимент и кави мифки за къртене ?

Колкото до сферите на влияние зад тях лежи физически смисъл , смисълът на зона във вакуумът възбудена от веществото на обекта който тази сфера следва неотстъпно . Ще ти дам пример с магнитно поле. Да приемем , че в ръката си държим магнит . Полето на магнита се формира около магнита и нататък в пространството . Когато ние започнем да се движим то заедно с магнита се премества и магнитното поле като напрегнатоста на това поле е най голяма непосредственно до магнита , където и да е той. Апропо така е и с гравитационното поле , така е и с електростатичното поле , така е със всички полета ! следователно обектите които създават полето всъщнос възбуждат материалния вакум около обекта и разпространяващо се (НЕМИГНОВЕННО)по нататък.

Така стигаме до изводът, че материалната структура(наречена физически вакуум) е една и съща за всички полета а възбуденото състояние в тази структура е онова което наричаме поле. Ето го и физическия смисъл се появи. Остава само Вие да се помъчите да го осъзнаете и разберете.Когато го разберете и осъзнаете ще Ви е лесно да разберете защо спрямо земната сфера на влияние светлината се разпространява във всички посоки със еднаква скорост(а не спрямо физическия вакуум) а по отношение на наблюдтел далеч от земята сферата на влияние на земята скороста на същата светлина която шпори през СВ на земята ще се събира както се събират класически скорости.

За потенциала и дума не стана .Той не е параметърът който определя сферата на влияние . Определящия сферата на влияние е параметърът напрегнатост на полето, той определя силовите характеристики на сферите на влияние . Тази напрегнатост е винаги една и съща(по модул) за вътрешното и външното гравитационно поле на границата на сферата на влияние макар и да са различни самите потенциали на едното и другото поле в това място.

Ама каква излезе тя? Излезе болен здрав носи !Аз се надявах Вие да ме просветлите в беглите ми представи по физика , пък то се наложи аз да Ви обяснявам от къде ще дойде водатана тоя баир.

Тогава са продукти на материалното, проецирани и обратно възприети като феномени.

Въпросът е кое всъщност е онова което е възприемащото и кой е оня възприемащия? Въпросът е там, че възприемащото не е нещо а някой .Т.е. имаме не обект а субект !

Или въпросът опира в това да се определи разликата между обект и субект.

Има толкова научно-документални филми. Изгледай ги. Тъкмо и Маслоу няма да се обръща в гроба при споменаването на теорията му в такъв вид.

Вие да не пледирате , че душата е материална ?

...

но има и още:

...

Бих искал да добавя , че в песента за Сезан ключовата фраза е "Сезан търси цветовете и ги открива в сърцето си!". Яко е !

Французите се гордеят със Сезан , не е чудно че пеят песни за него ,та нали той е художникът който е хвърлил мост между постимпресионизмът и кубизмът ?

Идеите на г-н st_jordanаз вече ги критикувах сериозно, това че той от зле разбрано честолюбие не отговаряше на критиката по същество си е негов проблем. При такава комуникация не е чудно че сте в Паранауки.

Ходих , не видях такава критика от Ваша страна която да разнищва тези представи . Единственното което видях бяха някакви напъни да доказвате че потенциалът на слънчевата гравитация е поголяма от потенциала на земната гравитация в мястото в което двете сфери на влияние имат еднаква напрегнатост на двете полета .

Това че потенциалите на двете полета са различни в тази граница между сферите на влияние няма никакво отношение към сферите на влияние . Какво от това, че тяло с маса еденица ще бъде доставено от слънцето до тази граница между сферите на влияние с повече работа отколкото е необходимата работа за доставяне на тяло с единица маса от земята до същата граница ? Ми нищо разбира се . Пробното тяло поставено на тази граница ще бъде привличано с еднаква свила от земята и от слънцето а в точка малко по близка до земята (макар и с "милиминка") тялото ще бъде привличано с по голяма сила от земята и ще пада към земята , хич даже няма да му пука че слънчевия потенциал е по голям там от земния.

Така стоят там нещата с твоята "съкрушаваща " критика и явно г-н Ст.Джордан е погледнал с надсмешка такава "съкрушаваща" критика и затова навярно не е намерил за необходимо да Ви обяснява , че на северния полюс има сняг.