Миролюбив

Много благодаря.

Предполагам, че се е отдал на изобразително изкуство, а не на тази проклета физика...

Фактът, че не пише вече във форума ме навежда на тази мисъл.

Здравейте г-н scaner,

Всичко което г-н Петков не е критикувал в своя постинг, той го е приел и е съгласен с него. Споменатият от мен цитат е в споменатият постинг, следователно г-н Петков е съгласен с този цитат. Вие как си представяте, г-н Петков и Джордан праят една и съща теория, и да си противоречат в основните и твърдения? Явно сте твърде далеч от подобна дейност.

Дори да повикате Кольо месаря, няма да промените това положение.

Пак Ядец !

Г-н Петков изрично е подчертал че помества без никакви корекции мнението на г-н Ст.Джорданс, казал е, че стиковката във формулировката допълнително подлежи на дооглеждане , казал е :

По долу помествам една статия на г-н St.Jordan без каквито и да било предварителни корекции от моя страна ..

Разбира се ние със г-н St.Jordan впоследствие ще стиковаме мненията си по близко тъй като новите моменти които са свързани със Сферата на Въздействие (СВ) внасят нов ракурс в самата ХСВ от където следват и променени следствия ..

Тези моменти ние със г-н Ст.Йордан заедно внимателно ще ги огледаме..

Следователно в тоя постинг не е правен критичен анализ от страна на г-н Петков .Ако това не Ви е ясно , то питайте кучето си

Здравей Шпага ,

В случая въобще не ставаше дума дали ХСВ е вярна, или погрешна. А ти сега се правиш, че не си разбрал даже и това В последните ни постинги аз и Scaner ти посочихме недвусмислени доказателства, че ти НЕ СИ СХВАНАЛ абсолютно нищо от новата версия на въпросната ХСВ, която размахваш тук като някакво "твое" знаме. Доказахме ти, че си в пълно противоречие с това, което е написал Джордан, тъй като дори не си благоволил да го прочетеш. Или ако си го прочел, не ти е стигнал "вътъкът" да го проумееш.

А сега, като гледам какви си ги натворил днес, още повече си се изложил. Защото в напразния си опит да замаскираш издънките си, ти всъщност си се отрекъл от ортака си, предал си го. Все едно че не си бил съгласен с неговите тези, ама си се подписал под тях... Дрън-дрън!

Аз със никой не съм отрак макар и да съм схавнал ХСВ много добе ! Безвъзмездно съм фен на ХСВ !

Знам само, че ортаци са бай Петков и бай Ст,Джорданс .

Знам още от личен контакт с тях , че те не се взаимно отричат а са в процес на стиковане на формулировките .Пече се стиковката ! Нещо повече , отдавна и двамата декларираха, че не гравитационния потенциал а полевия интензитет на полетата в СВ определя параметрите на скороста на светлината във СВ.

Така че на антиХСВ-офанзивата Ви казвам Ядец!. Нема от вашта трънка да излезе заек , сори!

Благодаря... Поздравете го от мен.

Казах му, че го поздравява един негов приятел Б.Богданов. Зарадва се , беше доволен

Вие цитирате само част от текста, и в нея наистина няма това което аз съм цитирал. Но опитайте да погледнете в останалата част, която не сте цитирал. Изглежда че и четенето не ви е сила. Вие освен че знаете коя стрелкичка да натискате, понятието 'търсене в текст' знаете ли? Ако го знаете, ползвайте го, използувайте подчертаната в червено от мен фраза за по-лесно, и ще се уверите че г-н Петков е изказал цитираната от мен мисъл, която очевидно не пасва на вашите изкривени представи за неговите идеи (затова така сега се дърпате).

Вашата представа за ХСВ, и тази на г-н Петков, са различни, няма смисъл с вас да дискутираме тази хипотеза.

Боксувате г-н scaner , Колко пъти трябва да ви цитирам, че всичко което е казано от г-н Петкое в този постин който сочите е :

Публикувано: 27 август 2010 - 09:10

Здравейте физици,

Здравейте фенове на физиката,

Откривам тая нова тема поради новите представи които са следствие от предлаганата от St.Jordan идея за въвеждане на СВ като Сфера на Влияние която е светоносна среда и от параметрите на която зависи скороста на светлинната вълна във тази среда.

По долу помествам една статия на г-н St.Jordan без каквито и да било предварителни корекции от моя страна ..

Разбира се ние със г-н St.Jordan впоследствие ще стиковаме мненията си по близко тъй като новите моменти които са свързани със Сферата на Въздействие (СВ) внасят нов ракурс в самата ХСВ от където следват и променени следствия ..

Тези моменти ние със г-н Ст.Йордан заедно внимателно ще ги огледаме.. Това което предварително мога да кажа е че този ракурс на СВ ми изглежда доста интересна основа(при положение че не противоречат на опитните резултати свързани със скороста на светлината спрямо инерциален наблюдател) за развитието на ХСВ колкото и да води до отпадане на идеята за многопроцесност на светлината и различна скорост на светлината в различни посоки спрямо инерциален наблюдател подвижен спрямо Сферата на Влияние

Другото което искам да декларирам категорично че при такова развитие на представите на ХСВ ние със г-н Ст.Йордан ще работим в равноправен тандем и всички мнения свързани с теорията промените в ХСВ ще се считат дело на нашия колектив и ще ги съгласуваме без да има приоритет относно теорията ХСВ за когото и да било от двама ни..

По долу следва статията на г-н St.Jordan, моля за вашите коментари :

В това казано от г-н Петков няма такива цитати които Вие сочите като казано от г-н Петков!

Трудно ли е да разберете това ?. Ако все пак не можете да се управите питайте Кольо месаря от паязаря , той ще ви просветли

Ако и това не помогне , то питайте кучето си , сигурен съм , че то ще разбере какво Ви повтарям а вие не зацепвате !

А дали пък не сте наясно за какво говоря , но продължавате да се правите на неразбрал ? А?

Здравейте Миролюбив,

Здрасти, Миролюбив!

На въпросът:

-Да, заради закъснителната Обратна Връзка! Тя не действа мигновено.

-Да, заради наличието на свойството Разум!

...

Бихте ли обяснили в такъв случай как поради наличие на свойството разум свободата на изборът нарушава законите на детерминизмът и се възцарява спорадичноста на процесите ?

Здравейте г-н scaner,

Ако посочите стрелкичката в цитата, който съм ви дал, ще отидете на оригиналният постинг където Петков е споделил своето откровение за потенциала. Пък ако четейки го, попаднете на твърдение, което отхвърля споменатото, сърдете се само на г-н Петков, и на неговото изпълнено с вътрешна противоречивост умотворение (и съответно неразбирането какво е сътворил неговия авер). Но да се опитвате като самозванец да се кичите незаслужено със славата на г-н Петков и свети Джордан, ние такова нещо няма да допуснем.

Не ни е нужна Вашата помощ за да разберем кога коя стрелкичка да натискаме . Ние знаем , изучили сме се и без Ваша помощ кога какви анджаклами да натискаме .Но въпросът тук е съвсем в друго .Въпросът е , че когато се натисне стрелкичката човек се убеждава дето Вие ( колкото и да търсим смекчаващ израз сте некоректен ) изопачавате фактите.

Фактите показват , че "натискането на стрелкичката " ни отвежда към постинг номер 1 на темата "ХСВ, обогатена с нови представи ".

В този постинг (а и в който и да било друг постинг) г-н Петков не е писал това което цитирате , единственните думи на г-н Петков в този постинг са следните :

Публикувано: 27 август 2010 - 09:10

"Здравейте физици,

Здравейте фенове на физиката,

Откривам тая нова тема поради новите представи които са следствие от предлаганата от St.Jordan идея за въвеждане на СВ като Сфера на Влияние която е светоносна среда и от параметрите на която зависи скороста на светлинната вълна във тази среда.

По долу помествам една статия на г-н St.Jordan без каквито и да било предварителни корекции от моя страна ..

Разбира се ние със г-н St.Jordan впоследствие ще стиковаме мненията си по близко тъй като новите моменти които са свързани със Сферата на Въздействие (СВ) внасят нов ракурс в самата ХСВ от където следват и променени следствия ..

Тези моменти ние със г-н Ст.Йордан заедно внимателно ще ги огледаме.. Това което предварително мога да кажа е че този ракурс на СВ ми изглежда доста интересна основа(при положение че не противоречат на опитните резултати свързани със скороста на светлината спрямо инерциален наблюдател) за развитието на ХСВ колкото и да води до отпадане на идеята за многопроцесност на светлината и различна скорост на светлината в различни посоки спрямо инерциален наблюдател подвижен спрямо Сферата на Влияние

Другото което искам да декларирам категорично че при такова развитие на представите на ХСВ ние със г-н Ст.Йордан ще работим в равноправен тандем и всички мнения свързани с теорията промените в ХСВ ще се считат дело на нашия колектив и ще ги съгласуваме без да има приоритет относно теорията ХСВ за когото и да било от двама ни..

По долу следва статията на г-н St.Jordan, моля за вашите коментари :"

В току що цититраното няма и помен от това което вие сте цитирали като уж казано от г-н Петков

Пeтков, на 27 август 2010 - 09:10 , каза:

И най-важно, от силовата характеристика на средата в дефинираната област зависи скоростта на светлината. Казано по друг начин, полевата среда (съпътстващият вакуум) има способността да предава енергията на лъченията със строго определена скорост (С), зависеща от свойствата,най-вече от потенциала на полето в същата област.

Вие сте постъпили некоректно(нарочно смекчавам по точните изрази отразяващи това което сте направили) г-н scaner, тази некоректност не Ви прави чест !

Явно въгленът като не може да опари се стреми поне да очерни ! Явно Вие след като не можете по никакъв начин да противостоите на идеите на г-н Петков залегнали в ХСВ наблягате на оклеветяването на г-н Петков . Такова поведение е срамно г-н scaner . Замислете се над това!

Шпага просто ме кефи! Извинете за спама!

Язък за спама , кьор -фишек са тия "компромати " . Едва ли ще съборят ХСВ.

Сканер,

Последният ти постинг е неопровержим. Само крайно дебелокож човек не би признал безспорните -- и позорни за него -- факти, които си посочил. Но... "Пред фактите само антирелативистите не мълчат" - може би така трябва да модифицираме известната поговорка

Уви, това е положението. С такива нечетящи и немислещи "съмишленици" като г-н Миролюбив, на Джордан въобще не му трябват опоненти.

Мого бързо се зарадвахте . Като Ви гледа човек как ликувате би си помислил , че сте опровергали вече ХСВ .Но уви, далече е лиса от дупката !

Пeтков, на 27 август 2010 - 09:10 , каза:

"И най-важно, от силовата характеристика на средата в дефинираната област зависи скоростта на светлината. Казано по друг начин, полевата среда (съпътстващият вакуум) има способността да предава енергията на лъченията със строго определена скорост (С), зависеща от свойствата, най-вече от потенциала на полето в същата област."

Това е бръдата лъжа ! Бай Петков никога не е казвал такова нещо!. Просто сте неискренни.

Но няма значение , каквото и да кажете това не би променило факта , че скороста на светлината не е параметризирана от потенциала на гравитационното поле в тази точка къдетето се намира светлинната вълна в даден момент въпреки че би могала да се влияе от интензитета на гравитационното поле в тая точка.

Освен това независимо какво Вие ще казвате сферата на влияние на обекта продължава да представлява увлечени от обекта полета които се формират в пространството съвместно със придвижването на образуващият ги обект.Освен това сферата на влияние от петите до главата е свързана със интензитета на полетата като силова характеристика на полето имаща своята големина и посока във всяка точка на полето.

Освен това мога да цитирам многократното напомняне на г-н Петков, че гравитационното поле не може да бъде набеждавано за светоносна среда и сферите на влияние в гравитационното поле показани още от Лаплас са само наглед за сфери на влияние . Такива сфери на влияние се образуват от телата и в другите полета.

Търсете компромати срещу ХСВ в друга посока . Тук просто ще ударите на камък.

Здравейте г-н сканер,

Вие сам заявихте, че рамките на Сферата на Влияние се определят от гравитационното поле на обекта (например земята). Спомнете си, говорехте за изравняване с интензитета на Слънцето, от където почвала неговата Сфера на влияние. Също така заяввихте, че и парамеътрите на светлината зависят от интензитета и потенциала на гравитационното поле. Сега изтърсвате, че скороста на светлината в рамките на Сферата на влияние била една и съща, и то не спрямо кое да е, а спрямо тялото създаващо тази сфера, в случая спрямо земята.

Спомням си , че г-н Петков заявяваше ,че рамките на гравитационните сфери на влияние се определят от наличните материални съседседстващи тела които формират доминантно интензитета на гравитационното поле в дадена област. Т.е. СВ не е продукт на едно единственно тяло а е продукт на множество съседдсващи тела. Ако тялото беше едно единственно то неговата сфера на влияние би се разпростирала в цялото пространство. Не виждам нищо чудно в това .Не си спомням бай Петков или бай Ст,Джорданс да са твърдяли че именно гравитационното поле е светоносната среда.

Спомням си също че бай Петков указваше че скороста на светлината относно СВ се параметризира в някаква степен от напрегнатоста на самите СВ. Т.е. процесите (и в т.ч. и процесът на пренос на светлинната вълна ) са в някаква степен параметризирани от напрегнатоста на полетата в една или друга зона на СВ.

В това няма нищо чудно, напротив, и в релативизма се признава че една и съща КС има нехомогенна скорост на светлината в зависимост от напрегнатоста на гравитационното поле, само дето тия твърдения в релативизмът са завуалирани със твърдението за промяна на времето и пространството под влияние на напрегнатоста на гравитационното поле.

Твърдението на г-н Петков е, че в първо приближение в сферата за влияние скороста на светлината е константна спрямо възбуждащото СВ тяло. Т.е. в рамките на опитите правени до сега със светлината и в рамките на точноста както и в рамките на степента на промяна на напреггнатоста на полетата около възбуждащото ги тяло имаме корелация на опитните данни със такива представи (спомнете си опитът на Физо с течаща вода )

Как това да не е противоречие, след като в рамките на вашата сфера интензитета и потенциала на полето, а следователно и скоростта на светлината, ще бъдат различни? И защо намесвате тялото, създаващо полето, след като скоростта на светлината (спомнете си - определена от потенциала и интензитета!) ще бъде една и съща относно всеки наблюдател в точката, в която я определяме? (интензитета и потенциала на полето не зависят от движението на наблюдателите в полето, иначе планетите нямаше да се движат по законите на Кеплер). В случая се наблюдава противоречие между вашето заявление що е това сфера на влияние, и останалите огтраничения които сте нахакали съвсем безразборно.

За потенциала на полето забравете,той не е параметър който може да влияе на скороста на светлината , потенциала е скаларна величина която няма отношение към параметризирането на едни или други физически величини в дадена област на пространството.

Тялото се намесва от г-н Петков именно затова защото според ХСВ представите СВ е увлечена от тялото област на възбуждането на параметрите на напрегнатоста на полетата.

Никакво противоречие няма в представата , просто има приближение което нормално се използва в науката за да се упростят изследванията.

В случая се прави приближението че в ограничена област на СВ в която се прави наблюдението имаме приблизително хомогенна област на напрегнатоста. Това в науката е често използван подход (спомнете си как в СТО се приема приближението ИС при фактическо наличие на нехомогенно гравитационно поле във всяка пространственна точка на всемирното пространство )

Я сега седнете и сметнете един 80-килограмов наблюдател, намиращ се в Сферата на влияние на Земята, какво СВ ще премнася и има ли то почва у нас? И ако такъв наблюдател почне да мери скоростта на светлината, в коя Сфера на влияние ще извърши измерването? Помислете, Шпага правилно забеляза че Галилеевите трансформации са изкуствено внесени и нямат място в случая. Само фантазирате безпочвено.

Никъде не е казано от г-н Петков , че 80 килограмовия човек създава толкова огромна сфера на влияние ,че тя да влияе на опитните резултати от движението на човешкото тяло . Ако тази сфера на влияние не надхвърля няколко милиардни от милиметърът от повърхноста на човешкото тяло то за колко ли време изминава светлината това нищожно растояние за да се прояви разлика в скороста на светлината при наблюдение от движещ се човек . Смятам , че всеки може да си обясни сам това.

Вие нищо не сте разбрали от идеите на вашия съотборник st_jordan, и сега се опитвате на сляпо да скалъпвате нещо, колкото и сбъркано да е то. Опитвате се да се върнете на тъпата идея за сподвижните вакууми, ама st_jordan ви подряза крилцата и сега се получава миш-маш.

Последното ви изречение напълно обезсмисля самото понятие Сфера на влияние, защото се отказвате именно от гравитационното взаимодействие с което тръгнахте. Но това е ясно, след като самата ви хипотеза е пълна глупотевина по вашите собствени критерии, развити в съседните теми.

Аз много добре разбирам идеите на г-н Ст.Джорданс и бай Петков и съм горд , че ме наричате съотборник с тях.

Но сте с грешка , че от нещо се отказвам . Вие просто не сте разбрали, че всички обяснения на г-н Ст.Джорданс и г-н Петков досега бяха за да се създаде представа за сфери на влияние в полетата . Това че беше избрано за наглед гравитационното поле ни най малко не набеждава гравитационното поле като светоносна среда . Вие просто не сте схванали за какво иде реч в нагледа със СВ на гравитационното поле. Вие просто не сте схванали , че обясненията правени за гравитационното поле по аналогичен начин са валидни и за останалите полета

До Миролюбив,

Крайно време е да разбереш , че и според релативизма скоростта на светлината НЕ Е спрямо Светия дух!

Няма ли в тези думи противоречие? Нали скоростта на светлината се определя от интензитета и потенциала на гравитационното поле от създаващото СВ тяло? В такъв случай, след като интензитетът и потенциалът /както спомена Scaner/ се променят в огромни граници в рамките на СВ, светлината в различните точки няма да има една и съща скорост относно земята в случая.

Не, невиждам противоречие .Като и преди упоменавах нямаме основание да твърдим , че именно гравитационното поле е светоносната среда. Светлината е електромагнитно явление и много по вероятно е да търсим средата в електромагнитното поле което е взаимно индуктиращо се магнитно и електрическо полета.Т.е. тези две полета взаимоиндуктивно се разпространяват във физическия вакуум. От друга страна всички полета имат сфера на влияние съпътстваща пораждащото ги тяло. Така че примерите със сферите на влияние на гравитационното поле са само един подходящ наглед за сфера на влияние.

Освен това, след като скоростта на светлината зависи от потенциала и интензитета на полето, то тя ще е една и съща в дадена точка независимо как се движи наблюдателят в тази точка. Поради което твоето твърдение, че са в сила Галилеевите трансформации, се оказва невярно. Освен това, след като скоростта на светлината зависи от потенциала и интензитета на полето, то тя ще е една и съща в дадена точка независимо как се движи наблюдателят в тази точка. Поради което твоето твърдение, че са в сила Галилеевите трансформации, се оказва невярно.

Не , не е така . Възбуждащото действие на тялото създава едни и същи напрегнатости на полето на едни и същи равни растояния от себе си . Така във всеки момент тялото пренася сподвижно със себе си СВ. Основното твърдение на ХСВ е, че ВЪВ тези сподвижни СВ имаме константна скорост на светлинната вълна във всички посоки и менно тази константност ние наричаме инвариант.

Разбира се че скороста на светлината вероятно ще се влияе от напрегнатоста на полетата в СВ , но това е обект на отделно проучване .Ние не изключваме в силни гравитационни или електромагнитни полета скороста на светлината да се променя параметрично като яабсолютна скорост но това е проблем на други изследвания.

Здравей Шпага ,

Здравей, Миролюбив!

Добре, но щом като тази зона на възбуждане на вакуума следва възбуждащото тяло, на какво основание трябва да считаме, че светлината ще има същата скорост и когато отмине въпросното тяло – тоест, когато се озове пред него?

И друго: не излиза ли така, че светлинен лъч, който се движи срещу тялото, би трябвало да има различна скорост от лъч, чиято посока на движение съвпада с тази на тялото?

Според представите на бай Петков скороста на светлината не е спраямо Светия Дух както при релативизма . Според ХСВ скоровста е относително понятие и зависи от изборът на материално отправно тяло. Дотолков доколкото в ХСВ се приема , че СВ съпътства (неподвижна е)спрямо обекта койтоувлича СВ.

В такъв случай скороста на светлинната вълна е константна спямо тялото формирало дадения СВ в който в момента се разпространява светлината. Т.е. докато разпространението на светлината е в СВ на земята светлината се разпространява във всички посоки със скорост С= конст спрямо увлечения от земята СВ. Когато светлината попадне във СВ на слънцето тя продължава да се разпространява слрямо увлечения от слънцето СВ.

И дотолкова доколкото смите СВ на слънцето и на земята са взаимопопдвижни то макар и да се разпространява във всички посоки светлината във СВ на земята спрямо слънцето тази светлина не се разпространява във всички посоки със една и съща скорост а със скорост която е векторна сума съгласно галилеевите трансформации (ГТ)

Един от най важните въпроси относно душата на човека е въпросът съществува ли свобода на изборът ? Има ли при човекът възможност да направи необословен избор?

Как мислите Вие ?

Има ли логика в такава каббалистка представа за свобода на изборът ?

В т.нар. ХСВ антирелативизмът е само предтекст за самохвалство и пускане на неприлични приказки. Не е достатъчно сериозно това нещо за да се нарече теория. Даже и св.Йордан не помогна, защото това, което е намерил Лаплас е решение на задачата за 3 тела - ефективният потенциал на тяло, движещо се с ъглова скорост, равна по големина на скоростта на Земята в гравитационното поле на Земята и на Слънцето.

Тоест, отчитат се силата, с която го привлича Слънцето, силата, с която го привлича Земята и центробежната сила, действаща на тялото на определено място.

http://map.gsfc.nasa.gov/mission/observatory_l2.html

Поради това изобщо не може да служи за модел на някакъв си сподвижен вакуум.

Всичките тия неща си ги повтаряме и на мен вече ми дотегна съвсем.

Я не се отчайвай! Малко хумор и ще се оправиш ! :

В т.нар. ХСВ антирелативизмът е само предтекст за самохвалство и пускане на неприлични приказки. Не е достатъчно сериозно това нещо за да се нарече теория. Даже и св.Йордан не помогна, защото това, което е намерил Лаплас е решение на задачата за 3 тела - ефективният потенциал на тяло, движещо се с ъглова скорост, равна по големина на скоростта на Земята в гравитационното поле на Земята и на Слънцето.

Тоест, отчитат се силата, с която го привлича Слънцето, силата, с която го привлича Земята и центробежната сила, действаща на тялото на определено място.

http://map.gsfc.nasa.gov/mission/observatory_l2.html

Поради това изобщо не може да служи за модел на някакъв си сподвижен вакуум.

Всичките тия неща си ги повтаряме и на мен вече ми дотегна съвсем.

Лаплас никога не е създавал ХСВ.

ХСВ е създадена от бай Петков и впоследствие математически представена от г-н Ст.Джордан.

Това си е за хвалба разбира се ! И аз на мястото на Бай Петков и г-н Ст.Джорданс с голям кеф бих се попохвалил

Но Ницше е казал че :

За посредственните е скверно всяко нещо което не е достатъчно простовато Така че всичко си е баш на мястото !

Теорията на Г-н Петков и г-н Ст. Джорданс която Вие нарекохте "вашата теория" толкова много надхвърля капацитета на съзнанието зомбирано с релативистки заблуди , че да обясняваш на зомбираните съдържанието на ХСВ е точно толкова безсмисленно колкото е безсмисленно да обясняваш на кокошка максвеловата теория за електромагнитното поле.

А за СТО какво да кажем ? Ми да кажем , че не само е погрешна ами на всичко отгоре е и крадена , джебчийска работа :

http://www.youtube.com/watch?v=_wmXWc_KlmE

И още малко видеоматериал за размисъл :

част първа :

Част втора :

Ако вашата теория няма никаква смислена експериментална основа и е глупотевина (по вашите критерии, помним ги от другите теми), няма смисъл да се мъчите да отговаряте на каквото и да било, защото няма да има на какво да отговаряте. Така че първо да уточним този въпрос.

Теорията на Г-н Петков и г-н Ст. Джорданс която Вие нарекохте "вашата теория" толкова много надхвърля капацитета на съзнанието зомбирано с релативистки заблуди , че да обясняваш на зомбираните съдържанието на ХСВ е точно толкова безсмисленно колкото е безсмисленно да обясняваш на кокошка максвеловата теория за електромагнитното поле.

А за СТО какво да кажем ? Ми да кажем , че не само е погрешна ами на всичко отгоре е и крадена , джебчийска работа :

http://www.youtube.com/watch?v=_wmXWc_KlmE

Здравейте г-н scaner ,

Този въпрос зададох преди да напишете каквото и да било по темата. Вие май се страхувате да отговорите?

Аз тук ще отговарям на въпроси свързани със предстаите за скороста на светлината относно различните среди и различните обекти. Всякакви други въпроси като например въпросът свързан с покълването на картофите просто ще ги прескачам

В темите които тук поставиха г-н Петков и г-н Ст.Джорданс червената нишка е новата представа за светлинното явление като вълнови процес разпространяващ се с инвариантна скорост в СВ и със относителна скорост спрямо подвижен спрямо СВ репер.

Както е добре известно за светлината съществуват редица теории : Вълнова теория , корпусколярна теория , корпусколярно-вълнов модел и т.н.

Това само по себе си показва , че светлинното явление е все още не добре изучено от науката , че на науката и предстои още много път в изучаване на чудото на светлината.

СТО се изгражда върху два постулата и вторият постулат е абсурден и влиза в противоречие със принципът за сумиране на скорости и довежда до роене на парадокси. Освен това вторият постулат е в противоречие с ефекта на Саняк , с доплеровия ефект , с аберацията , с наблюдението на Рьомер , със скороста на светлината в течаща вода. Тези примери недвусмисленно показват , че СТО е една обикновенна глупотевина (както обича да казва бай Петков)

Теорията на Ритц пък залага като постулат константност на скороста на светлината спрямо източникът . Това пък е в противоречие с опитът на Бекман и Мендикс където недвосмисленно се разбира че скороста на светлината не зависи от скороста на преизлъчващото я огледало.

Предлаганите тук от г-н Петков и г-н Ст.Джорданс нови представи за ХСВ са мост между класическата физика и скороста на светлинната вълна относно различни обекти .

ХСВ почива на следните фундаментални представи :

1. Времето е единно и не зависи от изборът на инерциална система

2.Пространството също се явява общо за всички отправни системи

3.Всички инерциални системи са равноправни

4.В сила е Галилеевото правило за преобразуване на скорости както на материални обекти така и на вълнови процеси (в т.ч. и на светлината като вълнови процес)

5.Взаимодействието между два материални обекта разположени ная растояние има закъсняващо действие . Това късае не само несъответствието между центърът на масите и фактическото местоположение на гравитиращите обекти , но и всички останали полеви взаимодействия от растояние.Т.е. в сила е закъснение на потенциала.

6.Скороста на светлинната вълна е инвариантна спрямо неподвижни със СВ обекти и е вариантна спрямо подвижни относно СВ обекти . С две думи С=конст само относно неподвижен със СВ материален обект, т.е. вторият постулат на СТО се приема за неверен .

7.Едновременноста на събитията е абсолютна и не зависи от изборът на отправна система.

8. Светоносната среда в която се разпространява светлинната вълна е неподвижна относно възбуждащият я материален обект.

Бъдете така добри да ми задавате въпроси свързани само с тези представи за да избегнем нищоговоренето .

Желая Ви ползотворен дебат !

Първо отговорете на въпроса, с какво тези измислици представляват по-малка глупотевина от Айнщайновите постулати, после ще си разсъждавате на глас.

Вие май не отговаряте на написаното ?

Явно нещо Ви обезпокоява и плаши и бързате да избягате от тоя дебат. Вие си знаете.

Не знам какво за някой Гери, но при вас смяната на козината не променя нравът. За да не се губи смисъла предпочитам да ви наричам с истинското ви име, иначе ще излезе че някой друг се подвизава под името 'Миролюбив'.

Колкото за прескачането, прав ви път, прескачайте и се скрийте някъде!

Настоявам да се обръщащ към мен с ник Миролюбив Останалото чепкане на вълна си го правете на махленската пейка . Аз разговарям с Вас в уважителна форма и Вие сте длъжни да разговаряте с мен така . В противен случай ще помоля бай Петков да се разправя с Вас , а както знаете той не си поплюва и не е толкова миролюбив като мен .

Моето мнение е и остава, че идеята е напълно непродуктивна в този си вид.

Ако вие държите на напрегнатостта на полето за определяне на сферите, то сте закъсняли почти с 200 години, тези сфери са били въведени с илюстративна цел още от Лагранж. Разликата между точната наука (под формата например на Нютоновата теория) и илюстративният модел със сферите на влияние е като разликата в качеството между картина на Сезан и комиксите на Мики Маус. Точният научен модел се основава на факта че няма граница за гравитационното поле, и във всяка точка от пространството действа принципът на суперпозицията - потенциалът и интензитетът (напрегнатостта както се изразявате) са сума от потенциалите и интензитетите на източниците, създаващи полето.

Приказвате си ей тъй да си правите фитнес на езикът. Приказвайте си така щом това Ви носи радост и упокоение , но с такова нищоговорене едва ли ще успеете да убедите когото и да било , че електромагнитното поле на електрическия двигател на мотокара не следва движението на мотокара докато мотокара се разкарва по плаца. Това, че вие си говорите там нещо да си тренирате езика не може да отмени фактът, че полетата съпътстват онова което ги поражда.

За демонстрация, върху земната повърхност интензитетът на полето трябва да се определя като сума от интензитетът на полето, създадено от земята, интензитетът на полето създадено от луната, интензитетът на полето създадено от слънцето. Останалите източници, поради тяхната отдалеченост може да се пренебрегнат. А че интензитетът на полето на луната и слънцето не могат да се игнорират и могат да се измерят с уреди, се демонстрира от факта че те са причина за лунните и слънчевите приливи върху земята. Само много грубо можем да си затворим очите и да ги игнорираме, както се опитвате да направите вие. Забравяйки, че съвременната апаратура е достатъчно точна за да установи ефекти вследствие на тях.

И какво от това, че интензитетите се сумират ? Та нали и аз Ви ортувах същото , че на границата между сферата на влияние на земята и слънцето отсъства доминираща сила на привличане в каквато и да е посока а това всъщност е интензитета в тая точка , просто е нулев защото тяло в тая точка не пада наникъде.Т.е. векторите на двата интензитета се уравновесяват(надявам се да ви е известно че интензитета е векторна величина за разлика от потенциала който е скалар)

Но що ли ми губите времето с тия общоизвестни неща ? Вместо да преоткривате топлата вода вникнете как и защо сферите на влияние следват възбуждащото ги материално тяло. Това ще Ви е от полза за да схванете що е то сфера на влияние и има ли тя почва у нас .

След това вие сам изказвате едно подвеждащо твърдение: Определящия сферата на влияние е параметърът напрегнатост на полето, той определя силовите характеристики на сферите на влияние . Тази напрегнатост е винаги една и съща(по модул) за вътрешното и външното гравитационно поле на границата на сферата на влияние макар и да са различни самите потенциали на едното и другото поле в това място. , пропускайки да споменете че споменатата напрегнатост на полето вътре във вашата сфера, както и по границата, може да приема на различни места стойности, различаващи се на много порядъци. По тази причина характеристиките породени в резултат на вашата идея от тази напрегнатост, ще бъдат различни в различните точки. В частност, в рамките на самата сфера на влияние скоростта на светлината (ако тя някак зависеше от тази напрегнатост) нямаше да бъде константа. Това обезсмисля самите сфери на влияние, защото картината е същата и ако не ги намесваме в текста.

Това, че интензитета на полето силно се мени, е известно практически отдавна. Теглото на телата е пропорционално на интензитетът на полето, а дори със съвсем прости средства може да се установи че на различнио места на земната повърхност едно и също тяло има различно тегло. Тоест, скоростта на светлината, която всъщност ни интересува по тази тема, ще има различна стойност на различни места от земната повърхност. Което опровергава вашите желания, заявени по-горе.

Тук искам да се извиня за допуснатата неточност от моя страна . Не залагам главата си, че именно гравитационното поле е светоносната среда . По скоро светоносната среда е електромагнитното поле което е саморазпространяващо се . Т.е. там където настъпва промяна на електрическото поле това индуктира промяна на електрическото поле . Електрическото поле пък разпростирайки се по нататък възбужда магнитно поле . То магнитното поле пък разпространявайки се възбужда по нататък електрическо поле и така до края на светът . Електромагнитните полета се характеризират с това свое качество да бъдат Панталей- пътник . Този Панталей- пътник по всяка вероятност е самата светлинна вълна според дедо Максвел.Тази светлина , това електромагнитно поле се разпространява във всяка електромагнитна сфера на влияние със една и съща скорост във всички посоки. Ето тази еднаква вскорост на разпространение във всички посоки наричаме инвариант .Инвариантът означава еднаква свкорост в СВ във всички посоки. Запомнете това !

Освен това не залагам главата си скороста на светлината да се параметризира единственно от напрегнатоста на едно от поетата . Става дума за нещо друго , става въпрос , че СВ е онази увлечена от тялото зона на възбуждане на вакуумът която следва възбуждащото тяло .Именно спрямо тая възбудена зона(неподвижна спрямо възбуждащото я тяло) светлината има инвариантна скорост във всички посоки .

По-важното обаче е следното. Вие нямате никакви основания да твърдите, че скоростта на светлината зависи от напрегнатостта на полето, само голи предположения. Вашият съдружник поне искаше да обоснове (накар и неуспешно) зависимостта на тази скорост от потенциала на полето (забележете, не от напрегнатостта, а от потенциала - в пълен разрез с вашите миражи за сфера на влияние в сегашния и вид).

По тази причина, да си дойдем на думата. След като нямате абсолютно никакви експериментални наблюдения за зависимостта на скоростта на светлината от напрегнатостта на полето, аз бих ви попитал, цитирайки вас и давайки рамо на Ниагара (къде изчезна това девойче?) - вашите идеи не са ли още по-голяма глупост и глупотевина дори от Айнщайновите? Очаквам отговор на този въпрос.

Вече казах , че скороста на светлината може би има повече параметри от параметърът напрегнатост на едно или друго от полетата .По всяка вероятност този въпрос ще има по голяма дълбочина и сложност от представите които имаме на "прима виста". Но по важното е че всички полета образуват сфери на влияние които следват пораждащите ги тела . Тези пътуващи заедно с тялото Сфери на Влияние са всъщност оня увлечен ефир който следва възбуждащото ги тяло така както черупката следва костенурката. Точно тоя "увлечен ефир" , тези Сфери на Влияние са формирали опитните резултати на всички правени опити . Търсили са един ефир джмунджитата , но всъчност ефира се е оказал многоръкия Шива !

Разказвайте си, г-фн Петков, разказвайте си, ако това ще оправи смачканото ви самочувствие, разказвайте си. Никой не го боли от това.

Г-н scaner , аз се обръщам към Вас със вашият ник , не Ви наричам примерно Гери. Моля Ви следвайте моя пример и бъдете така добър да се обръщате към мен с никът който виждате пред очите си !

Останалото което сте изпонаписали е токова нищожно , че не си струва буквите дето сте изхарчили, че да му отделя внимание . Не си падам по обръщане внимание на нищоговорене.Ще взема да Ви прескоча !.

Прескочих ви!

До Миролюбивия Петков

Нима?! А аз съм с впечатлението, че в новата версия на ХСВ става дума именно за гравитационните сфери на влияние - СВ, и по-конкретно за слънчевата и земната гравитационна СВ. Все пак нали с тази хипотеза сте си поставили целта да докажете, че инвариантът на гравитационната Сфера на влияние е определящият, тоест, че точно той /инвариантът/ е равнозначен на закон за разпространение на светлината в съответната област.

Не, не е така . Гравитационните сфери на влияние са разработени като идея още във време оно от един математик и физик , астроном и незнам още какво , който се е наричал Пиер Симон дьо Лаплас. Лаплас е развил идеите си за сфери на влияние за гравитационното поле . Направил какво направил човека .свършил си е достойно работата.

По нататък на г-н Ст.Джордан и г-н Петков им се паднала тежката задача да разширят тези сфери на влияние и за другите полета показвайки че същите сфери на влияние са присъщи и на другите полета . На магнитното , а електростатичното , на електромагнитното , на всички полета .

Това че на настоящият етап г-н Ст.Джордан и г-н Петков разглеждат гравитационните сфери на влияние ни най малко не означава че гравитационното поле е средата която е нарочена за светоносна среда. От това следва , че ХСВ нито е била , нито па ще бъде гравитационна теория.

Що се късае до понятието инвариант то означава че в сферите на влияние съответните сигнали се разпространяват с една и съща скорост във всички посоки относително телата формиращи сферите на влияние . Относно наблюдатели подвижни спрямо тези сфери на влияние скороста на светлината се сумира съгласно класическия принцип за сумиране на скорости . С това се отрича основния втори постулат на СТО С=конст относно всяка ИС.

Ето това трябва да се разбере от ония които искат да вникнат в новия вариант на ХСВ.

И какво се оказва? Че ти НЕ ЧЕТЕШ даже и това, което пише "съавторът" ти Джордан!

На мен нещо ми се върти в главата че съавторите бяха г-н Ст.Джордан и г-н Петков

А ние, наивниците, се надяваме, че ще прочетеш нещо, написано от Айнщайн, когото вече от години... "опровергаваш" и обругаваш

На мен ми е достатъчно онова което е казал г-н Петков в показването на кирливите ризи на Айщайн в статията му от 1905 г. Какво му трябва повече на човека ? Къде човек ще намери по ясно и категорично показване на грешките на Айнщайн ако ли не в написаното от г-н Петков по този въпрос !

До Миролюбивия Петков

Нима?! А аз съм с впечатлението, че в новата версия на ХСВ става дума именно за гравитационните сфери на влияние - СВ, и по-конкретно за слънчевата и земната гравитационна СВ. Все пак нали с тази хипотеза сте си поставили целта да докажете, че инвариантът на гравитационната Сфера на влияние е определящият, тоест, че точно той /инвариантът/ е равнозначен на закон за разпространение на светлината в съответната област.

Не, не е така . Гравитационните сфери на влияние са разработени като идея още във време оно от един математик и физик , астроном и незнам още какво , който се е наричал Пиер Симон дьо Лаплас. Лаплас е развил идеите си за сфери на влияние за гравитационното поле . Направил какво направил човека .свършил си е достойно работата.

По нататък на г-н Ст.Джордан и г-н Петков им се паднала тежката задача да разширят тези сфери на влияние и за другите полета показвайки че същите сфери на влияние са присъщи и на другите полета . На магнитното , а електростатичното , на електромагнитното , на всички полета .

Това че на настоящият етап г-н Ст.Джордан и г-н Петков разглеждат гравитационните сфери на влияние ни най малко не означава че гравитационното поле е средата която е нарочена за светоносна среда. От това следва , че ХСВ нито е била , нито па ще бъде гравитационна теория.

Що се късае до понятието инвариант то означава че в сферите на влияние съответните сигнали се разпространяват с една и съща скорост във всички посоки относително телата формиращи сферите на влияние . Относно наблюдатели подвижни спрямо тези сфери на влияние скороста на светлината се сумира съгласно класическия принцип за сумиране на скорости . С това се отрича основния втори постулат на СТО С=конст относно всяка ИС.

Ето това трябва да се разбере от ония които искат да вникнат в новия вариант на ХСВ.

И какво се оказва? Че ти НЕ ЧЕТЕШ даже и това, което пише "съавторът" ти Джордан!

На мен нещо ми се върти в главата че съавторите бяха г-н Ст.Джордан и г-н Петков

А ние, наивниците, се надяваме, че ще прочетеш нещо, написано от Айнщайн, когото вече от години... "опровергаваш" и обругаваш

На мен ми е достатъчно онова което е казал г-н Петков в показването на кирливите ризи на Айщайн в статията му от 1905 г. Какво му трябва повече на човека ? Къде човек ще намери по ясно и категорично показване на грешките на Айнщайн ако ли не в написаното от г-н Петков по този въпрос !