Иво Катрафилов

Едно от моите кучета е 54 килограмово, зло, ноконтролируемо нападащо хора същество, което не допуска на никого да се приближи на повече от 2 метра от някой член на семейството

Това за какъв пример го даваш? С това показваш, че

...кучето ти не е в РЕД -т.е. възпитано е абсолютно неправилно и очевидно е забелязало че стопаните му одобряват поведението му!

...

...

И освен това гледането на животно ... е отговорност!

Каквато в случая не си показала

Кучета убиват не от удоволствие, а от бегли изкривени, останки от инстинкта за лов, което не оправдава неадекватното поведение на собствениците им.

Гледайте сериала на ВВС, Walking With Monsters - Life Before Dinosaurs

Шамари от ваша срана нямаше, но едно друго действие, пак започващо с "Ш" наблюдавах - ШИКАЛКАВЕНЕ.

Шикалкавенето идва само и единствено от "антиеволюционистката" страна. Един конкретен пример или доказателство не сте дали.

Аз към вас въпроси от креационисти /ПРОТЕСТАНТИ/ не видях - та кои са тези "ТЯХ"? Ханурчо и неговите последователи? Не казвам, че като четеш Ханур... споделяш и неговата религия, но протестанти не "видях" в темата.Ама и никакъв отговор по същество не им дадохте на "тях".

Не ги знам протестанти ли са, точно за харунистите говоря. И е изключително нагло и безочливо от твоя страна да твърдиш, че не сме дали "никакъв отговор по същество".

Никакъв отговор за фалсифицируемостта няма още. Има само неразбиране /надяваме се, че не е умишлено/ на понятието "фалсифицируемост". Кой ли не чете?! Или шикалкави

Както казах fixxxsers ти отговори, това че ти не можеш да го асимилираш е друг въпрос.

Като цяло самата идея на фалсифицируемостта ми изглежда напълно бесзмислена и неоснователна. Но след, като не можеш да заспиш без нея ето: "ако се наблюдава неоспоримо и не манипулирано научно доказателство за "сътворението", то ЕТ не е вярна"

A new age has begun, an age of nature. And all will know that 300 volunteers gave their last rest day to protest it.

Като не си креационистка, що се буташ между шамарите? Ясно питам тях.

ПП колкото до фалсифицируемостта , fixxxsers ти отговори. Друг е въпроса, че се правиш на разсеяна.

Освен това се забелязват белези по телата, които са наредени в редички - това се прави с един инструмент подобен на длето, който просто откъсва парченце кожа, със сигурност доста болезнено

Интересното, е че ново гвинейски племена наричащи себе си "хора крокодили" си причиняват подобни белези на специален ритуал за "възмъжаване". Така вярват, че най-голямото влечуго на планетата, с което са съседи, няма да ги закача. Няма данни тези племена да са по-рядко нападани, но чрез тази си вяра, се справят с напрежението и постоянния страх от чудовищата, с които живеят. Също така на всичките си предмети и лодки изобразяват крокодили, така че влечугите да знаят от кое племе са и да не ги закачат.

Не е точно Odontodactylus scyllarus, но като цяло позна.

Ще благоволите ли най-накрая да си направите труда да идете до библиотека(една голяма сграда пълна с книги) и да прочетете някоя от книгите(едни неща направени от много хартия, на която има букви), които препоръчах. Ако очаквате в един форум да ви попълват пропуските в образованието, много жалко, поне от мен не го очаквайте. Ще дискутирам само сериозни въпроси.

Интересно ми е защо господата креационисти умишлено пропускат зададените към тях въпроси.

Неее, танка не може от "нищото", но виж клетката може - макар, че само биохимичните процеси в нея надхвърлят броя и сложността на всички химични процеси във всички химически заводи по света. А информацията само за клетката колко единици компютърна памет се изисква , за да бъде поместена в цялост? Колко пъти надхвърля инфото за танка? Е, да де танка не може от нищото, щото е къде-къде по-прост като устройство и функции от една клетка. Но виж клетката да се пръкне от нищото може Хайде сега просто го кажи как в недрата на химията е започнала биохимията - т.е. в недрата на мъртвото се е пръкнало живото, което пък не е свойствено на мъртвото. Но пък как се е пръкнало... Абе толкоз необразован човек като мен пък с толкоз желание да научи - все пита знаещи

За това си абсолютно прав. Най-общоприетата(и подкрепена с доказателства) теория се учи в училище.

не че няма данни, а няма "логическа необходимост" от такива

Последно! Има ли данни за "сътворението" или няма. Или "сътворението" е лема и трябва да го приемем без доказателства?

Там някъде по-горе се загуби един мой въпрос - ти каза, че непрекъснатите изменения на микроорганизмите са доказателство аз еволюцията. Та те попитах за това т.нар. от теб доказателство за преход от един вид /макар, че като няма точна дефиниция на вид то е все едно дали ще кажеш "нов вид" или "не е нов вид"/ в друг: "Между другото някой от тези непрестанно мутираци микроорганизми успя ли да надскочи определението "микроорганизъм"?

Горе пример е даден, но естествено продължава да не се чете.

Сега пак за примера за гущера-гекон-птица. Ей, ама как ги усукваш

Не усуквам, просто НЕ ЧЕТЕШ. И геконът Е гущер, не е нужно постонянно да пишеш "гущера-гекон".

Хайде така да е поднесен въпроса: Как се променя инстинкта от гущер-гекон та в ПТИЦА?

Едно е да делтапланираш пък друго да летиш.... Сега явно ще видим и други под-видове в този "преход" при положение, че "междинен вид" няма дефиниция пак е това е доста пластично и удобно за всяка една ситуация.

И какъв е проблемът с промяната на инстинкта? И делтапланериста няма инстинкт за летене ама...

Породата е плод на изкуствена СЕЛЕКЦИЯ, не е видообразуване. Това става на базата на фенотипната изменчивост, която има определена норма на реакция в даден генотип. Нормата на реакция при т.нар. полимерни /количествени/белези: млечност, ръст, устойчивост на инфекции....и др. имат широка норма на реакция. Целенасоченият от човека изкуствен отбор има за цел да преодолее стабилизиращия отбор и да предизвика най-голямото отклонение в нормата на реакция за необходимия белег- млечност....

А мен - ама не го забравяй де- ме интересува генотипната изменчивост - постепенния преход, при който от един вид, чрез мутации се образува нов вид

Селекцията Е контролирано видообразуване. Андрей Куртенков вече отговори на въпроса. По законите на еволюцията са създадени четири нови вида.

Кое е доказателството, че е имало преход например от гущер към птица, а това не са просто отделни видове, които си притежават изначално всички органи, които днес наричаме "приспособления"? Еее, хайде де - научен метод....? То като ги подредиш крилата на отделни животни в определена последователност /в зависимост от целта/ може много различни изводи да се направят. Дай някой метод, който да не е условен за доказване на "преход"! Ето и тук, в тази тема, някой написа, че Харун... е подредил фосилите по неправилния начин или преднамерено...ЕМИ КОЙ Е ТОЗИ ОБЕКТИВЕН КРИТЕРИЙ ВЪЗ ОСНОВА, НА КОЙТО СТЕ ПОДРЕДИЛИ КРИЛАТА НА ТЕЗИ ПРАИСТОРИЧЕСКИ ПТИЦИ ПО ТОЗИ НАЧИН ТОЧНО? И ЧЕ ТОВА Е ЕДИНСТВЕНИЯ ИЗВОД ОТ НАПРАВЕНАТА ПОДРЕДБА?

Ами обективния метод се нарича... време. Един вид изчезва, появява се нов, с "по-нови" криле. Не са набухани всички в един пласт. Или онзи от горе си казва, а това пиле нещо не съм го направил както трябва, чакай да го затрия и да създам ново с по-добри, а и това нещо не се получи, дай ново да направя. Я ми кажете харун по-каква логика ги нарежда? Фосил и до него модерно животно. На какво научно основание твърди, че са идентични?

Върховната административна прокуратура предприе действия за отмяна решението на Върховния административен съд от 29 юни т.г., с което заповедта на министъра на околната среда от 1995 г. за обявяване Природен парк ”Странджа”, бе прогласена за нищожна.

Това съобщиха от прокуратурата, която се е самосезирала след призив на кмета Бойко Борисов, предаде БГНЕС. След преценка на материалите в делото Върховната административна прокуратура стигна до извода, че въпросното решение е неправилно поради допуснати съществени нарушения на закона. С касационен протест, отправен до 5-членния състав на Върховния административен съд, бе поискана отмяната му. От прокуратурата уточняват също, че е образувана проверка за законността на ваканционното селище "Златна перла". Окръжната прокуратура Бургас вече е атакувала с протести издадените от главния архитект на община Царево 10 разрешения за строеж на вилни сгради, панорамен бар и хотел. По-рано днес стана ясно, че министър Джевдет Чакъров ще представи в четвъртък на заседание на Министерския съвет информация за предприетите действия за запазване на Природен парк „Странджа”, съобщиха от пресцентъра на МОСВ. В момента се подготвя обжалването на решението на тричленния състав на Върховния административен съд /ВАС/ пред 5-членен състав на ВАС, с което беше обявена за нищожна заповедта за обявяването на парка „Странджа”. Екозащитници съобщиха, че започват кампания за информиране на всеки един депутат в Европарламента, ЕК, Съвета на Европа и Европейския съд за правата на човека с предложения за действия, които бързо да гарантират бърза и ефективна реформа в българската съдебна система и защита на българската природа.

Красиви риби!Същите от преди 70млн. години!

Брей, лично ли си ги виждал преди 70 000 000 години? Направо сте си стари познати.

Знаеш ли от кого е цитата?

Боже колко елементарно мислене имате. Имате ли си понятие от модерна ТЕ?

Използвам случая отново да припомня, че днешния Дарвинизъм съвсем не е едно към едно това дето Дарвин е писал. Разликите са много и, без съмнение, и в бъдеще ще ги коментираме по-подробно. Най-големите разлики са свързани с представата за това, коя е фундаменталната единица на отбора и за ролята на модификационната (или, както Дарвин я нарича - "определена") изменчивост. Въпреки това, днес много държим на понятието "дарвинизъм" за да подчертаем, че именно делото на Дарвин е в основата на днешните ни представи за еволюцията.

И двата примера, които ви дадох по-горе вие се опитахте да оборите по ....... меко казано не особено убедителен начин. За ЖИВАТА latimeria Halumnae Катрафилов поясни, че "

И как го разбра това?!Нима тия от National Geografic лъжат?!Или и те са от тия дето нямат елементарни познания в биологията.Между другото авторите на същия този филм , доколкото си спомням, не заеха позиция и не коментираха има ли еволюция или няма.Те просто поднесоха ФАКТИ-истински ФАКТИ, и ни оставиха да решаваме сами.

Хубаво е като гледаш филм да пускаш и звука Документален филми са с образователна цел. Не целят да са строго научни, а и си имат давност. Нали се сещаш, че биологията е прогресивна наука, ако гледаш някой филм от зората на палеонтологията, ще чуеш, че динозаврите са гущери, а игуанодона е четирикрако с рог на носа.

Ами за охлювите Neopilina и Vema - никакъв коментар от ваша страна. Или и професор д-р на биологическите науки Улрих Зедлаг и той няма елементарни познания в биологията.

Не съм се интересувам от охлюви, лично не мога да се наема да отговоря.

Защо си затваряте очите пред очевадни ФАКТИ? Държите се като шопа, който за първи път вижда жираф и казва "Е, те такова животно с такъв врат нема"!

Дайте ги тея факти де. От три страници само и единствено ние даваме факти и обяснения. Вие тъпчете на едно място, не отговаряте на зададени въпроси и се опитвате да оборвате нещо с наивна логика.

Е НА ТОВА МУ СЕ ВИКА ВЕЧЕ "СЕРИОЗНО И НЕОПРОВЕРЖИМО ДОКАЗАТЕЛСТВО"!!!

След този абзац лично аз ставам най-ревностния привърженик на ЕВОЛЮЦИОННАТА ТЕОРИЯ.

Опровергай го де

Виж сега какво правиш - един пример го обясняваш с друг. Като почвам да ти задавам въпроси върху другия ти минаваш към трети и..... Хващаме един пример и го изясняваме. Каква е тази "гонитба"?

Сега да се върнем на примера дървесен ГУЩЕР-ГЕКОН - остави катерицата за сега.

Давай сега за появата на интинкта от дървесен гущер- инстинкт на гекон /по-нататък пък на птица :bigwink:/??

Дървесните животни живеят в три измерения, както и летящите животни. Един летящ гекон скача от клон на клон, защото има инстинкт за това, приспособленията просто правят разстоянието между два клона по-голямо.

За създаването на породи от човека /и сортове при растенията/ е въпрос на ЦЕЛЕНАСОЧЕНА ЛИЧНОСТНА НАМЕСА ОТ СТРАНА НА ЧОВЕКА! Генното инженерство "режеш" и "лепиш" пък е друго.

Създаването на порода не е създаване на друг "вид" - ако човека изостави "грижата" за породите то животинските видове се връщат в естественото за тях, природно, равновесно и стабилно за вида състояние.

Та: Кое е доказателството, че "преход" от вид в друг вид има???

Точно, създаването на порода е същото, като създаването на вид. Даден вид се вкарва в граници и е принуден да се приспособи. Тъй, като при породите е целенасочено процесът е бърз и видим. При "изоставяне" на породата, се връща в предишното състояние, отървавайки се от ненужните в старата си среда подобрения. Всичко това става с преход, от поколение на поколение.

И "Подобието" на фосилите какво ДОКАЗВА? Знам от теб, че не е доказателство за нееволюиране - е, как пък е доказателство за обратното?

Обясни ми кое ти боде очите и не ти е ясно, защото аз поне не мога да разбера проблема. Виж на предната страници картината с еволюцията на крилото и ми кажи кое не е ясно, за да го разясним.

Извинявам се, че съм те причислил към креационистите, но ми звучеше като тях. Нека те отговорят на въпросите, които грешно съм задал на теб.

Само, че ако обичаш да ми посочиш къде точно казвам, че не може да се останови подобие чрез фосилите - АМИ НАЛИ И АЗ ТОВА КАЗВАМ, ЧЕ ПОДОБИЕТО има и това НИЩО НЕ ДОКАЗВА! Подобие има и между видове днес, за които никой не смята че са в близки....?.... че са близки еволюционно.

Доказва, даказва Не разбирай подобието толкова елементарно. Има хищна рибка подобна на рибката чистач. На пръв поглед са еднакви, но при внимателно разглеждане се различават по лъчите на перките, люспите, зъбите и т.н., белези характерни за целия разред-семейство-род...

Та пак да питам как се доказва преход от вид в друг вид - за микроорганизмите не става. Даже примера ти /ако го приемем за резонен/ е пример за скок - интересна е последователността на прехода, която някак си е много целенасочена и логична Много добре се знае, че микроорганизмите са ...хм..."податливи" на мутации, докато в "напредването" в еволюцията тази "податливост" на животниските видове намалява. Т.е. засилва се сякаш защитен механизъм срещу влияниянието на мутациите /не че не стават!/. Между другото някой от тези непрестанно мутираци микроорганизми успя ли да надскочи определението "микроорганизъм"?

Вече дадох пример, почти всяко домашно животно е плод на контролируема еволюция. С тази разлика, че човека определя, кои "приспособления" са полезни и няма "разход" на индивиди, затова и процесът е неиморевно по-бърз. Пример, дива коза. В следствие на изменение дава повече мляко, което не може да бъде оползотворено от малките. Изменението изчезва в рамките на няколко поколения. Домашна коза, изменението е полезно и насочено се създават породи даващи повече мляко. Ако няма преход, как са създадени домашните породи и/или сортове? Скокообразно?

Добре де, дървесен. Е, как дървесния вид е направил крачкат към овладявнето на една среда, за която няма установени инстинкти за това - сега да не се мине на по-междинни под видове

Обяснението го дадох. Дървесните животни живеят в три измерения, както и летящите животни. Една катерица скача от клон на клон, защото има инстинкт за това, приспособленията просто правят разстоянието между два клона по-голямо.

Не, не си прав. Но аз те разбирам - при липсата дефиниция за "еволюция", "вид" - но пък имате доказателства, че от някой си микроорганизъм в лабораторни /!!!/ условия бил създаден нов вид???

Не в лабораторни, в реални условия микроорганизмите непрестанно се менят.

"ПРЕХОД"; "приспособление "- щото какво значи крилото на гекона е приспособление за въздушна среда, а пък то се поява още, когато той си живее в сухоземна среда /смятайки че си е гущер още/ - как се приспособява към нещо непознато? как се променят инстинктите на гущера, за да стане гекон и да скача от дърво на дърво.

Никъде не съм писал сухоземен. ДЪрвесен. Дървесните живовотни са на крачка от въздушната среда. Живеят в три измерения, за разлика от наземните. Колкото до инстинкта... ако те подгони мечка, инстинкта ще те накара да се качиш на дърво, въпреки, че никога не си имал такъв инстинкт(или преди хиляди поколения...).

"чрез фосили не може да се докаже НЕеволюиране /преход/, а само подобие", но пък "чрез фосили се доказва еволюиране /преход/" и САМО ПОДОБИЕ-то се забравя;

Я се върнете в първи клас е се научете да четете

"чрез фосили не може да се докаже нееволюиране /преход/, а само подобие", но пък "чрез фосили се доказва еволюиране /преход/" и САМО ПОДОБИЕ-то се забравя; "еволюционно дърво" -условно;"разред"; "междинен вид" - който в един пост е условен, в другия е доказателство за....; това дето едно животинче може да еволюира, може и за милиони години да не мръдне; може да развие крила, ама може и да не развие.....може и еди-кво си ама може и противното. "тези две животинки си приличат - значи са произлезли едно от друго или са близко в еволюц. верига" - а подобието не беше доказателство за еволюционен преход вид във вид....То и аз бих се затруднила - но това е една описателна теория, защото каквото и в противоречие с нея да се пръкне тя е доста адаптивна - веднага го включва в цялостната картинка на описателната "еволюция". И какво виждаме сега - ПРОСТО ТЯ ВКЛЮЧВА В СЕБЕ СИ ПРАВИЛОТО, КАТО ИЗКЛЮЧЕНИЯТА СЪЩО СА В ПРАВИЛОТО.

Хаа, сами се закопавате. След като еволюционистите не можем да твърдим по фосилите подобие и преход, как тогава бай Харун е успял да установи идентичност, дайте ми неговите доказателства за това му твърдение.

Хайде вместо само да си играете на думи и да задавате наивни въпроси, отговорете и вие на няколко.

Как ще ми обясните чрез сътворението, всички открити така наречени от вас "междинни видове". Защо не са "сътворени" напълно завършени същества, а е трябвало да има разни междинни, нито земни, нито въздушни, нито водни. Или това е включено в master plan за заблуда на простосмъртните.

- фосили - прегледай си постовете и ще откриеш в тях, че сам си посочил, че на базата на фосили и прилики нищо не може да се докаже/отрече (виж и атласа на сътворението)

Защо не се научите да четете. Стига си давал за пример този "жълт атлас".

- наследственост - наследствеността не вкарва никаква нова информация в дадения генотип

Да но предава измененията.

- мутации - дай ми примери за неболезнени, конструктивни, наследствени мутации да речем при хората

Пигментацията на кожата при расите. Големия нос на северните народи. Ситно къдравата коса. И това са мутации в рамките на един вид, появили се вследствие глобалното разселване.

1. :!!!: Не става въпрос за хилядолетия, а за милиони години .При това много милиони.

Е и?

2. Как установихте (Вие еволюционистите) , че тази риба от отпечатъка не е главната героиня от филма?Май нямате достатъчно логично обяснение за годинките.

Не се изразяваш ясно. Какво имаш предвид?

3. За охлювите нищо не споменахте (Вие еволюционистите).Ами как да споменете като при тях годинките са...........ехе къде, къде повече.

Принципът е същ. При акулите също се наблюдава не голяма еволюционна промяна въпреки огромният период на съществуване. Имало е бум във формите и размерите, но неизменно от самото начало са просъществували само някои от тях, най-приспособимите и гъвкави. Простите организми са много по-пластични, съвсем малко изменение им помага да се приспособят към новите условия.

4. Аз ще ви дам (на еволюционистите) още един пример.Пак с охлюви.Но този път по- наплитко , за да може средата да е по- динамична.Иде реч за Berthelinia-Tamanovaiva с двойни капачета, които както знаете живеят само на няколко метра под повърхността на водата и които трябваше да са "съединителното звено" между миди и охлюви.След големи напъни от страна на еволюционистите такава връзка не бе намерена.

Нали искахте примери

Аха, не сме намерили, къде го пише това?

Да ви го обясня още по-просто. Намираш си работа, условията те удовлетворяват. Но има друго, по-добре платено предложение, за което обаче, трябва да се преквалифицираш. Ще учиш на нова за да вземеш новата работа или ще си дадеш малко зор да те повишат на старата работа(и ще имаш малко повече задължения)? Ако избереш първото ставаш съвсем друг специалист(вид), ако избереш второто ще си пак същия специалист, но с по-широка или тясна специализация. След n-брой повишения, на дипломата ти пак ще пише инженер по ********, както и в началото, но задълженията ти ще са се променили(но не коренно). Ако си достатъчно приспособим, ще успяваш да се справяш с новостите във фирмата. Това колко време ще практикуваш специалността си, зависи само от сигурността на фирмата. Ако е стабилна и издържа на всичко(ограничаване и увеличаване на дейността и служителите, местене на работното място, смяна на пазара) може цял живот да си останеш същия специалист, само с известни малки промени. Но ако фирмата изведнъж смени коренно дейността си, или изчезваш или се преквалифицираш.

Тази тема я следя отдавна с интерес и реших да се навра и аз между шамарите.Искам още в началото да поясня, че и аз съм от тия дето нямат "дори елементарни познания в биологията" ама айде.От позагрубелия малко спор разбирам, че еволюционистите твърдят, че всичко се променя.Ние , вие ,слона, кучето, магарето.....всички сега сме "междинни форми" на някои бъдещи видове утре.Защото средата е динамична.Всичко тече, всичко се променя.

Скоро гледах един филм по моите любими ТV-та мисля по National Geografic (или по някое Discoveri) не помня все тая. Та този филм беше посветен изцяло на една риба наречена Латимерия халумне (Latimeria chalumnae).Ръкопера риба. смятана за "междинен вид" между риби и земноводни.Вкаменелости от тази риба са намирани и учените са считали че този вид е измрял преди 70млн. години.Да ама не.През 1938г е уловен първия екземпляр, а доста по- късно край Коморовите астрови са снимани големи популаций, които видях с очите си и аз.Красивас риба.

Ами смятаните за отдавна измрели охлюви Monoplacopfora познати на учените още от Девона (т.е преди около 360млн год)?От 1952год те не са само вкаменелости. Те са живи и сега!!!Става въпрас за родовете Neopilina и Vema дето живеят на няколко хиляди метра дълбочина в Тихи океан.Тези дето имат "дори елементарни познания в биологията" трябва да го знаят това. Мога да дам още редица примери с живи вкаменелости, но ще го направя само ако това се налага.

Та тези животинки в нединамична среда ли са живели или са закъснели да си направят "междинки" или еволюцията я помързява от време на време.

Стана като едно време-кой си има връзки има и еволюция, кой няма ще седи непроменен 300млн години, а?!?

От самото си начало понятието "живо изкопаемо" е грешно. Има днешни живи организми, които наподобяват изчезнали такива. По отпечатък не може да се съди за идентичност. Въпросните "живи вкаменелости" са животни, живеещи в изключително слабо развиваща се среда(сам каза стотици метри под водата). Част от праисторическите лъчеперки са поели към плитчините, друга част към дълбините. Вторите са открили една изключително постоянна и не променящи се хилядолетие наред среда, която не е изисквала от тях коренна промяна. Латимерията не е онази риба от каменния отпечатък, а нов вид, произлязъл от нея, но не променил се значимо морфологично.

Я като толкова си толкова учен и разбираш кажи как се преминава от бял дроб на влечуго към бял дроб на птица?

Нали осъзнаваш, че между влечугото и птицата има цял един биологичен КЛАС?

Това, последното изречение направо ми уби ентусиазма - демек "Не го правете в къщи" - то не може да се наблюдава днес, но верваме да е ставало, което въпреки всичко си е емпирично познание , щото това било естествена наука

И това, което се пръква от гущера, ама още не е птица - Какво е?

И ставайки постепенно птица /но все още не е!/ то губи част от приспособленията на гущера за обитаване на сухоземна среда на живот и въпреки всичко как оцелява през тези...хм..милиони години докато овладее въздушната среда? Как компенсира загубата на приспособления, които му дават възможността да оцелее в сухоземна среда и да се предпазва от естествените си врагове? В някакво преходно полувъздушно-полуземно пространство?

И значи условията на живот само предизвикват появата на мутация, а в резултат на мутацията се появяват приспособленията - ми как тогава са приспособления към въздушната среда, която още му е непозната? Мисля, че понятието приспособление означава нещо друго - би ли посочил дефиницията, защото не е ясно за какво "приспособяване" иде реч.

В другия ми постинг има едни въпроси, които наистина ме интересуват - би ли ги погледнал и споделил своя опит на биолог?!

Динозаври тераподи, двукраки, които седят и ходят на два крака, с дебела масивна опашка служеща да балансира, като везна предната част на тялото. Да вземем хищниците тераподи. Има огромни такива, ловуващи по единично или на групи, нападащи огромни тревопасни. Поради мащабноста на хищник/плячка, Големите хищни тераподи са се движили и ловували главно на открити терени. В такъв случай предните крайници нямат никаква практическа цел, дори са излишно тегло и нарушават аеродинамичноста при тичане, затова при гигантските месоядни тераподи предните крайници са изключително закърнели без почти никаква функционалност.

Да разгледаме малките хищни тераподи. Хранят се с бързо подвижна плячка (членестоноги, гущери, първи бозайници и т.н.) На тях им трябва скорост и маневреност. Скоростта идва от тичането на два крака, самата структура и мускулатура на краката, както и от намаляването на теглото. Как се намаля теглото на едно подобно животно? Например, чрез промяна на структурата на костите, кухи, но достатъчно здрави кости (все пак няма да се трепе с аржентинозаври, за да му трябва изключителна здравина). Друг начин за намаляване на теглото и увеличаване на скоростта е промяна на черепа. Челюстите стават все по слаби(аналогия с гепарда) и източени и постепенно еволюират в нещо достатъчно здраво и функционално, но същевременно и достатъчно леко и аеродинамично - клюн.

Стигнахме до маневреност. Да разгледаме сегашните скоростни бегачи. Щраусът е изправен и компактен, но при динозаврите имаме структура подобна на везна. Гепардът например маневрира с помощта на опашката, но при тераподите опашката не е била много гъвкава, защото е играела само балансираща роля. Стигаме до излишните предни крайници. При разперване в ляво или дясно те спомагат при завиване (подобно на пистовите мотористи). Колкото е по-голяма площта на крайника, толкова по-ефективно и бързо ще е маневрирането. Но тъй, като цялостната конструкция е изградена на намалено тегло, костната структура на предните крайни започва да се редуцира за сметка на оперението. Индивидите с по-малко тегло и с по-голяма оперена площ на предните крайници, са имали предимство в горите(далеч от доминиращите хищници). Постепенно крило подобните предни крайници са започнали да спомагат не само за маневриране, но и за по бързо и енергоспестяващо придвижване (както човек се движи по-бързо и по-леко ако силен вятър духа в гърба му). Постепенно продължителните подскоци са се превърнали в кратко планиране... нужно ли е да продължавам?

Какво ще е това доказателство, което неоспоримо ще докаже, че птиците са се появили, след като динозаврите са започнали да гонят насекоми (за произхода на които ЕТ мълчи)?

Горе написаното и тези реални, открити, съществуващи фосили с отпечатъци от пера.

Погледни няколко поста по-нагоре и виж кой започна обижда, ти гусин модерато, при това излагайки се с невъобразима логика.

Първите три точки, миииии всичко това е описано и обяснено от еволюцията, не знам защо сте решили, че не е но за да го разберете трябва и да четете. Това, че някой анонимец е писал, че няма еволюционно обяснение за насекомите(при това без да изтъкне абсолютно никакви доводи за това си твърдение), не означава че няма. Има една много добра книга "Животът на Земята", автор е един от най-големите природозащитници на нашето(и не само) време, а именно сър Дейвид Атънбъроу. Та в тази книга са описани основните стъпки на еволюцията(и на насекомите и на почти всичко, което оспорвате). Написано е достатъчно просто и ясно, че дори и вие да го схванете. Друга подходяща за вас литература е "Милиарди години живо" на издателство "Земиздат", автори Едита и Херман Томас. Ако пропуснете известната пропаганда(все пак книгата е писана преди 25 години в ГДР) еволюцията на всеки един клас е засегната и обяснена доста добре.

Колкото до четвъртата точка... ами любимите ви фосили, наследственост, мутации, контролируема еволюция(породи, сортове), а и малко по-горе съм цитирал еволюцията на генно ниво.

Ха сега вие кажете какви са ви доказателствата срещу еволюцията, защото просто такива до сега не сте показали.

ПП щом окото толкова ви боде, ето малко НАУЧНА информация по въпроса:

http://www.pbs.org/wgbh/evolution/library/01/1/l_011_01.html

Щом постоянно излиза само каишка на байер е спасението. За домашна котка фронтлайн пак на байер.

ПП То еволюционистите винаги като ги притиснеш почват да увъртат и излизат в различни теми като например образование и започват да обиждат и да ти разправят за учителите ти, вместо да ти разправят за очи, бели дробове, насекоми, те се захващат за съвсем различни теми.

Не ни преписвай ваши качества. Вече няколко пъти дадох примери, при това подкрепени с факти, а от три страници тема, от вас не е получено едно смислено доказателство или теория, а само шикалкавене и оплаквания, че уж ние сме нападали и обиждали. Еволюционистите никога не сме били притиснати, по простата причина, че още не се е появил някой, който да го направи с реални аргументи. Както казах така дискусия не се води, трябва да има диалог, опит за минимално разбиране и най-важното без нападки.

ПП не сме приятелчета, че да ми говориш на малко име Не се крия зад ник, а стоя с името си зад всичко, което казвам, за разлика от гусин харунчо, който ползва псевдонимчета. Как може научен труд да е представен под псеводинм? Това моментално го слага в графа художествена литература с привкус на ненаучна фантастика.