aspar

Маготине, като ти чете човек постовете остава с впечатление че ти не си наясно с какво точн се занимава палеолингвистиката. Та тази наука се занимава с възникването на езиците по света от общия палеолитен праезик. При условие че от т.нар. прабългарски език имаме само малко думи,част от които не са сигурни, как може да се класифицира този език, че да влезе в обектива на палеолингвистиката.

*

От поста който си написал си личи, че не правиш разлика между лунен и лунно-слънчев календар. Оттам нататък коментарите са излишни.

А колко палеолингвисти има в България, които да имат публикации по темата прабългари и да са завършили съответните специализации?

Това не е тюркски механизъм. Нещата никога не са черно-бели, а сиви.

Забавно е когато се праскат такива гръмки фрази като "сега е в процес на ревизиране" или "чувашите са тюрки, е остаряло схващане" от хора, които очевидно не разбират или по-точно не искат да разберат за какво става реч. Всеизвестно че произхода и на чувашите, и на азерите, и на румънците, и на българите, и т.н. е хибриден.Поради тази причина по произход нито съвременните българи са 100% славяни, нито румнъците са 100% римляни, нито пък чувашите 100% тюрки.Това именно много добре си личи от езиците, които говорят.Това за което става въпрос е че има думи (от древнобългарските паметници), от алатйски (най-общо казано) прозиход, чийто форми са най-близки именно до чувашките. Тъй като това не се нрави на хардиранистите, които между другото по нищо не се различават от тюрковъдите или траковъдите, затова казват че "те такова животно нема". Онова което предлагаш е да си заровим главата в пясъка и да вярваме че прабългарите са чисти иранци, едва ли не първи братовчеди на Ахеменедите или Сасанидите.

Присмял се хърбел на щърбел

на относителната стабилност на прабългарските години при съпоставка с годин от юлианския календар (там, където е възможно разбира се). При чисто лунния календар това няма как да се случи.

В това не се и съмнявам.То по прабългарската тема много колобри се навъдиха.

и кои са те че не се сещам. Само не ми казвай че е "невероятния двойник" или фантазиите на бай Й.Вълчев

Не е зле да прочетеш и нещо различно от П.Добрев. Китайският календар е лунно-слънчев, а не е лунен. Може би не знаеш, но това са много различни понятия. По ИБХ може да се съди само че т.нар. древноблъгарски календар не е лунен, но дали е бил лунно-слънчев или слънчев това никой не може да каже. Животинските наименования на годините имат чисто астрологична функция, и нямат нищо общо с астрономичната основана календара. Та всякакви опити да се правят аналози с Китай са безпочвени. В действителност самият китайски календар използва 19 годишен цикъл на подредба на високосни и обикновени години.Животинките са си чисто и просто астрология. На упражненията на П.Добрев върху прабългарския календар можеш спокойно да им сложиш чертата, те не струват нищо.

И какви са тези тайни знания за древните българи.

Неизчерпаем е меракът на някои да направят от власите българи.От турците като не стана, дайте сега власите. А случайно да ти е известно, че в румънския език делът на славянските заемки е доста внушителен и е съвсем нормално да имаме общи имена.

Естествено че няма значение кои са. Това е повече от ясно. А ти как досега на схвана че говорим единствено и само за езикови съпоставки, които са си факт. Останалото са си твои импровизации по темата.

И много интересно кои са тези последни проучвания.....може би на група казански учени. А и въпросът май беше за чувашкият език, а не за чувашката култура и ДНК-то на съвременните чуваши или може би не правиш разлика между тези неща.

Отговорът е много прост. Чувашкият език стои най-далече от всички тюркски езици. Всъщност той е по-близък с тунгусо-манджурските езици. Тъй като част от прабългарските думи имат най-близки паралели именно с ТМ езици, то е съвсем нормално да се откриват паралели повече с чувашкия, отколкото с останалите тюркски езици.

Ако бяха фино-угри, нямаше да ги смятат за тюрки. Вярно е че чувашкият тюркски е по-различен от останалите, но все пак езикът им е от алтайското езиково сем. Че има силно фино-угорско влияние е безспорно, но това не значи езикът им такъв, без значение дали това ти отърва на теорията или не. В това отношение чувашкият е като румънският-и там има силнто славянско влияние, но румънците не са славянски народ. Разбирам че безкритично си чел или слушал някой казански корифей, който обявил чувашите за фино-угри, за да провъзгласи казанските татари за единствен наследник на Волжка България. Но разбира се това не означава че трябва да му се вярва.

Много шамански извод. Култрните народи по онова време са били толкова малко, че просто няма начин да не бъде отбелязано такова нещо. Развитите земеделски култури драги ми Маке, остават множество материални следи след себе си. Много интересно защо от прабългарите освен едни бедни погребения друго няма. На този въпрос Петър Добрев отговор не дава, но ти може и да го намериш.

А защо всички решихте че е езически предмет. Да не забравяме, че на лицевата страна на розетата има IYI, а знаците на обратната страна не са Донско-кубанско писмо. Общо взето представляват смесица от попреработени глаголица и кирилица. Далеч по-вероятно е да е някакъв християнски амулет, който се е прикачал към "доспехи", т.е. нещо по-дебеличко. Още повече че е намерен в работилница за претапяне на метали, което ще рече че е функционирал до към Х-ХІ в.Крайно съмнително е да е езическа вещ.

Защо реши че т.нар. номади не познават земеделието?

Тук пак смесваш любимите ти хуни с прабългарите, което е изначално грешно. Наличието на сравнително големи некрополи при това функционирали дълго време говори че са имали постоянни селища. Не са имали градове от типа на уседналите земеделски цивилизации, защото те самите не са такава.Строяло се е от дърво, поради което и нищо не е оцеляло до наши дни, освен некрополите разбира се.

Тук смесваш нещата. Очевидно е че е имало етнос наречен хуни. Древните автори обаче започват да наричат с този етноним всички участници в бандата на Атила. По-късно той се пренася и върху всички варвари от стептта. Така че е съвсем нормално българите да бъдат наричани хуни. Но това съвсем не означава че те са хуни по произход.

Точно така. За византийските автори от V-VІ в. всички варвари от изток са хуни. Никой не се е интересувал кои са ираноезични, кои алтаезични и т.н. А иначе Ravena се опитва да манипулира нещата, за да изкара българите хуни.

А той май случайно изобщо не говори за българи.

Това изобщо не е вярно. В Средна Азия алтайсикоезичните народи се появават след н.е. Тяхната прародина е съвременна Манджурия и на север от нея. Всъщност те избутват индоевропейците, а не е обратното.