Готите е възможно да са конгломерат от племена, също както хуните. Особено късните. 

По отношение на именната система не ми се струва, че е стабилно доказателство за различие. Историята говори, че тя е относително променлива, макар че имаме още в 4 в. Пр. Х.  Котела в днешна Добруджа. 

On 15.03.2026 г. at 20:39, D3loFF said:

"Във вътрешността живеят, първо, онези бастарни, чиято страна граничи със страната на тирегетите и германците – те също, може да се каже, са от германски произход; и са разделени на няколко племена, защото част от тях се наричат атмони и сидони, докато тези, които са завладели Певки, остров на Истър, се наричат „певкини“."

Страбо

Как ми се струва ли? Че целият период и вида на племената между Бористен и Истър между 1-5 в. от н.е. трябва да се преразгледа през по-съвременна призма и прочит. 'Щото явно нищо не пречи готите да са гети и въпреки това да са германци - да знам колко скандално нещо казах.

Не е скандално. Просто се казва четене с разбиране. 

On 4.12.2025 г. at 21:54, Евристей said:

Да бъда разбран правилно : не споря и не се заяждам...

По казуса, че Тервел с оглед на разликата спрямо Аспарух би трябвало да му е внук !? 

Както обаче може да му е и...пра-внук (15 годишно поколение) така може и да му е син - Аспарух на 40+ че и 50 ! 

..................................................................

Да не ти разлея темата, но ти сам подхвана за степняците

По пресен пример от твоя за Чингис

хан Боняк   За първи път е споменат от Анна Комнина * с помощта която оказва на ромеите при Левунион 1091 г. срещу печенегите  .........  ( води 40 хиляди кумани )  Това не му пречи по-късно да граби и разорява имперските земи.  През 1096 г в  "повест врем. лет" е споменат при две нападение над Киев - изгорен е княжеския дворец, а при второто са ударени манастирите около града. Проклинан от монасите-летописци, споменаван многократно от Владимир Мономах  в "Поучения" и Анна Комнина в Алексиада, куманският войн си спечелва мрачна слава. 

При Лубна 1107 г. загива брат му Тааз, а през 1151 г.  при едно от безбройните му нападения срещу Киев, загива любимият му син Севенч. За последно е споменат през 1167, когато над 90 !!! ** годишен води поредното си нападение е напълно разбит от княз Олег Святославич.

Боняк Хищника  е човек водил стотици битки, избивал хиляди и рискувал живота си постоянно, достига на възраст близо век ! От там насетне данните за легендарния войн секват, според Плетнева , Боняк умира в тази битка !

Боняк е историческа личност и е издигнат в култ от по късните кумански вождове като символ на куманската мощ и слава !

Светлана Плетньова е категорична : Боняк Хищника доживява до 95 годишна възраст !   Парадокса е, че е активен на тази възраст ...

 

Не съм запознат със тези събития, на на 95 години човек да води походи и битки не е ли малко прекалено?

Така, някакси се раждат легенди и след това става почти невъзможно да се отдели мита от реалността.

On 2.12.2025 г. at 14:05, sir said:

 

.

п.п. Не виждам да си отговорил за "бегти". Ако чакаш Бате Ваньо да коментира по същество, то той няма да го направи.

Абсолютно прав си. Нямам намерение да го направя.

Оставям поле за фантазия на всичкото тюрковъд да се упражнява и търси обяснение на измислицата "етхъ бехти".

Преди 4 минути, makebulgar said:

Защото имам основателни причини. По първа точка, защото някои от термините ги има в друг език в по-близки форми от чувашките. По втората точка, защото първата част на Именника се подрежда перфектно по 60-годишната схема с два цикъла, и защото има друг подобен календар с двойни термини означаващи само години.

Няма ли споделиш кой е този друг подобен календар със същите термини?

Преди 50 минути, Petrovich said:

След като в "дискусията" бе въвлечен такъв мощен рационален инструмент като ИИ (явно с цел да "мисли" вместо нас - икономия на мисленето), то вече очаквам да бъдат привлечени и опити за разчитане на все още непонятни сигнали от извънземен разум за космическото наследство на древните прапрапрабългари... С риск да се проваля, ще се опитам да насоча потока на мисленето отново към земните измерения на дискутирания проблем, буквално към действителните литературни, писмени палеографски български източници с календарна хронология. А такива засега са ни известни два.

Първият - Чаталарският надпис на О`Муртаг - много разумно и плодотворно вече бе вкаран в мисловен оборот от Янков. Но към втория никой не посяга - очевидно съзнавайки риска да си навлече огромни неприятности и обвинения в каквото си щете. Поемам го, защото е премерен риск.

Ето го второто българско сведение - всички го знаят:

Приписка на Тудор черноризец Доксов

Сїа книги бл҃гочестныѧ, наричемыѧ Аѳанасїи. повелѣнїем кнѧза нашего болгарска. именемⸯ Сїмеона прѣложи и(х) епископ Констонтин, вⸯ словенскъ ꙗзык, ѿ гречьска. в лѣто ѿ начѧла мира, ѕ҃.у҃.і҃д. ин(д). і҃. ꙋч҃нк сы Меѳодовⸯ. Архїепїскопа Моравы. напса же и(х) Тѹдѡр черноризе(ц) Доѯовⸯ тѣмж(д)е кн҃зем повелѣлъ, на ꙋстїи Тычѧ. в лѣ(т), ѕ҃.у҃.і҃е. идеже с҃таа златаа ц҃рквы новаа. сътворена е(с) тѣмж(д)е кн҃змⸯ. вⸯ се ꙋбо лѣто ꙋспе раб б҃҃жїи сего кнѧзѧ ѡ҃цъ. в блазѣ вѣрѣ живыи, в добрѣ исповѣданїи г҃а нашего Іѵ҃ Ха҃. великїи и ч(с)тны и бл҃говѣрны госпо(д) нашъ кнѧз болгарскъ. именем Борисъ, христїаное же имѧ емꙋ Михаил. мс҃ца маїа въ в҃. д҃нь, в сꙋботны вечер. сеи же Борисъ болгары кр(с)тилъ е(с) в лѣ(т) етхь бехти. въ имѧ ѡ҃ца и с҃на и ст҃го д҃ха. амин.

Абстрахираме се от руската редакция на българския текст, исправяме грешните буквени числа на годините и  индиктите (и липсващия в този препис втори индикт), като не забравяме, че "името Борис" не е собствено, лично име на владетеля, а производно съкращение от името на титлата-апелатив Богорис (владетел от бога)  - 5-6 века преписване са си казали своето - и получаваме следните сведения:

- В лето АМ 6414 (906 AD), инд. 9 еп. Константин превел Атанасиите, а в лето 6415 (907), инд. 10 черноризец Тудор Доксов ги преписва.

- В същото лето 6415 (907), инд. 10, на 2 май починал Богорис Михаил - изрично се подчертава, че Михаил е християнското име на владетеля, очевидно прието при покръстването.

- Тъкмо този "Борис", т.е. Богорис, е покръстил българите в година етхъ бехти (година "по български").

Безспорно тук е маркирано историческо събитие - повратен момент в историята на ПБД, разделящ я на "до-" и "след". И абсолютно непознатият термин на неговата датировка сякаш ни хвърля в транс: какво ли значи/обозначава това странно и екзотично "етхъ бехти"? Да му търсим "етимологиите" - такива "опити" дал господ колкото си щеш, кой от кой "по-продуктивен"! - Да опитаме нещо друго - да потърсим в българските източници точни данни за това историческо събитие. Такива източници има предостатъчно и тук фиксирам два, взаимно свързани и преплетени - "О писменех" и "Хронографската палея". Тук ползвам "Полная хронографическая Палея, с дополнительными статьями" от Събранието на Е.Е. Егоров, 463 л., перв. четв. XVI в., Ф 98, № 13 - https://lib-fond.ru/lib-rgb/98/f-98-13

Пълната палея завършва със смъртта на Роман Лакапин в 948 г. на л. 444, след което започват допълненията. Давам два скана в пълен и кратък формат на десните колони на лл. 443 и 444.

  Текст на л. 443: "След Теофил царства Михаил, негов син, с майка си Теодора (1)4 години, а сам 10 години, а с Василий 1 година. И при неговото царствие през (1)2 година на неговото царстване бе покръстена българската земя. Книгите преложи от гръцки език на словенски Кирил Философ с Методий в 6363 година при Борисе князи болгарстем. Теодора, майка на цар Михаил..."                                                                                              

  Текст на л. 444: "В 63(6)3 година Константин Философ, нарицаем Кирил, сътвори азбуката (грамотата) на словенския език гл(агол)емуюлитицю в дните на Михаил, гръцкия цар."     

Текстовете съдържат пределно ясна информация, която следва да се интерпретира в светлината на известните ни данни от други източници, в случая най-вече гръкоезични. 

Годината на българското (доброволно) покръстване е ясна: това е 6362 АМ = от 1 септ. 853 - 31 авг. 854. 12-та година от царствието на Михаил III е от 21 ян. 853 до 20 ян. 854. Няма как да бъде 2-та година - тя се пада към 844 г., което е нон-сенс. Пропуснатата десетица в буквените числа - на два пъти - е достатъчен аргумент.

И нещо много важно - руските преписвачи упорито пропускат християнското име на българския владетел Михаил, вероятно от страх да не го бъркат с ромейския владетел, което в действителност става. Виждаме го в първия датиран запис в ПВЛ - Там "Михаил" се възцарява в лето 6360-то, т.е. 852 АD, и това е вярно за българина Богорис Михаил. И покръстването е през 2-та година от неговото царстване. 

Сега можем да потърсим в какъв времеви интервал е вероятно да се разполага това загадъчно "етхъ бехти". Съпоставяме годината на българското покръстване 6362: 1 септ. 853 - 31 авг. 854, с 12-та година от царстването на Михаил III: 21 ян. 853 - 20 ян. 854. Общият времеви интервал е: 31 авг./1 септ. 853 - 20 ян. 854. Което е лето 6362 АМ. И в следващото лето 6363-то Методий и Константин пристъпват към преложението на Книгите от гръцки на български/словенски език, а по принуда и към сътворяването на българската/словенската азбука - трилитицата (азбуката, с която се превеждат и записват Свещените писания, учението на Светата троица). 

Сега предоставям на Янков възможността да изчисли/преисчисли възможните дистанции до известните ни календарни години и стига да желае - да разгадае това загадъчно етхъ бехти.

ПП. Докато пишех този пост - налагаше се многократно да прекаъсвам - са се качили около 15-тина поста. Така че ако моят пост е не на място в явно разгорещената дискусия - просто го игнорирайте.

Малко, но съществено отклонение:

Мисля че преди време всички се съгласихме, че такова нещо като  "ле етхъ бехти" няма. Има летехъ вехти, което с добра вероятност е "изминалите години". Бяха приведени подобни изписвания от други източници, подкрепящи това твърдение.

Второ, добро предположение за произход/грешка за името на владетеля, на то си е засвидетелствано като Бориша от съвременник. Тоест, малко вероятно е да се е появило като преписваческа грешка в рускоезична среда.

On 24.09.2025 г. at 19:08, Atom said:

Какви са тези връзки които правите между черняховската култура и Панония, че и Децебал намесихте?  Много по-вероятно е черняховските готи да са имали вземане-даване с хора от Киевската култура, отколкото с каквито и да е хора от Панония, Трансилвания или друга част от Карпатския басейн.  Карпатите не са магистрала, а сериозна бариера. 

Може и да има резонно обяснение, не като на Йордан пряка връзка, а косвена. Готите се смесват в северното причерноморие с гети и с течение на времето приемат техния разказ и легенди за отминалите времена за свой.

Нещо подобно се случва и при нас.

Чий разказ за миналото ще приеме едно дете - от майката или от бащата, зависи изцяло от него. Например, Йордан е приел разказа и от двамата родители най- общо казано и ни го е представил като един по- обобщен такъв.

On 21.09.2025 г. at 21:22, D3loFF said:

Е за какво да те лъжа. То видеото ще излезе след няколко дни за всички така или иначе и ще го чуеш сам.

Но то това не е най-фрапантното. След това казва, че Черняховската култура е (пра)българо-славянската и че там се били смесили 200 г. преди Аспарух.

За това съм склонен да се съглася понеже логиката би била, че те вече са се славянизирали до някаква степен. Но какво става, ако ги сравниш с Черняховската култура и тогава излизат еднакви? Какво правим тогава?

Чобанов все едно ми е чел постовете отпреди 10 - тина години....

Преди 1 час, miroki said:

За това ли става дума:

Става ясно, че е късно, за времето с българите на Дунав.

Да, за това става дума.

Преди 11 часа, D3loFF said:

Deaf ние реално нямаме почти нищо. Просто потвърденото разселване и това е. Напредъка и наличието на някакви нови научни факти не е особено голям, че да сме извън спекулациите.

Принципно имаме "повест времених лет". При желание можем да се доверим, ако се търсят баш славяните. Ако търсим нещо преди или в страни от славяните, може да продължим.

Преди 1 час, D3loFF said:

Ами много просто, къде в кана сю-баши виждаш - ὁ ἐκ Θεοῦ ἄρχων и keanus magnus, като значение говорим?

Хана сюбашията не се връзва и архон увигито. 

Как мислиш, дали могат да се търсят паралели с готската кунингас, предтечата на княз и кинг?

Преди 2 часа, Thorn said:

Шпрехат друг път, има три потенциално славянски думи, които нищо не показва да са хунски. Едната е медос, която обяснява какво са пили. Но като ние пием бира и уиски, това не значи, че думите са "български". А кой е правил "страва", точно хуните, или  част от останалата паплач, в която СЪС СИГУРНОСТ е имало някакви ранни славяни?

 

Та ако някой сегашен приск дойдеше при нас, ще отчете, че в кръчмите се наливат с бира и уиски, и правят партита и някой бате ваньо има от тези думи да прави заключения какъв пушек се вдига

Принципно каквото и да ви се изкара, все същата плоча ще си въртите.

Не ми се влиза в обяснителен режим, при положение че тази тема е предъвквана стотици пъти. Резултат никакъв.

Преди 7 часа, Thorn said:

Нищо притивоестетствено няма, историята е пълна с примери. Архитипичен са франките. Или римляните в ИРИ. Или татарите. Или киданите в Китай. Или древните макединци в Близкия изток. Или варягите в Русия. 

 

Така, че айде моля да престанете да ползвате това твърдения като аргумент, това говори само за историческо невежество и нищо повече.

 

Колкото до произхода на Кирил и Методий, много теми писахме за това. "Българският" им произход е само в късни жития, иначе синовете на Леон и Мария, роднините на логотета на римската империя, са ромеи, от какъвто и етнически произход да са предците им.

Същото е и с хуните. Шпрехат славянски та пушек се вдига, без значение етническия им произход.

Преди 5 минути, D3loFF said:

Картата е просто да покаже къде е областта, взех я набързо от нета, не е хронологическа.

Няма лошо. Има пренебрегвани съвпадения в източниците за тази част от Европа. 

Преди 1 минута, D3loFF said:

Ооо, къде се изгуби, като старите пари 

Не си коментирал отдавна, какво мислиш за цялата тая работа в последно време във форума? Видя ли за сърбите какво постнах в темата "Иранци ли са антите"? Надали, де, но хвърли му едно око, като имаш време.

Ами ще ми трябва един месец поне да прочета какво ново се е постнало, но ще го направя, когато имам повечко време.

Преди 1 час, D3loFF said:

Не съм запознат с въпросната хипотеза, но аз по-горе го написах, че в Началната руска летопис славяните са наречени норици от областта Норик/Норикум. И пише, че на по-късен етап са се преселили на северо-изток, разделяйки се на различни общности. Нали това ако трябва да се върже все пак с някакъв исторически източник.

Което ги поставя между итало-латините и германците, което може и в езиково отношение не само географски да им се е отразило много т.е. езика им буквално да е по средата от чисто ИЕ гледна точка.

Погледнах я презентацията набързо да - славяно-германо-гръко-латински на дадените примери, поне на пръв поглед. Сега то това може да си идва и от самия общ индо-европейски корен също така, нали, не е задължително точно поради тази Темематик хипотеза да е. Той не само с тези, но и със старо-скандинавски има общи думи, като "търг" например:

- търгъ - Old East Slavic

- torg - Old Norse

- *tregh - Proto-IE

Или отрицателни форми като "ne" (не) и думи като бара, яйце, кол и т.н. има и други. Нали ги сравнявах част от тях за моите си прочити на набора от (пра)български думи и са ми познати.

Проблемът е че ние не познаваме достатъчно добре ранния славянски, който е реконструиран и то това може да има доста отклонения от реалността. Лингвистите твърдят, че се е отцепил от балтийските езици, но дали това наистина е така и може ли да се оспорва... в последно време всичко може да се оспорва, като гледам.

П.П. Сега това го казвам от гледна точка на това, че езика може да се е формирал по-на-юг от предполаганото, нали, да не си помислите, че имам предвид, че след като са мигрирали тогава се е формирал, което няма как да стане толкова бързо.

П.П.2. Ако ще дискутираме подобни смесени езици това наистина не е правилната тема и раздел, има доста теми (включае и мои) в раздел Средновековие, Езикознание или Античност, където даже преди време предложих да дискутираме подобни случаи. Мисля че е редно да се преместим там, понеже има много да се каже по въпроса.

Дал си карта на РИ в пика си с оцветена провинция норикум. Това е горе долу зоната, в която бушуват маркоманските войни.

Преди 1 час, miroki said:

То си е написано в хрониките... Сродили се, родили им се деца от смесени бракове и станал един нов народ. Какво повече да се търси. Това сродяване не е само със склавите.

Нека да е по трудния начин. 

На много хора им липсва критично мислене, на това не е заложено от тукашния образователен модел, при който важи правилото - всеки сам си преценя. На запад, не само в Щатите, залагат на четене с разбиране още от предучилищната подготовка. Един текст се чете до втръсване от асистент учителя и децата се препитват по няколко пъти след всяко изречение какво са разбрали и защо са го разбрали по този начин.

Преди 1 минута, D3loFF said:

Какви манипулации те гонят бе, Янков? Ти си в някакъв филм ми се струва твой си.

Да, явно са след зачисляването и станали след това събития. Това е наличността към дадения момент. Това вече го изкоментирах мисля, ама кой да го чете. Ти и не четеш, ами си пердашиш как ти падне. 

Виж какво ще ти кажа - ако смяташ, че съотношенията имат някакво значение поради определен вид и брой войскови части от ПБЦ, за които се изисква еди какво си снаряжение, оборудване и т.н. да не продължавам с всички останали нужни детайли, чувствай се свободен да го представиш и да се опиташ да го докажеш както си му е реда. Ако има такова нещо от някого друг - моля представи го също. 

Просто това, че ти твърдиш, че това съотношение има някакво значение си е някаква твоя идея (или може би чужда, не знам), която аз нямам нищо общо с нея и докато нещо подобно не бъде представено в научен вид със съответното аргументирано обяснение няма какво повече да го коментирам понеже е реално несъществуващо.

Разбра ли ме добре или да повторя?

Не ми се струва да е след зачисляване, като вариант. По-логично е да е снаряжение на бойна единица което не се променя във времето или е плячка , ознаменуваща боен триумф. Все пак промени трудно се правят на каменна повърхност.

Преди 2 минути, tantin said:

За сравнение:

Ако трябва да намерим пра-старата дума за шлем, на база на запазеното звучене в славянски и германски езици, то бих предложил следното:

 

Би трябвало да идва от някаква индо-европейска дума, подобна на "шелмъ" , ("шолом") .

Аз не мога да видя особена връзка с "Хоумши" . Защото първоначалното звучение идва от "шелом /халом / хауме / шауме/ "

От там нататъка ще трябва да се трансформира от "шелом" -> "шауме" към обратното "хаумши" , което ми се струва слабо вероятно.

Също така е много слабо вероятно началната дума да е била "Хаум-ши"  и от там да се е трансформирала към "ши-хаум", "шолом" .

 

 

Тук му е мястото сега да изскочи някой от нашите новоизлюпени "сарматолози" и да докаже , че това е чисто "сарматска" дума от недоизучен "индо-европейски" език. 

Написано е хоумсхи. Няма там окончание ШИ. Думата вероятно е заемка, която в славянски би се трансформирала в хумски или вумски.

Преди 25 минути, Gabraka said:

Аз смятам, че D3loFF бърка в твърдението си, че "алхаси" от каменния надпис означава "халка", защото "халка" е арабска дума и попада на Балканите след османското нашествие, което се е случило векове след създаването на каменния надпис.

Има вероятност и да не е така. 718 - та, българи воюват срещу араби и в същото време други българи воюват заедно с арабите. Тоест има някакви контакти, не е като да няма.

Балтийски език - разпространение  около 5 век:

Много славяни, много нещо...отвсякъде. Следващите години са били много плодовити, не само откъм реколта....

Да не вземе да излезе, че Акацирите и те, горките, по бъдещия славянски са думали някакси.

Преди 47 минути, К.ГЕРБОВ said:

Болгары - это славяне или тюрки.pdf 763.98 kB · 4 изтегляния

Пак от същото  Нямате спирка значи. 

Прабългарите тюрки, претопени в славянското море. Авторът като дава пример староанглийския като простонароден, пропуска някакси, а може и да не знае, че една трета от английската лексика е френска.

Преди 9 минути, Atom said:

Само не разбрах за какво е цялата тирада. Виж горе заглавието на темата: "Сарматският произход на българи и славяни". С какво точно горните ти размисли помагат за хипотезата за "Сарматският произход на българи и славяни". Би ли обяснил по-подробно, че нещо не схващам. 

Така е. Офф топик от всякъде. Админа може да мине и да зачисти с метлата.

Поредната порция whatabout-изъм ли имаме?

Ти познаваш ли българин, който говори в момента прабългарски тюркски? Аз ще отговоря вместо теб - Не! Дали ще е пример с евреи, арменци, цигани, и хиляди още, замяната на хипотетичния прабългарски тюркски не става за никакъв пример с който и да е от изброените - предполагаемата замяна на този предполагаем език е изключение в световната история. Затова и трудно може да се отхвърли, защото всично покрай прабългарския тюркски е просто предположение. Само не давай за пример пак франки и французи, че ще го повторим за n-ти път. Както сам спомена, тюркската хипотеза няма доказателствена част извън лингвистиката, която с много усилия може да се приеме като вариант с едно наум, или направо компромис по политически цели. Не за друго, а защото и 10-20 думи, които се въртят като прабългарски, едно че съществуват някои от тях в останалите славянски езици, друго е че са по процент дори под стохастичната грешка. Не виждаш ли, че няма пласт с лексика присъща за прабългарите, но чужда за останалите - ромеи и славяни. Ето, застъпник си на националния разказ - в края на 9ти в. прабългари и славяни започват да стесняват връзките по-между си. По същото време на територията на България имаме три азбуки, дори 4 - гръцка, глаголоца, кирилица, латиница. Тези прабългари, комити, боляри, царе, князе, вероятно духовни лица, с една дума аристокрацията и хората с ресурс за някакво образование и обучение, с достъп до лични библиотеки или с власта да получат такива, как смяташ дали не са желали да напишат нещо на родния си език, или викаш като тантин, че те са толкова примитивни, че освен да танцуват около огъня и да викат уга-буга в меч в ръка, за друго не стават. 

Преди 4 часа, tantin said:

 

Цялата книжнина на първата българска държава си е чисто славянска.

Тогава за каква тюркомания може да се говори?

 

 

Не само славянска. Съществува си варианта именника да е бил съставен на гръцки. Няма как да е бил написан на предполагаемия тюркски прабългарски, защото и календарните термини щяха да са преведени в текста. Тоест, по-вероятно е прабългарите да са говорили на гръцки отколкото на тюркски, нали!? Сега забелязваш ли колко несъстоятелно и фантастично звучи тюркската хипотеза?