Gravity

В пост №9, там си дал инфо за Пенроуз, след това си цитарал римлянина, където има линк към статията от уикипедията за квантов мистицизъм, след това се възмущаваш, че римлянина бил казал, че Пенроуз не е за този форум (което не е вярно). Очевидно се опитваш да свържеш двете неща.

Сириус, ти намекваш, че Пенроуз споделя разни мистични, езотерични, окултни идеии, за това трябва да посочиш източниците.

Хм, значи съвсем съзнателно и целенасочено провокираш, но после ни размахваш пръст, че сме се потдали на провокацията!!! Изгледах само това на Пенроуз. Но ти си дала и цитат, не само клипчета. От къде да знам, че цитата не трябва да се коментира, а е само провокация! Все пак се оказа, че цитата е мнението на някой си в някакъв блог, а не идеите на Пенроуз. Така, че изглежда, че римлянина не гони Пенроуз, е някакъв псевдонаучен блогър.

Сириус, като си толкова добре запознат, би ли посочил къде Пенроуз е стигнал до изводи касаещи частиците на човешката душа?

Този цитат на български от къде е? За Хамерофф не знам, но при всички случаи отразява Пенроуз много погрешно.

Дедо, ако моят тон е преминал границата ще се извиня, но ако не е, очаквам от другите също да не прекрачват границата, когато разговарят и с мен.

Galahad, премина границата на учтивия тон. Но заще се занимаваш с атеизма!

Ами хайде вложи малко мислене. Лиспата на вяра в нещо не е вяра в липсата на това нещо.

Какво не ти харесва самият смисъл на думата! Атеизъм осначава липсата на вяра в бог. Но щом ти е трудно да разбереш тази дума, защо водиш тази дискусия!

Николко! Атеизма не е религия. Наистина ли е толкова трудно да се схване! Спред теб, а в действителност как е?

Ами не е.

Агностицизма не е междинен вариянт. Атеизма отразява единствено липсата на вяра в бог, няма отношение към това дали наличието или отсъствието на бог може да бъде доказано. Също така няма отношение към други суеверия. Атеист т.е. човек, който не вярва в бог, може да вярва в други бабини деветини, може и да е агностик т.е. да смята, че съществуването на бог е непознаваемо.

Не е заяждане, съвсем сериозно питане беше. Човек или е атеист или не е, междинни възможности няма.

А от къде знаеш колко вярващ е бил?

Предполагам, че всеки е чувал или даже гледал "Космос", аз лично съм го гледал три пъти. Сега разбрах, че ще има и 'продължение', което би трябвало да се излъчи догодина. http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmos:_A_Space-Time_Odyssey

Galahad, едно нещо си забравил да уточниш, че това, което описваш, не са атеистите, а твоята представа за тях.

Михов, и защо си го написал три пъти!?

Да, и трябва да са достатъчно много примерите, една птичка пролет на прави, и да няма (да са по-малко) примерите в обратна посока.

Предполагам, че можеш да почнеш нови теми. Не съм съгласен. На мен това ми се случва много често, но то не заради лексикалната бедност на българския, а идва от моето владеене на езика. Примерите трябва да са на неща, които не могат да се преведат на български, а не на неща, които някой не може да преведе.

Пич, даваш статия, в която експеримента е описан и обяснен, и няма това което ти се иска. Сега, че не си прочел повече от заглавието си е твой проблем. Няма какво да увърташ е да се правиш на ударен.

Той да беше прочел само увода, където се казва, че експеримента се обяснява от сегашната физиката. Относно думите, оставяйки теория на вероятностите на страна, аз винаги съм си мислил, че не са синоними. Но може и да се заблуждавам. При всички случаи на английски не са синоними. Шерлок Холмс често казва: "Когато се елиминра невъзможното, каквото остане, независимо колко невероятно е, трябва да е истината." (Цитирам по памет, оригинала разбира се е написан много по-добре.)

Хехе, да беше прочел статията. Май бях прав.

Антирелативистите изпозват антилогика. Така "достигат" до подобни заключения.