Gravity

Какво мерене, каква практика? Примера е чисто математически.

Сириус, примера със зара не е подходящ, там вероятностното пространство е крайно. В такива случаи е вярно, че вероятност нула и невъзможност са едно и също нещо.

Ако аз твърдя, че мога да летя, а ти мечо не вярваш, че аз мога да летя, според теб, кой трябва да приведе доказателства? Но това няма отношение, защото нито вярващите нито невщрващите твърдят че има/няма Бог.

И това не е вярно. Вземи реалните числа в интервала [0,1], равномерно разпределение. Каква е вероятноста при случаен избор да се падне данено число? Вероятноста е нула, и въпреки това при даден избор се пада някакво число.

Не е така. Когато възможните изходи за дадено събитие не са крайно много, вероятност нула и невъзможност не са еквивалентни. Разбира се, в реалноста може всичко да е крайно, но тук не става дума за реалноста, а за чисто хипотетични вариянти и дали те отговарят на действителноста. А при броя на измислените вариянти няма никакви ограничения.

Да, за лъченията на Унру и Хокинг съм съгласен (т.е. ясно ми е), че зависият от наблюдателя. Същото важи и за хоризноти от типа на Риндлер. Но хоризонта на събитията не мисля че е зависим от наблюдателя, нито от координатната система. Според моето разбиране, той е геометрично свойство на пространство-времето. Дефиницията не изисква наблюдатели или координати. Например пространството на Шварцшийлд има хоризонт на събитията. Пространството на Минковски няма, но за ускорено движещ се наблюдател в пространството на Минковски ще има хоризонт, но той е от дуг тип, не е на събитията.

Шпага, не, не мога да заявя, че е невъзможно. Заявявам, че е невероятно т.е. с вероятност нула. Но само защото нещо може би е възможно, не го прави никак правдоподобно нито дори вероятно. И както казва Сейгън, перефразирам, невероятните твърдения изискват големи доводи. Нито едно от тези твърдения не е подкрепено дори и с косвени доказателства. Ако аз кажа, че на южния полюс постояно се появяват и изчезват слонове от други вселени, можеш ли да твърдиш, че е невъзможно. Не можеш, и с пълно право можеш да ми се пресмиваш.

Това мнение е самопротиворечиво. Ето например тези две изречения "Атеизмът представлява вярата, че нито едно божество не съществува." и "Следователно буквалният превод на термина 'атеизъм' е „без вяра в който и да е бог“." След като смисъла на термина е без вяра в никой бог, защо тогава се твърди, че атеизма е вяра в лиспата на бог!!!

Разбира се има такава вероятост. И тя ре равна на нула. Съдейки по линковето по горе, баш за пренебрегване са. И не става дума за представи. Просто някои неща са гулпави.

scaner, нещо не ми е ясно от това което казваш. Хоризонта на събитията не е координатен ефект, той е свойство на пространство-времето. Това че някои координати покриват част от пространство-времето, която не включва хоризонта, а други го включват не прави хоризонта координатен ефект. Показва, че някои координати имат ограничено приложение.

Те и сегашните политици се справят добре. Виж само на каква "почит" се радва математиката.

Човека не си играе на дребно, не само теорията на относителноста, но и кавантовата механика била несъстоятелна. Тия лекции изглежда са за промоцията на книгата, не част от курса за студентите. Алва, време е да забраниш нещо.

Не е физик. Явно това с което се занимава не е свързано с ТО. Но добре, съгласен съм не всички учени признават приноса на Айнщайн. Изразих се неточно. Имах предвид, почти всички, с малки изключения. Но всички, които разбират теорията.

Всички учени, чиято област е свързана с ТО, например физиците. Какво лошо има в това науката да се популяризира!

И най-много мразят някой да не е съгласен с тях.

Не е вярно, че Айнщайн не получава признание и за ТО, напротив получава. Явно не знаеш достатъчно. Не знам какво ти внушават журналистите, но влиянитео на ТО е много по-голямо отколкото се представя от журналистите. Ако са виновни в нещо, то не е че радуват балони, а че не разпространяват достатъчно.

Истинската история, която не е толкова интересна и затова тази е популярната, е че Бор е сравнявал физицита критикуващи квантовата механика, но използващи я в своята работа, с човек, който не вярва, че подковата носи щастие и въпреки това я слага над вратата.

Потвьрдени планети извьн сльнчевата система http://www.nytimes.com/interactive/science/space/keplers-tally-of-planets.html?smid=fb-share&_r=0 http://www.nytimes.com/2013/04/19/science/space/2-new-planets-are-most-earth-like-yet-scientists-say.html

Не искам да ви се намесва в разговора, но много лесно може да се намери от къде е взет текста, просто се търси с гугъла произволно изречение от текста и първото неще е съответната статия. Не знаех за нея преди това и я намерих без да съм гадател. Иван, като копираш едно към едно цитарай източника.

Добре, щом така смяташ. За едно си права, то се вижда кой какво е написал, и кой смята че знае повече от другите и води спор иммено да се покаже, че сьбеседника не знае, и директно заявява, че другите неразбират. А тези извъртания, хващания за запетайките, подмятания и т.н. също се виждат. Със здраве. Приеми каквото искаш за мен и просто не ми обръщай внимание.

Не се заяждам по отношение за точноста, но ти каза неверни неща, че теоремите били само за черни дупки, което просто не е вярно. И не, не си правя извод за теоремата от следствието, просто давам пример, че теоремите не са само за черни дупки, а за съвсем общи ситуации, например пространство времето от космологичния модел. След като ти харесва Хокинг, чети го преди да спориш. Книгата му с Пенроуз, шесте лекции, в първата лекция на Хокинг е най-доброто, според мен изложение на теоремите на популярно ниво. Но аз държа да ми кажеш кого и как съм обиждал и гонил, защото ти отправи съвсем директно обвинение към. Или аз трябва сега да обеснявам, че нямам сестра.

Ами някои да, но не са специално за черни дупки, а за сингулярности на пространство времето. Например това, че при теорията за големия взрив трябва да има начална сингулярност е следствие от тези теореми, никакво отношение към черните дупки няма тук. Известни са точно като теореми за сингулярности или теореми на Хокинг-Пенроуз, или Теорема на Пенроуз и т.н. в зависимост коя теорема се има предвид, но това е само описателно наименование. Но това ли е най-важното, дали съм ги нарекъл правилно или не, а не какво твърдят теоремите? Това към мен ли е? Кого съм обиждал и кого съм гонил?