Gravity

т.е. законите не са закони

Когато знаем повече за големия взрив може да кажем повече. От някой спекулативни теории, като теория на струните или примковата гравитация, следва че не е имало голям взрив. Но най-добрата (тествана) теория за гравитацията, с която разполагаме в момента, е общата теория на относителноста. Според нея, модела за големият взрив, няма начален момент, няма прърво събитие, времто t принадлижи на (0, +безкрайност). Интервала е отворен. п.п. Да, Нютон е моя тип хора Как!

Не си го спомням, сигурно не съм го чел. Физик ли е професора?

Какво означава "големият взрив е причинен от бог"? Големият взрив не е събитите. Самото твърдение е логически безсъдържателно. Не мисля, че това е позицията на вярващия физик.

Не ми е странно "явлението" вярваш физик, знам че има всякакви хора. Странно ми е как съчетават двете неща. Или има природни закони или има чудеса. Да вярваш в бог означава да вярваш в нещо свръхестествено, а да се занимаваш с физика и да вярваш в свръхестествени неща намирам за странно.

Това е за удобството на четящите, а не на неграмотните. Ето ти се оплкваш от правописа на другите, но ако имаше автоматичен коректор, ти нямаше да имаш проблем. Не мисля, че е задължение на пишещите. Ако беше, защо не бан-вате тези, които не го спазват.

Всички форуми трябва да могат автоматично да поправят правописа.

Това може да за отделна тема, но винаги ми е било интересно как някой може да бъде физик и вярващ. До колкото знам и ти си от тях.

Коментарът ми беше само за това, че от това, че съществуването на бог е възможно, не следва, че не е невороятно т.е. с вероятност нула. Относно въпросите ти, зависи какво имаш предвид под бог да съществува. Даден конкретен Бог или въобще някакъв бог. Ако е първото бих казал, че вероятноста е нула. Защото съответсва на точно една възможност от безкрайно много, които са равновероятни (при липсата на каквито и да е било причини да се смята противното, това изглежда разумно предположение). Ако е второто вече е невъзможно да се каже. Въобще когато се пита за вероятности трябва да се укаже коя мярка се използва.

Не искам пак да повтаряме стари разговори, но това, че е възможно Бог да съществува, не означава че вероятноста не е нула. Невъзможно и невероятно са различни неща.

Би ли казал конкретно кои постове и кои юзъри имаш предвид. Това са доста силни думи, не мислиш ли. И това, че някои хора не споделят твоите вярвания и убеждения не е причина за подобно отнешение към тях. Толкова си афектиран, че отстрани изглежда си на една стъпка от запалването на клада.

http://apod.nasa.gov/apod/ap130612.html

http://apod.nasa.gov/apod/ap111003.html

Шпага, теб те разбрах какво твърдиш в коментара си към Мила, и съм съглсен с теб, не те причислявах към убедените, че Исус е съществувал. Защо смяташ, че е най-светлата личност?

Винаги ми е било чудно защо е толкова важно за християните Исус да е живял в действителност, а не просто литературен герой! Например (по Хичинс) ако по някакъв начин се докаже безспорно(това разбира се е невъзможно), че Сократ е истенски човек живял някога, или обратното, че е измислен персонаж, това по никакъв начин не променя стойноста на казаното от него (или чрез този персонаж). При вярващите(християни) е много важно Исус да не е измислен. Едва ли не по-важно от това какво точно е казал. Ето, тук има хора убедени в неговото съществуване, Мила е убедена, че не е съществувал(!), но май никой не каза "какво значение има! важни са идеите и учението, а не дали има бог, дали Исус е измислен, дали е божи син и т.н.".

Същото важи и за инфлационните модели.

Не разбрах за какво се извиняваш! Не бъди толкова чувствителна, това че имаме различно мнение по даден въпрос не е повод някой да се засяга. Ако пък не сме разбрали, кой какво е имал предвид, също не е беда. п.п. Абе как се пуска тема анкета. Я някой да пусне такава с допитване кой в какво вярва. Става дума за богове.

Шпага, нашата вселена може да направен от учен или скучаещ лайк, но аз питах какво общо има с Бог. Да ги наричаш тях богове е подмяна на понятията. И ако е така, тогава "нашата вселена" не е вселена, а малка част от истинската вселена.

Съгласен съм със Дорис, и не виждам какво обащо имат инфлационните модели със Бог.

Преповтарям се, но като стана дума за басните, когато е написано "лисицата каза на гаргата..." е очевидно, че не става дума за говореща лисица. Дори не става дума за лисица и гарга. Но когато е написано "Бог каза..." вярващите приемат, че става дума за Бог, а не метафора. Защо? И как се разбира кое е метафора и кое не? Според самотният вълк е въпрос на изгода. На Шпага и е очевидно.

Малоум, как успя и в тази тема да набуташ хипотезата си!

Сега видях, че опита със свеща го има на една от примерните страници от линка.

И аз гледах някой от опитите в безтегловност. Например този с мократа кърпа. Аз визирах ето тази книга. http://detstvoto.net/index.php?newsid=2191

Ако не греша, тук никой не приема всичко в библията буквално (има и такива хора), но моето чудене е кой как решава за себе си, кое е метафора. Например: светът е създаден за шест дни. Някои приемат това буквално, тях ги оставям на страна, но повечето хора, с които съм разговарял, имат някакво друго разбиране. Например шест етапа и т.н., не това ми е интересно. Интересното е, че всички вярващи (с които съм разговарял или чел) приемат първата част буквално т.е. че светът е създаден. И моят въпрос е защо това не е също метафора? Светът винаги е бил и винаги ще бъде, създаването има друг по-дълбок смисъл. И по-точно чуденето ми е как вярващия преценява, кое е метафора и кое е твърдение отнасящо се за реалноста. Разбира се, това е само пример, върпосът ми е общ.