Gravity

Статия за Хигс бозона от Света на Физиката.

Ъпдайк? Какво не ти харесва, че чак те увасява.

Чудих се дали да го пусна това в темата "загадки с картинки", но и тук е подходящо. Въпроса е кой е този на картинката. Отговора под картинката. Отговор

Серия от блогове на научна тематика, не само физика. Discover Magazine Blogs И нещо интересно за гледане от един от блоговете. Baths and Quarks

Ще ги гледам като намеря време. Гледал съм лекции на Файнман и смятам, че има доста добър стил, във всяко едно отношение, яснота, обяснение по същество, шеги и анекдоти и т.н. Същото важи и за писаното от него, макар, че не съм чел много и нищо от строго академичните му трудове. QED е един от блесящите пример на изложение, конкретно по тематиката и също какво е физиката и с какво се занимава. Лично аз смятам, че изложението на опита за интерефернция в квантовата механика, прословутия опит с двата процепа, е обеснен в лекциите му по най-добрия възможен начин. Единственото място, което аз съм виждал, където е описан с достатъчно подробности и 'предугаждане' на въпросите и съмненията на читателя и разясняването им. На другите места обикновено се бърза и като че ли целата е да се шокира читателя. Сякаш е възможно, човек да не бъде шокиран, когато го види за първи път!

Нямам книги на български, но се разрових в руските, там се използва същата дума. Например "...теперь каждая мода Фурие ...". Може би е общоприетата.

Определено, много интересна. Вярно, че става дума най-вече за спекулации, но съвсем възможни. Един страничен въпрос към всички. В тази статия и в други от света на физиката, забелязах изпозването на 'моди' в смисъл на 'моди на трептене'. Това е директно копиране на английската дума и ми е интересно дали това е общоприетата дума на български?

От коментарите се вижда, че не са се досетли за какво говориш. Става дума за един от въпросите в болога. Is it possible to objectively quantify the amount of information a sentence contains?

Не видях такава тема, за това я пускам. Да се слагат линкове към блогове където се дискутира физика, или интересни блог-постове свързани с физиката. Ето един, който следя от време на време. Ask a Mathematician / Ask a Physicist Подържа се от един физик и един математик. Това което правят е да задават въпроси, които всеки лаик си задава (и предложени от лаици), и да дадат обяснение за неспециалисти, до колкото може. Ако човек се рови назад в старите постове, може да намери доста интересни неща.

Фотосинтеза и квантова механика

Благодаря, това се отваря.

В броевете от 2001 г. на "Светът на Физиката" има статии със заглавие "Триъгълник на мисли" разговор между Ал.Кон, А.Лишнеровиц и М.П.Шюценберже. Не знам дали при мен е проблема, но първата част не се отваря. Някои от другите части се отварят и изглежда доста интересно. Някой има ли достъп до тях и би ли ги направил достъпни? Благодаря предварително.

Аз съм за такава тема.

Понеже беше препоръчана книга, ще питам тук. Препоръчайте книга по квантова механика. Чел съм някои книги и имам известна представа, но винаги има неща за научаване и изясняване. Идеята е да си опресня и разширя знанията. Нивото може да е високо (за предпочитане).

Не си, но твоята намеса беше след репликите ми с Боданов. Как очакваш да разбирам казаното от теб освен в рамиките на контекста! От сега на татък, като говоря с теб, няма да приемам нищо за подразбиращо се, а ще питам изрично.

Тогава какво имаше предвид като каза, че законите на Кеплер са следствие от закона за гравитацията?

Как ще е различно! Точно това съм написал по-горе (май съм объркал номерацията на законите). Разбира се, че законите на механиката се приемат за дадени, и това споменах по-горе, че всичко е в рамките на класическата механика. Забележи, от закона на Нютон за гравитацията не можеш да изведеш законите на Кеплер без да използваш F=ma. След като твърдиш, че те са следствие, явно че използването му е по подразбиране.

Филма беше доста нашумял преди време. Не си заслужава да си губиш времето, освен ако не си в настроение да гледаш тенденциозно направен псевдонаучен филм. Може да се разровиш в нета и да прочетеш рекациите. Ето това е достатъчно показателно. Един цитат: "David Albert, a philosopher of physics who appears in the film, has accused the filmmakers of selectively editing his interview to make it appear that he endorses the film's thesis that quantum mechanics is linked with consciousness."

Именно, тези закони са стари и добре известни, също така е добре известна връзката между тях. Инат е защото постояно твърдиш нещо и не си правиш труда да го провериш. Има го на много места, първото от които е Нютоновите "Принципи". Дори във уикипедията тук. Показано е как от втория закон следва, че ускорението на планетата зависи само от разстоянието и до слънцето. След това, че от първия закон следва, че е обратно пропорционално на квадрата на това разстояние. След това, че от третия следва, че тази константа е една и съща за всички планети. После и конкретната форма на закона за привличането.

Не разбирам какъв е смисъла от този инат.

Шпага, не съм съгласен, този филм е псевдонаука. Мястото му не е в тази тема, нито в този форум.

Шпага, във форумните разговори е много лесно да бъде разбран тона погрешно. Аз не те познавам и съм чел само няколко от твоите мнениея тук във форумите, и не знам дали имаш намерение за сериозен диалог или само бодеш със шпагата . Както беше лесно ти да ме разбереш погрешно и да си помислиш в другата тема, че аз гледам от позицията на професор, който ви изпитва, така е лесно и за мен да си помисля, че само избираш по една странична забележка от моите мнения за да се заяждаш. Сигурен съм, че това не е така, но не личи да полагаш усилия да бъдеш ясна. В знак на добра воля, ще те попитам директно. Изпитваш ли ме? Заяждаш ли се? Защо коментираш само едно странично изречение от целия ми пост? Каква точно е целта ти, нормален разговор или препирня?