genefan

Преди 10 часа, sir said:

Не е баш така за монголоидите, но това друга тема. Конкретно за хазарите - това, което се очаква да излезе (или вече е излязло?) като изследване на "хазари", е правено по класическия метод на изключването: понеже не могат да установят по археологически път кои са собствено хазарите, един по един се изключват всички типове некрополи, за които има някаква по-голяма или по-малка яснота, и каквото е останало е набедено за хазарско - онези с оградките, които на мен ми бият на тюркски каганатски, т.е. в реда на нещата е да са си монголоиди.

Ами ето какво казва генетиката за монголоидните примеси. Например, имаше специално изследване Shifts in the Genetic Landscape of the Western Eurasian Steppe Associated with the Beginning and End of the Scythian Dominance

https://www.cell.com/current-biology/fulltext/S0960-9822(19)30712-2?fbclid=IwAR2DOFdviq2s1am5E6AWKLtoQUsN-xqo8AumcYpO8Q-mgqdiDfw9pxzXa6A

Там на фигура 3 добре се вижда как пропълзява зеленичкото Алтайско от Железния век нататък. Това са и скитите с намерена хаплогрупа Q1-L332, за която говори Стамов.

Относно хазарите, цитат от самия Др Райх ( като евреин Ашкенази, този въпрос трябва живо да го интересува):

No connection to Ashkenazis. David Reich: We have their DNA: Mongolian.

Още за хазарите тук:

Diverse genetic origins of medieval steppe nomad conquerors

https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2019.12.15.876912v1

 

Преди 3 часа, tervel said:

Доста амбициозен проект ! Дано археолозите са си свършили добре работата в частта за прабългарите. Надявам се са включени и останките от масовия гроб в Кюлевча, въпреки че и там може да изкочи някой авар. Тази инициатива би било добре да се популяризира и може да бъде направена кампания за събиране на средства чрез SMS-и. Така повече хора могат да се включат и да подпомогнат начинанието.

По повод спонсорирането, Българският Генетичен проект събира донейшънс за поръчка на теста Биг У на един намерен българин Q-L53. Това е участник в едно още непубликувано италианско изследване за българите по райони. Много интересно, намерени са 2 Q-L53 от Северозападна България, и то само от около 90 мъже тествани. Тъй като италианците са тествали само STR маркери, искаме да дотестваме поне един по-дълбоко.

Който обича, може да се включи поне с малък принос оттук, трябват ни 400$:

https://www.familytreedna.com/group-general-fund-contribution.aspx?g=Bulgarian

Между другото, тече намаление по FamilyTreeDNA, ако някой е пропуснал да се тества, може да го свърши сега, ще има възможност да се сравни на кой е наследник, като излязат резултатите от горния проект:

https://www.familytreedna.com/group-join.aspx?Group=Bulgarian

 

 

Преди 2 часа, Exhemus said:

Аз пък се опасявам от друго - подмяна на спесимените. Нали в нечии очи трябва да изглеждаме кривокраки татари, в никакъв случай славяни и никакви наследници на Велика България. Нейни наследници са само хора от Татарстан. Чрез генетиката може да се правят величайши манипулации на общественото съзнание, да се настройват едни народи срещу други, тъй като нейната дума е от последна инстанция.

   Подмяната за баш-шпионите е фасулска работа, особено когато никой нищо не подозира.

Досега всички степни кости, намерени в Причерноморските степи от Железния век нататък имат поне някакви източноазиатски примеси, някои са даже чисти монголоиди. Мисля, няма съмнение, че прабългарите са дошли някъде оттам и няма начин да с по-различни.

Другият обикновено намиран примес е кавказкия, както е случаят с хазарите, но те са си пак основно монголоиди, поне елита. Това е Салтово-Маяцката култура, към която се числят и българите. 

Наистина подборът на пробите е много важен, не бяхме доволни от изследването на Нешева по тази линия. Ако се интересуваме точно от прабългарите, трябва да се подбират само кости от дохристиянския период, най-много до 8-9 век, и  погребения в Североизточна България, северно от оста Русе-Варна, където са доказани техни некрополи. Всякакви спекулации за прабългари в Македония и Тракия ще намалят достоверността, защото е имало и други подобни племена, заселвани там. Разбира се, нас ни интересува какви са били хората по нашите земи и от други места и периоди. Добре е да се пратят проби от всички елитни погребения - като Калоян и други аристократи от Търново,  Мостич, мярна ми се, че скоро са намерили и аристократичен гроб от 8 век край Варна и пр.

 Да, в аварското изследване има още една проба, дадена като Q1b1a, това е всъщност под L330, може би визира него. 

Ако този проект се осъществи. това е точно това, което но трябваше за изясняване произхода на прабългарите. Показателно е, че не проекта не е само самоинициатива, но ще участват и видни български археолози и институции.

Възможно е тези 2 първи проби да са погрешка изпратени с неолитните проби, които се публикуваха в изследването The Genomic History Of Southeastern Europe"" и едва след датирането се е разбрало, че са всъщност средновековна. Подобно е положението и с попадналата там единствена проба от железния век - от неолитния некропол в Джулюница.

Южняка нещо се е объркал за хаплогрупата, доколкото разбирам, той има предвид L53, като си мисли, че аварската е от същия клон и не е обърнал внимание, че тя е дадена като Q1а2а, но e всъщност L25 ( хаплогрупите се виждат по-добре в таблицата на на Supplementary information.

В статията се споменава, че всъщност е ползвано последното дърво от 2019 г и аваринът по-точно е Q1a2a1a4a, или Q-YP791/YP789. Това е точно на клонката, където са сега европейските проби от Унгария, Полша и Русия.

По същото дърво Q1а2а е точно Q-M25->L712

https://www.yfull.com/tree/Q-L712/

Преди 58 минути, Пандора said:

Имам въпрос към специалист, който се занимава с това, но не е свързан конкретно с темата. Някъде описват ли се тези промени в обозначенията на хаплогрупите и техните подгрупи? Защото е много объркващо понякога, особено за обикновен любител, ако иска да потърси информация и да прочете нещо повече. Може би е добра идея някой като теб да напише тук текст с методите на обозначаване и наименование на хаплогрупите.

Официално класификацията на хаплогрупите се поддържа от International Sociery of genetic genealogy. То все още се придържа към старите алфанумерични названия. Как са се променяли по години, може да се намери от сайта:

https://isogg.org/tree/

Поради получения вече безкраен набор от букви и цифри и настъпилото объркване, много използват само първата буква и терминалния снип за названието на хаплогрупата и подклона. Когато в научни публикации все още се дава буквено-цифровото название, в статията трябва да се спомене коя версия на ISOGG дървото са използвали.  Но Южняка не казва кое дърво има предвид лабораториятана Райх, явно не е най-последното.

Ако под Q1a2a се разбира L53, то положението е друго. Това е старото Q1a3 и от него също има намерени единични българи. 

https://yfull.com/tree/Q-L53/

От степните кости има намерени хун-сармат и скит, но пак от азиатската част.

 

 

В този файл са събрани древни проби със степен произход. Има 3  L715 под М25 с хунски произход, но повече от средноазиатските от Тян Шан, а не европейски хуни.

https://www.yfull.com/tree/Q-L715/

https://docs.google.com/spreadsheets/d/1Rja6ZyjQrz3UK7_HTagkzczoOFjwcXOGdNOm9FC3Rik/edit#gid=0

 

Наскоро излезе унгарско изследване за елитни аварски гробове 7-8 век, което определено ги класифицира като източноазиатци. Доколкото си спомням, спрягаше се, че Крум и неговата династия са с аварски произход, той е докарал и други негови хора на челни позиции.

Аварските хаплогрупи както по женска, така и мъжка линия са предимно източноазиатски. Мъжките са основно N1-Tat от азиатските подклонове, намерени са и Q1b и Q1a2 (това по старата номенклатура).

https://www.nature.com/articles/s41598-019-57378-8#MOESM2

Q1a2 е прецизирана само до F1096, вероятно става въпрос за подклона M25. Както личи от дървото на  YFULL под него са основно средно и южноазиатци, но има и кавказци. Този клон е тестван в изследването на Карачнак и има намерен 1 българин, знам и за няколко, тествани с 23andMe.

https://www.yfull.com/tree/Q-M25/

 

Преди 1 час, Du6ko said:

Да и аз това казвам. Защо бебето така силно стиска с дланите си ? То не може координирано да движи ръцете си, да извършва смисленни движения с ръце докато малко не поотрасне. Още повече с крака , бебето даже не знае че има крака известно време. Дори първите няколко дена почти цялото време си държи очите затворени, и вижда на форус на около 30 см. На него повече от 30 см не му трябват. Там на 30 см е лицето на майка му която го храни и на роднините. Всичко това е така. Постепенносе развива координация и така нататък. 

Бебето суче инстинктивно и освен това стиска здраво с дланите си ? Сученето е 100 % ясно защо е нужен такъв инстинкт ! 

Ама защо , за какво му е нужно така доста яко да стиска с ръце ?  

" Значи този инстикнт е вроден. До толкова, че ако им сложиш една пръчица така силно стискат, че можеш да ги дигнеш. " - Защо така ? какъв е смисълът така здраво да се държи ? Ако някой иска да го хвърли да не се изпусне ли ) ? 

Този рефлекс е обяснен отдавна и принадлежи към така наречения атавизъм. Останал е от времето, когато сме били маймуни с дебела козина и бебето се е държало за гърба или отпред на майка си. Особено полезно, когато сме били по дърветата.

Има още едино поведение при по-големи деца, което е изгллежда инстинктивно. Около 2-3 години те имат желанието да строят колибки, да се крият по възможност някъде, където не се забелязват отстрани и отвисоко. Това пък е било, когато са били твърде тежки да ги носи майка им и тя е трябвало да ги остави, докато търси храна. Те трябвало да се крият, да не са забелязани от хищници.  Тогава е било много зле за хиперактивните деца - което много викало, вдигало шум, тичало надалече от майка си и нямало търпение да се крие, обикновено не оцелявало.  

Преди 3 часа, Южняк said:

Taka, днес излезе масивно изследване на групата на Райх за древен кавказ и връзките му с ямна и съвременните европейци.

Специално за тези, които изразяват съмнения, че молдовските гагаузи са твърде специфични, за да репрезентират българите, поствам плота от изследването. Този плот Райх го поства във всяко изследване, като го обогатява с антични образци. Направих си труда да анотирам позициите на българи, молдовски гагаузи, румънци и хървати в него, за да види всеки с очите си, че Генефан *лъже дебело и безочливо*. Вече 10-тина години лъже и мисля, че отдавна сама не си вярва, но продължава да лъже.

Райх е включил и молдовци, и гагаузи, и българи в изследването. И им е посочил местата. Геномите на българи и молдовски гагаузи съвпадат напълно, те са генетично един народ. Куриозното е, че молдовците са по-близо генетично до българите, отколкото до румънците. Анотирал съм и няколко от древните етноси, за да се увери всеки с очите си в безмислеността на автохтонството - неолитните фермери са много далече от нас, както и балканските ловци събирачи, анотирал съм още индоевропейците от ямна, хората от естонска бойна брадва и разбира се "арменците" от кавказ от бронзовата епоха. Позволил съм си да поставя и *аланите* от 6-в в плота, които, оказа се, действително се групират тясно с древните кавказци - по-нататък ще пусна цялото генетично дърво, направено от дейвид от еврогени - защото се оказва, че изглежда, че софтуера ги представя като смесица от кавказци и вусуни -или усуни - иранската номадска група от средна азия. Както и да е, гледайте с очите си - вижте къде са българи, а къде молдовски гагаузи - и къде са древните образци. Надявам се, че с това затварям въпроса, но надали... както и да е, следващото твърдение, че гагаузи и българи били различни генетично, директно ще

го трия без обяснения. Черно кръгче - българи, червено - гагаузи от молдова, синьо кръгче - румънци, зелено кръгче, гърци, кафяво кръгче - хървати, виолетово кръгче - алани, червените триъгълници до аланите са кавказците от бронзовата епоха и т.н.

 

Не лъжеш ли ти, ето оригиналната графика и сред изброените етноси има Moldovian, а не Moldovian Gagauz. Българите и гагаузите ги има отдавна един до друг от изследването за Южните славяни и ясно личи, че макар да сме много близки, не сме идентични, те имат леко повече анадолско и левантийско от нас. Това се вижда и от аутозомните резултати във 23андМе, FamilyTreeDNA пр. който е благоволил да се тества и да се сравни лично с кои народи е най-близък.

 

Само да вметна, че тази точка, която виждате на картата върху България са всъщнос Гагаузи. Отдавна по форумите се върти, че макар гагаузите да приличат много на южни балканци, имат по-голяма кавказка компонента от тях. Точката върху Йордания пък са преселени кавказци- черкези след руско-турската обмяна на население. 

Участващи съвременни етноси етноси в анализа:

Cluster X Cluster Y Cluster Z Cluster W Unclustered Vepsas Tajiks_Pamir Shores AltaiKizhis Uzbeks Karelians Tajiks Tubalars Telengits Nganassan Russians Kumyks Kets Kyrgyz Gagauzes Germans Azeris_Daghestan Nenets Ondar Bashkirs Komis Yagnobi Khakas Buryats Chukchis Udmurts Kabardins Tuvans Mongolians Koryaks Chuvashes Azeris_Iran Kazakhs Karakalpaks Tatars Turkmen Even Yakuts Balkars Evenks Uygur Kalmyks Mongush Altaians

Генетичните Адам и Ева са само по отношение на хаплогрупите, т.е пряката мъжка и женска линия. Наистина всички стигаме само до един, останалите линии са се загубили в генетичния дрейф, липса на поколение от съответния пол, или изобщо и т.н. Иначе по други линии имаме вероятно наследственост от повече индивиди. При много тясно "гърло на бутилка" може да се определи и Effective size на Founder population. За американските индианци се спрягаха 200-300 човека, толкова са успели да се промъкнат от Азия под ледения щит навремето. За няколко хиляди години се размножават до милиони, като им се предоствя благоприятна незаета от други хоминиди територия.

ами пак не си права /иначе автохтонни теории всякакви, но те си приличат, защото са нагаждачески по своята същност/.

Засега изводите, които се налагат покрай новите изследвания /преди да са почнали спекулациите по тях/ са:

-Българите не са траки и са дошли на Балканите през ранното Средновековие /както си е ясно от време оно/.

-Траките пък също не са свързани с неолитната култура по нашите земи, създала най-старото златно съкровище.

Откъде ги направи тези изводи? Защото всички тези аутосомни изследвания включват само съвременни българи, с изключения на тримата тракийци. Двма от тях, обаче, са си типични средиземноморци, само "елитния" показва по-северен произход, който впрочем вече съществува в съвременните българи по славянска линия.

Тъй като бях една от първите българки, които са се тествали аутосомно и участвах в първите експерименти на Диенекес, стигнах до извода, че аутосомните резултати в смисъл на проценти и плотове не само не показват кога и къде е станало смесване, но често са заблуждаващи и за етническия произход. Така, например съвременник с баща южноиталианец и майка полякиня по проценти излизаше "чист" балканец. Подобно беше положението и с баща англичанин и майка ашкеназка и т.н. Тук вече на помощ идваха хаплогрупите, като поне при някои можеше да се изключи Балкански произход.

Както са изводите от горната статия, ако ние сме в голям процент потомци на ямненци и степняци, трябваше да имаме много голям процент мъжки групи, които са типични за тях, т.е R1a и R1b. Но... ние сме 17% R1a и 11% R1b. T.e точно толкова, около 25-30%, колкото е Ямната ни компонента. Не само това, но например западноевропейците стигат до 70-80% R1b, докато аутосомната им съставка е 30% Яненци.

Какви изводи можем да си направим - Ямненците са се разпространили по-лесно в Северна Европа, защото е била по-рядко населена и с по-ниска материална култура от тях. Те избиват мъжете и хаплогрупа R1b има голям "Founder effect", което се познава по сходните хаплотипи.

Балканите са си имали по-гъсто халколитно население с хаплогрупи E-V13, G2a, вероятно някои I2 взети от по-старите ловци-събирачи, които са се запазили, т.е има континюитет с по-старото население. Наистина някои ще почнат да ме оспорват, че тези групи може да са пристигнали по-късно от неолита, но ...Българските V13 са едни от най-разнообразните в света, Рядко един българин съвпада по хаплотип с друг българин. Това доказва, че сме по тези земи много отдавна. Ако някой е влизал в проектите на татари, балкарци и пр. народи жиовели на племенен патриархален принцип, ще забележи, че има няколко почти еднакви хаплотипа, които доминират във всяка хаплогупа. Това е защото при номадсмите народи се отделя самио една част от популацията, която при благоприятни условия се размножава много по мъжка линия като отнема жените на други народи, но това е за сметка на разнообразието на мъжките хаплогрупи.

При българите не само не се наблюдава това, но ние сме разнообразни и в аутозомен смисъл, т.е не споделяме скорошни дълги IBD блокове, което ни прави да изглеждами фалшиви близки роднини. В съшото време не сме и хетерогенни - да показваме много различни проценти като гърци и тутрци. Т.е имали сме достатъчно време да се уеднаквим, което пак показва много старо заселване по сегашните ни земи.

Автохтонната теория не е вярна, защото е продукт на изкривяване и фалшифициране на факти. Напоследък нейните апологети са окупирали и генетичните изследвания и се опитват с нагли манипулации да потвърдят фантазиите си, че българите са най-древният народ на земята, родоначалник на индоевропейците. Болест, присъща за всички постсъветски държавици, страдащи от комплекси за малоценност.

Да, прав си, ако дефинираш така автохтонната теория.

Но моята автохтонна е, че българите са основно ( но не напълно) потомци на население, което си е живяло на Балканите преди големите миграции в Ранното Средновековие.

По повод горното изследване по принцип не може да се докаже, дали сме в голям процент потомци на "прабългари" ( ако се приеме, че те са някакъв степен народ, живял не по-на изток от Дон, потомци на обратни миграции от Европа през Бронза) или на местни си хора, обитавали Балканите още от Халколита, които периодично са се смесвали с пришълци от Север/Североизток.

Добре, какво се въртим тогава, аз ти посочих, че имаме наследство от неолитни фермери, т.е от Близък Изток и то е по-силно от по-северни европейски народи. Не отричаше ли това?

При аутосомните изследвания е по-трудно да се каже кога и къде точно е станало смесването. Ние имаме несъмнено и степна компонента, но тя не е толкова силна, колкото неолитната. А европейските народи са продукт на СМЕСВАНЕ с Ямна, а не на напълно изместване на старото население. Така че защо автохтонната теория да не е вярна?

Genefan, стига си писала глупости. Погледни графиките с генетичните дистанции. Българите са измежду най-близките в Европа по генетична близост до Ямна и Синташта в цяла Европа. Специално до синташта са на второ място по близост от всички европейски народи. До Ямна са от порядъка на 3-5 място. Геномите им са различни от тези на останалите южноевропейци. Тояа, че на някой анонимен малоумник това не му отърва и качил нещо си в гугъл драйв, което е сътворил лично, не променя резултатите от изследванията. Живей с това. Преживей го. Имаме индо-ирански сигнал и кавказки сигнал, които са много отчетливи. За пръв път, поне в моите очи, прабългарите започват да придобиват едно материално измерение - все едно някой възкръсва от гроба и ти казва - тука съм аз съм в гените ти и съм напълно реален, не византийска измислица. Погледни графиката на останалите балканци - това, което ни отличава от гърци и хървати, е не-балканския принос на синташта и ямна в геномите ни; ако беше през славяните, щеше дая е по-голям у хърватите, а той е по-малък. Ние сме като западноевропейски остров на балканите. Какво да говорим. А най-къса е генетичната ни дистанция до селищата от унгария от бронзовата епоха - то така е с всички европейци, междувпрочем; измежду неолитните фермери сме най-близо не до медитеранските фермери, а до скандинавските - пак погледни графиката; дали,защото са мигрирали на юг под натиска на бойна брадва, дали защото са донесени от славяните при миграцията им. Изпадаш в абсурд, неолитната теза отиде в канавката и май само ти не го забелязваш, но си зарибила с глупости доста хора. А тебе кой те е зарибил с тези "неолитчици", нямам идея, но добре те е налъгал. Съжалявам за откровеността, няма нищо лично.

Да, Уарлорд, по някое време.

Извинявай, но ти също си се вторачил само в едни данни, които ти отърват.

Там е дадена стойността на Fsт, в генетиката =0 значи един и същ вид, =1 различни видове, т.е стойността е обратно пропорционална на близостта.

На средните графики сме най-близо до Унгария, защото там има вече смесено ямно/европейско население, а до "чистите" Ямна (зелените линии) сме много по-далече, отколкото до неолитчиците. Да извадя ли линийката? Всъщност, като мерене, аз виждам, че освен Унгария, най-близо сме до Bell Beaker, халколитна и раннобронзова култура, идентифицирана най-вече в Испания и Атлантическото крайбрежие. Което ме кара да си спомня за някои общи хаплогрупи с испанците.

А в третата серия, където е даден Бронза в Азия явно сме много по-далеч.

Ние се различаваме от другите южноевропейци като италианци, албанци и пр., именно по "Славянската" съставка. Така хем не сме славяни, хем не сме съвсем южноевропейци,

А ако ще се иронизираме за точки, ти сочеше, че точката на Синтаща е върху българите, а аз ти посочих, че някой е дал плот за етруските, че попадат също върху съвременните българи.

Ето какво пище за Синтаща в изследването:

Южняк, иронията ти е неумесна. Ето последните изчисления по всички аутосомни данни взети от научни публикации. Българите са все тези 13 човека от публикацията на Юсунбаев за Квказ, които са използване и в обсъжданото по-горе. Ясно личи, че българите са около 45% Middle East(Неолитни фермери), 25% Western Hunter Gatherers и 25% Steppe (Yamnaya). Останалите съставки са пренебрежими.

https://docs.google.com/spreadsheets/d/1Hb0GVyrf2ztR_QvoIYcmhWtsYv0p39avjqM-G3-6Xew/edit?pli=1#gid=1809893991

Относно хаплогрупите, I2a1b2-Dinaric(Стара I2a) e несъмнено стара мезолитна в Европа. Само че в България няма мезолит, тя е пристигнала в по-късен момент, дали още при смесване на неолитчиците с европейските ловци-събирачи, или едва при славяните ще узнаем скоро. Тази намерена в Яманaя е I2a2a (стара I2b1) от която са само 1.7% от българите. Това е също стара европейска група, която е пренесена на изток при вторични миграции през бронза.

Има, обаче една хаплогрупа, която несъмнено се появява в Европа едва през Бринза - R1b. Ямненците, обаче се оказаха от "Източния" клон Z2103. Е, тук при българите трябва да има вече връзка, защото ние в мнозинството сме от този, а не от "Атлантическия" западен клон. Но това също не надхвърля 6-7%. Освен това при Ямненцитре са открити основно клонове CTS9219-, a българите са именно CTS9219+ . Не е ясно дали той е възникнал по-късно, но в момента е по-разпространен в Европа, отколкото Азия и къмто Урал.

Искам и да ти направя една критика - ти тествал ли си се, сравнил ли си се с резултати на други. Защото когатои човек сам се тества и види кои други нароидности му са роднини, много от теориите му отпадат.

Ако ти като живееш в чужбина не можеш да си посволиш теста, готова съм да те спонсорирам - дай ми адреса си на лични. Но изглежда само това не е причина, ето и Римлянина се покри, като му предложих безплатен кит от македонските навремето.

За всички българи - има отдавна Български генетичен проект, където се работи по последните открития, моля включете се. Някои още не са разбрали и за аутосомните тестовем които се предлагат от Фемили Три - Фемили Файндър и компанията 23андМе.

В момента точно има намаление до 21,6. Ако се ползва купона Jam30 теста 37 маркера става само 109$. Моля поръчвайте и подкрепете проекта, ние сме ПРЕДИ нивото на научните статии (поне по хаплогрупите), на които им трябват поне 2-3 години да се публикуват, това е цяла епоха в генетиката.

https://www.familytreedna.com/group-join.aspx?Group=Bulgarian

Да, българите са някъде по средата на Ямния компонент в Европа, а неолитното им е високо, както на повечето Южноевропейци.

В коментираната последна статия ясно се казва, че има първоначално навлизане не Ямна в Европа, но после обратна миграция на вече смесени групи на Изток в Средния Бронз. Те носят много чисто европейски мезолитни У хаполгрупи.

Споменатат I2a в Унгария се доказа I2a2a, или старо I2b1. В Европа западняците я смятаха за германски маркер, като напълно игнорираха наличието на тази група в татари, арменци, иранци, афганстанци и даже индийци. Сега се изясни как е попаднала там - не от руснаци и англичани, а още от Бронзовия век.

I2a от Италия пък си е добрата стара Сардинска I2a1, открита отдавна в неолитни фермери ( но е възможно да е прскочила от европейските ловци-събирачи). Динарци този път не са открити в кости от Бронза, а българите са поне 20% такива.

E1b1b от Армения се доказа пък E1b1b1c, не е V13, от която са пак поне 20% от българите.

Ето последната разбивка на хаплогрупите, което е по последното дърво, затова трябва да се обръща внимание на терминалния снип, а ме на буквеното означение на хаплогрупата.

https://drive.google.com/file/d/0B9vzsK0Ig1mNeml0YnU1WDhXNWM/view

Извличането ма митохондриална мтДНК е много по-лесно поради изобилието на митохондрии във всяка клетка (някои имат хиляди). Хромозомите пък са единично само в ядрото и оцеляването на цялата У хромозома, необходимо за определяне на хаплогрупата не е гарантирано.

Искам да напомння, че по-новите изследвания се базират и на резултати от другите хромозоми, които се наследяват по всички линии. Така по процентен състав на всички мутации също могат да се праят заключения за произхода.

В посочения сайт, където са събрани разни резултати от древни кости има и няколко резултата от България от Неолита и Бронза за мтДНК хаплогрупи (освен споменатите трима тракиеца).

Early Eneolithic Bulgaria Smyadovo [sMY3] 6500–5000 y. a. H rCRS in HV1 Wilde 2014 Early Eneolithic Bulgaria Smyadovo [sMY4] 6500–5000 y. a. H 456Y, 16304C Wilde 2014 Early Eneolithic Bulgaria Smyadovo [sMY9] 6,500–5,000 y. a. H 16261T Wilde 2014 Early Eneolithic Bulgaria Smyadovo [sMY11] 6500–5000 y. a. T2e 4216C, 4917G, 7028T, 11719A, 14766T, 16126C, 16153A, 16269G, 16294T, 16296T, reported as T

Late Eneolithic Bulgaria Durankulak [DUR1] 5500–4000 y. a. U5a2 7028T, 11719A, 12308G, 14766T, 14793G, 16114A 16192T 16256T 16270T 16294T, reported as U Yamnaya Bulgaria Ovchartsi [OVI2] 5000–4500 y.a. K 7028T, 10398G, 11719A, 12308G, 14766T, 14798C, 16224C 16290T 16311C Wilde 2014 Yamnaya Bulgaria Ovchartsi [OVI3] 5000–4500 y.a. U/K 11719A, 12308G, 14766T Wilde 2014 Yamnaya Bulgaria Benkovski [bEN3] 5000–4500 y.a. H 4937C, 8935T, 13269G, 16188T Yamnaya Bulgaria Golyamata Mogila, Popovo [POP1] 5000–4500 y.a. T2a1b1a 4216C, 4917G, 7028T, 9117C, 11719A, 14766T, 16126C 16294T 16296T 16324C, reported as T Wilde 2014 Yamnaya Bulgaria Golyamata Mogila, Popovo [POP3] 5000–4500 y.a. U2e1a 7028T, 10876G, 11719A, 11732C, 12308G, 13734C, 14766T, 16051G 16129C 16362C, reported as U Wilde 2014 Yamnaya Bulgaria Golyamata Mogila, Popovo [POP4] 5000–4500 y.a. U5a1 7028T, 11719A, 12308G, 14766T, 14793G, 16256T 16270T 16399G, reported as U Wilde 2014 Yamnaya Bulgaria Riltsi [RIL3] 5000–4500 y.a. K 7028T, 10398G, 11719A, 12308G, 14766T, 14798C, 16192T 16224C 16311C

Wilde 2014

Thracian Bulgaria Stambolovo [T2G2] 850–700 BC HV 263G, 750G 1438G 2706G 4769G 7028T 8860G 15326G, 16311C Carpenter 2013 Thracian Bulgaria Svilengrad [P192-1] 800–500 BC U3b 750G 1811G 2706G 4640A 4769G 7028T 8860G 9656C 11719A 12308G 12372A 13743C 14139G 15326G 15454C

Carpenter 2013

Разполагам и с предваритените резултати от костите от могилата Юнаците:

Boston#ID ACAD#ID Sample mtDNA haplotype
I0779 15595A Yunatsite 24a HV6'17
I0780 15597A Yunatsite 68 W1
I0781 15601A Yunatsite 78b K1a9'10'13'14'15'16'26
I0782 15602A Yunatsite 83a K1a9'10'13'14'15'16'26
I0783 15604A Yunatsite 87a H*
I0784 15607A Yunatsite 96b U8b1b1
I0785 15610A Yunatsite 99b H7
I0787 15612A Yunatsite 103b W5

I0788 15613A Yunatsite 106a H5

Както виждате, голяма част от хаплогупите намерени сред "прабългарите" си присъстват на територията на България още от неолита. Нашите учени изглежда са твърде игнорантни да ги сравнят с тези резултати. Например, CRS при хаплогрупа H е точно Н2а2а1 и е намерена в Смядово, Н5 в Юнаците, U3 и HV при тракийците и пр. Ако липсват точни съвпадения и даже цели хаплогрупи, това винаги може да се дължи на малката извадка, а не някаква подмяна на населението, Наистина историци и археолози отбелязват обезлюдяване на Балканите към 6-7 век особено на север от Стара Планина. Но са забягнали главно богатите градски жители, а селяните е нямало много къде да ходят. Местното население си остава, особено в планинските райони на Югозапад. Съвременното българско население в голямата си част произлиза от там, тъй като Източна България е била почти напълно турцизирана.

Пак обръщам внимание, че са тествани скелети и от предишни периоди като тракийския, но неизвестно защо, данните не са дадени и не са сравнени с прабългарските в настоящото изследване. Въпросът с приемствеността е много важен.

Това изследване, освен че всички хаплогрупи не са тюрски, няма начин да докаже на кого приличаме най-много, първо заради малката извадка, и второ, поради примитивните сравнения само със съвременни популации по HVR1 и HVR2, а не по пълен секвенс. Посочих ви, че при наличие на 2000 пълни секвенса от Дания, всички до един от изследването се намират там, така че по това излизаме датчани.

Така тези приповдигнати настроения, на кои сме наследници са малко прибързани.

Гълъбов беше споменал преди, че дължим някакви 30000 евро на инститита в Италия и дано това е причината за непубликуване на данните, а не някакво прикриване, когато не са ни изгодни.

Сравнения по мтДНК не са много показателни за миграциите, повечето специалисти вече не обръщат внимание на тях, а се насочват към У хромозома и пълен геном по всички хромозоми.

Относно аутосомните резултати, наскоро по форумите се върти нещо интересно. Направени са пълни геноми на 3 скелета на древни етриуски и от всички съвртеменни населения, те най-много приличали на ... Българите. Даден е плот и те стоят по на североизток от съвременните тосканци. По англоезичните форуми текат много спорове, някои мислят, че етруските са дошли някъде от Балканите (или поне живели известно време там), други, че това е измамно, но всички са съгласни, че вероятно са изначално южноевропейци, а не анатолийци. Давам два плота, първият е от научното изследване, а втория е направил любител въз основа на налична информация. Етруските стоят долу-горе на мястото на трите български кръгчета.

https://drive.google.com/file/d/0B9o3EYTdM8lQWjl1WHU3UllSYms/view

Ах, Южняк, то май почна да поддържаш тезата,че прабългари и славяни са дошли на празно пространство и нямаме нищо от траки и други поданици на Римската империя към 7 век.

Аз ви посочих, че има генетични дании за скити, сарматри, хуни, алани и други обитатели на Черноморските степи и съвременните българи, както и новите резултати нямат нищо общо с тях.

Моля, погледни пак тези данни, и посочи на кой древен народ приличаме сега и от изследването.

Iron Age http://www.ancestraljourneys.org/ironagedna.shtml

Huns http://www.ancestraljourneys.org/hunsdna.shtml

Ancient Roman http://www.ancestraljourneys.org/romandna.shtml

Medieval http://www.ancestraljourneys.org/medievaldna.shtml

Извадката в изследването е много малка да се твърди, че разни групи липсват, може просто случайно да не са попаднали. Имаше едно старо изследване за мтДНК на българи от 30 човека, където бяха попаднали 3 U3, което за западняците е циганска група. Що се въртя по форумите, че сме поне 10% цигани. Като излезе изследването от 900 човека, се видя, че са само 1.5% и стана ясно, че има и нецигани с нея.

Но попаднах на нещо интересно. В Дания е направено голямо ДНК изследване с 2000 пълни генома. Ето го дадени всички и от нашето изследване могат да се намерят май до един, ако не е точно, то нещо с една буква повече или по-малко. Нашите учени явно са били в неведение за това изследване, а са ни сравнили с 75 семпъла от Щвеция/Дания, които даже нямат пълен сеявенс, а само HVR1 и HVR2. Които разбират от ДНК генеалогия трябва да им е ясно, че това сравнение е като STR маркерите при мъжките групи - могат да се окажат от съвсем несвързани клонове. Това се отняся особено за хаплогрупа Н, където без пълен секвенс просто нищо не е ясно. Така че не обръщайте много внимание на компонентния им анализ, само въз основа на HVR1.

Та да се завъртим пак на готската теория, нали ги спрягаха за надошли от Ютланд, Дания?

http://www.ianlogan.co.uk/checker/all-li-sequences.htm

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24448545

Аз пък мисля, че хаплогрупите не са точно на "прабългари", дошли някъде отдалеч, а са просто автохтони. Това дали прабългарите са били пограничници, събрани от земите наоколо, или защото са си взели местни жени. Но може да има и игра на статистиката, когато по чисто съвпадение не са попаднали по-източноазиатски групи. Пак повтарям, че единствените мтДНК хаплогрупи, доказани в тракийуци са U3 и HV, които най-общо се срещат в изследването. Само че не трябва да с еловим само за процента, защото при мтДНК една мутация срава веднъж на хиляди години, т.е напълно е възможно да се намерят точни съвпаденци в съврмрнно българско население.

Ето резултати от древни кости, събрани на този сайт.

http://www.ancestraljourneys.org/ironagedna.shtml

Има, например доста от скитски пгребения от Ростов на Дон и всички имат известен процент източноазиатски групи като А и D. Т.е трудно е да се приеме, че прабългарите произлизат даже от причерноморските степи. Що се отнася до близостта ни със Средна Италия, знае се,че това е земята на етруските, които се описват от римляните като дошли някъде от изток.

Не трябва да се забрявя, че мъжете не могат да предадат мтДНК на децата си, така че мигриращи армии, легионери, наемници и роби не трябва да се броят. Но от друга страна точно този контингент е бил принуден да си взема местни жени и така картинката се замъглява. Наитина трябват У хаплогрупи, защото и аутосомната ДНК не всякога подсказва кога и къде е станало смесване.

Относно сегашното изследване в разни интервюта екипът споменаваше, че са правени тестове и на останки от други епохи - тракийци, не съм сигурна и дали от халколита. Неизвестно защо не са включени сега и съответно не е ясно дали има приемственост. Данни за мъжки хаплогрупи няма да се публикуват, защото аутосомни тестове не са правени, а за мъжките хаплогрупи трябва и много голямо покритие. Поради тази причина, на тракийците от старо изследване не беше възможно да се определят точно хаплогрупи. Но точно при тях е открита U3 и HV (наистина от друг тип 16311). Само тракиецът от елитно могилно погребение има по-северен афинитет, а останалите са си медитерианци.

Така от всички теории, тези данни подкрепят само Боцмана - за бургарите, наемници и пазачи на границите от местен тип, които са се разбунтували срещу ИРИ.