Gloster

А не може ли да е друга думата. Все пак някой умерен националист ще се обиди,ако казваш на крайните националисти,националрасти-нищо че не се отнася за него.

До 12 часа вечерта не може да се появява гол. Иначе никой не ви задъбжава да го гледате,да четете за него и т.н. Аз изобщо не съм го срещалникаде по весници и телевизия в последната 1 година,как вие го намирате постоянно не ми е ясно. Не няма да се съглася.Нормите на либералзма изискват всеки да има мнение по всичко. С нормалния ислям нямам проблеми,имам с тези които ходят с забрадки навсякъде. Ние либералите трябва да освободим тези хора от оковите в които се намират .

А защо не се използва друга дума? Ти ако беше либерал,щеше ли да ти е приятно някой да използва думата "либераст",макар и за нещо различно? А и аз съм чел нациски форум и там точно наричат либерасти и толерасти,всички които не се радват че в Африка хората умират от епидемии. Не си измислям,от някаква болест бяха умряли 30 000 в някаква африканска държава и един индивид,каза че отваря бутилка Шампанско.

А защо ги четеш? Пък и списанията и вестниците в които се говори за Азис не са много морални,странно е че ги купуваш

Много малко вероятно.Тогава германците изпитват недостиг на ресурси. А и щяха да я използват,поне веднъж.

Преувеличавате влиянието на Азис.Никой не е станал хомосексуален заради него. Иначе дълбока криза на морала няма.

Това вече си е лична нападка.Хайде да се въздържаме от това.

Вижте пак давате за примери някакво изключение.Ей Азис ви е проблема-голям проблем няма що. Ми живеем в свободно страна да прави каквото иска .И не не смятам че трябва да му бъде забранено,всеки човек е свободен да прави каквото си иска.Както и ти да не го гледаш. Изобщо светът е толкова хубав-как може да обръщате внимание на Азис и подобни.Те изобщо пречат ли ви? И да трябва да има търпимост,към различните. Колкото до исляма аз никога не съм го подкрепял никъде,така или иначе(освен да дразня някой фанатик-християнин). Но иначе не подкрепям разпространението му-аз съм либерал,исляма е точно обратното.

Пиесата е силна,като изключим характера на Ричмонд.Той е твърде изкуствен,един вид добрия принц от приказките. Може би Шекспир го е създал с неудоволствие такъв,но все пак внучката му е кралица. Дори Хенри 8 е обаче представен като добър крал и то в пиеса от 1613. Но пък от друга страна и Макдъф е много по-слаб и незабележителен образ от Макбет,нищо че го убива. Може би идеята на Шекспир е и Ричард и Макбет да бъдат убити не от герой,които са им равностойни като характер. А в пиесата "Ричард 3" най-силна е сцената с Ричард и Ана.Тя е направо уникална.

Дай пример какво е либерастия или толерастия.Много ще ми е интересно.

Добре-така да бъде.Аз съм посочил разликата,очевидно тя не е морал,а друго. пп-хайде да наричате нещата с истински имена.Либерализъм и толерантност. Все пак аз не ви обиждам.

Накратко аз мисля че младото поколение према тези ценности на поведение не по-малко от предишните поколения.

Ако говориш за Шекспир,пиесата е много добра,но според нея- -Ричард почва да убива още когато е на 3 години.На толкова е когато е убит Съмърсет. -Ричард е убил синът на Маргарита.Няма доказателства как и кой го е убил. -Ричард е убил Крал Хенри Шести.Мнооого малко вероятно. -Ричард е убил брат си Кларънс.Отново невярно. -Ричард е убил жена си Ана,което е абсурдно..... http://www.richardiii.net/ Пп-при Шекспир е така.Добрия крал Дънкан от Макбет си е класически убиец например.

Няма доказателство. Иначе доколкото знам има само някакви слухове че Ричард е поръчал на някой си Тиръл. Като този Тиръл за разлика от останалите поддържници на Ричард не е убит,даже е пазен и му е даден някакъв пост от Хенри 7.Както се казва личи си кой го е пазел и кой може да му е поръчал това-онова........

На мен ми е интересна съдбата на двата принца в Тауър. Кой ли ги е убил? Не са открити останките им.По-късно се появява претендент че е един от принцовете,но е съмнително тъй като Хенри 7 го екзекутира,а пък ако беше истинския едва ли ще го направи публично,все пак е женен за сестра му. Но може да ги е убил тайно.

Войната не свършва с победа на Ланкастър.Изходът е компромис. Графът на Дарби,който решава последната битка през 1485 в полза на Хенри Ричмънд е привърженик на Йорките. По-скоро в лагера на Йорките избухват междуособици и затова се провалят.А ако Хенри 7 не се беше омъжил за Елизабет,също нямаше да се задържи дълго.

Да но все пак има разлика между този от преди 150 години и сегашния.Може би разликата е културна всъщност,но това е игра на термини. Щурман-как ще стане това озаптяване? Аз освен със сила не намирам друг начин.Е то ти сам призна че няма да взимате властта демократично,това ви е под достойнството.........

Нямам предвид това.Просто засиления контакт с чужденци,дори по интернет сближава. Това убива всякаква пропаганда. Иначе нямам предвид унищожаването на държавите и създаване на 1 обща-това са глупости.

Добре ето какъв е морала от преди 150 години.Ако мислиш че младите могат да го приемат добре....Говоря за положението в България,Европа е твърде голяма. -силна патриархалност,водеща и неоспорима роля на мъжа в семейството. -все още има значение родът,при това голямо -обществото е силно затворено,трудно приема чужденци и някой от новите идеи -огромна роля на религията -слаба и подтискана индивидуалност.Това бавно почва да се променя в последните години на робството. Днес мисля че повечето неща ги няма от това.Днешния морал го разбирам така,но не само за младото поколение -силен индивидуализъм,чувство за свобода,ролята на мъжа в семейството не е вече толкова силна като преди. -все по-отворени общества -на преден план излизат личните изгоди,отколкото тези за цялото общество,държава.Звучи лошо,но всъщност няма нищо по нормално от това. -ниска роля на религията -за първи път приемане на светът като обща родина

Говорим някак общо. За да се разберем по-лесно обясни какъв точно морал имат по-старите,който го нямат по-младите.Така ще е най-добре. Иначе ще трябва да почна да давам обясния по една страница и ти после ще кажеш че не си говорел за това.

Ъъъъ...все пак за всеки човек е различно,най-лошото е маса хора да имат един и същ морал или каквото и да е било. Морала общо взето е наред,повече култура и знания трябват. Ако отидеш по селата и в малките градчета ще видиш че младите имат много повече култура от някои по-възрастни хора,на които целта им е да седят по-кръчмите колкото се може повече.

Младите си имат морал. Морала от преди 150 години -тоест пълен ужас,по-зле и от никакъв морал. На младите им трябва повече култура и знания,не повече морал.

Виж това си е твоя мечта.Аз и повечето българи няма да живеем в страна с морал от преди 150 години.10 процента от младите ще останат сигурно.

Свободни не от морал,от морала преди 150 години.Всеки има задължения и отговорности,не мислете че всичко е просто. Забравяш че сме част от ЕС,НАТО и други такива организации,които вероятно ненавиждаш.При появата на някой радикален лидер било то ромски или български,те ще ни помогнат.Може да не ти се вярва,но ще го направят.

Това ли е вашия проблем? Да и такива има.Е какво те са по малко от сто сигурно.Голям проблем,няма що