mecho1

Аз току що демонстрирах, че ръководителя на българската група учени в ЦЕРН твърди, че е въпрос на вяра. Ако беше въпрос на наука, вярващите нямаше да се занимават с наука. Метафизически положения не подлежат на доказване чрез физически демонстрации. Относителната логика е невалидна, когато става въпрос за разсъждения относно абсолюта

"Богатите също плачат" Същото се отнася и за религиозните. И те следят с интерес научните постижения, а тези, които могат и участват в "научния прогрес" "- Има или няма Бог е въпрос на вяра. Науката, грубо казано, се занимава с материалното в този свят - опитваме се да кажем как е устроен този свят и как той функционира. Независимо от това дали сме вярващи или не и каква религия изповядваме, ние нямаме абсолютно никакви разногласия в работата си, а имаме общ език. Потвърждение на това е фактът, че в ЦЕРН в момента работят 13 хил. души, които са събрани буквално от цял свят. Сред тях има атеисти, вярващи, представени са всички видове религии, за които може да се сетите. Това по никакъв начин не ни пречи да имаме общ език, на който говорим, и да изучаваме какво се е случило една стотомилиардна от секундата след раждането на Вселената - ние сме там и говорим на един език." доцент Леандър Литов https://www.vesti.bg/tehnologii/nauka-i-tehnika/nakyde-sled-otkrivaneto-na-higs-bozona-5028451

И как точно ще опровергаеш в съда религиозната метафизика ? Съдебния състав най-малкото ще ви изгледат с особени изражения на лицата. Давам 500 лева да присъствам на подобен съдебен процес. Такова шоу не е за изпускане.

Защо да са невъзможни ? Какво им пречи да имат подобна на човешката храносмилателна система и шумно да се облекчават ? Това е характеристика, също като характеристиката "ЗЕЛЕН". Каква логическа разлика може да има ?

Ами браво. С относителни средства доказа не съществуване на Абсолют. Трябва да ти дадат награда и всички религиозни водачи да се извинят на последователите си, че са ги лъгали. Атеистите да не би да имат ? За това в древна Индия мъдро са я нарекли Конвенционална истина.

Именно !

Смесвате научна истина с метафизическа догма. Ако бяхте прав, религиите нямаше да признават науката. А те я признават. По отношение на гоненията на учени и магьосници през средновековието. Това са политически гонения. Църквата е била на власт. Не са били преследвани, защото християнската вяра противоречи на научната истина, а поради политически причини. В много тоталитарни държави е имало политически репресии срещу учени. Това означава ли непременно, че тоталитарните правителства не признават науката ?

По добре не давайте примери с богове. Нека е нещо по просто. Аз с богове ви обясних няколко пъти. Полза няма. Например през комунизма беше много лесно да се докаже, че в Бакалията няма маслини. 1. Работно време е. 2. Пред магазина няма опашка. Предполагам имате предвид нещо в цялата вселена или в безкрайно множество, нали така ? Да разгледаме следното положение Въпрос: Съществуват ли извънземни същества, които не са зелени на цвят, гледани от наблюдател човек на нормална дневна светлина. Аз например не мога да докажа, че съществуват. Следва ли от това, че е невъзможно да съществуват такива твари ? Вие например не можете да докажете, че не съществуват. Следва ли от това, че непременно съществуват такива твари ?

Според мен, може да се нарича всякак. Не обаче Гърция, защото е империя. За учените едва ли е от значение, те така или иначе са информирани. Ако обаче се нарече Византия, трябва когато се пишат учебниците на децата, вътре да се обяснява защо. Да се посочва, че става въпрос за Римската Империя. Също, когато се пише за османската провинция Румелия, да се обяснява изрично, че това в превод означава Римска или Рим или Византия, но да им става ясно на децата. Източна Румелия също изрично да се пише в учебника, какво означава в превод.

И защо ти е да твърдиш подобно нещо, след като Защо, след като вече си доказал нещо, се притесняваш, че някой изисква от тебе такова доказателство ? Друг е въпроса, че изискване не може да е логическа заблуда. Навярно имаш предвид някакво твърдение.

1. 2. 3. Без коментар

Не искам. Например преди 300 години, никой не е бил в състояние да докаже съществуването на елементарни частици. Означава ли това, че по ОНОВА време елементарни частици е нямало и са се появили, след като учените са ги доказали ? Нито факта, че някой не може да докаже съществуване на нещо означава непременно, че такова нещо няма, нито факта, че някой не може да докаже не-съществуване на нещо означава непременно, че такова нещо има. Казвам, че ако някой не може да докаже съществуване, това не означава, че това, чието съществуване не може да докаже, непременно не съществува. Ако си говорим чисто конвенционално разбира се. Метафизически възглед нямам

Докажи го ! Шегувам се. Няма нужда. Обусловена истина е. За да можем да го проверим е необходимо да обусловим кой сте вие. Що е смърт. Да не умрем преди вас.

Не разбирам какво имаш предвид. Може ли пример за безусловна истина. За да имаме научна истина трябват освен всичко друго три условия - наблюдател, контекст и гледна точка. Контекста сам по себе си е обусловен. Той самия е условие. Гледната точка е обусловена. Наблюдателя е обусловен - жив и психически здрав човек, трезвен, добросъвестен Освен това научната истина е и концептуално обусловена.

При условие, че пистолета не е играчка. Щото има такива, с батерия. Насочваш го към себе си, натискаш спусъка и той гръмва. после отиваш да пишеш във форума. Обусловена е. Достатъчно дълго условие написа за да е безусловна, при условие, че се отнася за сегашния Космос. Доказателството е демонстрация, показваща дали дадено обусловено ограничение е нарушено при определени обстоятелства. Доказва се дали нещо е истина при определени условия. Как да си представим безусловни условия.

Можеш ли да назовеш поне една научно доказана необусловена истина ?

Ми, можеш да ме опровергаеш, ако назовеш поне една научна истина, която е безусловна. "1 и 1 понякога прави 11" древна Индийска поговорка Зависи, необусловеното е в областта на метафизиката. Според приетите догми.

Не може да има доказателство за нещо необусловено. Научната истина е обусловена. Ако обусловим нещо, с цел да може да бъде обект на научно доказателство, то спира да бъде необусловено.

И това, но е и обусловена. Дадох пример за масата. Каза някой, че съм сгрешил, тъй като безспорно и двете са мебел. Дали е безспорно ? Аналогичен пример мога да дам и за мебел. Дали в стаята има маса, зависи от концепцията на наблюдателя за маса. Дали в стаята има мебел, зависи от концепцията на наблюдателя за мебел.

Съгласен съм, това е нормална конвенционална хипотеза.

Доказателства може да има само за обусловена истина. За Зевс, за Хермес, Афродита, Атина За абсолютен Бог не може да има. Освен това и друга грешка забелязвам. Ако някой даде погрешни твърдения за нещо, това не означава непременно, че това нещо не съществува.

Не става въпрос само за Бог, а и за атеистическата метафизика. Научната истина е относителна. За да имаме научна истина са необходими следните предпоставки: 1. Наблюдател 2. Контекст 3. Гледна точка. Ако не ми вярваш задай на някой физик прост въпрос, да видиш какво ще ти отговори. Може и нищо да не ти отговори, макар, че въпроса е прост. Вицове в интернет по въпроса - безброй.

А, в Кемалистка Турция съм чувал как Кемал Ататюрк доказвал, че няма Аллах. Чувал съм и много нелицеприятни неща за съветските комунисти. А съм и на години, българските ги помня. Ако си кажа мнението ще ме баннат.

За Зевс, Кронос, Аполон, Лада и Мазда, да си говорим. Има какво да поспекулирам. Но за Абсолюта, ясно се вижда, че някои вярват, други не вярват и нито с едните нито с другите не може да се разговаря разумно.

Линк може ли ? Виж за тях съм съгласен, че можем да разсъждаваме чисто конвенционално.