alvassareiro

Т.е все все още никой не пледира за нищо, но това е твой аргумент против...Хубава работа....

Just now, КГ125 said:

О, чел съм го. 

В грешния превод.

Just now, КГ125 said:

Ма не може Това е нормативен акт, трябва да е на български. 

Така ли, защо?

Just now, КГ125 said:

Там е работата, че нищо не пише. И всеки, който иска да го направи от първи клас, ще се позове на този текст. 

Така, кой иска да го включи в първи клас?

Или продължаваме с измишльотините, манипулациите и партенките?

Just now, КГ125 said:

Повярвай ми, брате, знам. 

Ти не си го чел. 

Just now, КГ125 said:

Алвич, брадър, радвам се да те видя тука :):) 

Преводът идва от СЕ и бил сбъркан. Ма като го оправят, тогава ще се разглежда иначе какво точно разглеждаме сега? Или английския текст ще прилагаме в българското право? 

Сега гледаме оригинала. На английски.

Така, къде пише 1 клас?

Преди 2 минути, КГ125 said:

Е, НЕПРЕВЕДЕНИ нормативни актове не може да се приемат у нас. 

Но.... Я да видим. 

Защо в конвенцията има дефиниция на ДЖЕНДЪР и къде по-долу се употребява този термин. От българският превод, който, ако обществото не се беше разкудкудякало, щеше да МИНЕ се вижда, че думата пол е свързана с правото на бежанците да остават у нас като се позоват на пола си или на джендра си? 

 

А ако го няма другаде пнятието джендър, то тогава ЩО ЩЕ В ТАЯ КОНВЕНЦИЯ, която е за насилие над жени, т.е. ясно полово дефинирани човешки същества ? 

В тази конвенция има ясно разграничанаване между биологичен пол, и джендър. И така трябва да бъде. В бг превода обаче няма. Никой не знае защо.  И основната патаклама идва именно оттук. Защо не е направена разликата между био пол и джендър в бг текста? Някой може ли да каже? Умишлено или поради незнание???

Да, ясно, поредният, който и идея си няма за какво иде реч....Всички сте такива.

Just now, Frujin Assen said:

И какво лошо има жената да си стои вкъщи и да готви? Защо този модел да е "остарял" и защо другия да е "модерен". И откъде накъде "модерното" е по добро от "традиционното".

В България жените от около век могат да се учат и да работят без да имат каквито и да е спънки от когото и да е.

Ами този модел си е хубав, ама има и друг модел. Значи, показваш всички възможни модели, и всеки да си избира, ок?

Just now, КГ125 said:

Конвенцията оставя тази възможност. Като заговорят, а това ще стане при наличието на масата либерални радикали - ще се позоват на нея и ще имат основание! 

Така ли, я дай цитат какво предвижда конвенцията?

Преди 3 минути, ДеДо Либен said:

Тъй де , там е проблема - в ,,осъвременяването".Щото едно е примера с жената работи и издържа , мъжът гледа , глади и готви (лошо няма - и аз искам така , ма друго ми се падна от тотото - гледам , готвя , бачкам и издържам , само гладенето съм оттървал) , друго е като се пуснем по течението и на 4-годишни деца започнем да им промиваме мозъците и да ги вкарваме в ролеви игри на семейство с две майки , двама бащи , родител 1 , родител 2 и т.н. докъдето ви стигне въображението.Може и семейството да е отмряло , но лично аз не желая някой да се бърка в моето и да казва кой ще кара влака.

п.с.що се отнася до насилието нас жени и деца , мисля че там държавата трябва да си влезе в ролята  с цялата сила на репресивния апарат и да действа.

конвенцията никъде не говори за семейства с с двама мъже, две жени и тн. Я дай цитат?

Преди 1 минута, КГ125 said:

Може, ама в 10-ти клас. А тука отваря възможността да се ошашавят децата още в 1-ви. 

Кой говори за 1 ви клас?

Ами неадекватни са. Налагат идеята, че жаната трябва да си седи вкъщи ,да готви, че е собственост на мъжа, и тн и тн-, представи от 19 века. Ама сега не е 19 век.

Ами има се предвид борба с предрасъдъците, че жените трябва да си седят вкъщи и не бива да им се дава власт.

Овластяване означава,че жените имат постъп до власт.

Имайте предвид, че покрай литература и история на децата се преподават доста СТЕРЕОТИПНИ представи за социалната роля на мъжа на и жената, напълно неадеквитни към момента. Ами трябва и малко осъвраменяване, то училището е за това.

Преди 47 минути, КГ125 said:

"Страните предприемат, където е подходящо, необходимите стъпки за включване на съобразен с развиващите се възможности на учащите се учебен материал по въпроси като равнопоставеност между жените и мъжете, нестереотипни роли на пола, взаимно уважение, ненасилствено разрешаване на конфликти в междуличностните отношения, насилие над жените, основано на пола, и право на лична неприкосновеност, в официалните учебни програми и на всички образователни равнища.

2 Страните предприемат необходимите мерки за насърчаване на посочените в параграф 1 принципи в неформалните образователни структури, както и в спортни, културни и развлекателни структури и в медиите."

 

Там, дето не е черно, е ОК. Ама там, дето е е убийствено!!! Какво значи да се преподават в училищата нестереотипни роли на пола? А? 

А защо трябва да се преподават стереотипните роли на  пола? Какво лошо има да се разискват и нестререотипните?

Преди 1 час, Last roman said:

обичаш да се правиш на тъп, когато ти изнася. Та ако се узакони тъждеството между социална роля и пол, каквато е и целта на недоносената конвенция по подкрепящите я хомо-, транс- и пр. НПО-та  /защото уродливите умове, раждат уродливи продукти/, ще се получи ерозията на идентичността на европееца. А човек без идентичност е просто лесно манипулируема глина. Но това е и целта на ЕССР.

И къде пише да се озакони социални роля и пол?  Я дай цитат?

Преди 2 часа, КГ125 said:

Пропагандаторите на тази конвенция сочат примери за домашно насилие като аргумент за приемането й. 

Кажете ми само какво общо с домашното насилие има текстът: 

"„пол“ означава социално изградени роли, поведения, дейности и характеристики, които определено общество смята за подходящи за жените и за мъжете;"

"Страните предприемат необходимите мерки за насърчаване на промени в социалните и културни модели на поведение на жените и мъжете с цел изкореняване на предразсъдъци, обичаи, традиции и всякакви други практики, основани на идеята за малоценност на жените или на стереотипни роли за жените и мъжете."

 

Конвенцията съдържа също задължение държавите да извършват някакво "ОВЛАСТЯВАНЕ" на жените, с цел изравняването им с мъжете. 

Добре, ама в България жените са били на почит винаги. Следователно сега от нас се иска нещо повече от това което имаме. И то е всичко това, което побърква днешния запад в посока на радикалния либерализъм. 

 

ПП

И не, не е вярно, че един милион българи си бият жените. Ако беше така, всеки от нас щеше да го е видял и узнал по 20 пъти на ден. Това е статистика на НПО-тата, непроверена. 

Ето това е проблемът. Поради неправилният превод от английски, пол означава еди какво си. А всъщност не е така. Пол си е пол, а поведенията и моделите не са ПОЛ, а джендър, демек, социални роли.

Баш сюнетът определя. Не е ли рязан, никакъв мюсюлманин не е. А този лапландец ли е, да докаже, че е мюсюлманин. Бъди мъж, чакаме. Иначе е блъф!

Рязан ли си? Я покажи?

On 8.01.2018 г. at 20:37, laplandetza said:

Не бих пребил жена си и без да има закон, но от време на време яде по някой шамар зад врата или прелита някоя чехла. Ела сега да ме вкараш в затвора, това са нашите културни особености.

Ти може да я целиш с чехли, бутилки и каквото намериш за добро, но ако бяхме европейска държава, такива като теб щяха да бъдат съдени, след което драни живи, после да им се одрежат носовете и ушите, клечки под ноктите и онова с капката дето пада една нощ на челото ти, и после две години затвор. И лустрация после да не заемат държавни постове, щото нямат нос. 

On 5.01.2018 г. at 11:02, dora said:

В контекста на председателството, българските политици дори не могат да си представят каква дузпа си вкараха с тези призраци на травестити (?!), бродещи из в умовете им, при условие, че става дума за нещо съвсем различно.

"Gender"  e основна категория, касаеща правата на жените. И то не от днес... Вкл. в България, където "джендър" организации се грижат за защитата на жените от семейно насилие още от 1990те години.... Освен международните документи срещу дискриминация, където "gender"  фигурира от десетилетия, депутатите явно не познават собствения си  НПО пейзаж....

Гей организациите нямат нищо общо.

Не е точно така, визирам последното изречение. Повечето гей и lgb организации у нас и по света, заблягат доста на термина "gender", до степен, че той стана нарицателен за тях. Това, разбира се, не е лошо, има резон в тая работа, и в тази конвенция и за това става, макар и малко, въпрос. 

Най-общо, както беше казано правилно от Дора, има два вида пол - sex, което е биологичният пол, който е по рождение, и социален пол - gender, което е поведението, изискванията, качествата и тн. към хора от единия или другия биологичен пол. Примерно жената в кухнята, мъжа на работа и тн. Проблемът е, че някои gender практики, които са традиционни, и често стереотипни, са престъпни, и следва да се третират като насилие над жените. Например, сключването на брак на малолетни, продалавено на булкага без нейно съгласие, пребиването с камъни на изнасилени жени, щото след като са изнасилени, те са виновни, че са прелъстили мъжете априори и тн. Това може да е прието в Нигерия, но не и тук. За това става въпрос в тази конвенция.

По-натам идва интересното. Докато биологичният пол е константен в целия свят, мъжът е мъж във всички страни, но социалният силно варира. Примерно в Германия имат жена за канцлер, а в Саудитска арабия не им е позволени да карат кола, поне до скоро. После се оказва, че социалният пол, т.е gender - а може да бъде:

- наложен от обществото още от най-ранна възраст

- но може да бъде и въпрос на избор. И точно тук се намесват LGTT организациите. Примерно, лице от мъжки биологичен пол, може да избере съзнателно и свободно, да се облича, говори, живее и тн като жена. Имаше една снимка, която обиколи фейса, на мъж, облечен с пола и женски боти и чанта, да циркулира из София. Така, този човек ако бъде нападнат и пребит, това е престъпление. Подбудите са именно предрасъдъци - след като е мъж,значи не може да носи пола. Чакай, ами гърците с полички, ами шотландците....А, ма там може.....Ма кожена пола не може, че и без гайда и шапка с пискюл....Така такъв човек лесно може да стане обект на насилие, заради собствения си свободен избор как да се облича или живее.

Оказва се обаче, че освен, че социалният пол може да бъде въпрос на избор, това важи и дза биологичния. Чрез операция мъж може да стане жена, а жена мъж. И докато във втория случай не е толкова фатално, то в първия такива хора също са обект на потенциално насилие, дискриминация  итн., поради което също следва да бъдат защитени от закона. Защото традиционно се очаква жената да е жена, ма не може да е жена, като преди това е била мъж. И затова дай да я уволним, пребием, убием, избягваме, гледаме лошо и тн. И ето двата аспекта на конвенцията

- чисто законово и формално да се защитят тези хора

- чрез образование да се обясни, че няма нищо лошо в това жена да кара кола, да е премиер, да избира за кого да се жени, или че няма нищо лошо мъж да си смени пола, или да се облича като жена, защото това е неговият личен избор.

Ама някой знае ли за какво става въпрос в тази конвенция?