baal

Аз съм ги споменал, нема нужда да ми благодариш, който иска сам ще си ги прочете, но очевидно според Киров ерудицията е без значение, трябва само да се подберат уйдисващите на тезата извори, а другите да се правим, че не съществуват. Не само ерудицията, ами и методологията куца на предателоведите с тоя внимателен подбор на изворите. По тая метода можеш доказа даже, че земята е плоска. Трябва само да подбереш нужните доказателства и упорито да мълчиш, че има такива, който опровергават това. 

Как така съвсем безкритично се прие сведението на Бошнака, че тръгнали по сигнал, а се замълча, че според същия източник сигнала е подаден от поп Кръстя? Щом приемаме сведението за достоверно, защо не го приемаме и в частта му за поп Кръстя? Убеден съм, че ще полоча някое дълбокомислено обяснение. 

Ще получа ли отговор на въпросите, които поставям за n-ти път, или ще се правим на обидени госпожици? 

Въпреки пълния игнор, пак ще си задам въпросите:

Цитирай

Преди 21 часа, baal said:

А господа апологетите на предателствато ще обяснят ли защо отдават предпочитания само на записаното от д-р Стоянов?

Имат ли представа, че независим спомен свидетелства за по-ранна среща на Али чауш с Левски? 

Дали ще доживеем до смислен отговор на тези въпроси. Или господа апологетите на предателството ще продължат да ги игнорират, за да не лъсне непознаването от тяхна страна на изворовата база. 

Преди 6 минути, nik1 said:

Баал, прочети спокойно и без предубеджения разказът/историята на Николчо..

Тази на Параскев Стоянов вече я научих дословно, предателоведите се скъсаха да я цитират, тъй като явно не познават другите. 

Преди 2 минути, resavsky said:

Ами продължавай да си вярваш че турците случайно са заловили Левски.

Историците работят с доказателства. От тебе до сега само общи приказки - Величка била ходила в София, ми що да не иде?; арестували Левски след като бил у Хашнови, ми да, арестуват го и след срещата със заптиетата на Пази мост, след пристигането му в Къкрина, след излизането на Латинеца, какво трябва да ни говори това? Разсъждения на ниво "природа и общество" за пети клас. 

Преди 19 минути, nik1 said:

Това можеше е да е вярно, ако се абстарираме напълно от разказа на Николчо пред професор Параскев Иванов Стоянов, и от разказа на Бошнак Юсеин

Колко пъти вече повтарям, че работите с ограничена изворова база. Но няма нужда от пълно абстрахиране. Бошнака посочва поп Кръстя, защото знае какво очакват силните на деня, но в друг случай отговоря с поговорка. Защо не анализирате тези противоречия, а априорно ги приемате? Също априорно приемате, че записаното от д-р Стоянов е единствено вярно и правлно, но в него има моменти противоречащи на два други извора базирани пак на Николчо, но пък тези други спомени съвпадат с това, което знаем от Али чауш. Също наличието на още един независим спомен потвърждаващ думите на заптието. 

Преди 4 минути, resavsky said:

И изведнъж  при случайна проверка на Къкринското ханче

Личи си, че не си особено интелигентен, а и на няколко пъти демонстрира, че не познаваш изворовата база, та ще поясня: не, няма нищо случайно в това, че търсят в Къкрина. За кой ли път повтарям, че Бакърджията и Латинеца са рода. 

случайно откриват Левски.

Общо взето, да. Макар тази случайност да е резултат на целенасочени усилия и мерки на властите. 

И после в един глас почват да питат това ли е Левски.

Поредното доказателство за непознаване на изворовия материал, или съвсем преднамереното му неспоменаване. 

Преди 47 минути, resavsky said:

Документи в наказателно разследване рядко има.

Знаех си, че отново ще ми се отдаде възможност да злорадствам. 

Преди 6 часа, Б. Киров said:

След като се каже „а”, следва да се стигне и до „я” – аз си развих тезата защо, според мен разбира се, Васил Левски е бил предаден, когато е заловен в Къкрина, подкрепих това си мнение с позоваване на източници, от които стана ясно:

 

-          Ханът в Къкрина е бил нает от Ловчанския комитет за комитетски цели, в селото е имало и друг хан, по пътя за Севлиево преди това е имало и още ханове

 

-          Никола Цвятков е бил член на Ловчанския комитет

 

-          Потерята е получила съвсем точна задача да отиде да арестува Левски в Къкринския хан от каймаканина, турците са знаели кой арестуват

 

-          Али чауш не може да направи предположение, че съмнителен човек (знам за източника, който твърди, че заптието и виждало Левски в ролята му на свищовски „търговец” преди, и какво променя това?), трябва да спи точно в хана на Латинеца, а не някъде другаде и че точно той е Васил Левски

 

-          Дори и да го направи заптието пред каймаканина, ако последния няма информация, че въпросното съмнително лице не е Левски и Къкринския хан не е комитетски, и Никола Цвятков не е член на комитета, той трябва да е идиот, за да се съгласи с подчинения си полицай да изпраща там силна потеря, без да претърси и другите възможни места

След като сме каза "а" нека кажем "б" и да посочим методическата несъстоятелност и избирателното цитиране от предателоведите. 

Същия източник на който се позовават (спомените на Никола Цвятков пред д-р Параскев Стоянов) изрично твърди:"Хана не е на комитета, а на Вълчо Сярев от Ловеч. Под кирия го държеше Христо Цонев Латинеца член на комитета"

Да продължим със второто твърдение, също резултат на избирателен цитат. "В събранията на комитета не е бил викан". От същия вид е и твърдението, че Димо Драсов също е комитетски член за когото Марин Поплуканов свидетелства, че: "е присъствал и на едно събрание, но се отхвърли после като подозрителен". Могат да се приведат примери и за друга такива членове, но нека не затормозяваме допълнително предателоведите, тъй като е очевидно, че твърде избирателно четат, или въобще не са чели дори основния труд на който се опират. 

Турците знаят по компрометираните сведения на Бошнака, пък самия Николчо не знае, че ще отседнат в Къкрина

Заптието не може да направи предположение къде ще отседне заподозрения, но може да направи предположение къде ще отседне лицето с което е видян за последно. Нема нужда от манипулации от типа: "ма не са ги видяли, че се събират заедно". Видяли са ги още на Пази мост, че вървят заедно. А, че Али чауш е знаел, че отива да арестува Левски е поредната нагла лъжа, тъй като сам той изрично твърди, че не са знаели кого са арестували. 

Каймакимина щеше да е идиот, ако не беше тръгнал да дири Бакърджията при роднината му. 

Преди 18 часа, baal said:

А господа апологетите на предателствато ще обяснят ли защо отдават предпочитания само на записаното от д-р Стоянов?

Имат ли представа, че независим спомен свидетелства за по-ранна среща на Али чауш с Левски? 

Дали ще доживеем до смислен отговор на тези въпроси. Или господа апологетите на предателството ще продължат да ги игнорират, за да не лъсне непознаването от тяхна страна на изворовата база. 

Преди 10 минути, resavsky said:

 тя прави сделка с каймаканина.

Всички знаем, че не работиш с документи, но аз да си попитам чисто процедурно... Ще ли бъдат представени някакви някакви доказателства за поредното голословно твърдение? 

1 hour ago, resavsky said:

Ако Али чауш е познавал Левски от преди Пази мост това говори още един път зле за него.Всъщност вариантите са два.Или суперченгето не го е разпознал или очевидно на терен никакъв го няма - ясно силата му е само в логическото мислене.Или просто лъже.

 А ако Али чауш е бил с кон на Пази мост то следва да се има предвид че оттамдо конака е не повече от 10 15 минути ускорена езда.

Честно, или си много тъп, или се заяждаш нарочно? Заптието не знае кой е човека, но знае, че го лъже, след като веднъж му се е представил като търговец от друг град, а сега като ловчанлия, който отива да нагледа имота си. И преди да продължиш с "ма що не го арестува на място?", вземи най-накрая прочети какво той казва за мотивите си за това решение. 

А господа апологетите на предателствато ще обяснят ли защо отдават предпочитания само на записаното от д-р Стоянов? 

Отговора е елементарен - непознаване на изворовия материал пък и непознатия материал не се вписва в схемата, затова е най-добре да си остане непознат, а още по-добре въобще да не се споменава. В спомените на Николчо записани от Пъшков и Големия намират отговор и въпросите, които предателоведите така упорито задават, но мълчат като комунисти на разпит, че отговори все пак има. 

Колко заптиета срещат на Пази мост? 

На какъв език разговарят Левски и заптието? 

Какво са ги питали, когато ги карали под стража към Ловеч? 

И как тези варианти се допълват с разказаното от Али чауш? Имат ли представа, че независим спомен свидетелства за по-ранна среща на Али чауш с Левски? 

Силно се надявам Ресавски, Ник и Киров да не работят като полицаи, или следователи, че жална им майка на потърпевшите. Вместо да се насочат към лицето с което заподзрения е видян за последно, ще гонят Михаля по кърищата. 

Преди 5 часа, nik1 said:

 

http://www.trud.cc/ReadBookPart.php?path=1704_8d23b9d25cb6a8aa081e2641367258f9

Отговорът на Важния Въпрос (Видели ли са заптиетата как Никола и Левски се срещат при Гьола) е "НЕ".

   

Пак ли до вестникарски сензации опряхме? Тук не става въпрос за проследяване с поглед, а за физическо проследяване. Липсата на пряка видимост иде само да потвърди казаното от Али чауш, че е изпратил Ходжоолу Хасан подир Левски. 

Отчаяното търсене на предател говори повече за национален нихилизъм, някакво ексхибиционистично удоволствие от самоунижението и факта, че сами се унищожаваме.

Надявам се ще ме простиш, но ми е малко трудно да възприемам на сериозно човек, който продължава да пише за хана в Къкрина като за "комитетско ханче" и съвсем очевидно и сериозно се позовава на вестникарски (разбирай го във възможно най-негативно значение) сензации. 

Преди 24 минути, Б. Киров said:

И защо е там толкова късно?

На предния въпрос след като веднъж съм отговорил няма да го правя пак. Ако задаваш този въпрос сериозно няма смисъл да се хабя. Чети спомена на Илия Христов Цонев, не преповтаряй вестникарските басни, че Али чауш лъжел без да са представени никакви аргументи.

Среща при Пази мост 17,00 ч.

Проследяване на Левски до събирането му с Николчо и обратно +4

Отиване до Ловеч +1

Доклад пред каймакамина, викане на юзбашията, свикване на потерята (10-15 души всеки от които трябва да бъде измъкнат от леглото) +? (тук можем да спекулираме) 

Пътуване до Къкрина +3

Е, в колко най-рано потерята може да е в Къкрина, при това без да вземаме под внимание неизвестната продължителност на моткането в Ловеч. 

Преди 3 часа, nik1 said:

http://www.168chasa.bg/Article/1681230

Доде разчитате на вестникарски сензации, а не на документи, ще си циклите до безкрай върху въпрос без отговор, поради простата причина, че той презумптивно предполага предател, когато такъв няма. 

А, че това е поредната вестникарска сензация е очевидно за запознатите с темата:

Цитирай

Никола Цвятков Бакърджията, член на комитета. Той е на кон и е зашил комитетската архива в самара му

В две последователни изречения има две последователни неверни твърдения: 1. Николчо никога през живота си не е бил и няма да бъде комитетски член; 2. той не знае какво има в самаря на коня, научава чак по пътя към София.

Преди 3 часа, К.ГЕРБОВ said:

След като пълномощникът представя целия БРЦК, значи Левски също е трябвало да се съобразява с изискването за вишегласие. Да не би то да не е важало за Централния комитет?

 

Никъде в протокола на общото събрание не е отбелязано, че Левски е избран в ръководството на БРЦК.

Точно така, на вишегласието на ЦК, не на вишегласието на членовете на частния комитет от село Горно Нанадолнище. Когато Горно Нанадолнище иска да влияе на решенията на ЦК (респ. на пълномощника на ЦК), по-горе цитирах какъв е реда, не чрез интриги. 

А следващото внушение е поредното доказателство, че се занимавате само с "произвеждане на новини". Едностранчивия подход е повече от симптоматичен. 

Преди 6 часа, К.ГЕРБОВ said:

Д. Попов:  „Ний знаеме, че каквото и да би трябвало да се извърши, трябва да се свика събрание и според вишегласието да става всичко. А това той никак не считал за нищо. А пък от друга страна гледам, че се оплаква, че не били го слушали. Че как ще да слушат само него, когато това нито уставът не го гласи.”

Я, да видим сега дали Данаил и хората, които го заблуждават са прави. 

Уставът гласи:

"Гл. II, чл. 2 всеки член, дето и да бъде, може да представлява целият централен комитет, само ако той има в ръцете си пълномощно писмо."

А, кой има пълномощно? И какво гласи това пълномощно? 

Разбира се, в случай на недоволство устава е предвидил възможност за смяна на ръководството.

"Гл. III, Чл.З Частните комитети ще да съставят комисия, която ще нагледва работите на централният комитет, ако стане нужда, то тая комисия или упълномощените лица от частните комитети, ще избират и назначават ново лице, което ще застъпя работата на първото лице."

Кой знай защо клеветниците на Левски предпочитат интригите и клюките? Те не са ли чели уставът? Как ще искат комисия като строгата отчетност на Левски ще го оправдае и ще лъснат собствените им престъпвания на устава. Диктатора и автократора Левски също го престъпва, защото за провинението на Анастас е предвидена смърт. 

"Гл. IX, чл. 10 Ако някой от членовете на тайната поща, или друг някой, дръзне да отвори или да унищожи някое служебно писмо, то ще да се  накаже със смърт."

Та толкова по въпросите на революционния терор и кръволока Левски.

Преди 7 часа, Б. Киров said:

Каймакамина бил награден за залавянето на Левски

quod erat demonstrandum

Преди 3 часа, К.ГЕРБОВ said:

След второто събрание в Ловеч в края на ноември 1871 г. няма никакви сведения Левски да е събирал на съвещание някакви хора от комитета в България. Пишел и е изпращал само писма – еднолично.

Ама, разбира се, само няколко месеца по-късно еднолично отива в Букурещ и еднолично приема Устава. Преди това еднолично е определил делегатите и еднолично е написал пълномощните им. 

Да, и какво пише в писмата, които изпраща еднолично, "съберете се", "решете", или пък всичко "да се върши по пределите на устава", а много добре знаете, че в устава е заложено "вишегласието". 

Преди 5 часа, К.ГЕРБОВ said:

Отначало е говорел за вишегласие, но от един момент нататък е спрял да се допитва до съратниците си. Това го пише и Данаил Попов. 

Данаил го пише, щото дава ухо на групичката около брат си и Общи. Другаде обаче друго пише.

Интересно кой е този момент? Защото и преди и след натрапването на Общия има примери, че Левски се води по вишегласието дори когато не е съгласен. Обвиненията срещу Левски идат от едни и същи хора, и впоследствие сал един Гербов се наема да ги потвърди, докато за стотиците други комитетски дейци не е било проблем да работят със самовластника Левски, благодарение на чието самовластно великодушие Общия доживява да издаде много хора и комитети и накрая заслужено да намаже въжето, за нещастие възмездието е закъсняло. 

Знаех си аз! 

Ресавски и документи... Объркал си човека. 

Преди 21 минути, Frujin Assen said:

Разбира се е силно сложно тази с шифъра да бъде унищожена.

Което прави безпредметно ходенето на Левски до Ловеч и още по-безпредметно до Букурещ след като няма как да се отчете. Да не споменаваме колко пъти Левски категорично настоява за строга отчетност и съхраняване на книжата. При всичко това до нас са достигнали остатъци от само два комитетски архива - Ловешкия и Русенския. Ето с какви хора е работил Левски, последователи на Фружина, Гербов и той същия акъллия, после що работата не вървяла? Ми как да върви?