baal

Покрай другите книжа са и две книги. Едната с членовете записани чрез код или псевдоним, а другата е ключа за първата и по идея не трябва да се съхраняват на едно място. 

Ръженков е можел да вземе архива ако вече е бил на едно място и достъпен, но изглежда, че точно той е човека, който е занесъл нареждането за предаването му у Сиркови. 

Лесно ти е на тебе да философстваш от топлата соба налегнат от стар ревматизъм или млада жена, само че нашите отели са сламарниците, а пътя ни е из под баюнетите неприятелеви. 

Преди 42 минути, Б. Киров said:

За мен това също е някаква загадка, имал е възможност да поиска архива да му бъде изнесен извън Ловеч по друг човек. Нямам обяснение, освен предположения.

Защо, например, решава да влезе лично в къщата на Денчо Халача при обира с убийството на слугата му, а не праща Вутьо с някой друг от комитетската полиция?

На това му се вика пропаганда чрез действие. Даването на личен пример е основен, мотивиращ за последователите, фактор. Така действа и Узунов няколко месеца по-късно, същата мотивация използва и Ботев. Също и Хитов, вярвам и сам ще се сетиш за други подобни примери или ще попаднеш на тях, ако разровиш литературата за революционните борби. Още Раковски пише за пропаганда чрез "пресата и сабята", т. е. чрез слово и дело. Отделен е въпроса имало ли е въобще достатъчно доверен човек комуто да се довери тази уж рутинна задача. 

За пропагандата чрез действие вече споменах. Ако Левски не беше постъпил така както е постъпил сега Гербов освен за прахосника и властолюбеца Левски щеше да пише и за страхливеца Левски, а смятам, че е ясно, че и тогава е имало хора като Гербов. 

Преди 30 минути, Б. Киров said:

фактът, че у него все пак са намерени писма

целият архив от Сиркови е бил зашит в самара на коня, благодарение на което по една случайност го имаме днес.

Фактът не е никакъв факт, а измислица на Гербов. 

Може да си повече от сигурен, че архива зашит в самаря на коня не е достигнал до нас в своята цялост. Няколко години мишките го гризат в скривалището у Сиркови, после имаме известие, че още преди Освобождението Бунито е ходил у тях и взимал някакви книжа, след това минават още години докато останалото у Сиркови попада у Захари Стоянов. След неговата смърт при други, докато накрая стигне там където е днес. 

Впрочем обвиненията по адрес на Захари,  че бил написал, че няма документи останали от Левски и за предателството на попа са безпочвени. По времето когато издава биографията на Левски останките от архива още не са у него. Подготвяйки второ издание на книгата той отбелязва и редица въпроси за доуточняване, включително и относно предателството, което показва, че е имал сведения в защита на попа. Това обаче са подробности, които няма как да се знаят от редовия читател, а и някои специалисти явно не са съвсем наясно с тях. По лесно е да напишеш един пасквил отколкото изследване. 

Да, а преди тях е много сигурно, особено след началото на арестите. Да не споменаваме и аферата от няколко месеца по-рано. 

Преди 6 минути, Б. Киров said:

А защо той, след като му пишат за тези писма, нарежда архива да се пренесе у Сиркови от Хашнови, които го уведомяват за писмата (които може и да ги няма)?

Защото, съвсем очевидно, там където са, мястото е несигурно, пък и от Сиркови е по-лесно да се изнесат. Поплуканови така или иначе са в полезрението на властите. 

Преди 4 минути, Б. Киров said:

Бакърджията отива сам в Къкрина, Левски е придружаван от никола Цветков, когато го срещат заптиетата.

Така ли? А Никола Цвятков какъв е по занятие и как му викат? 

Преди 5 часа, К.ГЕРБОВ said:

Оценката му е повлияна от невярната информация, която Попов е получил: че уж Иванчо Пенчович казал на заловените нищо да не предават. Д-р Параскев Стоянов, обаче записал казаното му от Димитър Пъшков за разпитите в София: „Най-много разпитвал Пенчевич, който му омръзнал с въпросите си и твърденията си, че султанът ще ги прости, ако изкажат какво искали и султанът щял да им го даде.”  

А как Гербов категорично и безалтернативно установи, че първото е невярно, а второто вярно при условие, че и двете сведения може да са верни. Как пък се довери на Пъшков, който заедно с Марин Поплуканов, след Освобождението осребрява поборничеството си, а не на Данаил Попов, който съвсем незаслужено остава в сянка и дори не се връща да живее в Княжеството. 

Преди 34 минути, Б. Киров said:

Има две преки доказателства за предателство:

Първо – подхвърлените писма в къщата на Величка Хашнова. За съществуването на тези писма пише самият Левски

Второ: Турците блокират ханчето в Къкрина, въпреки че в селото има още няколко хана. Те даже не би трябвало да знаят, ако няма предател отвътре, че там е комитетския хан, още по-малко, че само един от тях е такъв. Поп Кръстю не би могъл да ги насочи, защото поп Кръстю не знае дали Левски е в Ловеч, нито пък кога Левски ще тръгне оттам, той е изолиран от информация от самите членове на комитета. Стражарите, които срещнали Левски, ако въобще са го познали, също без информация от предател, не могат да стигнат по ясновидски път, че Левски ще бъде точно тази вечер в Къкринския хан, а не някъде другаде по пътя.

Първо - такива писма няма и Левски не може да свидетелства, че ги има след като не ги е виждал. 

Второ - комитетски хан също няма. Латинеца го наема няколко месеца по-рано,  но не по поръка на комитета. Къде в Къкрина заптиетата ще търсят Бакърджията и придружителя му, ако не първо при роднината на Бакърджията? Няма тука, ама как, ама защо,  ама откъде са знаели. Следвали са елементарна логика, която апологитите на "предателството" не щат да проумеят, щото не им уйдисва на схемата. 

Преди 4 часа, Incorrectus said:

Не мога да те разбера по отношение на това ти мнение, Гербов. От твоя извор, който си цитирал (подчертаното от мен), съвсем не се разбира това. Левски заявява, че е готов да се подчини на друга организация, сиреч на друга управа ("други деловодители"), която да дърпа конците във ВРО, а изобщо не става ясно, че авторитарно им заявява да си правят своя организания. Готов е да изпълнява, а не непременно да командва. Цитираното мнение на Левски е почтено във всяко едно отношение и не виждам никакви мотиви на авторитарство. 

Гербов открай време свири на тая нихилистична гайда и се радва на верни почитататели. Виж и другите теми за Левски, а и по други исторически въпроси. С годините не е отстъпил и на йота от нихилизма, обличайки го в псевдоисторически дрешки. Та, с радио не можеш да спориш, скоро сам ще се убедиш. Признавам му обаче,  че е умел манипулатор, по отношение на Левски той е това, което са тракоманите по отношение на древните българи. 

On 21.12.2016 г. at 16:27, Южняк said:

Искам да обърна внимание на колегите една интересна особеност - българският  резултат е на-близо до гръцкия и румънския, като в рамките на 10-тина точки са групирани румъния, българия, гърция, турция и кипър - резултатите по един порзителен - или подозрителен начин са групирани географски. Тъй като образователните системи на гърция, турция, румъния,кипър и българия са изключително различни, както са различни и средствата, които тези държави отделят за наука, образование и респективно подслушване, на мен ми изглежда, че причините за тези резултати отиват отвъд споменатите от Историк (които, разбира се, също влияят - но не дотам, че да измъкнат Б-я от географската и локация и да я наредят насред ингилизите или финландците). Та, според мен, нещо друго ще да е; някакъв друг фактор, който по странен начин подрежда държавите според географските им локации, които мистериозно се корелират с постиженията на учениците им.

Виждаме този "географски" патерн навсякъде в таблицата

Географската хипотеза не струва. В рамките на тези десетина точки (десетина места в таблицата е по-вярно), дори непосредствено пред и след България, са държави като Обединени Арабски Емирства, Малайзия и Чили. Да разгледаме и мистериозната корелация между географско положение и успех. В математиката и науките виждаме Китай редом с далекоизточните си съседи, но при четенето го виждане до Испания, Русия, Швейцария, Латвия, Чехия. Да вземем друг пример Швейцария - в математиката е непосредствено след далекоизточните държави, в науките е по-назад до Германия, Холандия, Белгия, Ирландия, а при четенето е на средно ниво, по-горе споменах до кои държави. Турция и по трите показателя е след България, най-малкото с четири места, а Гърция изпреварва България най-малкото с девет точки, докато Румъния изостава само в областта на науките.

Преди 2 часа, Doris said:

Много смела хипотеза, но очевидно пристрастна, с цел да оневини царицата Теодора по причина, че  е еврейка, уважаеми baal.

Честно казано, не ми дреме дали е еврейка, ромка, пардон ромейка! Това не я прави по-малко българска царица. Големия проблем на родната ни историография винаги са били цариците с чужд произход, ако използваме терминология от не толкова далечното минало, те са "врага с партиен билет", корена на злото, извора на всички беди и т. н. и т. н. Как пък не се намери една свястна чужденка за българска невеста? По внимателни прочит обаче показва, че за много от тях историографските злословия са неоправдани.

Крепи се само на предположението, че Иван Срацимир се е опитал да свали баща си от трона и се е нарекъл "цар на българи и гърци" преди отделянето на Видинското царство.

О, не. Точно на тази титулатура се опират изследователите, за да докажат приблизително годината преди която Видин под властта на Срацимир се отцепва, включително и цитирания от Вас Божилов.

Но това противоречи на логиката и на последвалите събития. Защо ще го прави, ако е наследнкът на престола, да остави полагащо му се голямо царство,за да се сдобие с един ъгъл от него?

По същата причина по която го прави и Хенри Младия Лъв и Андроник III и Андроник IV и много други престолонаследници въстанали срещу бащите си (срещу дядо си във втория случай). За толкова са му стигнали силиците, колкото да отцепи Видинско (където сепаратистките тенденции имат дълга история).

И ако го е направил защо Иван Александър ще полага усилия да го спаси от унгарците, вместо да го накаже?

А защо смятате, че не го е наказал, след като не той, а друг сяда на трона в Търново (подобен е случая с братята Андроник и Мануил)? Знам, знам, коварната еврейка...

Нямало претенции в изтъкването, че Иван Шишман е багренороден, ми като няма претенции, как така се озовава на престола?

По-горе се опитах да обясня, дали ще приемете обясненията ми за правдиви и достоверни е отделен въпрос. По същата причина поради която вместо бунтовния Андроник или сина му на ромейския престол сяда по-малкия му брат Мануил.

Хайде да видим имаме ли още нещо, което да показва дали  хубавата Теодора, след като прави големия удар да измести законната съпруга на царя, се е кротнала и е решила, че това и стига, има и то показва , че амбицията не я е напуснала:

"Четвероевангелието на цар Иван Александър, табл. II. Надписът край образа на Теодора гласи: „Теодора в Христа Бога верна и новопросвещена царица и самодържица на всички българи и гърци“. Теодора още веднъж е „наречена“ „самодържица“ — в приписката на йеромонах Калист (вж. тук, по-долу, бел. 97). Титлата „самодържица“ е необичайна за българските царски съпруги. Самият й смисъл подсказва, че тя може да бъде притежание само на един човек. И той разбира се е царят. Във Византия само две императрици — Теодора Палеологина (съпруга на Михаил VIII Палеолог) и Анна Савойска (съпруга на Андроник III Палеолог и регентка на малолетния си син Йоан V Палеолог) официално са титулувани αὐτοκρατόρισσα. Но в надписите към изображенията изключенията не са редки. Най-близо до епохата е миниатюра (Ms. Ivoires, 100, f. 2^r — Louvre), на която е представено семейството на император Мануил II Палеолог. Там императрица Елена е титулувана „автократорица“. Употребата на титлата „самодръжица“ в надписа на миниатюрата на f. 3^r идва да подчертае особената позиция на Теодора, втора съпруга на цар Иван Александър, и на децата, родени от този брак. " https://chitanka.info/text/30003/55#textstart

Та така,  "самодържицата"  ражда "багренородно" дете и то измества предишния престолонаследник.

Всички тези венцехваления имат една цел и тя е да се изчисти евентуален негативизъм породен от произхода на царицата. Срацимир е престолонаследник до момента в който се обявява за "цар и самодържец на българи и гърци", т. е. оспорва властта на баща си, не на Шишман, който по това време е десетина годишен, или на еврейката.

Тук държа да подчертая още веднъж, че посочвайки амбициите на Теодора като причина за поредното разпокъсване на държавата, не считам, че това е свързано  с нейния произход. Всяка по-оправна царица би действала по този начин. Също е ясно, че характерни за епохата като цяло са династичните борби и сепаратизма.

Преди 56 минути, Rebecca said:

 

Оригинал на този синодик няма. Има преписи .

 

Точно така, и преписите са по-стари от Орбини. Ако пък твърдите, че царицата не е еврейка по произход, то е Ваше право, но тя ще си остане такава докато не представите доказателства, че не е.

Преди 6 часа, Doris said:

 

Цялата тази конструкция на Божилов и Гюзелев е чисто хипотетична и се основава на предположението, че "млад цар" е някаква нова титла, означаваща престолонаследника, и има много слаби страни и една от тях е, че епитета "млад" може да е просто прилагателно - на тъкъв извод ни навеждат факта, че "млад цар" не се споменава редом с "цар" (т. е. титлата на останалите царски синове), а в контекста на властването на "стария" цар. Да не споменаваме, че двата извора, които споменават "млад цар" (единия по отношение на Срацимир, а другия на Шишман), не са точно датирани, което още повече разклаща хипотезата на Божилов.
Що се отнася до епитета "багренороден" приложен към Шишман, той също не ни дава основания да приемем, че това е някаква заявка за претенции към първенствуваща роля в престолонаследието, защото съвсем не е уникален случай в българската история и може да не означава нищо повече от това, че е роден през царуването на баща си. Всички виждат в това интриги на "еврейката", но то може да е и следствие на домогването на Срацимир до трона, а не причина (за пръв и единствен път по това време той се величае като "самодържавен цар на българи и гърци"), а това вече обяснява и предпочитанието към Шишман (не интриги на царицата за които няма никакви сведения, а съвсем реални действия на Срацимир са причина за отстраняването му от престолонаследието). Отсъствието на Срацимир от миниатюрите, изобразяващи царското семейство в Лондонското четвероевангелие, може и да е политически мотивирано, но той отсъства и в някои от аналогичните композиции във Ватиканския кодекс.

Преди 3 часа, Rebecca said:

Отделно ,че единствения " свидетел " на еврейския произход на Сара / даже името и не е сигурно ,че  е така  / е Орбини и никой друг.

Тук вече определено манипулирате, защото споменавате синодика, което предполага, че го познавате, или пък го споменавате само за авторитет, защото много преди Орбини в него е записано:

Цитирай

На Теодора, благочестивата царица на великия цар Иван Александър, която бе от еврейски род, приела след това светото кръщение и запазила цяла благочестивата си вяра, обновителка на много църкви, въздигнала различни манастири, майка на великия цар Иван Шишман, вечна памет

Също така няма смисъл от преекспонирането на факта, че Шишман е удостоен с царско достойнство още приживе на баща си. Да не забравяме, че още в първите години на управлението си Александър прави царе и тримата си сина от първия брак.

Преди 2 часа, Last roman said:

Явно му е липсвала проницателността на Тервел

Не е толкова просто, а и цитираната хроника има доста елементи на историческо митотворчество, включително и дадения пасаж. В историята на Кантакузин ясно личи защо Александър се е отметнал, не е нито заради късогледство нито под давлението на Душан, както се опитва да ни убеди автора. Освен, че е запазвал абсолютния контрол над флота (респ. по свое усмотрение да пропуска османлиите), Кантакузин не дава и абсолютно никакви гаранции, че исканите средства ще отидат по предназначение. Александър може да е остарял, ама не е изкуфял.

On 16.11.2016 г. at 15:14, Last roman said:

И все пак на завладяните земи римляните строяли градове, пътища, акведукти /провери как легионерите са се морили в Юдея да прокопаят над 100 км. подземен акведукт/.

Дреме им на фанатиците за аквадуктите когато пари за Храма няма. Кому са изгодни тогава бунтовете и вълненията?

Преди 1 минута, laplandetza said:

<<<....  Език и народ в превратните му представи са неизменни във времето понятия. .. >>

 

Това е фундаментално погрешно. Примери . много , ползващи и говорещи финикийски , гръцки, латински, български, турски, руски , испански, португалски и пр.

Баал, не мислиш...........

Нещо май не си ме разбрал. Това което си цитирал се отнася до Пурко. От обърканите му писаници става ясно, че той смята езика за застинало понятие, също и по отношение на народността.

Преди 19 минути, Аспарух said:

Ще се извиня на всичките участници за тази гадост и помия тук, но просто не ми издържаха нервите да гледам как се пускат най-долнопробни клевети за някого, при това учен, който се е сдобил с титлите си по етапен ред.

Титлите се дават за добита специалност, а не за всичкология.

Гадост и помия тук изсипва само един човек с маниакални пристъпи на автохтонизъм, виждайки авторитети там където ги няма, и вече седмици наред бълващ автохтонистки спам.

Преди 1 час, Аспарух said:

Акад. Димитър Мишев (БАН)

проф. Петко Димитров (БАН),
проф. Димитър Съсълов (Харвардски Университет)
проф.Борислав Тошев (СУ.Кл. Охридски)
д-р Георги Китов 
доц. Стефан Тр. Иванов (СУ.Кл. Охридски)
д-р Капка Герганова (СУ.Кл. Охридски)
д-р Дория Александрова (сп. Авитохол, Историческо дружество “Българска орда-1938) 

Хайде пак със стария номер, ама той дофтур, той доцент той академик, ама за никой не се казва какъв е всъщност, достатъчна е титлата. В последното име е допусната грешка, става дума за небезизвестния майстор на бойните изкуства и автор на великобългарско фентъзи Дориан Александров, госпожата над него е преводач от английски, освен тях има и двама астрономи и един физикохимик. Като погледне човек темите разработвани от групичката пишман историци и... излиза от страницата, то не са българи в Междуречието, българи и шумери, еднакви думи в българския и непалския езици и т. н. и т. н.

Преди 4 часа, kall said:

Аспарух, ти май не си прочел написаното от мен за Шопов. И не, той не е популист, а откровен шарлатанин. Та не е въпросът в коя година живеем, а дали можем да си проверяваме критично източниците на информация.

Някои хора не могат и най-вече не искат да проверяват критично източниците си, защото те се вписват чудесно в предпоставените им тези.

Лицето Аспарух отдавна доказа, че се интересува единствено от доказване на собствената си предпоставена теза. За него авторитети в историята са разни маргинали, много от които дори нямат историческо образование. Да не говорим, че няма елементарно понятие за история. Език и народ в превратните му представи са неизменни във времето понятия.

Преди 14 минути, Aspandiat said:

Чел съм 3-те тома на Бонев. Доколкото си спомням, в предговора към том 1 той пише, че е работил в Института за български език в БАН и са му били създавани много пречки пред изследванията му.

Ами, ако е същата личност, то е ясно защо са му създавали пречки - поради същата причина, заради която са отказали на Табов публикация в "Исторически преглед"... за да скрият "Истината".

Ето връзка към въпросния труд:

http://chavdarbonev.zvezdi.org/bg/about.html

Преди 1 час, Aspandiat said:

Ама трябва да се чете. Пък вие с другия трол Аспарух бягате от четенето като дявол от тамян.

Абе... прогимназиална работа.

Връщаме се в епохата на пиктограмите с разни занимателни картинки и клипчета. Регреса е забележителен. Виждаме и пълномащабен антиинтелектуализъм - отричат се утвърдени имена и се фаворизират профани, които са издигнати в култ, пълна безкритично към всеки нов апологет на "Истината" самоокичил се или издигнат от почитателите до историк.

За Чавдар Бонев не намерих никакви сведения освен написаното за него в сайта откъдето може да се свали прехвалената му от тракомани те книга. Там се твърди, че бил археолог, аз грам археология не видях във въпросния труд освен псевдолингвистични напъни и безкрайно изброяване на племена и племенца. Госпожата Гелева-Цветкова е изкуствовед.

Цитирай

Специализира в областта на традиционните и декоративно-приложните изкуства

Преди 18 минути, makebulgar said:

Попов също така описвайки превземането на Тракия от римляните описва и римската провинция Мизия и жителите й. Конкретно набляга на това, че името на провинцията е дадено от римляните, без жителите му да са мизи. Той привежда две сведения от които става ясно, че гетите били наричани мизи, но същевременно, че жителите на провинцията били наричани мизи само от външните хора, а самите те не се наричали така.

Тоест автохтонците явно грешат много, когато изтъкват сведения от разни извори в които българите са наричани мизи, тъй като още през 1 век за римляните е било ясно че в провинция Мизия мизи не живеят.

Заслужаваш не един, а десет плюса за сполучливия удар по тракедонизма.

Само малка поправка в Мизия живеят мизи, но определението мизи е единствено по географски признак, по същия начин по който днес с тракиец наричаме жител на географската област Тракия.

Преди 7 часа, Пандора said:

Няма яснота още от училище за научната истина и как се е достигнало до нея. Или пък честност по отношение липсата на яснота по някои въпроси. И понеже науката е натрупала толкова много емпирически материал / източници по история например/ няма как всеки ученик отново да минава през всичко отново.

Умберто Еко в глава четвърта на „Кант и птицечовката: есета върху езика и познанието” казва, че е добре човек да изследва корените и връзките на своето знание. „Това ще ни помогне – пише – да избегнем заблудата, че сме открили вчера нещо, което Кант е предположил още преди двеста години.” И добавя недвусмислено: „Нека го кажем с едно изречение: Кант не е знаел нищо за птицечовката – и в това няма нищо лошо – но птицечовката, за да преодолее кризата на своята идентичност, би трябвало да знае нещо за Кант.”