baal

Та кво е за наш Пухча неква си астрофизика? Той историята и генетиката оправя, та една астрофизика да му се опре!

Цитирай

А геты или, что то же самое, полчища славян причинили большой вред области Фракии

Ромеи, приблизившись к готам — таково древнее имя этих варваров, — не решались сойтись с ними врукопашную

http://www.vostlit.info/Texts/rus16/Simokatta/frametext1.htm

Това са двете упоменавания у Симоката по въпроса гети/готи = славяни. Явно някой за когото гети = готи се е постарал да направи компилация от тях.

Вярно, това в скобите е измислица.

Преди 37 минути, T.Jonchev said:

Собствено въпреки всички обилни приказки, Курта не пише, че славяните са преименувани траки. Все едно кой ги е преименувал.

Да, но пише, че са полиетнически конгломерат, който до 12 век не знае, че е славянски.

„Първото ясно заявяване на това, че „ние сме славяни”, идва от руската „Повест временных лет” от ХІІ век”.  

Флорин Курта, Създаването на славяните. История и археология на Долнодунавския регион около 500-700 година. Превод от английски език Цветелин Степанов, София, 2009, с. 389

А как тогава според тази хипотеза се обяснява сведението на Симоката за пленените склавини, което спомена Йончев, които твърдят, че са склавини? Както и определянето им като народ, ситуирането им като самостоятелен политически субект на Долния Дунав през шести век, и какво е положението с археологията (обикновено се приема, че тамошната култура е смесица от собствено склавинска и антска)?

Преди 28 минути, Doris said:

Определението на самия Курта е доста по-общо.

Имя "склавины" было просто византийским изобретением (дословно - construct), призванным придать смысл сложной конфигурации этносов по ту сторону северной границы Империи.

Определението на Курта е нонсенс, защото ромеите имат ясна представа за етническата ситуация по северната им граница и съвсем коректно правят разлика между етносите, дори и родствени по собствените им думи като склавини и анти. Както казах хипотезата на Курта е много слаба и лесно оборима, дори когато е развита на 450 страници голяма част от които са посветени на политическо говорене за събития от 20 век.

С изнамирането на други обяснения Аспарух се справя отлично. На мен ми липсва въображение, стремеж към сензации и най-вече ограниченост в областта на историческото познание.

Преди 45 минути, Аспарух said:

има редица народи, които са обобщени от някого с това име, което дори не е и самоназвание на никой от тези народи.

А нещо като като докази? Ако ще караме на така е, защото казвам, че е така, то най-добре модераторите да турят катанеца. Или да вземат отношение към потребителя Аспарух, защото вече не е забавно.

Има предостатъчно доказателства, някои от които вече бяха споменати, че под "склавини" и "словени" се разбира един точно определен народ, и че този народ не само се самонарича така, но и се самовъзприема като такъв.

Преди 33 минути, Аспарух said:

Мисля, че е ясно какво е казал Курта.

И откъде е ясно като не си представил точен цитат с издание и страница?!

1 hour ago, Doris said:

За него склавите са местни народи, подчинени на Аварския хагана.

Местни, ама археологията ни казва друго. Безспорно е обаче, че изпитват силно културно влияние от местни севернокарпатски племена, до толкова, че променят погребалния си обичай, но пък не възприемат грънчарското колело. Изворите също ги споменават и то пак подчертавам като отделен народ още преди хаганата, а от 20-те години на шести век голяма част от тях населява влашката равнина и действа като самостоятелен политически субект, по-късно се опитват да лавират между ромеи и авари, а по някога се изправят и пред коалиция между тях.

Преди 33 минути, Аспарух said:

А ти по-добре открий в книгите на Флорин Курта световно признат историк защо има като моето мнение тъй като сигурно там ще намериш още доказателства за това за което говоря.

Веднага след като дадеш точен цитат с издание и страница! Тезата на Курта е, че "склавини" и "словени" не са етноопределящи понятия, и сама по себе си е толкова слаба, че не си струва дори обсъждането й. Изворите категорично определят склавините и словените като един народ, а не като сбирщина (поне до 12 век според Курта).

1 hour ago, Аспарух said:

Ами като си го чел кажи ни с две изречения кое е противоречието?  Само че, първо изобщо не ми приличаш на историк тъй като те са по-интелигентни и едва ли някой ще повярва, че и ти си го чел.

Сам си го открий! Ето ти помощна литература (макар, че на тебе учебник за осми клас ще ти свърши повече работа така като ти гледам познанията):

«Getica», 34
Bell. Goth., III, 14, 29
"Повести временных лет"

Е, не, блестя със свръхинтелигентност и не съм всестранноразвита личност като другаря Пасков (той освен ветеринар е още историк, публицист, политолог, политик - малко са хората, които могат да се похвалят с толкова професии).

1 hour ago, Аспарух said:

ДНК анализа. Не виждам, ако част от склавините са гети, а други са венети никакво противоречие в думите и на Симоката и на Йордан.

Как ще видиш противоречие като не си ги чел! Предполагам няма противоречие и в това, че за Прокопий са спори, а за Нестор (който е славянин) са норики.

Преди 1 час, Аспарух said:

Нека напиша пак изходните данни над които търся обяснение и дискусия:

1.Симоката е казал  "Гетите, сиреч Склавените (това им беше старото име на тия варвари)"

И ко кът гу й казъл?! Някой друг да го казва?! Йордан пък казва, че са венети, а ся бакалъм!

Ти не търсиш обяснение и дискусия, а: 1. потвърждение на собственото си мнение (его); и 2. пропагандираш автохтонската вяра. (Още бая има да школуваш доде задминеш светила като ГЦ, ПП, ЙТ и тям подобните)

Преди 8 часа, Doris said:

Баал, понеже в другата тема, която е изтрита спомена, че си запознат с трудовете на румънския историк Ф. Курта, би ли обяснил, ако знаеш какво е неговото становище за т.нар. антски фибули?

Не съм го чел. По интересно ми беше да видя дали Аспарух го е чел.

А какво точно за фибулите? Една фибула не определя културата и нейните носители. Тя е част от цялото, което включва и много други елементи. Като груб пример - източноримска монета във варварски некропол, не прави некропола римски или монетата варварска, но ни дава определена информация. По това което прегледах като информация (признавам, набързо, та може и да не съм съвсем прав), тези фибули се разпространяват под готско влияние.

On 10.11.2016 г. at 4:26, Аспарух said:

ДНК анализа е с изключтилно надеждни изводи кавито не могат да се постигнат нито с антропология нито с етимология.

Наистина е изключително надежден, появата на вида homo sapiens е определена с точност на преди 150 000 години +/- 70 000 години. Да не говорим, че се основава на генетични мутации с вероятностен характер, които не настъпват в строго определен период от време. Да не говорим и за това, че един прародител, чийто генетичен набор не е бил представителен за съвременната му популация, може да има потомство, което генетично доминира в по-късната популация.

Горе-долу си уцелил нивото.

Преди 49 минути, monte christo said:

Инак Пурко да прегледа статията на лингвистите Иванов и Топоров.

Що така мъчиш детето? Пусни му клипче. 

1 hour ago, Аспарух said:

 

Мнението ми е основано изцяло на това кой какво казва. А един точно определен човек повтаря едни и същи безумия в неистов опит да убеди някого да му поверва, защото съвсем очевидно усилията, които полага, са насочени в защита лъжите на Пасков, а не към самообразоване. Хората обаче четат, за разлика от този точно определен човек, и не се впечатляват от подбрани и извадени от контекста "първоизточници".

Господи, прибери си вересиите!

Тая тема все повече заприличва на перверзия.

Цитирай

А при словени и славяни има дори разлика в цели две гласни. 

Цитирай

 Аз не защитавам Пасков или идеите му

Похвално заявление, но несъобразено с действителността.

Цитирай

Иначе ето "козовете" но пак от Пасков

Цитирай

И по-важноте е, че Пасков твърди

Цитирай

Словения или е заимствала по някакъв начин името си от Черноризец Храбър или думата "словени" се е пръкнала там съвсем случайно по съвсем други причини.

Вчера научи, че Черноризеца споменава "словените" и започна да градиш градиш грандиозни хипотези само върху него, дори без да си го прочел, като всички истеристи! А ако ти кажа, че "За писмената" е запазен в преписи от 14 век? Не, по-добре не ми отговаряй, че ми е бедна фантазията.

Преди 5 минути, T.Jonchev said:

Прочее, какво разбира Аспарух под "първоизточник"?

Цитирай

подбрани и извадени от контекста "докази", без никакъв анализ

както и всички тракомани.

Преди 13 минути, Аспарух said:

Аз виждам, че го повтаряте с това, че съм лаик и трябва да чета много, ама все без първоизточници. То само с четене професия не се придобива. Дадох 5-6 първоизточника като Дуклянската летопис където пише ясно "id est Gothi, qui et Sclavi", т.е. че готите са склави. Вярвам на очите си и не видях нито едно доказателство за да се приеме това като невъзможно.

Мойто момче, то ако ставало само с гледане (в случая само с "първоизточници", т. е. подбрани и извадени от контекста "докази", без никакъв анализ), кучето да е станало касапин (а ветеринаря историк).

Преди 6 часа, Doris said:

Впрочем, отделих известно време да погледам клипчетата на Пасков и никъде не видях да твърди, че българите са имали държава тук преди Аспарух.

Просто напишете в браузъра "големите 5 лъжи в българската история". Ще се насладите на множество възможности да се запознаете с умотворенията на въпросния индивид, който сипе хули срещу научната общност също като ГЦ, а в същото време се възмущава от твърденията, че не бил историк. Ми не е! И, за да прикрие, че е пълен профан (което не му се отдава особено) на тема история, си измисля някаква групичка от хора, които никой не познава и не ги знае кои са, но твърди, че са специалисти, които работели безкористно, а "казионните" (определението е на ветеринаря), видиш ли, не само лъжат, ами вземат заплати за това,

За другите не знам, ама Чавдар Бонев определено го хапе тракоманския стършел.

Преди 12 минути, Doris said:

А "грабителски и наемнически български отряди" каква численост предполага спрямо "народ" за склавините?

Извинявайте, ако съм се изразил неясно, но това е казано в контекста на преселението на българите водени от Аспарух.

Преди 20 часа, Аспарух said:

В твоя пост не съм видял политика. Извинявай, че съм го казал малко двусмислено, призива беше към всички безлично.

Разбирам ли правилно, че за тебе славяни, словени и склави е едно и също? При това е важно да има 100% точно припокриване на тези множества иначе е коректно да се прави превод винаги с някаква забележка. То е ясно, че е общоприето и така се прави често превода, но ние тук дискутираме в детайли дали е правилно.

Последното ти изречение звучи доста логично, но аз бях останал с впечатление, че дефиницията за словени (идващи от обяснението за словени и немци) и склавини е различно. И сега понеже с мойте рехави познания мисля, че Кирил и Методий са превеждали за склавините, тъй като словени идва после (или може би не дори за тях, а за хора на които гръцкия и латинския им е бил труден) мога да се опитам да изпозвам твойто изречение, срещу твойта теза и да кажа, че "словените" и "славяните" определено не е едно и също или поне словените са някаква много малка част от "многобройните" славяни.

Историята изследва събития, процеси и явления, които са времево и пространствено детерминирани! Затова не може да търсиш "100% припокриване" в съдържанието на термини, които отразяват съдбата на цял един народ в продължение на столетия.

П. П. Бъди спокоен, знам, че нищо не разбра.