baal

Преди 11 минути, Doris said:

 

Теорията за славянското море не борави с числа, а с внушения. Основно се стреми да омаловажи присъствието на прабългарите на Балканите и да го сведе до спорадично появяващи се и изчезващи пришълци от малобройни отрядчета. Точно същото като написаното в поста с петте точки. Впрочем, отделих известно време да погледам клипчетата на Пасков и никъде не видях да твърди, че българите са имали държава тук преди Аспарух.

Пак ще попитам, къде в петте точки засягам въпрос за числеността на кой да е от трите етноса - траки, българи, славяни - или правя намек? Ако може да ми отговорите с цитат, а не с общи приказки и "внушения" за нещо което не съм казал!

Разделение на западни, южни и източни славяни; венети, склавини и анти към него време е повече условно, отколкото факт. Племената и от трите групи се самоназовават славяни/словене, а езика си наричат славянски.

1 hour ago, baal said:

А, Вие, ще цитирате ли къде точно съм засегнал в горното изложение въпрос за числеността на кой да е от етносите - траки, българи, славяни? Ако конкретно Ви интересува мнението ми по този въпрос, то смятам на основа на изворови и археологически данни, че към седми век траки или техни наследници северно от Балкана трудно се намират. Пак данни на археологията близо една трета от погребенията са атрибутирани като прабългарски. В задачата се пита колко трябва да са славяните, когато на практика траки няма? Генетиката няма защо да я намесвате, особено пък що се касае до данни от съвременната популация.

Искам само да вмъкна, че "море" е много абстрактно понятие, което дава превратна представа, както за съотношението на етносите, така и за абсолютната им численост.

Преди 2 часа, Doris said:

Ами, подкрепяте обяснението в 5-те точки на  баал, което си е теориятата за славянското море.

А, Вие, ще цитирате ли къде точно съм засегнал в горното изложение въпрос за числеността на кой да е от етносите - траки, българи, славяни? Ако конкретно Ви интересува мнението ми по този въпрос, то смятам на основа на изворови и археологически данни, че към седми век траки или техни наследници северно от Балкана трудно се намират. Пак данни на археологията близо една трета от погребенията са атрибутирани като прабългарски. В задачата се пита колко трябва да са славяните, когато на практика траки няма? Генетиката няма защо да я намесвате, особено пък що се касае до данни от съвременната популация.

On 28.10.2016 г. at 23:54, Аспарух said:

филмчета на Пламен Пасков

Петте лъжи на Пламен Пасков
I. Лъжа първа: няма славяни
Според Пасков термина се появява през XVII в. за означаване на група народи говорещи родствени езици, т. е. той е политически конструкт на панславизма. За него засвителстваните в гръцките и латински извори "склавини" не са славяни, а "роби" - от латинското "sclavus", както и старославянското "словене" не било "славяни" поради очевидната за Пасков (но не и за специалистите слависти) звукова разлика. Пасков въобще не се интересува, че чуждите автори може да предават изопачени самоназванието на даден народ и, че същите тези автори определят склавините именно като народ, племе, и през ум не минава аналогията с думата за роб. Пасков пренебрегва особеностите на старославянското език и развитието до съвременните му форми, априорно приемайки, че "словене" не може да е по-стар изговор на "славяни". Той много удобно пропуска факта, че в старата дума първото "е" е "двойно", което с времето се развива до "е", или "я", и че неудареното "о" в някои славянски езици се развива до "а". Т. е. "словени" и "славяни", както от историографска, така и от лингвистична гледна точка е едно и също.
II. Лъжа втора: българите са траки
Пасков се спуска по гребена на вълната на автохтонизма, твърдейки че старите автори поставят знак за равенство между траки и българи. Колкото и странно да звучи, никой автор не прави такова отъждествяване и няма един извор в който българите да са наречени траки. Действително много от старите автори в стремежа си да покажат начетеност (специалистите историци са изписали томове литература, обясниваща манталитета им и стремежа за архаизация) отъждествяват българите с племена и народи населявали по едно или друго време Балканите, като някои от тях са тракийски, други не са, а трети са спорни. Така например Йоан Малала, разказвайки за Троянската война, отъждествява мирмидонците с добре известните по неговото време (VI в.) българи; Йоан Цецес пък през XII в. пише, че Ахил бил начело на хуни-българи-мирмидонци, на друго място пък изрично твърди, че пеонците са българи; други автори пък наричат българите мизи (вероятно защото обитават земи, които са били населявани от племето мизи - по същия начин за тях сърбите са трибали, а русите тавроскити). Пасков не го интересува нито манталитета на средновековните автори, нито контекста на отъждествяванията, които правят, а още по-малко пък вътрешната противоречивост (например у Цецес не става ясно все пак българите мирмидонци ли са или пеонци).
Така съвсем удобно се пропускат, без всякакъв коментар, всички извори, които твърдят, че българите осядат на Балканите през VII в.
III. Лъжа трета: българите не са пришълци на Балканите
Пасков категорично твърди, че няма и едно доказателство, че българите са пришълци на Балканите (явно не е внимавал в часовете по история), игнорирайки от раз всички извори които казват това, като така отпада и необходимостта да обяснява противоречието им с тезата му.
IV. Лъжа четвърта: българите не са били езчници преди IX в.
Тук Пасков отново игнорира изворите, които говорят за езичеството на българите и не прави никакъв опит да ги анализира.
V. Лъжа пета: България съществува на Балканите много преди "хан Аспарух"
Тук Пасков буквално преписва Ганчо Ценов, представяйки сведенията на авторите за грабителски и наемнически български отряди на Балканите преди Аспарух като свидетелства, че българите са оседнали на полуострова. Също и произволното твърдение на Ценов, че в Анонимния римски хронограф от 354 г. пишело, че българите живеят на Балканите, когато такова нещо няма, точния запис гласи: "Ziezi ex quo vulgares". Въобще да не споменаваме пък, че някои езиковеди определят това известие като по-късно добавка, най-вероятно от VI в.

Извода, който можем да направим, е за пълната несъстоятелност на Пасков като историк (какъвто той действително не е); отчайващо непознаване на изворовата база или просто подбираме на удобни за тезата извори и прибързани заключения, като така се избягва необходимостта от задълбочено изследване (често разпространени логически грешки, особено когато се работи с предоставени тези); Пасков използва и аргумента от незнание - не са му известни извори, които да казват, че българите са пришълци, следователно те не са пришълци (поредна логическа грешка). Пасков показва и отчайващо непознаване състоянието на съвременната историческа наука и методите й, както и липсата на елементарни познания по история като цяло.

Преди 22 часа, Аспарух said:

Абсолютно. Няма защо да се извиняваш. Дори сподели всичко което не ти хареса като съдържание и форма ако желаеш, само ще ни е от полза.

Кои сме "ни", бре, Пухчо? Да не си агент на Пасков или като кралска особа мислиш за себе си в множествено число? А може би си искал да напишеш "ми"?

Преди 18 часа, monte christo said:

 

 

Графе, с тоя списък ти уби всичко детско у наш Пухча. Окончателно ще го отвратиш от историята и ще го хвърлиш в лоното на автохтонизма.

Преди 12 минути, Аспарух said:

А на долния дето се е регистрирал само за да ми каже, че нямам умствен багаж няма да отговарям. Имам си документи удостоверяващи официално, че имам такъв каквито той сигурно няма.

Интересно, а кой многократно заявяваше на всеослушание, че е лаик, а сега се оказа дипломиран историк?

Преди 2 минути, ISTORIK said:

Хайде аз да попитам... 

Историческата лингвистика твърди, че българският език е:
- индоевропейски
- славянски
- от южнославянската група езици
- от тяхната източна подгрупа...

Така, ако славяните не съществуваха, как така говорим техния език (развиващ се и променящ се през вековете, естествено)?

Ма, те и лингвистите са мошеници като историците и само харчат народната пара. Нам ни трябват самодейци като Пасков, те поне се издържат от Русия.

On 31.10.2016 г. at 22:40, Аспарух said:

аз казвам че нямам как да си потърся удобно първоизточници и данни поради което дойдох да питам във форума, а той ми казва намери там някакъв исторически факт.

 

Има, отваряш препоръчана литература и четеш. Само че вместо да четеш, почваш да плюеш колко лоши били онези от БС. И там ти препоръчаха и тука, ама е по-лесно да изпишеш десетки страници печатан текст, вместо да прочетеш и един ред.

Преди 19 часа, Аспарух said:

Аз обясних по пет начина, че като за човек от най-ниското стъпало тук, за който историята не е и хоби има два варианта да се убедя в теорията за славяните - или някой специалист да ми помогне да намеря доказателство в разумен срок от време, без да чета 40 тома, да уча гръцки и т.н. или просто да остана неубеден.

Какви доказателства искаш? И да ти покажа, или в някой музей да ти покажат славянски грънци, понеже нямаш капацитета и необходимия умствен багаж (който се натрупва само с четене) да прецениш грънците славянски ли са или не са пак ще си неубеден и пак ще започне преливане от пусто в празно.

Преди 2 часа, Аспарух said:

Ето какво казва проф. Лиляна Симеонова - византолог с виждане към историята което одобрявам. Дори тя казва "колегите често ги мързи да четат оригиналите, а четат неща от други колеги"

ТВ7  виж 2 минути от 22:30

Тя казва за 2 минути, че думата "славяни" определено я има, но и на гръцки и латински означава роб, казва и каква е историята с тях. Словени било по-различно и може би те са истинските славяни, но пък и за тях се знаело малко.

Яснооо, историците са мошеници и доде се образоваме от филми, вместо да четем трудовете им, все така ще е.