Captain Nemo

Преди 3 минути, Last roman said:

Визирах изреденото от Ребека.

Разбирам

Преди 5 минути, самотния вълк said:

Всъщност имах предвид какви са доказателствата ЗА иносказателност и скрито познание?

Като начална точка това е Книгата на сиянието. Да, това не е научна книга, но може би представя някои аспекти и обяснения, които не са представени в Стария завет

Преди 7 минути, самотния вълк said:

А какво доказва иносказателното описание? Не е ли интересно, че тези иносказателни тълкувания се появяват сравнително късно - едва с напредването на науката? Примерно тези 5-6000 години от сътворението векове наред са приемани буквално като 5-6000 години. Дори по него са изчислявали летоброенето. И когато науката каза, че земята е мноооого по-стара, започнаха да се търсят иносказателни обяснения. Един ден от сътворението не било едно денонощие, а нам си какво - според интерпретатора.

Аз не казвам че иносказателността доказва нещо. Просто си мисля че (спекулирам) че е възможно пишещите тези книги да са имали нещо друго предвид. Нещо в смисъл скрито знание.

Това че много години подобни изрази са приемани буквално не премахва възможността за друго тълкуване. А колкото до другите тълкувания и тяхната зависимост от съвременните открития не мисля че това е нещо ново. Доколкото ми е известно в последните 2000 години постоянно търсят скрити послания в някои книги....

Преди 2 минути, самотния вълк said:

То няма какво да се обяснява, освен, ако не търсим скрит замисъл или интерпретации. Просто древните автори на Жреческия кодекс са описвали това, което са виждали и са си представяли.

Според мен цитираното от мен е иносказателно. Аз така виждам нещата (като обяснение на физическо явление). И не казвам че имам обяснение за всичко.

Напълно възможно е да е просто обяснение на природно явление, както Содом и Гомор и огъня, поразил ги може да е просто изригване на вулкан.

Just now, ramus said:

Нещо от другото прочете ли въобще? Или се хвана на версията че "съм прекалил с философията". Аз не съм философ и написаното от мен не е никаква философия. Дори е нещо като анти-философия.

Темата си я озаглавил НАУКА и РЕЛИГИЯ - ти си й автор. Антрето на темата няма връзка нито с религията нито с науката. Какво точно искаш от пишещите да видиш?

Не - няма връзка между "СЪТВОРЕНИЕ" и ГОЛЕМИЯ ВЗРИВ. Просто това е начина да се решат дисонансите между научната парадигма и религиозните доктрини от свещености... които "няма как да не са верни, щом идват от бог''

Пак те хванах в крачка. Даже и анти-философията е философия. Но си прав, ти не си философ, ти само философстваш и преписваш неща без връзка едно с друго

Нали ти си анализатора, осмисли, открий, виж.... А какво аз лично искам си е моя работа Каквото съм иска; да кажа в темата, каквито въпроси съм имал съм ги задал.

И аз няколко пъти в темата коментирах че никъде не съм казал че говорим за свещени книги. Ти къде го прочете? Да съм споменавал че "няма как да не са верни, щом идват от бог''?

Преди 10 минути, самотния вълк said:

Мисля, че в предния си пост коментирах това "обяснение". Всъщност това е любим подход при опитите да се нагодят библейските текстове към науката. Търсят се интерпретации, метафори и пр. Ако земята приемем за "първично яйце", за какво да приемем небето? Защото то е създадено заедно със земята в първия стих на битие.

Не знам за небето. Аз лично нямам обяснения. Дайте вие ваше обяснение. То това е и целта на темата

Преди 1 минута, ramus said:

Не, не бихме могли. Няма нищо общо, нито е имало първично яйце, нито първите "мигове", при положение че е нямало "време и пространство" какво е описвано тогава.

 ...

Хубаво е да четеш и странична литература, не само философия... По-горе дадох линк към едно опростено обяснения за Големия взрив

Преди 1 минута, самотния вълк said:

На теб може да ти прилича, на мен - не. Къде в теорията за големия взрив е мястото на земята?

Т....

Мисля че дадох обяснение на това.

Преди 38 минути, Captain Nemo said:

Добре, това вече е добър подход. Вярно е че в тези книги не се дава пълна космологична картина или поне не такава, каквато ние я виждаме и разбираме сега. Това за земята е вярно ако възприемем думата буквално. Но бихме могли да я интерпретираме като първичното яйце от което е последвал големия взрив. Това според мен дава по-добро обяснение на нещата.

И не мисля че използването на думата първобитен във връзка с Библията е уместно древни, исторически, стари може би са малко по-прецизни като термини

Нека също не намесваме Бог в дискусията, в момента говорим за обяснение на едно явление в една книга и дали това обяснение на явлението е добро. А не кой го е предизвикал, как и т.н.

Преди 9 минути, ramus said:

добре, провокативно ли е да искаш от хората да ти дадат аргументи за нещо, за което ти самия пишеш следното :

 

Как така ти 'заприлича' на нещо си, което по принцип няма как да се "изобрази", налични са само общи предположения за него, и то доста на брой варианти. И излиза че "прилича на "фантазията и въображението ти" за нещо си, с твоя етикет на "ГОЛЯМ ВЗРИВ".

Малко е несериозно да питаш останалите за "защо ми прилича на описание на...". Прилича ти, защото ти го оприличаваш. Все едно да питаш някой друг с въпроса "гладен ли съм".

НИто едно от изреченията на които си основал антрето на темата , с "въпросите си" няма никаква връзка дори с елементи в космологичните описания на "големия взрив". На мен ми е любопитно например - защо ги аналогизираш, как ги "свърза", на какви основания. Можеш ли да представиш версията си за "голям взрив"...

Рамус, мислех те за мислещ човек. Ти би трябвало да знаеш че никой от нас не притежава абсолютното познание и никой не може да постулира нещата от такава гледна точка. Именно това е причината да изхождам от собствените си знания и собствената си гледна точка. И на мен ми прилича, аз оприличавам защото аз се опитвам да видя нещата, да ги анализирам, да ги критикувам при нужда. Т.е. отново се връщаме на абсолютното знание (което не притежаваме)

Да не говорим че самия ти пишеш: "Можеш ли да представиш версията си за "голям взрив"..." т.е. твоята презумпция е че аз имам своя версия за нещата (не казвам че нямам). Но това директно противоречи с " И излиза че "прилича на "фантазията и въображението ти" за нещо си, с твоя етикет на "ГОЛЯМ ВЗРИВ"."

Та последно имам ли право на свое виждане или не?

Преди 1 минута, makebulgar said:

Еми възможно е! Просто така се случва много често и при хората и при животните - често на едни и същи проблеми и въпроси напълно изолирани от времето и пространството хора и животни намират едни и същи решения. Тоест на въпросът: Как е възникнала светлината, животът, и т.н.?, в миналото са дали отговор от гледна точка на техните познания, а днес от гледна точка на нашите познания, като някои от днешните както каза лапландеца са зависими от обяснението на онези от миналото, тъй като са ги чели. В случая двата отговора и стария, и новия, са близки, тъй като се отнасят до едно и също нещо без значение дали ще е светлината, животът или друго. Това обаче не означава, че съвременните решения потвърждават решенията от миналото, тоест това, че съвременната наука е дала обяснение на Големия Взрив, не означава че той е обяснението от Библията за Бог и светлината. В Библията първобитните са се опитали да дадат обяснение за съществуването на светлината, но от техните си пръвобитни представи, като при тях явно земята, тоест твърдта е съществувала преди светлината. Теорията за Големия взрив е нещо съвсем различно и преди него няма никаква земя.

Добре, това вече е добър подход. Вярно е че в тези книги не се дава пълна космологична картина или поне не такава, каквато ние я виждаме и разбираме сега. Това за земята е вярно ако възприемем думата буквално. Но бихме могли да я интерпретираме като първичното яйце от което е последвал големия взрив. Това според мен дава по-добро обяснение на нещата.

И не мисля че използването на думата първобитен във връзка с Библията е уместно древни, исторически, стари може би са малко по-прецизни като термини

Нека също не намесваме Бог в дискусията, в момента говорим за обяснение на едно явление в една книга и дали това обяснение на явлението е добро. А не кой го е предизвикал, как и т.н.

Преди 9 минути, laplandetza said:

Немо, отново ли я дъвчеш дъвката, Лапландеца чете, но ти дали знаеш какво пишеш.

Подхождаме научно, никой никога не е описвал нещо подобно на големият взрив, НО големият взрив е подобно , научно обосновано Сътворение.Или всеки умен човек преди 4 хиляди години би могъл да измисли приказка, фантазия си негова, за това, в началото нямаще Нищо и сетне Бог или квото е рече, сътвори, Бум, Прас и било първо тъмнина, нищо ,сетне светнало и пр. и пр. Подобни истории съм слушал и от пациенти с много тежки псих. заболчвания, без да са чували за Големия. Дори по спомени имаше един с Даун , но както и да е древните измислили историите не са били увредени.

Въпросът е защо теор. за Големият взрив се опитва да бъде нагодена още в създаването си , близка до Сътворението, имам си отговори за мен, като съм проучил хора, организации и пр.

Прочети имената, споменати тук: https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang

И ако те за теб са пациенти с психически заболявания аз нямам какво да дискутирам с теб повече

Преди 2 минути, makebulgar said:

Всъщност с доказване на съществуващите в Библията божедтвени неща не се занимават естествените науки, а философията и теологията, и от тази гледна точка няма как точните науки да отговорят, още повече на неща за които сме абсолютно сигурни че са ги писали хора, сигурни сме от къде са ги заели като митология, и че са ги писали в точно установен период от историята.

Точните науки и най-вече логиката единствено могат да изкажат становище относно достоверността на споменатите твърдения: Бог каза:... и Бог видя...! Доколкото за науката няма преки данни и доказателства, които са доказват тези твърдения, то за науката те са недоказуеми и нефалшифицируеми. Съответно според науката в тях може единствено да се вярва сляпо. Твърденията отново от свещенните книги, че това са божии откровения също са недоказуеми и нефалшифицируеми.

И ти ли не четеш като лапландеца? Аз зададох въпрос как според вас е възможно преди хилядолетия хора да опишат (макар и опростено) нещо, което ние сега описваме разполагайки с много по-вече информация и много по-мощни системи за анализи на тази информация. Защо се хващаш за религиозната вълна? Аз да съм споменал нещо за религия във въпроса си?

Нали това е форум за наука, защо не успявате да подходите научно към един въпрос?

Just now, laplandetza said:

<<<... Гледната ми точка е по-скоро насочена в посока: как преди толкова хилядолетия са описали (при тяхното ниво на знания за науката) Големия взрив? ..>>

 

Ами никой не е описал Големият взрив по времето на първите юдейски книги и та дори оригиналите преди тях.

по-горе цитирах няколко реда от една книга (която е свещена не само за йудеите, но и за католици, протестанти, православни, англикани, и т.н.) и те на мен ми приличат именно на описание на този взрив. Ако на теб не ти приличат е ОК, това е твое мнение

Преди 1 минута, laplandetza said:

Цитирай си ти, чета аз, но не съм сигурен защо си губя времето. Говориш за началните мигове, периоди по малки от часове, аз имам мисъл за промени  през изтеклите милиарди години.Нищо общо нямат нашите писания.

Не, не четеш. Прочети някоя популярна книжка и ще разбереш какво е съвременното разбиране за Големия взрив. И не, след тези микросекунди нито константата на Планк нито масата и заряда на електрони се са се променили. И това е за тези 13 милиарда години за които ти говориш

Преди 9 минути, Малоум 2 said:

....

Основните "превръщания", обаче са: от полева във вещева форма на структурите и обратно - от вещева,  следва разпад и получаване на полева форма. Зависи локално от физическите условия. Така се оформя КРЪГОВРАТ на Природата. Няма нужда от начало, от нещо като Голям взрив. Достатъчно Малки взривове има ... навсякъде в това, което наричаме Вселена. Има си и вселенски кръговрат - замяна на едни крупни звездни образувания с други и т. н.

...

Според съвременните разбирания е имало Голям взрив. А относно превръщанията - да, има ги постоянно, само че има и една постоянна тенденция към увеличаване на ентропията. И този процес според мен (и други учени) е имал начало

Преди 17 минути, laplandetza said:

 Капитан Немо , масата на електрона се е променяла, според сегашни хипотези и предположения.Константата на планк , като някаква константа , вероятно също е била различна.Още по смело, скоростта на светлината във вакум , без налич. на някакви гравит. потен., всъщност не е ясно дали не е променлива.

Щом електромаг. взаимодействия са се различавали , например квантов. състоян. на електр. в невъзбудената сист. протон, електрон. т.е. водороден атом.

 

п.п. Уцелили сте мястото на темата, разтягайте локумите и забавлявайте хората

Лапландец, в Лапландия нямате ли навика да четете? Или ти участваш на олимпийския принцип?

Преди 3 часа, Captain Nemo said:

Кои величини, масата на електрона? Константата на Планк? Да, променяли са се в първите (мисля) микросекунди след големия взрив. Но от този момент нататък та до сега са константи.

....

И нека го цитирам отново:

Преди 3 часа, Captain Nemo said:

.....

Гледната ми точка е по-скоро насочена в посока: как преди толкова хилядолетия са описали (при тяхното ниво на знания за науката) Големия взрив?

Преди 17 часа, *abi* said:

Все пак да не се концентрираме само върху библейската история за сътворението. Другите митове за първопричинителите също са доста интересни.

Но цитираното ме провокира да спомена следното - библейската първопричина в последствие настоява за единение с нея и следването на нейния път. От което по-скоро си вадим извода, че сътвореното от нея е проявило някаква нежелана прибързаност за нещо.

Според мен не е задължително да има противоречие "може да бъдеш първопричина, да ама това е в противоречие пак с тази първопричина, щото излиза че причината става първопричина на първопричината"
Първопричина под формата на синонима си "подбуда", може да е в горната роля.

Разбира се остава въпроса какво е подбудило Самата Подбуда , което означава по-скоро, че не правилно да я наричаме така или?

Понеже ми изтриха поста с въпроса който зададох няколко пъти да попитам отново.

След като се търси подбуда на Подбуда, следва подбуда на подбуда на Подбуда. И така рекурсивно. Как мислите да се измъкнете от този "Параграф 22"?

И как смесвате причина и подбуда? Второто се отнася до човешки същества. Спрете се на един термин

Преди 3 минути, Last roman said:

величините са вариращи /променяли са се в миналото, променят се и сега/. Не виждам какво толкова за обясняване/чудене има?

Кои величини, масата на електрона? Константата на Планк? Да, променяли са се в първите (мисля) микросекунди след големия взрив. Но от този момент нататък та до сега са константи.

Гледната ми точка е по-скоро насочена в посока: как преди толкова хилядолетия са описали (при тяхното ниво на знания за науката) Големия взрив?

П.П. Разбира се мнения, които показват несъстоятелността на събития, описани в свещени книги от гледна точка на съвременната наука са добре дошли

Преди 12 часа, monte christo said:

Сегашен Холивуд отдавна преиначи (компрометира) историята като наука. Продукциите му наистина са предназначени преди всичко за необразованите люде в Америка, които приемат информацията от "историческите" филми за чиста монета.

А че войната между Иудея и Рим не е спирала до ден днешен - факт...

Холивуд НИКОГА не е имал за цел да представя историята такава каквато е разбрана и описана от учените. И това че някои възприемат информацията, поднесена във филмите като достоверна презентация не означава че всички трябва да сме безкритични и да не я анализираме и поправяме (при възможност)

Преди 40 минути, Last roman said:

Честно казано - и откъм екипировка издишат, и откъм сценарий. За актьорската игра - да не говорим. Историята или митологията не се разказват с компютърни ефекти. Нищо чудно, че римейк-бозите като "Бен хур" или "Помпей" претърпяха пълен крах.

Особено в екипировка. Но целта на режисьора е касов филм и трябва да има лъскави неща, интересни форми...екшън

Но не си прав за компютърните ефекти. Те, приложени разумно и добре, могат да помогнат да се представят неща, които иначе просто би било много скъпо или невъзможно да бъдат представени. И това важи за всички филми, не само за историческите

В тази тема бих желал да дискутираме неща, описани в свещени книги и как те получават (в известна степен) обяснения с научни факти.

Разбира се остава много място за съмнение от просто съвпадение. Но нека видим колко....

Ще ми се да започна със Сътворението:

Цитирай

А земята беше пуста и неустроена; и тъмнина покриваше бездната; и Божият Дух се носеше над водата.
И Бог каза: Да бъде светлина. И стана светлина.
И Бог видя, че светлината беше добро; и Бог раздели светлината от тъмнината

Това лично на мен ми прилича на описание на Големия взрив. Какво мислите вие?

Преди 58 минути, Avatara said:

....

Светлинното замърсяване ...

Защо не попитате един офтамолог за да научите нещо? В България имаме прекрасни специалисти в тази област. Те ще ви обяснят до какво точно и какви последици има светлинното замърсяване.

...

Един фотограф и един астроном също могат да дадат добра информация за това какви са негативните ефекти от светлинното замърсяване. Ненапразно има специални карти

https://www.lightpollutionmap.info/#zoom=6&lat=5409471&lon=2388018&layers=B0TFFFFF

Z80 беше (и е) много добър процесор. Особено  факта че имаше два набора регистри го правеше особено удобен за обработка на прекъсвания и системи в (почти) реално време. Освен това се произвеждаше със скорост до 8MHz което дръпваше доста напред в сравнение с 6502 (1 мегахерц). Не съм програмирал на него, но съм се дълбал из кодове и съм виждал доста добри неща

По повод облаците - те просто не са подходящи за производство (и не само). При производствени процеси се търси по-скоро постоянност на "услугите" докато облачните такива не могат (лесно и евтино) да осигурят подобни характеристики. В други случаи са много удобни. Аз имам примери от текущата си работа как някои продукти лесно и просто се имплементират в облачни услуги и си работят. Докато други (заради специфични неща като мултикаст например) не могат много лесно да се пуснат. Да не говорим че опита ни да пуснем една услуга в облак показа отчайващи резултати от гледна точка на производителност и проекта просто беше спрян. Освен това ние предлагаме услуги на мобилни оператори (от групата от която сме част) и известна част от информацията е конфиденциална. Което (отново) е предизвикателство за пускането й в облак.

Но това от което печелят големите облачни доставчици са по-общи (не толкова специфични) системи, които искат лесно и бързо разширяване (хоризонтално). Но и самите доставчици пускат специфични услуги (примерно хоствани бази данни, защото примерно един Оракъл не се чувства много добре във виртуалка )

Финансовите институции е нормално да не са фенове на облачните услуги именно заради това че голяма част от информацията, която обработват е чувствителна и конфиденциална. И някои от техните подсистеми (примерно core banking) трябва да работят почти в реално време.

Мисля си че в Русия отдръпването от такива услуги е по-скоро заради факта че не много от големите доставчици предлагат съхранение на информацията на територията на Русия. А руснаците не желаят да пазят информация извън своята територия (и извън техния контрол)

Преди 11 минути, resavsky said:

Среща се и във двете форми така е  доста спорен въпроса.

 П.П. Никола Ръженков е ходил няколко пъти до Ловеч точно в последните седмици преди залавянето на Левски така че не е било проблем да свърши тази работа.Имена там няма разбира се.Само псевдоними.но и от тях няма смисъл защото ловешкият комитет е бил почти напълно разкрит.

Формата архива е архаизъм. Ако искате да говорите на езика какъвто е бил преди 150 години си е ваша работа.