makebulgar

Преди 18 минути, resavsky said:

А защо им е да чакат 4 -5 години?Да атакуват сега.След 4 -5 години нито украинците ще бъдат по слаби нито московците по силни.За да възстановят загубите на кораби на руснаците ще им трябват поне 10-15 години и огромни инвестиции.Зашото към момента Черноморския флот като минимум е страшно разклатен.А войната не е свършила още.

По същата причина, поради която повечето войни по света имат някакъв такъв период на затишие преди следващата атака. Между 2014 и 2022 са 6 години. Подобни прекъсвания по 3, 4, 5 години има и при войните на Константин V Копроним срещу българите. Трябва да се съберат ресурси, трябва да назрее момента и т.н.

Преди 16 минути, todorg said:

Семантиката на изразите ти показва  ,че за теб украинците  ,не са руснаци а американци.

Единственото, което намеквам, е, че дроновете на украинците се управляват освен от украинци, но и от други - американци и други натовци. Някъде далеч от фронта в други държави геймърите седят в тъмните стаички и насочват дроновете и ракетите на фронта. Съмнявам се украинците да са толкова добри в GPS навигацията и вероятно американците участват активно в обстрелването на корабите,  складовете за гориво и другата инфраструктура на руснаците. Украинците вероятно само се обявяват за реализаторите на тези атаки, но реално зад тях може и да стоят американци, турци и други. 

Преди 38 минути, scaner said:

Хубави числа за руските загуби в чест деня на влюбените:

Тези 1060 ранени и убити руснаци изглеждат много измислени. Всеки ден от месеци наред ги пишат по толова горе долу малко над хиляда, като все едно, че това е колкото искат да са загинали, а не каква е реалната бройка. Съмнително е колко точно могат да ги броят при положение, че повечето вероятно са ранени или загиват на територии, които са окупирани, а не под украински контрол. 

При такива атаки в Черно море на украинците, а вероятно и на разни други американци, вероятно следващата военна операция  след 4-5 години ще е за Одеса и цялото украинско крайбрежие.   

Преди 15 минути, deaf said:

Има ли доказателства,че траките някак си са изчезнали преди българите да се заселят по тези земи?

Със сигурност всички траки са изчезнали. През 7 век на тези земи има само техни далечни наследници, които през 7 вековния римски период са се мешали с всякакви други римски легионери, търговци, роби, федерати и други пришълци. 

Същото е и с еничарите и останалите потурчени с български произход в Османската империя. Все едно тях да ги наречеш че са българи, след като са си сменили езика, вярата и след като са се омешали с всякакви други в Цариград.

Тъй че трките са изчезнали, претопени в Римската империя, където приемат и езика бил той гръцки или латински, и много от културата, и съответно са принудени да живеят и да се смесват с новодошлите ромеи и други.  

Българите след това асимилират част от балканските ромеи, а друга част остава неасимилирана като власи, каракачани, арнаути и други.

On 8.02.2024 г. at 0:46, todorg said:

Има ли доказателство ,че съвременнните българи не сме траки?

Има ли доказателства, че българите не сме извънземни? 

Няма, следователно сме извънземни!

----

Това е най глупавата и елементарна логика, а въпросът е груба псевдонаучна манипулация. 

Преди 6 минути, resavsky said:

Футбола е толкова хубава игра.Защо трябва да я променяме?

Въвеждат се промени, както виждаме. Тази година сини картони, след някоя друга година и ръцете могат да се вкарат.  Волейбола ще го преименуваме на волейфутбол, а футбола на футхандбол. 

Трябват още промени във футбола. Може да въведат възможността в някои случаи все пак да може да се играе с ръце.  Така или иначе в американския футбол се ползват ръце, така че може и в сокъра да се вкарат ръцете. Виждаме, че във волейбола вече ритат здраво топката с крака в защита, така че и във футбола може примерно в някаква част на средата на игрището да е разрешено пипането на топката с ръце. Играта ще стане много динамична.  

от тази година ще има и сини картони, гонещи играчите от терена за 10 минути

Преди 10 минути, sir said:

Вземи си избери най-после каква точно хипотеза поддържаш и какво въобще искаш да кажеш. И я подкрепи с научни публикации, вече те помолих веднъж.

Е засега няма стройна хипотеза, а само сондираме възможностите. Въпросът е, че доскоро теорията за прабългарския-тюркски език беше бетон, срещу който сериозните учени не смееха да гъкнат, тъй като научния консенсус беше също бетон зад нея и я защитаваше, както вие сега защитавате невъзможността за други хипотези и за друго състояние на езиковата картина в степите различно от парадигмата и научния консенсус. Днес обаче поне в България нещата са други и всъщност има доста доказателства срещу тюркската теория в подкрепа на сарматската. Особено по отношение на календарните термини, които преди се приемаха за изсконен прабългарски език, а сега съм 1000% убеден, че са заети и не са нещо, което може да се нарече прабългарски език. Тоест, керванът си върви и науката се развива, въпреки консервативните учени по света и у нас защитаващи старите теории.

Рашев, когато написа, че съществува вероятността българите да са говорели старобългарския много по-рано от покръстването, още от времената северно от Черно Море, представляваше именно такова разчупване на общоприетата парадигма. И той предполагаше в тази насока без да има доказателства, само на косвени данни и умозаключения. И това не му пречеше да създаде хипотезата.

Аз единствено съм малко по-смел за допусна, че българите възприемайки вероятно от антите някаква ранна форма праславянски, не са го направили на гола почва, а са го направили на база собствения си сарматски език, който е бил лексикално достатъчно сходен с този праславянски на антите. Речника със славянските думи, които можем да определим и като ирански е доста голям, така че при контакта си са намерили обща приказка, още повече, че тези общи думи са от разговорния битов език и вътреродовите и семейни отношения.

Преди 55 минути, sir said:

А защо не междинен готско-индийски или етруско-шумерски?

Щото скитите и праславяните са едни до други в географията, докато другите не са.

Да не говорим, че и в генетиката са близки с онези славяно-скитски хаплогрупи R1a, които излизат от скитските и сарматски могили. Въпросния народ с език между скитския и праславянския с много голяма вероятност ще е с преобладаваща хаплогрупа R1a. Теоритично.

При толкова много археологически култури в степите от античността, все ще намерим някоя, която да я пишем на тоя мистичен хипотетичен народ, който се е разбирал частично и с праславяните и със скитите, щото в речника му ги е имало общи думи като "аз, жена, дете и т.н.".

Ако славяните са били толкова езиково мощен народ, който да асимилира наред за по 40-50 години разни ираноезични скити и сармати, и разни тюрки, то какъв е проблема да асимилират и някакъв друг непознат за нас народ, който е говорил на някакъв междинен славяно-скитски език или на някакъв друг отделен индоевропейски език, който не сме класифицирали и изучили, тъй като е изчезнал и нямаме писмени следи от него!?

Преди 36 минути, sir said:

Това, че клоните се случва да падат, е установено емпирично. Това, че славяноезични са припкали из степите през античността, не е. Т.е. ти може да допускаш, каквото ти кефне, но нямаш ли конкретни аргументи, се занимаваш не с наука, а с някаква езотерика, баене, гадаене и подобни.

Еми няма как да установиш или отхвърлиш дали славяноезични са припкали из степите, тъй като гората там ти е много тъмна и няма как да проведеш емпирично проучване в нея. Докато не откриеш писмени сведения от степите и "славянските" гори ще е трудно да докажеш къде какъв пра език се е говорело в тях. 

Преди 36 минути, sir said:

Забавното впрочем е как набързо отхвърли тюрките - били "много късен фактор". Т.е. славяноезични допускаш въпреки липсата на каквито и да било податки за това, но тюркоезични - не може да бъде. По коя логика?

Тюрките ги изключваме от европейските степи, тъй като европейските степи са прародина на индоевропейците и на праславяни и праскити, докато пратюрките са някъде в Манджурия. 

Преди 47 минути, sir said:

Ами ние тука пък на Балканите сме учебникарският пример за езиков съюз. Можеш да го срещнеш във всяка дебела книга по лингвистика. По-известен и по-детайлно изучен езиков съюз няма. Помогни ме с отговорите на следните въпроси, че нещо не мога да се оправя сам:

1. Някакъв креол ли се е формирал и в момента се говори масово на Балканския полуостров или имаме [посочвам само основните участници в съюза] български, гръцки, румънски, албански и т.н.?

2. Станали ли са изброените езици взаимно разбираеми след "поне 1000 години" съжителство? Можеш ли "без преводач" да се разбереш с албанец, румънец или грък?

Примера с Балканския езиков съюз е неточен, тъй като се формира в среда на народи с утвърдена писменост и книжнина. Писмеността и книгите консолидират езика и го отделят от другите, въпреки заемките и въпреки граматичните влияния. Съвсем друго е положението в безписмената среда на степите през античността и ранното средновековие, където смесването е естествен процес. 

Ако имаме писмени данни за смесването на народа подчинен на Кубер, трябва ли да отхвърляме подобно смесване при другите  народи?

Преди 25 минути, Янков said:

Хипотезата винаги е свързана с доказателства. Без тях термините са  спекулации и вяра.

Хипотезите не са свързани с нуждата от доказателства, а с някаква теоритична основа на която са изградени. Доказателствата, на хипотезата я превръщат в научна теория. Тоест хипотезите могат да съществуват без да са доказани, до откриването на доказателства или до отхвърлянето им чрез други доказателства. 

Задачата със езиците в степите и хипотетичното съществуване там на някакъв междинен език споделящ общи черти и лексика както със славянските, така и с иранските езици може да се разгледа по друг начин.

Да допуснем, че балтите живееха на непознат далечен остров и за учените не съществуваха данни за балтийските езици, а имахме данни само за славянските и индо-иранските. След откриването на острова и изучаването на балтийските езици, те съответно щяха да бъдат поставени в новосъздадена езикова група, тъй като са специфични и въпреки, че имат обща лексика с славянските и индо-иранските се различават от тях. 

Същото според мен е възможно да се случи и с някои от езиците на степите, и в бъдеще за него да бъде дефинирана нова езикова индоевропейска група различна от балтийската, славянската и иранската.    

Преди 34 минути, Atom said:

Чакай сега. Защо аз или някой друг трябва да ти доказва нещо. Лингвистичните основания трябва да си ги търсиш и намериш ти самия.  Ти искаш да докажеш, че нещо съществува и е твоя ангажимент да намериш доказателства.   Аз не съм ти казал, че е "невъзможно да съществува", че да търся някакви доказателства за подобно твърдение. Напротив, само един пост по-горе изрично писах, че всичко е възможно (всичко може) и съм ти посочил как става номера. 

Не е моя работа да доказвам съществуването на славяноезични през античността из степите, а единствено ми е достатъчно да се допусне съществуването им там. И да се приеме, че ако аз или друг не намери доказателства за тях, то това не означава, че не са съществували там, тъй като степите са на един хвърлей разстояние от хипотетичната прародина на праславяните, а не са в Австралия или в Китай. 

Ако в гората падне клон, но никой не може да докаже че е паднал, тъй като гората е голяма и тъмна, то клона паднал ли е? Ако някои изкаже хипотезата, че конкретен клон е възможно да паднал, тъй като клоните се случва да падат, то трябва ли да отхвърлим хипотезата само защото не може да даде доказателства за това?

Преди 5 минути, Atom said:

Езиците на скитите се разпространяват предимно в степната зона, а там нямаме лингвистични основания да търсим ранно присъствие на балтски или славянски езици.

Какви са тези лингвистични основания, според които е доказано, че в степите е невъзможно да са съществувала "славянска" лексика и езици?! Доколкото там няма писмени остатъци как ще разберем на какъв език са говорели там през античността? Топонимите съвсем не са сигурно доказателство, тъй като често се променят. При това ако очакваме славянска лексика и съответно топоними от рода на тази от 6 век значи нещо се заблуждаваме, тъй като говорим за по-ранни периоди. Не знаем какъв е бил праславянския през първи век или през 5 век преди н.е., тъй като нямаме остатъци от него от онези времена. 

Преди 12 минути, Atom said:

Ако в степите не е имало ирански езиков монопол и разните му скити и сармати всъщност за говорели на различни езици, то  изчезването на тези езици се обяснява с налагането на тюркските езици и диалекти.  Наличието на ирански езиков монопол, последвано от неговото изчезване и налагането на тюркски езиков монопол наистина е трудно обяснимо.   Ако обаче първоначално не е имало никакъв монопол, а мозайка от различни езици, нещата стават коренно различни. Балтските и славянските езици обаче нямат отношение към "изчезването".

Тюрките са много късен фактор спрямо сарматите и скитите. В Европа скитите и сарматите са доста преди 6-ти век. Контактите им със балтите, германите и някакви праславяни са съществували поне 1000 години преди 6-ти век. Тоест, достатъчно време, за да се получи смесване, както генетично, така и езиково. 

Преди 30 минути, Atom said:

Всичко може. За да създадеш обаче някаква теория или дори само хипотеза за "славянския като креолски език някакъв", трябва да стъпиш на нещо. На първо място,  защо изобщо е необходима теория за славянския като креолски език и какви проблеми би решила една такава теория. На второ, кои са езиците които участват в тази смес. Какви са техните особености и характеристики към момента на хипотетичното смесване: фонетика, лексика, граматика и т.н. На трето, какви са силните и слаби моменти на една подобна теория.  И всичко това, издържано перфектно от гледна точка на лингвистиката: методи, доказателства и т.н. 

Нямам някаква фикс идея да създавам нови революционни теории за славянските езици. Просто искам да намеря по-смислено и логично обасняние за изчезването на скитските и сарматсите езици, и за изчезването на прабългарския. В тази насока съществуващите теории за славянското море, което дави все що език се появи при това за има няма 50 години, или теориите за избиването на прабългарите, поради което езика им в новата държава се загубил, не звучат логично на фона на новите открития в генетиката. 

Иначе за някакъв вид креолски език можем за приемем влашкия, който преди реформте в Румъния, с които в него са вкарани много френски/латински думи, е с доста богата славянска лексика. За влашкия можем да допуснем, че се е ославянчил заради старобългарския от църквите, можем да допуснем, че е славянизиран заради това, че са били дълго под българска власт, но също така можем да допуснем, че славянската лексика е заради смесването на ромеи и склави, анти или българи. Подобно смесване както знаем се е случило в Панония и народа, който води Кубер на юг май е такъв, креолски смесен. Власите и генетично показват славянски компонент, така че са си креоли отвсякъде. 

Ако при власите е възможно такова смесване, защо да не е възможно между балти и скити?!

Преди 17 часа, sir said:

Няма такъв филм, в който какъвто и да било ирански език е взаимно разбираем със славянски. Освен в главите на такива като Макето. Който не вярва, хваща най-стария засвидетелстван и най-консервативен ирански език, т.е. теоретично най-близък до хипотетичната "ранна форма на старобългарски", и започва да чете. Да видим какво ще разбере. Може да започне например от тук:

http://www.avesta.org/visperad/visperad.htm

Ако е имало някога някакъв "скитски" или "сарматски" език, който е бил много близък, да не говорим пък за взаимно разбираем със старобългарския, с праславянския или въобще с някакъв славянски език, то този скитски или сарматски не е бил ирански. Елементарно е.

А не може ли праславянския да е креолски език някакъв. Смес между балтски и скитски. Защо другаде да е възможно смесване на два езика с получаване на трети, а тук в степите, където имаме всякакви данни за смесването на скити и балти, да не е възможно в резултат да се получи трети език. 

Руските части напредват по всички участъци на фронта, а недостигът на артилерийски боеприпаси не само възпрепятства украинските атаки, но и създава сериозен проблем за отбраната. Украйна е под силен натиск.

Руснаците са успели да завладеят две селища на югоизток от Купянск - Табаивка и Крохмалное - и напредват също на североизток. Край Авдеевка битката за надмощие до голяма степен е в застой, но Русия концентрира все повече сили в района, което вероятно означава, че предстоят засилени удари срещу украинските защитници на града, пише още германската обществено-правна медия ZDF. В същото време руските части напредват и към Бахмут.

https://www.dw.com/bg/ukrajna-pod-natisk-rusnacite-napredvat-po-vsicki-linii/a-68173997

Сравнителното езикознание се ражда през 19 век благодарение на признанието, че когато се изследва родството на два езика, фокусът не трябва да бъде върху приликите (както правят алтернативните езикови компаратори), а върху системните различия. Приликата между две думи не е доказателство за родство между езиците, които ги използват, защото приликата може да се дължи на заемане (или дори съвпадение). Тъй като различните езици се различават фонетично (фонетично) и семантично (семантично) по различни начини, твърде много сходство показва заемане или съвпадение, а не родство. Системните различия обаче могат да се обяснят само с общия произход на изучаваната лексика.

Признаци на псевдонаучно езиково сравнение

Изброените по-долу характеристики могат да се използват за идентифициране на псевдонаучни лингвистични произведения. Колкото повече от тях, толкова по-голяма е вероятността от псевдонаука.

• Те не са в състояние да намерят редовни съответствия между езиците.
• Те не могат да предоставят граматически доказателства за родство: техните твърдения се основават единствено на лексика.
• Произволно разделяне на сравнявани форми: сравненията се отнасят само до части от думи, обикновено първата им сричка (например "коренна теория"), докато останалата част се игнорира.
• Пренебрегване на морфологията на думите: например, неинфлектираните стволови форми се сравняват с инфлектираните форми.
• Изключете заемането на думи.
• Те се основават на типологичното сходство на езиците и цитират морфологичните особености на езиците като доказателство за родство.
• Игнориране на известната езикова история: използване на думи в сегашната им форма, игнориране на документираната или реконструирана история на тези езици.
• Незачитане на установените резултати в полза на нови, спекулативни теории: например използването на заемки или изкуствено създадени думи (езикова иновация) в доказателство.
• Това е сравнение на географски много отдалечени езици, особено в контекст, който говори за изгубени цивилизации.
• Твърденията, че далечният езиков афинитет, който се стреми да бъде доказан, са очевидни и лесни за установяване. Въпреки това, далечните езикови афинитети – като например между английски и хинди, или между унгарски и фински – не са очевидни чрез повърхностно изследване, а могат да бъдат установени само чрез успешното прилагане на научния сравнителен метод.
• Тяхната работа не е публикувана в рецензирани лингвистични списания.
• Твърдение, че критиката на дадена теория се дължи на традиционализъм, идеологически фактори или вътрешна или международна конспирация от експертната лингвистична общност.

---

Машинен превод от статията Alternatív nyelv-összehasonlítás – Wikipédia

Преди 2 часа, Skubi said:

уНГАРСКИЯТ Е ЛОШ ПРИМЕР. Има един клон/ не подпомаган/ на изучаване на езиците според произхода на коренът на дуата. Унгарският език е тук/карпатските низини/ още от началото на човечеството....Има теза, че при последното заледяване единствено тук няма замръзване защото тук рядом с исландският остров е на най-близо магмата. Тоест оцелелите първобитни общества, от тук излизат и почват да обитават Европа. И не само европа. Местният език е коренът на всички други после излюпващи се езици...Затова говори например Хермес Тримегистос когато разказва, че боговете едно време са говорили на един чист, логичен, плътен език който вече хората не го разбират, говорят защото са го разводнили откъснали са се от корените. Италиански лингвист пише книга за сродственоста на унгарският с етруският език....Друг пише за древният гръцки същото....Много от египетският писан език също има общо с унгарски корени....Въобще каквита и чудесни графики да гледате със съвкуп точици или дървета с клончета, унгарският дявол да го вземе винаги е извън строят....

Едно неприятно има, че текстове писани ако ще с ровашко писане се разчита, разбира и на сегашните унгарци....Докъто същото с други езици на да ли има...

Тоест унгарският от столетия не се сменя или много малко.

НЕПРИЯТНО. С оглед на това, че почти във всички НАУЧНИ статии, свързани с темата гъмжат думите, ПРЕДПОЛАГА СЕ, СПОРЕД НЯКОИ, ДА ПРИЕМАМЕ, ВЕРОЯТНО....и тнт. 

Така, че унгарският го остави...

Маджарския е много добър пример за не-индоевропейски език, който се е смесил с индоевропейски при което се е получил унгарския. В съвременния унгарски поне според уикипедия 21% от думите са угро-фински, 20% са славянски и 11% германски и 10% тюркски, като има и 30% неясни. Тоест имаме солиден славянски езиков пласт, който върви едновременно със солидния генетичен славянски отпечатък сред унгарците, които генетично са повече славяни от някои славянски народи.

Имаме такъв пример и при руснаците, тъй като руския е дефакто пълен с угрофински думи влезли в него след асимилирането на угрофински племена в руските княжества. Коня при тях е лошад, а при унгарците е ло.

Не трябва ли същото да се случи ако се смесят и някакви пра-славяни със скити и при наследниците им славяни да има също толкова големи генетични и лексикални пластове останали от скитите.

Преди 1 час, sir said:

Според теб, Булгароида, Флорин Курта и Сорин Палига. Това сте. Един лингвист-маргинал и трима лаици. Солидна група.

Е това са смесването го съчинявам днес на база онова, което излиза от генетиката. Не ги знам Булгароида, Флорин Курта и Сорин Палига точно как са си конструирали хипотезите.

Ако скитите са участвали в етногенеза на праславяните, за което говори генетиката, тогава как е станало това. Има вариант скитите да са били малко и да са били асимилирани в някакво хипотетично славянско море в степите и горите на Централна Европа. Едните били земеделци, а другите овчари и съответно овчарите са се разтворили. Другия вариант е по-войнствените степняци да са се наложили над фермерите и да са започнали да ги управяват. Третия вариант е да са се смесили в равни пропорции и да са станали равноправни съселяни, доколкото знаем, че е имало и скити земеделци още по времето на Херодот. При тези смесвания скитския език е изчезнал тотално или е оставил значима следа в така наречените днес славянски езици? Възмжно ли е всъщност да изчезне напълно език на народ, който всъщност е обитавал доста обширни територии.

Всъщност освен огромния ирански пласт от лексика в някои славянски езици, който се припокрива с ранната балто-славянска лексика имаме и солиден ирански пласт и в религията на славяните. И до всичко това като сложиш и генетиката...