makebulgar

Преди 3 часа, sir said:

Ако нямаше собствено български източници, нямаше да имаме никакви данни и дунавските българи да са ползвали животински календар. Очевидно гърците не са се вълнували от това имат ли някакви варвари календар или не. И понеже изброените от теб народи (с изключение на тюрките) не са ни оставили собствени източници или пък са ни оставили съвсем фрагментарни такива, то е повече от нормално да няма данни за употреба на календар от тях. 

Точно така, няма оставени данни, което означава, че или са нямали календар или са имали. Втората възмъжност не трябва да се отхвърля. 

Преди 3 часа, sir said:

По-любопитно е защо и в арабо-персийските източници няма данни за календар, при положение че в тях има доста детайли конкретно за хазарите, а и не само за тях. Няма данни в кавказките източници (арменски, грузински), няма данни в староруските източници, няма данни в еврейските източници. Няма данни и въобще никакви податки и в разните осетински и други кавказки епоси. Както вече установихме, никакви податки няма и у чувашите, а и като цяло от Поволжието. Интересно защо така? 

И като контраст - в момента, в който в Кавказ се появява донесеният от монголите животински календар, изведнъж се появяват и данни за него в източниците. 

И в арабските и в персийските и в кавказките, подобно на византийските извори има много данни за народите, но не винаги в тях пишат за календарите им. Както византийците не са се интересували от прабългарския, аварския, аланския или хунския календар, така и арабите, персите и други писмени народи не са се интересували. Такива са били времената на късната античност и ранното средновековие.

Хазарите не ги знаем какъв им е бил календара преди да станат юдеи и доколко новата им вяра е сменила календара. Говорим за събития от 8 век, когато е нямало руски писмени извори, тъй като още не е измислена кирилицата. Можем да предположим, че приемайки юдаизма са приели и юдейското летоброене и календар, аналогично както ние приемаме византийското при покръстването. 

Монголите създават доста голяма империя и няма как календара им да не бъде споменаван от съседите, върху които са налагали властта си и хегемонията си или от които са грабели. Колкото по-голяма е империята, толкова по-популярни и вървежни са календара и културата й като цяло.

Още повече, че Монголската империя е в развитото средновековие, когато имаме много повече писмени данни, дори и на кирилица. През ранното средновековие писмените източници са много по-малко и много по-непълни. 

Преди 3 часа, sir said:

2. Суварите - каквито и точно да са те - не личи да са предали календара например на живеещите заедно с тях волжки българи, нито на който и да било от съседите си в Поволжието, но, видиш ли, чудодейно го предали на дунавските българи. Хипер правдоподобен сценарий, дума да няма.

Суварите не ги знаем какъв календар са имали, подобно както и волжките българи. От волжките българи нямаме писмени данни, подобно както нямаме и от суварите. Онова което имаме са данни от надгробни камъни от 13 век насетне. Тоест, пак доста късни данни, от период, в който онези земи са монголо-татарски. По онова време татаро-монголите налагат кипчакския език и собствения си календар. По надписите има два вида думи - кипчакски и чувашовидни. А български не е сигурно дали има. Булгар, както и много други градове там са били разрушени, населението им е било избито, поробено, отвлечено, а в градовете, които се възстановяват идва ново население - чувашоезично, кипчакоезично, монголоезично и т.н. При това го има и момента, че волжките българи както знаем приемат исляма, което предполага, че също са изоставили старите си календарни знания и са ги заменили с багдатските ислямски.

Суварите в този ред на мисли е напълно възможно да са имали животински календар, който първо са превели от аварски и после са ползвали, а след това са го предали на дунавските българи и вероятно на волжките. По-късно от този календар при наследниците им чуваши не е останала следа, тъй като чувашите също приемат християнството.

Преди 3 часа, sir said:

За аланите е безсмислено изобщо да се коментира. И те по чудодеен начин го предали само и единствено на дунавските българи. А може би и лично на Муртаг?

Идеята е, не че българите са заели календара от аланите, а че суварите са го заели и превели на техния си хуно-тюркски. Аланите просто ги даваме като друг народ минал приблизително по пътя на аварите. И едните и другите ги споменават китайците. Ако е възможно суварите да преведат аварския календар от аварски език на суварски (чувашо-булгарски) (според хипотезата на Базен), няма проблем да е възможна и хипотезата да са го превели от алански. 

Не би трябвало взрив на стартовата плащадка да е голям проблем при положение, че са построили вече няколко стартови площадки с мехазили.

Преди 8 часа, sir said:

Пробвай да конструираш подобен сценарий за останалите изброени. Да видим какво ще ти се получи. Защото то теоретично всичко е възможно

Еми спокойно може да сме използвали календара на суварите, който преди това те са заели от аварите. Или пък да сме ползвали суварския календар, който те са заели от тюркския хаганат. Или пък да сме ползвали суварския календар, който те са заели и превели от аланите. 

Нямаме данни за аланите, хуните на Атила или аварите да са ползвали животинския календар, но това не значи, че не е възможно да са го ползвали. Просто нямаме данни да са го ползвали. И както можем да създадем хипотеза за това как аварите са го донесли, можем да създадем и хипотези за аланите или хуните. И хипотезите ще са горе долу еднакво достоверни.

В общи линии хипотезата на Базен за превода на календарните термини от аварски на чувашо-прабългарски отваря доста възможности. Щом е възможен превод, всичко останало е възможно. 

Сигурното което приема Базен е, че няма някакъв пратюркски северен (хунну) животински календар от който китайците да са заели техния, а също е сигурно, че първоначално пратюрките не са използвали чувашко-прабългарски календар и термини. 

Преди 1 час, sir said:

И най-подходящ кандидат за приносител на този календар са аварите - то практически няма и кой друг.

Ако приемем, че от аварите може да сме го заели и да сме го превели на прабългарски, то спокойно може да сме го приели и от чуваши/сувари, хуни, тюркски хаганат, алани и всякакви други. Ако нямаме данни за аварите да са го ползвали, но можем да ги приемем за приносители, то няма никакъв проблем и останалите, за които нямаме данни да са го ползвали, да са го донесли. 

Преди 1 час, sir said:

Аз разбирам накъде биеш и, както казах, в това има логика: а именно, всичките тези думички от Именника да са били заети наготово от друг език (работно приемаме аварския) и да са се ползвали единствено в качеството им на календарни термини. Т.е., тутом, алем и т.н. не означават нищо на прабългарски, и по-точно казано - означават същото като януари, февруари и т.н. на съвременен български.

Явно не разбираш накъде бия.

Идеята е, че ако в Именника са записани само уточнения "годините са му" и в Чаталарския надпис се говори само за година, но и в двата случая се дават двойни термини без означения, че част от термините са месеци, следва, че или при българите термините алем, тутом, вечем и твирем са били вкоренени на подсъзнателно ниво, че означават месеци, или просто в термините няма месеци и календара не е 12-годишен, а е 60-годишен. Нямаме данни българите да са разбирали термините като месеци, подобно както подсъзнателно схващаме, че февруари, март и април са месеци.

При чувашите и по чувашо-татарските надгробни надписи от Булгар числителните, които съответстват на тутом, алтом и останалите, не са приемани никъде за месеци, тоест там подсъзнателно не са ги схващали за месеци. 

Преди 2 часа, sir said:

Остава обаче неизяснен конкретният механизъм на заемане. Сиреч, какво точно са заели българите и как след това са го ползвали? Нали не предполагаме, че аварите са дали на българите един хвърчащ лист с два реда от по 12 невнятни думички (или, хайде, нека е един ред с 12 и един ред с 10) и са им казали - ето ви календар, оправяйте се? За да заемеш календар, трябва преди това да си го наблюдавал поне известно време в употреба и ти самият да си научил как функционира, за да можеш все пак да прецениш, че ще ти е от полза да го заемеш - и не само, но и да го предпочетеш пред конкурентни календарни системи, каквито не е като да е нямало. Няма как да заемеш един набор от думи или от комбинации от думи и механично да го прилагаш за датиране на събития. И по-точно може, но може днес - примерно аз или ти може да вземем от уикипедия или от някоя академична публикация някой произволен календар, да разучим как работи без да си даваме труда на научим какво точно означават термините в него и да датираме по него управлението на Бойко Борисов. Да, ама "колобрите на Аспарух" надали са разполагали с такива екстри. А и да са разполагали - следвайки логиката от твоето мнение - те щяха да видят, че в аварския има указания за това кое е месец и кое - година, тъй като предположително тези думички или поне една част от тях са означавали нещо на аварски (трети, четвърти, вол, кокошка и т.н.), а не са "създавали автоматично аналогията за месец" - освен ако не допуснем, че и аварите механично са заемали от някой друг, но то така къде ще му излезе краят?

Базен в книгата си описва това, че китайците са ползвали календара, за да налагат политическото си и културно влияние над околните народи. Така че заемането на календара и календарните термини може да стане лесно, особено когато говорим за политическа зависимост, каквато е имало и когато тюркския хаганат е стигнал до Крим и когато българите са били подвластни на аварите. Посланници, преводачи, търговци, военни, жреци, всички са можели да го пренасят и използват.

Ако следваме идеята на Базен то термините не са аварски, а са превод случил се в Европа. Хипотетичните аварски не са известни.

Ако в Именника има споменати месеци, тоест числителните ако са месеци, фактът, че не са означени с думата "месец" говори, че трябва числителните да са били познати много добре, и единствено, като названия на месеци, и автоматично да са създавали аналогията за месец. По аналогичен начин днес ако кажем "февруари 2022 година" или "15 февруари 2022 година" или "15 февруари" или само "февруари", не е нужно да уточняваме, че февруари е месец, тъй като думата "февруари" е с едно значение указващо винаги едно нещо - конкретен месец от календара. Затова и не е нужно всеки път да уточняваме "месец февруари" или "февруари месец". 

В Именника липсва означение "месец", което е доста голяма отлика, тъй като при останалите тюрки се указват при датировките уточнения "година", "месец" и "ден". 

Също така ако алем, тутом, вечем и твирем, са някакви българо-чувашизми, които са били познати на носителите на българо-чувашкия език като календарни термини, асоциирани с значението на конкретните месеци от календара, е логично от тези думи да остане поне някаква следа в календарните названия на съвременните чуваши. Такива следи обаче няма, и чувашите използват съвсем различна терминология за месеците означаваща нещо подобно на Голям и Малък студ, сеитба, сърп, Рождество, сено, поминък, жертвоприношение и т.н.

В нигерийската област Убанг (10 000 жители) има език с разделен речник: едни и същи предмети се наричат различно в зависимост от пола на говорещия. Тази форма на комуникация е разбираема както от мъжете, така и от жените. 

Момчетата до 10-годишна възраст използват женски думи, но след това трябва да преминат към мъжки - това е признак на порастване.

Проблемът е, че езикът изчезва: той няма писменост, а младите хора предпочитат английския.

Преди 3 часа, miroki said:

Интересно е, че имаме едно точно число в именника и това е 515г.  Които явно някой си е направил труда да свери, понеже отговарят на годините владеене на 1 вите 5. Та 644 -515 не дава годината написана за Авитохол по-горе в таблицата. А по-скоро една година, близка до тази, която показвах тук преди време.

Ако прочетеш написаното от Базен и таблицата по-горе, ще видиш, че според него дадените на Кубрат 60 години не са години на управление, а са на живот и той е управлявал като суверен само от 635 до 641. Преди 635 също бил княз, но подвластен на аварите. 

Според Базен 515 години е била някаква изфабрикувана сума на база възстановените години и датировки на Кубрат, Ирник и Авитахол. Този който е правил първата част според Базен е разполагал само с две автентични датировки на Гостун и на Безмер, а останалите ги реконструирал и измислял по легенди. Като създавал първата част, за да натамани сметките на Безмер/Баян дал 3 години не защото Безмер е бил княз само 3 години, а ги е дал, за да излязат сметките. 

Преди 3 часа, Евристей said:

Тарквиния - в значителен времеви период един от най-големите и богати етруски градове. 

 

 

Подробно изследване на 6 скелета, които са погребани за разлика от дублиращата практика на кремация, дава изключително полезни сведения за ...пол, възраст, географски произход, фенотипен вид, здравословно състояние и т. н.

Времевият период, тоест когато са живели тези хора също е в границите на тема произход, а Тарквиния отдавна е позната от културна гледна точка по отношение на своите връзки и богатство 

И така : От шестте индивида от Тарквиния, разгледани в това проучване - двама са мъже, а четири са жени , като възрастовите категории варират от млади до стари.

Двете големи могили на изток от Тарквиния са в "тракийски" стил. Според начина на изграждането им и гробницата под едната. 

Преди 26 минути, sir said:

Що се отнася до хронологическите схеми на Базен - те са построени на цял набор от съмнителни допускания и отъждествявания, които той по някакви причини е приел безкритично (тъй като не личи да е запознат с изворите, вкл. с наличните копия на Именника; впрочем проверих за теку - Прицак го е предал коректно и остава напълно неясно откъде го е взел Базен).

А това пък буди пълно недоумение у мен:

Тази втора част, посветена на българските князе на Балканите, започва уместно с Ӓспӓрӱх (Исперих или Есперих, Аспарух на византийците), основателят на Балканска България, чиито дати на царуване, 644—702 г., са известни от византийските хроники, които са добре осведомени за него.

Кои са тези добре осведомени хроники, които сочат 644-702г. за периода на царуване на Аспарух? Аз ли нещо съм пропуснал някакви източници?

644-702 са години, които са били актуални по негово време, вероятно още през 1974 г. При това актуални в науката по света, а не у нас. Годините вероятно са свързани със смъртта на Кубрат и първото споменаване на Тервел. 

И те са все с допускания, тъй като е историческа наука, а не математика. 

Преди 1 час, sir said:

То в такава конструкция няма никакво значение от кого е зает календара - може от аварите, може от тюрките, а може и направо от китайците. Същественият момент е, че според нея българите са го превели на собствения си чувашки. Това е есенцията. И това не е мнение на Базен, а на практически всички тюрколози.

В случая коментирам конкретно хипотезата, че календара може да е преведен. Като се приеме тази хипотеза за възможна, и отпаднат всички спекулации за най-древния, най-великия и най-точния календар, който китайците били заели от българите-хуну, може да се пристъпи по-спокойно и научно към останалите проблеми. Базен в книгата си се опитва да наблегне на това, че са безпочвени твърденията, че тюрките го били измислили животинския  календар, заради тотемизма си, и китайците го взели от тях. И описва, че тюрките го приели през 585 година, а преди това календара им бил примитивен и годината им започвала като поникне зелената трева. 

Тази стъпка като се прескочи може да се премине към следващия етап да се помисли дали е възможно чувашизиране или тюркизиране на волжките българи и до каква степен чувашите/сувари са били смесени с българите там. Какво е било процентното им съотношение и дали сувари/чуваши са оставили надгробни камъни след 12 век в земите на Волжка България. 

Ако тук на Дунав българите допускаме, че за 50 години могат да се смесят с някакви славяноезични и да им вземат на 100% езика, защо не трябва и е забранено да дапускаме, че при волжките българи не е възможно да се е случило същото, но те да са се потопили не в славяноезично, а в чувашо(суваро)-, хазаро-, барсило-езично море. Още повече, че именно там българите стават подвластни на хазарите за близо 300 години. 

Всички тези неща могат да се мислят и решават. 

Българите може да са взели аварския календар и да са го превели на българо-чувашки, но може и просто да са ползвали тюркския календар като заемка, преведен по-рано от суварите/чувашите или хазарите. Тоест, възможностите са много. 

Както днес има народи, които са превели използваните календари на езика си, така има и народи, които ползват чужди календари без да ги превеждат. Така е сега, така е било и в миналото. 

Интересното е това, че Базен смята, че българите са заели календара от аварите и са го превели на прабългарско-чувашкия си диалект.

Ако се помисли по тази хипотеза могат да се зададат още няколко въпроса.

Например, ако са заели календара и са го превели, какъв е проблема да не са го заели от аварите, а да са го заели от тюрките от тюркския хаганат, и да са го превели с няколко модификации при животните и числителните. 

Също така какъв е проблема да са го заели от някой друг народ пътешественик от изток като аланите например, и съответно отново да са го превели от ирански на българо-чувашки. 

Тоест, хипотезата за превод отваря вратите за много варианти от кой от пътешествениците народи е възможно да сме го заели. 

При тази хипотеза за превода, е ненужно и упражнението, което правят Живко Войников и други, с търсене на етимологиите на българските термини в разни хакасо-енисейски, орхонски, манджурски, и други алтайски диалекти. Просто приемаме, че някакво булгаро-чувашко-езично племе е превело на еизка си източния календар и с това всичко приключва.  

Преди 21 минути, Янков said:

Както споменах вече, омръзнало ми е да се занимавам с глупости. Затова смятам това да е последният ми пост в този форум, който бе превърнат от "Форум наука" във Форум Словоблудство. Какви са фактите и защо говоря за математически зависимости?

Ако приемем че става въпрос за 60 годишен циклов календар, то тогава имаме следните математически зависимости:

Имаме два цикъла от които един от 12 години и един от 10 години. От което следва че цикъла от 10 години ще изостава с по 2 години на всеки 12, докато не се изравнят отново на всеки 60 години. При това получаваме 5 цикъла по 12 години и 6 цикъла по 10 години.

Отстоянието между Шегор Вечем на Безмер и Шегор Твирем на Кормикош може да бъде 48, 108, 168 години и т.н. С оглед на историческите извори най-вероятно става въпрос за 108 години. Това означава че или Кормисош се е възцарил около 750 година (каквото сведение имаме от Алберих, или Кубрат е починал 12 години преди Ираклий. Всеки да си направи извода.

Ако приеме че годините на Безмер са верни, то отстоянието между Кормисош и Винех би следвало да е 5, 10 , 15 и т.н. години. При 10 (която от своя страна е Верени Алем) или 15 години, би следвало Кубрат да е починал 12 години преди Ираклий, или Винех да се е възцарил след Телец. Всеки да си направи извода.

Година Сигор на Омуртаг не може да е идентична на година Шегор, защото комбинацията Шегор Вечем е на 12, 72 и т.н. години след Шегор Твирем на Кормисош, т.е., юлианската 821 година съвпада с година Шегор Вечем. Също така Елем не може да е идентична с Алем при Аспарух и Винех защото е на отстояние от 3 години след Вечем, което означава че година Алем ще бъде 824та юлианска година. За да съвпаднат циклите Алем и Елем би трябвало Безмер да е управлявал 1 (една) година.

Мога да продължавам още, но мисля че картинката започна да ви се изяснява. Ако не ви се е изяснила, съмнявам се че някога ще се изясни. Таблицата коята съм зал по-горе е най-вероятното изчисление за 60 годишен циклов календар и ясно показва какви са грешките в Именника ако приеме че календара е бил такъв. Всички други варианти предизвикват множество проблеми.

Всички тези изчисления са при условие, че се приеме, че във втората част на Именника няма никаква грешка в 10-годишния цикъл. Ако има грешка то тогава изчисленията между първата и втората част винаги ще дават сбой. Тези сметки за това, че 10-годишен цикъл не съществува са смятани отдавна. П. Добрев ги е нарекал Математическо доказателство, че календара е 12-годишен... 

Въпросът е съвсем друг. Ако се допусне че първата част е съставена с два цикъла, което идва от точното разполагане на термините по 60-годишната таблица, а също и заради обявяването в двата извора, че двойните термини са именно години, а не година и месец, то единствено трябва да се потърси каква може да е грешката в 10-годишния цикъл във втората част. 

Доста нелепо е да се смята, че българите са били супер перфектни познавачи на календара и са можели столетия да го използват без да объркат нищо. Още повече при евентуална система с 12-годишен и 10-годишен цикъл, която е по-сложна от простата само с 12 животни. 

Българите ако са заели календара от аварите са имали към стотина години да го използват. При това не всички българи, тъй като на Волга не го ползват. След преминаването на Дунав е логично при новите комшии и при новите календари, които са използвали, да се позагуби знанието за календара и да се направят грешки. 

Подобни други случаи за загуба на календарни познания има, така че не можем да изискваме българите да са били супер перфектни. Римските жреци например не се справили и с времето започнали да бъркат кога и къде да поставят високосните дни, така че се наложила нова промяна на календара им. 

За който има интерес да прочете написаното от Базен ето я Глава 10 преведена на български.

Луи Базен - Хронологични остатъци от българите, 1991.PDF

Луи Базен през 1974 година в докторската си дисертация прави обширно проучване на календарите на тюркските народи, като през 1991 година излиза книгата му "Хронологични системи в древния тюркски свят". 

В книгата на 45 страници в глава 10 "Хронологични остатъци на българите", описва вижданията си за календарнните термини и хронологията на владетелите от Именника.

Според него българите най-вероятно са заели животинския календар от аварите, като след това го превели на прабългарския си диалект.

При изчисляване на хронологията на владетелите допуска различни хипотези за екстарполиране и за наличие на периоди на съвладетелство, чрез които се обясняват някои разминавания в датировките и периодите. 

Преди 26 минути, Янков said:

Наистина ли сравняваш моите таблици с тази псевдонаучна стъкмистика? Аз работя изцяло на математически зависимости. Не на принципа - това искам да е тук, слагам го тук. Математиката, а не предубежденията решава позициите и срока на управление на владетелите.

Математиката върши работа само като предпоставиш тезата, че е задължително всичко в Именника да е последователно и точно, без съвладетелства и грешки. 

Предимството на Безен, е, че е безпристрастен и се занимава с Именника като страничен наблюдател. Старал се е анализа му да се придържа към познатите византийски и други извори за владетелите. Примерно за Кубрат приема 635 година, тъй като тогава отхвърля властта на аварите. А Безмер и Аспарух едновременно стават князе след смъртта на Кубрат. 

В списъка с литература на книгата му единствения български автор е Бешевлиев за епиграфските паметници. 

Ето една таблица според написаното от Луи Базен през 1991 г.

Доста манипулативно заглавие на темата, което подвежда, че ще си говорим за имената Мортагон или Омуртаг, а то се оказва, че пак асирийски и други семитски речници ще разискваме. 

Иначе по същество, името на "о Муртаг" вероятно е Муртаг и е сарматско или скитско, тъй като се среща на надпис от Олбия - Мурдагос. 

Повечето имена на рода Дуло се срещат в надписи в градовете по Северното черноморие. 

Преди 7 минути, Евристей said:

Мейк, моля те, не са нещата така. 

Първо :  няма гръцки натиск върху етруските да приемат "гръцката вяра" 

Второ : Етруските имат алтернатива да приемат финикийската "вяра" или да си продължат своята собствена. Тази от Виланова ! 

Трето : Гърците са още примитивни когато се включват на ....Етруския пазар, който гъмжи от изобилие и предложения

Вместо с моден шикозен дизайн, който се шири в Средиземноморието, гърците пробиват в Етрурия с кофти изработени вази и тъпи рисунки.

Е..... Това харесват Етруските !  Тоест, това решават да учат и да инкорпорират. 

За да се приеме някаква вяра и култура не се изисква натиск, а по-скоро нужда от нови неща и от нови решения. От няколкото алтернативи ще изберат една, която може да не е най-добрата и перфектна, но към момента е задоволявала по-добре нуждите. Може да са имали нужда не от шикозен и скъп дизайн донесен от елитарни посланници, а от по-простичък и съответно по-евтин, за нуждите на масите. 

Ако днес избереш да си купиш китайска електричка, а не шикозен и скъп мерцедес, учудващо решение ли ще е направено под китайски натиск, или ще е съвременна тенденция породена от изменения в нуждите и предлагането.

Преди 11 минути, Tomata said:

В чаталаркият надпис откривам нещо интересно..

„А времето, когато той [аулът] биде построен, беше по (пра)български сигор елем, а по гръцки 15-и индиктион.“

Прочетен отзад напред „сигорелем“ възможно дава „мел ер окгис“. Последната дума ще я интерпретирам като числото, 6328 от сътворението, което според мен може да е  еквивалент на  зададеното вече в текста с думи. Т.е. 6328 от сътворението - 5506(8)Христос =820(2), което отговаря на 15 индк. от надписа. От текста се вижда, че българите не ползват гръцкия календар, или поне имат и друг непознат за нас паралелен с него. 

 

И така, възможно в непознатия бг. календар терминът да замества липсващото в текста уточнение,- „от сътворението на света“.

„MEL“ = начало, божествено начало, сътворение  от Ал, Ел,  върховният бог създател *АЛлах. М,- отпред може да се обясни с предлога „М“,- със значение  from , coming from, от

ܡܰܥܰܠ   ' ma al     Category :    noun   [Time] 
English :    the entrance , the start , the preceding period of time ; ܡܲܥܲܠ ܨܵܘܡܵܐ / ܡܲܥܲܠ ܨܵܘܡܹ̈ܐ / ܡܲܥܠܵܐ ܨܵܘܡܵܐ / ܡܲܥܠܲܝ̈ ܨܵܘܡܵܐ : Carnival before Lent , "the start of the Fast" ; ܡܲܥܲܠ ܙܥܘܿܪܵܐ : before Advent ; NENA : ܡܥܸܠ ܫܲܒܬܵܐ : the start of the Sabbath , Friday evening ;

 

„ER“, -пространство, свят

ܝܹܪ  ' yér
[Measures → Area]
English :    place / space / room ;

 и накрая числото което се изписва като  О=6000,  Khg=28,  She=300, -->  Ogis= 6328 от сътворението.
 

o,-   ܘ    [Numbers] English :    six thousand , 6000 ; 

Khg,- ܟܚ : numbering of Biblical Psalms : 28 , twenty-eight ;

 S,-  ܫ  three hundred , 300 ; in letters : 

 

 

Ако това мое допускане излезе поне отчасти вярно, то би било възможно годините на владетелите от имменика просто да са синхронизирани с нечий стандартен календар и затова опитите да се впише като „животински“ да не дават дълго очакваният за нас резултат.

 

Големи глупости, буквално.  Или много си препил с ракия, или не си си пил хапчетата. 

Но все пак можеш да развиеш хипотезата и да прочетеш текста на колоната първо диагонално, после на север, след това на 36,6 градуса на североизток. Резултатите ще са не по-малко умопомрачителни, и ще можеш да откриеш аналози и в арамейски и в занзибарски и в австралийски език. 

Приели са нова религия, какво толкова чудно има. 

Както ние сме приели чуждото семитско-гръцко християнство и разправяме историите за Исус, Ной, Моисей, Аврам, Адам, Кайн и Дева Мария, така и етруските са научили чуждия пантеон, повярвяли са му, или са приели благата, който обещават новите богове, и съответно са започнали да репродуцират легендите, разказите и образите.

Приемането на нов пантеон може да е независимо от наличието в околността на по развити цивилизации и култури, тъй като е въпрос на вяра. При това новия пантеон лесно може да заличи всички стари богове.

Руският свръхзвуков ядрен бомбардировач Ту-160М е одобрен за масово производство.

Отиде коня у ряката, както е поговорката!  

Няма календар, няма хронология, на балканите поповете четат арамейски през 8 век... 

Интересно е как така текста е бил преписан от семитски, на гръцки, и после на български със запазване на целия смисъл и логика. И как така някакви семити използват китайския животински календар, или пък няма такъв календар в Именника, защото е семитски. И ако има някаква семитска връзка по какъв начин са превеждани семитските писания, доколкото семитските азбуки са абджад, тоест записват се само съгласните звукове. Волжко-българските надгробни надписи с арабица са от рода на ткрх, вгтб, дргзбмнг, нтфзб и други подобни. Как от такива сългасни съчетания си измисляме при превод гласните, които виждаме в Именника навсякъде?   

Като цяло доста нелепости си изписал, които би трябвало да са в раздела Историческо моделиране.