makebulgar

Без зачеването на Моисей, Исус, Буда, Мохамед, Хитлер, Сталин, Атила, Чингиз хан, Наполеон и други видни герои и злодеи, светът със сигурност нямаше да е такъв какъвто е сега. Без тях много от техническите революции и напредък можеха да се случат много по-рано и днес вече да сме заселили Луната и Марс.

Интересно ще е колко от коалиционните партии, които Радев вкара в парламента, ще решат да останат с него утре, когато реши да регистрира партия Прогресивна България. Едва ли ще се откажат от партиите си просто така. И след това дали всички депутати ще останат негови, или ще си тръгнат с някоя от партиите като независими в парламента. 1/3 от депутатите са над 40, а това означава че една отцепила се партия би изкарала Радев от мнозинство.

Кой ги е поръчал еврата ако не е тайна, и от къде ни е информацията за поръчката му? Ето какво пишат за печатницата. Човека явно е произвеждал много и ги е пуснал евтино на пазара: Италианец сам отпечатал една четвърт от всички фалшиви евро в Европа в гаража си Италианската полиция нахлу в къща в Неапол и откри скрита печатница зад гаража. За да получи достъп, той построил фалшива стена върху релси зад шкаф, който се отварял с домашно направен електронен превключвател. Зад него имаше пълномащабна производствена линия: 31 дигитални печатни машини, работещи непрекъснато. Той отпечата фалшиви банкноти от 20, 50 и 100 евро на стойност 11 милиона евро. 8 милиона евро вече бяха продадени в цяла Европа, предимно през Франция. Полицията откри на място още 3 милиона евро от готовите банкноти, очакващи доставка. Европейската централна банка потвърди, че фалшификатите са с толкова високо качество, че дори холограмите изглеждат автентични. Тези банкноти бяха открити в 10 държави, преди разследващите да ги проследят до един-единствен човек в Неапол.

Че кой е казал, че са се изяснили от генетиката?! Изяснили са се за историците доколкото са тези, които обясняват някои събития и археология, които иначе са трудно обясними. Особено персийските елементи. Генетиката евентуално в бъдеще ще изясни някои от хипотезите, когато излезе проучването. Чобанов казва, че някои хипотези се потвърждават, други се променят следствие от резултатите от генетиката.

Ами сигурното е, че българите не са траките, нито сарматите са траките, нито готите са гети. Иначе, според Чобанов българите са преди хуните в Европа, съществена част от хунската империя са, без да са самите хуни, участват в разпадането на хунската импепия и част от тях остават в Панония, а друга част се връщат назад с Хернак, кутригури и угигури са българи, които са наречени кутригури и утигури от хуните, а не са се самонаричали така, като западните воюват заедно с перси, авари и славяни срещу ромеите, а източните воюват заедно с ромеите срещу персите и западните българи. Част от панонските българи отиват в Италия, а друга отива към македонско. Съкровището на Кубрат е от походите на ромеите към персийската столица, в което вероятно са участвали българи преминали през Кавказ, които в хрониките са описани като "тюрки", тъй като по това време Тюркския хаганат ги владее и са му васали. Кубрат не освобождава българите от аварите, както пише Никифор, а вероятно от тюркския хаганат, тъй като по онова време археологически авари няма северно от Черно море, а също така тъй като Никифор пише късно, и са му познати аварите. Най-ранната документирана титла на българите е Бат. Заберган е персийско име и вероятно е бил някакъв персийски генерал водещ съюзни българи.

Чобанов си ги разказва много систематично нещата и никъде в казаното от него няма противоречия или фантастика! Според казаното от него архелогията при църквите и гробовете под Аула на Муртаг е готска, тоест културата е готска, без значение какви хора са я носили, и тази култура може да се сравни с определяни като готски култури от други земи. Също така казва, че носителите на тази култра южно от Дунав са били смесени, като сместа е била подобна на тази в Черняховската култура - готи, сармати и славни. Казва, че някои, подчертаваме някои, а не всички (!) от погребаните покрай църквите под Аула на Муртаг имат ясни гени идващи от Скандинавия. Това, че някои имат скандинавски гени не означава, че всички там ги имат, и това, че не всички имат скандинавски гени не премахва съществуването и централната роля на онези които са със скандинавските гени. Чобанов не говори никъде и за прясно пристигнали гени от Скандинавия, а говори за хора с гени идващи от Скандинавия, тоест сходни с гени на скандинавците, като за Чобанов тези гени си идват от Черняховската култура, преди това вероятно са били северно от Черно море, а там са отишли спускайки се по-рано от север. Тоест, пътуването на гените не е "прясно", а е за векове и е ясно проследимо исторически. Чобанов казва и че жените на тези готи са предимно местни, в което също няма никакви противоречия. Така тантине "критиката" ти към казаното от Чобанов или опитите ти да му опонираш по някакъв начин са доста лаишки така да се каже, или може би по-скоро са манипулативни, тъй като явно целенасочено пропускаш съществени моменти и думи от казаното от Чобанов и след това завърташ нещата така, че да излезе че Чобанов си противоречал и фантазирал. За мен това си е чиста проба финна псевдонаучна манипулация, чрез логически заблуди, или ако не е, то явно логиката и слушането/четенето ти куцат. В крайна сметка казаното от Чобанов в двете интервюта е доста интересно и полезно за изясняване както на готския въпрос, така и като цяло на прабългарския въпрос и въпросите за ранната история на българите преди Кубрат. Вижда се, че доста от нещата са изяснени или се приемат за изяснени от учените, като звучат много логично и онези неща за съкровището на Кубрат, за отхвърлянето от Кубрат на тюрките, а не на аварите, за съучастията на българите в противопоставянето на Византия и Иран със съответните влияния които това съучастие е указало върху българите. Тъй че чакаме с нетърпение след месец-два да излезе някаква информация за прабългарите, както казва Чобанов. И със сигурност ще се доверим на тази информация изнесена от Чобанов, Стамов, Райх, а не на произволни критикуващи ги лаици.

Нещата не са точно така, както изглеждат. Върнатите територии са единствено в област Днипро, за която руснаците не претендират. Навсякъде другаде има или застой или напредване. Целите явно са изместване на границата и утвърждаването й бавно и постепенно с погранични битки.

Кой както иска може да го разбира. За мен авторитетите в науката са учените, които са специалисти в областта на съответните теории, тоест разбират от тях и от научния метод. Ако за друг думата авторитет при учените означава някакви безделници, дето само правят дупки в морето, то пробрема си е негов. Научните теории не съм казвал, че трябва да бъдат благословени от авторитетите преди да бъдат приети, а че трябва първо да бъдат приети, тоест рецензирани, анализирани и цитирани от авторитетните учени, и чак тогава стават общоприетата наука, която достига до медиите, до народа и до компании, които правят пари от нея. Ако не се мине през това първоначално критично сито на авторитетните учени в оборот ще са всички научни и псевдонаучни теории и хипотези, и от тях за народа всички ще са наука, за медиите всяка псевдонаучна теория ще е на първите страници, а компаниите ще разбират кое е псевдонаука и кое е наука чак след като са изхарчили много пари за въвеждане в употреба на псевдонаучните теории.

За авторитетите ти започна да говориш, така че проблема си е твой. Това, че науката трябва да се оцени и претегли от останалите учени е безпорен факт, тъй като учения създаващ теорията и прилагайки доказателствата си към нея, може да греши някъде. Може да смята, че е направил голямо откритие, но може и да греши. Грешките ако не си ги вижда, заради някакви причини, трябва да ги открие някои друг. Затова са рецензентите на научните списания да правят peer review, и затова са ръководителите на докторантите в универстетите и институтите. Иначе, и най-голямото откритие и наука, колкото и доказани да са, ако никой не ги чете и цитира, файда от тях няма.

Ти бъркаш терминологията. Горе съм написал да приемат доказателствата ти, а не да ги утвърждават кое е наука и кое не. Щом приемат доказателствата ти и започнат да ги цитират и разпространяват, значи са те оценили, че си работил научно, че изследванията ти са коректни и са по научния метод. Тоест, не е въпрос просто някакъв авторитет да реши дали си прав или не, а е въпрос учените (тоест много научни авторитети) да оценят работата ти дали е научна или не. В науката може да се каже, че няма авторитети, които стоят зад авторитета си просто с името си, с ръста си, с мускулите си, с тембъра на гласа си, с политическите си виждания или с политическия си пост. В науката авторитетите са подкрепени обикновено с научния метод и с натрупаните научни трудове, които са направили, и които от своя страна са били оценени и претеглени от други учени. Процеса на Peer review включва критика, проверка и оценка на натрупваните доказателства.

Доказателствата на теориите трябва да се базират на изследвания, данни и анализи, и трябва да се приемат от авторитетите и чак тогава стават общоприета наука.

Навлизане в атмосферата на Артемис II + Приводняване

През целия постмонголски период животинския календар е бил известен в Иран като тюркски, и никой не е имало нужда да го възкресява, тъй като там е бил известен като тюркски календар. При реформата от 1911 г вероятно само превеждат термините на персийски. Един известен историк от периода на Каджарите - Мохамед Таки Лисан ал-Мулк, пише исторически събития в лунния хиджри календар, комбиниран с тюркската хронология: „... През 1261 г. по хиджра, според турската година Илан-е-Ил, в петдесет и шест минути след петъчната вечер, дванадесетия ден от Раби ал-Аувал, когато слънцето беше залязло в Байт ал-Шарфа, и...“

Според мен Микола е добър тюрколог и славист, и е разшифровал добре както значението на повечето термини, така и наличието на 12-годишен цикъл. Това обаче не означава, че всичко написано от него е вярно. Някои от етимологиите и сравненията му са точни, други не са. И това може да се каже не само за него, а и за повечето лингвисти или любители които са се занимавали с термините, включително Мудрак и Прицак. За числителните не споря за това, че има прилики с някои алтайски, като например алти (6) или арам (първи), но допускам, че по принцип ранните тюрки са били силно повлияни в това отношение от индоевропейски народ или език. Иначе е трудно да се обясни как термините ги има в тюркски езици и в индоевропейски език. При това, докато в тюркските езици алти, беш, юч нямат добри етимологии, през индовропейския могат да се проследят назад.

Ако целта е поставена - да се отхвърли дадена хипотеза, то със сигурност най-лесния начин е да работиш по доказване на някаква нейна алтернатива. Въпросът е кое се поставя на първо място - целта, или доказването на алтернативата. Пример има при Чурешки, който като автохтонец си поставя за цел да покаже че в Именника няма азиатски календар, съответно прави опити да доказва как термините са градове, тъй като документа е славянски и в славянската литература имало такива хронологии с градове. За мен не трябва да де дава доказателство което да оборва дадена хипотеза, а трябва да се дадат доказателства в подкрепа на друга хипотеза, като целите на другата хипотеза не трябва да са единствено оборването на първата хипотеза, а целите трябва да са решаване на по-широк кръг от проблеми. Тоест, търсенето на някакви неточности в изворите относно българските владетели Умор, Телец и други и годините им на царуване, е полезно за уточняване на досегашните проучвания върху Именника, и евентуално могат да доведат до някакви корекции. Но доколкото досегашните хипотези за значението на термините не се основават само на съпоставка на термините с датировки по тези римски извори, а се основават основно на лингвистични анализи за значението на тези термини и на съпоставка на историческите събития със животинския каледар при тюрки и китайци, тези корекции не биха могли да отхвълят основната хипотеза.

Не е ясно какви са критериите ти за доказателство на дадена хипотеза?! И не е ясно, ако част от хипотезата не е доказана, означава ли че цялата хипотеза е несъстоятелна. Доколкото знам хипотезата на Микола е че термините в Именника и Чаталарския надпис са термини от животински календар идентичен с тюркските. Съответно привежда лингвистични аргументи. В тази форма хипотезата му ми изглежда достатъчно доказана и аргументирана. Тя следва Бръснача на Окам, тъй като е най-малкото съпротивление, тоест сред термините наистина има с доста добри тюркски паралели - дилом, шегор, тох, теку, а също така има и числителни подобни на тюркските числителни използвани за месеците. Тоест, всичко в хипотезата си е наред, и има солидна аргументация. Тази хипотеза не можем да я отхвърламе и неглижираме просто защото не е доказана, тъй като не се работи така в науката. Ако имаме някакви нови хипотези и доказателства, които я оборват правим собствените си доказателства и аргументация и ги оставяме на науката. Аз например виждам в данните от източниците достатъчно доказателства, че календара е 60-годишен, и че част от термините имат по-точен не-тюркски произход, но това не променя това, че хипотезата на Микола е по Бръснача на Окам и че има аргументи.

Версията от 1911-1925 г не е сигурно колко иранска е и доколко такъв животински календар е бил популярен сред обикновените иранци, тъй като Каджарската династия и армията й е основно тюркска. Реформата от 1911 г прави опит за официално въвеждане на животинския календар, но явно за иранците и за имамите им реформата, както и династията, която я прави, не са били много на почит, и съответно 1925 г са сменени.

Това, че в Персия са ползвали уйгурската версия на китайския животински календар не означава, че персйския календар по онова време е съчетавал 12-годишен животински цикъл. Използван е паралелно, а не като някакъв хибрид. При това по време на Илханата, водещ в администрацията е бил монголския календар, а не джалали. Ето какво е мнението на Базен за двойните датировки в Персия: "В дискусията си за двойките дати животно-хиджрз, произлизащи от тюрко-монголската среда, Базен стига до заключението, че в случаи на съмнение, когато двете дати не съвпадат, обикновено е най-добре да се разчита на датата, дадена според календара с дванадесет животни, а не на еквивалента на хиджрз, реконструиран a posteriori. Неговото мнение се основава на доказателства за погрешни изчисления или „несъвършенството на консултираните таблици“.

Микола е действал с Бръснача на Окам. И е дал най-простото и логичо решение на проблемите. Всички останали варианти са по-сложни за доказване. Разбира се, никой не ви ограничава да вярвате в някакви тези, които определяте като предпоставени. Просто не забравяйте, че има някои неща, които са най-малкото съпротивление в Бръснача на Окам, и тях няма как да ги пренебрегнете, защото без тях новите тези ще станат псевдонаука. Като се отива към фантастика от рода на Сигор, не е Шегор и значи Тигър, или като се търси на всяка цена решение различно от това на Микола, нещата вече не изглеждат добре. А въпросът дали годината започвала март или септември е толкова маловажен, че ми е чудно защо си губите времето с него. Дребнави сметки са това, опитвайки се да се докаже нещо чрез сметки, а не чрез лингвистика. И за да излязат сметките ще се търси кой автор смятал с +1 година или с -1 година, а ако пак не излязат сметките ще изкараме, че просто българите не са знаели реда на животните и ще тръгнем да търсим къде са го объркали те.

Само дето в Иран животинския календар никога не е бил основна календарна система, и никой не е наричал датировката по него "по ирански", а това означава, че за смите иранци и намало голямо значение маймуна ли е, кокошка ли е, особено ако става на въпрос за монголски канцеларски сведения. Докато при нас си имаме пряко сведение издялано на камък, че животинския календар е бил основен. Имаме разбира се и първана част на Именника, където си се следва 12-годишния цикъл, и няма пропуснати животински години.

Може са не са конкурентно способни в момента, но имат планове да станат. В Седмицата на Космоса (провеждана ежегодно от 6 до 12 април) Роскосмос обяви план за настигане на лидерите в космическите технологии. Русия възнамерява да се превърне в една от трите най-големи космически сили в света по отношение на „възвръщаемост и технологии“ през следващите три до четири години, заяви Григорий Максимов, заместник-генерален директор по производството в Роскосмос, на Руския космически форум. „През следващите три до четири години ние въведохме всички необходими мерки не само да наваксаме, но и да се превърнем в една от трите най-големи космически сили в света по отношение на възвръщаемостта и технологичния напредък на нашите продукти“, каза той. „В близко бъдеще ще можем да подкрепим бързия растеж на частния и публичния бизнес по отношение на нашата инфраструктура и готовност за значително увеличаване на броя на пусканията на достъпна цена“, обясни Максимов (цитиран от Интерфакс). По-рано Генадий Красников, ръководител на Руската академия на науките, заяви, че приоритетните области на космическите изследвания на Русия остават търсенето на живот във Вселената, изследването на слънцето, мисията до Венера и лунната програма. Той отбеляза, че страната разработва проекти за нови обсерватории, включително „Спектр-УВ“ и „Милиметрон“, които в крайна сметка са предназначени да заменят телескопите „Хъбъл“ и „Джеймс Уеб“. https://www.rbc.ru/rbcfreenews/69d7638e9a79470af968b0b7?utm Максимов също така определи три ключови области, в които все още е необходимо да се свърши значителна работа за постигане на заявените цели. Едната е дигитализацията на всички етапи от производството на ракети (проектиране, тестване и експлоатация), което ще помогне за ускоряване на процесите и намаляване на разходите за производство на ракети-носители. Втората област е внедряването на нови технологични решения, включително адитивно производство, топлопроводимост и нови структурни материали. Третата област е нов подход към производството на ракети. Максимов отбеляза, че копирането на съветските ракети от 70-те и 80-те години на миналия век ще попречи на Русия да се конкурира успешно с водещите космически сили. В заключение той заяви, че Роскосмос залага на многократната употреба, дигитализацията и технологичната модернизация като основа за бъдещия растеж на руското космическо проучване. Днес беше обявено също, че Русия и Съединените щати са се споразумели да удължат експлоатацията на първия (най-стария) модул „Заря“ до 2032 г. Функционалният и товарен модул „Заря“ е изстрелян в орбита на 20 ноември 1998 г., а впоследствие от него е построена цялата станция. За Седмицата на космоса беше пусната марка, отбелязваща 65-годишнината от полета на Гагарин.

Явно Роскосмос не се занимават да хвалят конкуренцията. По същия начин няма да чуете БТВ или НОВА да хвалят конкурентите си, и ако се наложи да съобщят за някоя чужда новина ще говорят завоалирано и непряко с нещо от рода на "според друга медия". Конуренцията не се рекламира в никакъв случай в капиталистическата икономика.

Възможни са различия при вторично заемане през друг, но в случая виждаме достатъчно добро съвпадение с китайските животни, както на колоната, така и при Умор, а при Телец сомора се вижда, че не е някое от останалите животни, примерно дилом или шегор, и може да е плъх.

Освен дилома на Умор имаме и сомора на Телец и шегора от Чаталарския надпис, така че по-скоро е добре да се придържаме към китайския календар. Когато е използван в степите каландара е винаги синхронен с китайския.