Отиди на
Форум "Наука"

makebulgar

Потребител
  • Брой отговори

    6501
  • Регистрация

  • Последен вход

  • Days Won

    70

ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ makebulgar

  1. Хубаво, ще направим речник. Аз ти предлагам 4-500 ирански думи в него, а ти обясни защо трябва да четем на първо време чувашкия речник?! Може би за теб щом една дума е индоевропейска не може да е прабългарска?! Предпоставил си вероятно, че прабългарите са неиндоевропейски народ и съответно ще четем само чувашки, монголски и хасакски речници. Предпоставяме, теорията, че прабългарски са само не-индоевропейските думи и си правим прабългаро-чувашки език... или прабългаро-монголски... никакъв проблем нямаме. Единствено проблема е че в тях ще има само 5-6 думи, но това не ни притеснява, т
  2. Еми първо трябва да докажем поне малко тюркоезичие при прабългарите за да го отричаме. Отричаме единствено това, че хипотезата за тюркоезичието се приема като някакъв доказан факт, а не като съществуваща хипотеза създадена преди 130 години и основана на остарели данни, които са отслабени доста през последните 50 години. Проблемът със подържаните от Златарски, Ваклинов или Бешевлиев теории е, че те са били актуални преди 50 години, и по онова време историческите въпроси са били други - СССР е налагало определени модели, изтъквало се е славянството, изграждали са се теории на база величиет
  3. Я ги виж кога и по какво време са писали. И недей да забравяш Моско Москов и най-вече Иван Добрев. Ако почнеш да четеш на Добрев писанията ще се сбъркаш още повече...
  4. Не разбра, че това нещо "официална версия" е просто една стара теория. Нищо доказано няма в нея, колкото и официална да ти изглежда и колкото и британски, американски или руски енциклопедии да са я преписали. Нито пък ще стане по-достоверна ако 100 татарски, чувашки, турски, киргизки или руски учени я приемат за вярна. Тези чужденци са доста далеч от проучванията в България около Плиска. Далеч са и от българския език за да разберат колко нищожни са алтаизмите в него. Но не се притеснявай, много скоро, когато хората разберат от къде идва календара, че термините в него не са алтайски нито
  5. Тантине, виж първо скитите и сарматите какви са. Европеиди, бледолики, руси или брюнети, с дълги или средни глови, високи, конници... и генетиката ги пише близки до европейците с хаплогрупи R1a, R1b... Знаеш ли какъв е процента на тези хаплогрупи при българите, и можеш ли да кажеш, че тези хаплогрупи при българите са задължително славянски или келтски да речем, но не и прабългарски?
  6. Иначе тантине дай си мнението по статията на Цветанка Тафраджийска - Ориенталистика и прабългаристика - http://www.protobulgarians.com/Statii ot drugi avtori/Statii ot drugi avtori za indo-evropeyskiya proizhod na prabaalgarite/Tafradzhiyska Tsvetana - za proizhoda na prabaalgarite.htm Статията е написана през 1982 г. от филолог монголоист. Тоест тя е познавала добре алтайските и монголски езици, но на база съществуващите данни и факти не приема тюркската хипотеза...
  7. Еми няма как да се отрекат. Погребенията на прабългарите са сарматски, имената на Дуло са ирански, в речника ни има доста ирански думи, и антропологически и генетически прабългарите са източносредиземноморци, като перси и други подобни. Тоест ако е просто хипотеза да я зачеркнем, ама какво правим с фактите, археологията, имената, думите... да ги зачеркнем и тях ли?! Ти си зачеркваш на ляво и на дясно хипотези, ама така наречените от теб "разработчици" на иранската теория не са просто някакви празнодумци като теб, а са професионални археолози, лингвисти, историци... Рашев, Голийски,
  8. И как ги индетифицират? Избират алтаизмите и ги обявяват за прабългаризми. И така всички алтаизми в славянските езици или в унгарския се превръщат в прабългаризми. Страшен метод. Така прабългарите можем и траки, гърци или ромеи да ги изкараме. В старобългарския език гръцките думи и латинските са доста повече от алтайските. И иранските са повече. От какъв зор да избираме специално алтаизмите, че са прабългарски? Заради суварите ли? Или заради авари и хуни? Или заради календара в който повечето термини не са алтайски.
  9. Е тантине, голям си спекулант и словоблудец. Голям експерт се изказваш, но искаш хората да ти дават източниците, които критикуваш, щото ги нямаш. Ако ще срутваш иранската теория ще трябва първо да изгориш археологическата литература за прабългарите из библиотеките, а после ще трябва да преименуваш и хората от рода Дуло. И съответно трябва да накараш българите да не използват ирански думи като куче, аз, жена, данък, брат, а да ползват разните там индиано-хасако-чувашо-тюркутски, които ти ще им избереш...
  10. Върти-сучи и пак при чувашите се заби. Не разбираш, че прабългарския не е чувашки, нито чувашкия е прабългарски. Или поне доказателствата за подобна връзка липсват. Един шаран не стига. Нито календарните термини са чувашки, нито имат нещо общо с тях. Тоест всичката база, на която преди 100 години хората са създали чувашката теория е несъстоятелна. Чувашите са някакви сувари, тоест хунско племе станало част от Волжка България. Нищо общо с Кубрат и Аспарух. Все едно да кажеш, че езика на прабългарите е бил гръцки, тъй като в Първото българско царство е имало гъркоезични.
  11. Тук май си доказал, че не си ти точно човека, който да дава оценки на това кое знание е надеждно и кое било ненадеждна теорийка. Съществуващите обеми от проучвания относно прабългарите за които говориш, са създадени главно извън България и основно през комунистическия период. През последните години има нови изследвания, които са правени без налаганите официални положения, които по комунистическо трябваше да са съгласувани със славянския голям брат. И между другото ненадежните теорийки за иранския произход на прабългарите вече са актуални и в научните среди на въпросния голям славянски бра
  12. Тоест празни приказки приказваш, като явно дори не си и чел въпросните изследвания. Там си пише как са направени - с матерял от погребения от центъра на Първото царство, и са от степния тип характерен за прабългарите, а не за славяни, траки, римляни или елини. И тези неща не са някакви платени български манипулации, а са международни университетски научни изследвания. Дали италианците участващи в изследването са имали причина да мамят и манипулират?!
  13. Тантине, гледай сега, фактите са погребенията свързани с прабългарите, които учените определят като сарматски тип, фактите са иранските имена на Дуло, фактите са иранските думи в старобългарския език, и факти са и данните от генетиката, които също говорят за сарматска връзка... ако пренебрегваш тия факти или ако ги отхвърляш целенасочено значи твориш псевдонаука.
  14. Въпросът с прабългарите е въпрос относно сарматските племена в северното черноморие. Владетелите на тези сарматски племена са имали ирански имена както тези на владетелите на прабългарите. А в езикът на тези същите сармати е имало ирански думи като Аз, Жена, Къде, Дар, Дан, Карам, Жъна, Мога, Дада, Тича, ... и тези думи после от прабългарско-сарматски стават славяно-български... Принципно елементарното разделяне на прабългари, тоест конници - степняци, - не-славяни от една страна, и от друга славяните, тоест не-конници - не-прабългари - не-степняци е напълно грешно. Руснаците все о
  15. Пълни глупости отново. Дали ще смееш да ги приказваш така ако седнеш пред Нешева, Карачанак или италиянците, които са правили изследването. Което не ти изнася винаги май го обявяваш за недостоверна манипулация. Типичен псевдонаучен подход. Харесва ти тюркската теория и иранската става конюктурна спекулация.
  16. Тоест с последните изречения не отваряш въпрос, а поставяш постулат. Щом според теб тези неща са верни (вярваш в тях) то трябва и другите да ги приемат и да ги обсъждат като факти.

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...