makebulgar

Ясно, темата е твоя. Аз си помислих, че е отворена.

Това не е вярно. Не можеш да определиш, че всичко, е хипотеза, твърдение или предположение. Има и доказани неща. Примерно ако отвориш статия с ново проучване, в която ти казват, че Слънцето свети и излъчва фотони, и в статията измерват някакви параметри на излъчването и вадят анализи за тях, то имаме хипотези, но имаме и доказани неща. Че Слънцето свети и излъчва фотони са доказани неща, а проучваните нови неща ще са в хипотеза. След 20-30 години може и те да станат доказани.

Нещо тотално си противоречиш. Първо беше доказано, а сега останаха само предположения и хипотези. Ако си си променил мнението си го признай в прав текст. Това беше и целта на критичния анализ - да не се приема всичко първосигнално, а да се проучват нещата и използваните методи в дълбочина.

Еми и така и иначе ИИ все изтъква това, че резултатите са предположения и хипотези не са доказателства. А едностранното критично питане е единствения начин да се намерят дефектите в методите на някое проучване. Критични въпроси за недостатъци, а не за положителни страни. То е така и с хората - по красивите дрехи ги приемаш, но може да се окаже, че по ума ще ги прецениш по друг начин. Както се вижда на пръв поглед, а и от анализа на ИИ има доста неща, които куцат в изследването, като и самите автори сами пишат колко силно ограничено е. Ако приемеш само положителните резултати, без критичен анализ на възможните грешки в метода, може да се окаже, че положителните резултати са подвеждащи. Ако първо направиш критичен авализ, ще имаш по-добра база за преценка доколко положителните резултати са верни. В общи линии заключението от всички анализи, на алкохола, цигарите, кафето и други стимуланти, които показват, че някаква умерена консумация е полезна, а нулевата е по-вредна, е, че те имат тези методологични недостатъци, които може и да са целенасочено търсени от съответните индустрии, които плащат за проучванията.

Щом залагаш елементарни капани, явно си елементарен трол. Това им е работата на троловете, да не пишат по същество, а да залагат капани, да манипулират и да спамят. Не съм се хванал в капана ти, тъй като принципно не обръщам внимание на глупави и псевдонаучни хипотези и предположения, като това твоето с втория цикъл животински, а първия десетичен. Затова и не очаквай някакво критично отношение, а очаквай само игнор и изобличаване на псевдонауката, спама, флуда и троленето. Така действам, и ако някъде не съм ти влязъл в капаните, така че да си губя времето с безсмислени калкулации, това ще да е причината. Онези таблици, където безразборно са ти разместени имената на животните и където сметките ти показват, че Шегор е Тигър, Дван е Овца, Теку е Петел, Верени - Кон, без да се съобразяваш с етимологиите, направо ги игнорирам. Не може да очакваш друго.

ИИ е отговорил на въпросите ми и на съмненията ми. Ако имаш някаква критика към отговорите му можеш да я покажеш по същество, а не да критикуваш логиката на отговаряне на ИИ. С въпросът си единствено съм го насочил да анализира какво е влиянието на тежеста на заболяването на всеки проучен психично болен. Ето какво е запитването ми: "Можеш ли да синтезираш кои са недостатъците на това проучване - Coffee intake is associated with telomere length in severe mental disorders - https://mentalhealth.bmj.com/content/28/1/e301700 Според мен проучването има доста недостатъци, като те са очертани много добре от самите автори в часта: Ограничения на изследването. Особено важно е това, което са написали накрая, тоест: "Включихме също само един маркер за биологично стареене (TL), докато в идеалния случай трябваше да бъдат включени няколко маркера (включително епигенетичен часовник, мозъчна възраст и др.)." Тоест основния недостатък е, че не са се съобразявали със степента до която изследваните хора са вече увредени от психичните си болести."

Термините и владетелите са толкова, колкото са. Така ги е описал съставителя. Съставителя ни е направил услугата и да сметне годините, че са 515, което показва, че 108 е грешка. Подобни опити за анализи от рода на "ако вторите термини са имена на животински години, а първите на десетични циклови години" са именно отклонение от науката, доколкото пренебрегват достатъчно много от настоящите проучвания на термините и календарите. Чисто математически може и да напарвиш сметката и да ги подредиш, но има и лингвистика, има и анализ на останалите циклови календари. Тоест, въпреки желанието да ревизираме на работата на учените от миналото, трябва да сме и малко консервативни и да приемаме онези неща, които са доказани или логични. Щото иначе ще трябва да доказваш лингвистично, че Шегор е 8, Алтом - Коза, Верени - 5, Алем - Тигър, и т.н. Желанието за 100% ревизия и отхвърляне на старите проучвания е в спектъра на псевдонауката. Проучването на възможността вторите термини да са втори цикъл не е нещо ново, и по нея са рабоотили почти всички до момента. Аз го правя по няколко причини. Първо, всички останали работят по втория вариант с месеците, второ - аргументите срещу 60-годишния календар на Москов, Добрев и други, не издържат критична проверка, и трето - такива календари съществуват и не са чак толкова сложни за употреба.

Защото имам основателни причини. По първа точка, защото някои от термините ги има в друг език в по-близки форми от чувашките. По втората точка, защото първата част на Именника се подрежда перфектно по 60-годишната схема с два цикъла, и защото има друг подобен календар с двойни термини означаващи само години.

Непремено тюрколози ли трябвя да правят проучванията на термините. Луис Базен като баш тюрколог специалист по тюркските календари не прави такива етимологии. И смята нашия календар за нещо различно от тюркските.

Моята логика не е опит да създавам неоспорими истини, а е опит да се търсят отговори на проблемите. Съществуването на някаква грешка при Именшегор алем е един от вариантите за решаване на проблема. С допускането за наличие на остатък от друга рубрика или преписваческа грешка се прави опит да се реши проблема. Обаче няма никакви сигурни резултати в тази насока. Обичайно проблема се решава с изрязване на шегор и оставяне само на имен. Другия вариант е Именшегор да е оригиналното название, което да е било разбирано от българите като едно животно, а не като кон-говедо. Просто при един зает календар термините може да са запомняни по различен начин, не както би станало на собствения език. Съставното название от рода на "ездитен добитък" е напълно логично доколкото календара е дошъл от тюркоезичен източник или от аварите, които явно са били монголци някакви. При тези народи езиците са аглутинативни и думите често са сляти. Има примери в тези езици на образуване на названия на животни чрез сливане. Още повече това е в сила при китайци и японци, където изписването с йероглифи води до създаване на съставни названия, които се възприемат и изговарят като една дума. Така че не оспорвам значението на именшегор, а просто добавям, че може да не е само имен, а да е именшегор. Оспорвам чисто сметкаджийските размествания на рубриките и термините, и създаването на такива тълкувания като Сомор - Тигър, единствено на база изчисления. Ако това се прави с отхвърляне на всички досегашни етимологически проучвания и се измислят нови, или пък просто се оставя етимологията без обяснение то това изглежда вече като псевдонаука.

Еми добре е да я научиш тая заблуда, тъй като явно несъзнателно я използваш постоянно. Сомор-Самур и Верени-Вайрани-Паран са си доста добри открития. Разбира се Сомор никой не твърди, че означава плъх, а означава самур. Замяна на животни се наблюдава в много от животинските календари. Приравняването на Сомор с годината на Плъха от китайския календар се прави чисто по техничеки причини. Щото като кажеш на някой за годината на самура по прабългарския календар и няма да те разбере, тъй като знае, че в китайския няма такива животни. Нищо общо няма между търсенето на етимологични обяснения на термините, колкото и любителски да са те, и нетърсенето и чистото спекулиране с приравняване на термините с каквото ни падне, така че да излязат сметките. Всъщност глупостите на Микола, Прицак, Москов, П. Добрев и останалите са причината тук да обсъждаме нещата. Който тук има смелост да се прави на умен и да ги бори, на първо време ги е чел и се е учил от тях. Малко лицемерно е само да ги обвиняваш, при положение че първо си ги чел и си се учил от тях. Именшегор пък е термина използван в Именника, като за Имен има доста добри етимологии, а да не говорим, че и при китайците е Ма, а при японците е Ума - кон. А моята етимология именшегор - ездитен добитък, не е самоцелна, а е просто следствие на това, че в езика от който са най-интересните термини има означавя ядзя. Факт е, че в Именника пише Именшегор, а не нещо друго, и тази датировка попада в годината на коня. Който иска може да доказва че именшегор е грешка, че преписвача нещо се е объркал, че Имен е някакво нарицателно, а термина всъщност е Шегор, но такива варианти хората са показали, че са невъврежни и Винех трудно може да попадне в годината на Вола 17 години след годината на Вола на Кормисош. Еми можеш да отвориш видеото на Нийл Тайсън че да видиш, че мейнстрима, който е наложен не е нещо лошо по принцип. Дори борбата и негодуванието срещо мейнстрима често е признак за псевдонаучност.

Може да използваш най-лесния начин. Взимаш датировката му Сомор и търсиш етимологии, които да подкрепят другите варианти различни от Плъх/Самур. Хората са ви написали пряка датировка, а вие търсите комети, мюсолмански синове и всякакви други небивалици. Всички смислени изчисления започват на първо време с някакви адекватни етимологически анализи на термините, като започнем още от Микола.

Въпросът е, че "преводи" като Сомор = Тигър не са точно преводи, а са спекулации. Опити са това да се направи сметката точна, за сметка на лингвистиката. Използва се вакума, който съществува в невъзможността на повечето хора да анализират непознати древни езици, като се изтъква това, че етимологията не е важна ако сметките са или изглеждат точни.

Еми въпрос на очаквания е. Ако очакваш перфектна хронология открай до край, каквато се опитват да правят всички, включително Москов и Янков, значи очакванията ти са грешни. Не това е целта на таблицата. Таблицата е изчисление на ИИ на база основните стабилни данни от Именника, основните хипотези за значението на първите термини, и основните исторически сведения които могат да помогнат за фиксиране към християнския календар. По натам може да се работи с различни хипотези за грешки в рубриките, с хипотези за запълване на дупките, с хипотези за нови тълкувания на някои термини, или с хипотези за това дали вторите термини са месеци или години. Таблиците, които си виждал до момента със сигурност са развитие на основните неща изчислени от ИИ, с добавени някои от тези допълнителни хипотези.

Така е и с Верени, Дван, Алем и Твирем. Означава ли това, че това не са термини от календара? И означава ли, че останалите термини като Дилом, Шегор, Тох, Докс, Теку също са невалидни или че етимологиите им нямат нищо общо с онези дадени от Москов, Прицак, Микола, Добрев, Войников и други?

Това да Това са изчисления по рубриките от Именника, по календарните термини и периодите, със съобразяване с историческите събития от хрониките за Кубрат, Тервел, Телец, Умор и останалите, и с етимологичнни тълкувания на термините, които са най-обективни. Ти ако смяташ сам кое от тези неща ще пренебрегнеш, така, че сметките ти да излязат непременно различни от тези на Москов, Добрев или всеки друг? Ще преведеш ли Сомор като Тигър или като Хипопотам, а Шегор като Костенурка или Заек, просто за да си оригинален и да нарушиш правилата наложени от някакви тюрколози и иранисти.

Защо си дал само алтайски варианти? Дай и ирански и други. Все пак знаем, че дори при алтайците има животни, които не са алтайски. Примерно дракона е китайски. При нас знаем и за Верени, Сомор и Дван, че нямат преки аналози при алтайците в календарите им, така че и за Теку можеш да не изпадаш в краен алтаизъм, а да дадеш и справка с иранските теку-овца, които описва примерно П. Добрев.

Използвали са същия календар, което се вижда от животинската година и 15-ти индикт. Но допускам, че по някаква причина втория цикъл може да е грешен. Може да е сгрешаван, или може да се е случвало и друго още по-смело нещо, не да е грешен, а да разминаван или превключван с 1 година целенасочено. Това последното е твърде хипотетично и може да го разбере само онзи, който познава добре цикловите календари и астрономията. Въпроса е, че циклите на Сатурн и Юпитер не са кръгли слънчеви години, и ако ползваш календар на тяхна база, трябва да го коригираш отвреме на време. Винех е управлявал да речем до 12 декември, я Телец от 23 декември е поел властта. Годината на Телец така ще е последната година на Винех. Пишеш на Винех 7 години, а ако смяташ от животно до животно са 6. Кое му е сложното. Еми за това не споря, а приемам, че има разминаване, и го анализирам. Не отхвърлям атоматично 10-годишния цикъл просто заради подобни разминавания, както се прави по принцип при аргументирането на това, че вторите термини са месеци. Не крия данни, а просто съм ви дал онова, което би могло да ви е от полза. Дал съм варианта, който е обоснован като се разглеждат календарните термини без отчитането на втората им част, била тя месец или година. Сметките за втората част на термините са все още в анализ, като там има и лингвистична част, която сега няма как да се покаже. Важното е, че ИИ може да направи основните сметки на база животинските термини и техните етимологии, и на база историческите сведения. По натам могат да се направят допълнителни уточнения с добавяне на хипотези за вмъкване на нужните пропуснати владетели в дупките, или обосноваването на дупки при които няма владетели, но това да други анализи. Също може да се проиграват и двата варианта вторите термини да са месеци и да са години, като всеки вариант ще даде някакви резултати и някаква точност или разминавания.

Избираме си тази която е най-точна според Именника и животинския календар. В Именника данните за Кормисош, Винех и Телец, показват, че Имен или Именшегор е Кон.

Това са несъществени подробности. Който смята, че предположенията, хипотезите и интерпретазциите не са достатъчни за анализа на Именника и календара, да бяга от историческата наука и да си ходи във физиката и математиката да си смята само с доказани факти. Водещи са цикловите датировки, тъй като направените до момента етимологични тълкувания на животинските термини съвпадат с китайския календар. Това може да се случи при спазване на животинския цикъл. Иначе нямаше как Сигор от Чаталарския надпис да съвпадне с 15 индикт и със годината на Вола, а също Дилом на Умор и Сомор на Телец.

Това не са неща, които ще публикувам, а са сметките на безплатната версия на ChatGPT направени за общо 5 минути, като изключим времето в което му писах условията, историческите и календарните данни. Повечето неща като преводите на термините и тълкуванията им от различните автори сам си ги изрови из нета. Другите неща за втората част от термините, останаха извън таблицата, тъй като са все още въпрос на проучване и хипотези. В таблицата са нещата, които са сигурни и могат да се сметнат.

Еми това е по Именника, където няма Сигор Елем. В спазването на 10-годишния цикъл. Но не е включен в таблицата очевидно. Може би някой друг, или никой. Годините на Винех са 7, както е написано. Това, че ти даваш на Телец цялата 760-та година е твой проблем, не на хронологията. Защо да не може? Какво мислиш, че озвачават двата термина? Това упражнение е нужно само ако допускаш, че втория цикъл е перфектен като първия. Ако са объркали втория цикъл и са прескочили някоя година е друго. Дупките са, за да над тях да се упражняват онези които искат пълна и перфектно точна хронология. Тук е дадена таблица единствено с точните и проверими рубрики, а не за дупките между тях. Можеш да я запълниш дупката с Кормесий, Неизвестен I или който искаш друг. Е напътствията не са чак толкова сложни. Интелекта изчисли две хронологии отделно за първата и втората част на Именника, като му поставих условие да съпостави преводите на термините с китайскитя 12-годишен цикъл. Трябваше да използва дадените в Именника термини и периоди без да ги променя, като не се съобразява с това, че се получават дупки. Основното е да се придържа към животинските датировки, които приемаме за верни и приблизително точно етимологически преведени. Трябваше да се уточнят и някои исторически събития като периода на управление на Тервел и кога е управлявал Умор, за да направи сметките точно и да няма разминавания. Така втората част я изчисли и даде на Аспарух 632 година. Тоест при стриктно спазване на данните от рубриките Аспарух отива някъде в началото на създаването на Велика България. Това предполага съвладетелство или управление на някое съставно племе. За първата част проблема беше да го накарам да не прикача тази първа част директно към втората, тоест да смята, че Аспарух следва веднага след Безмер, и че Безмер е 3 години преди Аспарух. Това е нужно ако искаме да се придържаме към условието за безгрешност на напълно завършените рубрики от втората част. Също трябваше да приложим историческите данни за смъртта на Кубрат.

Ето ти таблица направена от ChatGPT, чрез нужните напътствия. В хронологията на Дунавска България са отчетени само владетелите, които са отбелязани в Именника, без липсващите или тези с неточни и непълни рубрики. Упражненията по добявянето на всеки възможен владетел не са правени, затова и липсват Сабин, Паган, Кормессий и други евентуални. Основна е датировката по животинския календар със съответните преводи. Втората част от термините не са отбелязани, като при тях според превода на термините има вариант при който 10-годишен цикъл е възможен с 2 грешки. Симулацията предполага, че Аспарух е управлявал заедно с татко си, като се е възкачил начело на да речем уногондурите през 632 година. После е управлявал паралелно и с Безмер, а след появата на хазарите се мести на югозапад.

Еми сега точно не ми се мисли по въпроса за реконструкцията. Просто отбелязвам критичните и недопустими грешки при подобни анализи, които се набиват на очи при пръв прочит. За да е научно издържан един такъв опит за изчисления не трябва да остава просто сметки как да се напаснат нещата с владетелите, така че всичко да е точно, а трябва да се съобразяваме и с етимологиите, и с периода 7-8 век, когато е нямало чак толкова точни хронологични изисквания като съвременните. Иначе грубите сметки днес с чатджипити може всеки да ги направи за 5 минути. С повече анализ там и с по-точни въпроси там, могат да се решат някои проблеми доста бързо. Ето една подредба, която чатджипити прави при поставянето на основната логика, която използват учените: "Ясно — направих корекцията като следвах точно вашия подход: за всеки владетел взех етимологичния (прабългарски/тюркски) календарен термин от Уваровия препис, преведох го в животинската година (китайо-тюркски 12-годишен цикъл според съвременните прочити) и избрах конкретна година от ранното средновековие (VII–VIII в.), която: релевантно е „година-животно“ съответстваща на термина (напр. Dilom → Serpent/Snake), и е в най-близка логическа връзка спрямо съседните владетели, като запазих продължителността на властване, дадена в Именника (т.е. прилагам числата като години на управление, но позволявайки малки „премествания“ за да уцелим правилния животински годишен знак). Кратко за използваните допускания (важно — четете преди таблицата): Избрах съвременна (модерна) тълкувателна схема за свързване на прабългарските термини с животните (основно по Mosko Moskov / по-късна тюркска парадигма — виж източниците). По тази схема: dilom = Serpent (змия), dokhs = Boar (глиган), shegor = Ox (вол), vereni = Dragon (дракон/драконопод.), tekuchitem ≈ Ram/Sheep/Goat, toh altom = Hen/Rooster, somor = Rodent/Rat и т.н. (тази таблица и алтернативните прочити са в научната литература). (Уикипедия) Вие дадохте анкер: Умор — Dilom (Змия) → 765 г. (приемам това за фиксирано начало на реконструкцията). Понеже в Именника датата е „година на възкачване“ (година-животно) а не задължително непрекъснат календарен ред, позволих малки несинхронии (интеррегнуми/прекъсвания) когато е необходимо, за да приложа животинския знак правилно. За някои прабългарски термини (напр. tekuchitem) има вариации (dog/ram/horse в различните интерпретации). Аз използвах най-широко приетата/модерна (Moskov-ска) еквивалентна интерпретация (ram → интерпретирам като Goat/Sheep за годишните знаци), защото това дава най-постоянна и логическа хронология в периода VII–VIII в. (винаги ще посоча алтернативи и степен на увереност под таблицата). (Уикипедия) Резултат — коригирана (хипотетична) хронология (по вашата логика; Уваров препис → животински знак → конкретна година) (редът е съобразен с Именника; за всеки владетел давам: име — година на възкачване (избрана) — животински знак (етимология) — продължителност на властването по Именника) Владетел Година на възкачване (коригирана) Животински знак (етимология от Именника) Продължителност (Именник) Аспарух 632 vereni (→ Dragon / дрaкон според Moskov) 61 г. Тервел 695 tekuchitem (→ Ram / Goat/Sheep според Moskov) 21 г. Севар 721 toh altom (→ Hen / Rooster) 15 г. Кормисош 737 shegor (→ Ox) 17 г. Винех 754 (imen)shegor (→ Horse / спорна, но взета като Horse) 7 г. Телец 760 somor (→ Rodent / Rat) 3 г. Умор 765 dilom (→ Serpent / Snake) 40 дни Бележка: началото (Asparuh 632) следва от обратния монтаж: фиксирах Умор = 765 (snake) — оттам върнах назад, уважих указаните в Именника години на властване и за всяка стъпка подбрах най-близката година, при която годината на възкачване съвпада с животинския знак, даден от Именника. Получих горната поредица като най-консистентен (минимални премествания) набор от възкачвания в рамките на VII–VIII в. Как стигнах до числата (методика, накратко) Взех реда и годините на управление от Уваровия препис на Именника (Asparuh 61, Tervel 21, Sevar 15, Kormisosh 17, Vinekh 7, Telets 3, Umor 40 дни). (Уикипедия) Фиксирах условието, което дадохте: Umor — Dilom (Snake) = 765. Това дава годината, в която Umor се възкачва (или повече точно: годината-знак при възкачване). (chinese-year.com) Вървейки назад в списъка, за всеки предишен владетел изчислих „очакваната“ година-възкачване = (година_възкачване_следващ) − (продължителност на следващия владетел). Когато очакваната година не носеше правилния животински знак според Именника, премествах възкачването към най-близката година (напред или назад) която има подходящия знак. Целта беше да минимизирам сумарните промени, така че да запазя смислената последователност. За тълкуване на прабългарските термини използвах Moskov/Zlatarski-ския словник-съпоставки (Mosko Moskov/по-късни тълкувания) — това дава най-ясна таблица за „dilom = змия, somor = плъх/гризач, shegor = вол, tekuch = овца/овен (ram), toh altom = петел/пилешки знак“ и т.н. (всяка от тези интерпретации е дискусионна; давам основния прочит). (Уикипедия) Кратки бележки за сигурност и резерви (всяка точка е важна) Силна несигурност в езиковата част. За някои термини има конкурентни прочити (тюркски срещу ирански), които дават различни животински знаци или различни номера/месеци. Ако сменим тълкуването (напр. tekuch → dog вместо ram), получената хронология ще се размести. (theo.inrne.bas.bg) Именникът дава „година на възкачване“, не непрекъсната хронология. Между отделни възкачвания може да има интеррегнуми, съвладения, къси престои, насилствени събития и т.н. Аз позволих малки празнини, за да уцелим животинския знак. Това е хипотетичен монтаж, а не претенция за окончателна наука. (Уикипедия) Аспарух 632 — тази дата е резултат от алгоритъма (обратното „нарязване“ от Umor = 765). Тя не съвпада с традиционната фиксирана дата 681 г. (която историците използват като основа за основаване на Дунавска България). Ако искате да запазим 681 като анкер, ще трябва да направим друго пренареждане (и ще се смени множеството годишни знаци). (Мога да направя и тази алтернативна реконструкция ако желаете.) (Уикипедия) Източници / препратки (за по-нататъшна проверка) Уваровият препис на Именника на българските владетели (текст и превод). (Uvarov transcript). (Уикипедия) Сравнителни таблици за тълкуване на прабългарските датировъчни термини (Zlatarski / Mosko Moskov / Petar Dobrev — таблици с разчети и алтернативи). (Уикипедия) Общи справки за годините на китайския/животинския цикъл (справка за това кои години са „Snake“, „Rat“ и пр.). (пример: таблица за 700–800 г.). (Уикипедия) Ако желаете, мога веднага да направя едно от следните допълнения (без да чакам): да повторя реконструкцията, фиксирайки историческия анкер 681 г. за Аспарух и да видя какви компромиси/смени на животинските години това налага; или да ви дам детайлна таблица (CSV/Excel) с всички междинни изчисления (очаквана дата, избрана дата, разлика в години, животински знак, източник на етимологията) — лесно за сравнение и за представяне; или да направя алтернативна реконструкция използвайки Zlatarski/Добрев като база за етимологии (ще покажа разликите в резултатите). Коя от двете искате да направя следваща (фиксиране на 681 за Аспарух или таблица/CSV с пълните сметки)?" Тоест, ИИ работи доста логично и стига до подобни на нашите изчисления. Дали е възможно Аспарух наистина да е властвал още от 632 година, тоест дадените за него 61 години да са реални, вече е въпрос на допускане и желание. За някой, който иска хронологията да е перфектна последователност от термини и години на управление, съобразени с истрическите сведения подобен вариант трудно би бил реален. Обаче ако приемем по-адаптивна логика можем да приемем, че дори тези 61 години на аспарух са верни. Защото създаването на България от Кубрат може да е по-различно от това описано в хрониките. И може да е било създаване на България от Кубрат и синове.

Доста елементарна представа за Именника е това, че той представлява последователна хронология, която точно следва възцаряаването на владетелите управлявали България. В първата част това е вярно, доколкото е реконструирана назад ретроспективно. Втората обаче не е тъй като явно е компилация от отделни реално написани рубрики, събрани от онзи, който е разбирал преминаването на Дунав от българите. Доколкото имаме такива отделни рубрики събирани от камъни, папируси, храмове или други места, не можем да очакваме че те ще са идеален списък и че няма да има липсващи владетели като Сабин и Паган. Доколкото хронологичнана система използва циклов календар не можем да очакваме, че водещи за Именника ще са годините на управление. Водещи са календарните термини. Така ако някой владетел е записан, че е в годината Дилом и знаем, че Дилом вероятно етимологически е Змия, то трябва първо да вярваме и търсим коя е тази година на Змията, а не са смятаме за по-важен периода на властване от предходната рубрика, и правейки си кривите сметки да нагласяме значението на Дилом произволно така, че да ни излязат сметките.