Lion Queen

За Антична философия се приема предимно древногръцката и древноримска философия, тъй като тя поставя началото на Западния тип философстване. Най-ранния период може да бъде определен като ранен елинизъм или елинска архаика - тук е мястото на първите имена - Анаксимандър, Талес, Анаксимен, Хераклит, Парменид- периодът се датира с 6 в.пр.н.е. - Йонийската школа и 7-6в.пр.н.е. - Милетската школа., 6в.пр.н.е- Ефес-Хераклит, 4-5в.пр.н.е. -елейска школа, 4в.пр.н.е. - Питагорейска школа. След това имаме преход, в който се зараждат ученията атомизъм, хедонизъм, стоицизъм, скептицизъм и софизъм (стоиците и епикурейците оказват силно влияние на римска почва по-късно). Другия важен период, който ни интересува е класическата античност - период, който може да ознаменува началото си с раждането на Платон и ученика му Аристотел. Но в този преход голяма роля изиграва Сократ както и много имена в литературата, изкуството и риториката. Преди него имаме късен елинизъм или предкласика. Но според мен това периодизиране е по-скоро историческо. Във философията са важни школите и тяхната приемственост а не периодиката, защото ранни школи имат последователи дори в ранното средновековие. Т.е. имаме ранен елинизъм, късен елинизъм и ранна класика, същинска класика и късна класика (римския неоплатонизъм) но те съвпадат с периодиката в литературата и изкуството и не са достатъчно информативни. За това се ориентирай по школи - натурфилософски, софистически, класически, платонизъм, неоплатонизъм и по имената на основните представители. Типичен класик - Аристотел. Неоплатонист - Плотин. Основния Неоелинизъм не съм срещала, той е ренесансово явление и е нещо като романтично завръщане към древността в изкуството. По-нататък ще ти напиша още ако те интересува подробно

И мен и мен бройте.

ГРАНИЦА Усетих светлото на миналия ден във писъка на идващото утре. Усмихнах се, огледай се във мен да видим днес и твоето отвътре.. Сънувах богове и битки на титани всякакви а сутринта се вгледах в идващата зима. За нас и в този студ ще има топлина и в топлината хладен бриз ще има... До огъня се сбираме ...дори да сме далеч от пещерата и винаги се топлим заедно, когато дойде времето на Северния вятър! За туй да го прогоним и сега, съгласен? Да му покажем, че сме силни заедно и топли и усмихнати.. заслушани в безсилните му думи виещи ще пазим огъня, усмивките и себе си и нека той, не ние, в пещерите да се крие! **** Омръзна ми да се намръщвам знаеш ли? И твоето лице намръщено не искам да поглеждам.. Зората се усмихва винаги на вятъра и аз така ще правя сутрин, в тебе ще се вгледам.. И ще се стоплим, ще надвием богове, титани всякакви ще тръгнем боси по снега и по жаравата на Слънцето, защото сме живот, усмивка, топлина и студ събрани в спомена за вчерашния ден и топлата надежда за усмихнатото утре! На границата на убийствения студ и пепелта от жегата вървим и правим нещо много ценно - времето. Не даваме на Северния вятър да сломи Зората и сме единствените господари във войната... Защото хлад и топлина в усмивка и сълза от вчерашния ден и веселото утре сблъскани в мига на погледа... сме аз и ти и те до огъня.. сме ние заедно във утрото събудени ..ела огледай се във мен да видя твоето отвътре! Усмихвай се на утрешния ден със мен и това е да! - една сълза изпратила отминалото утро автор: Велислава Шурулинкова

Според всички възможни диетични канони постенето без белтъчини - мляко, яйца, сирене и прочие води до силни хиповитаминози особено през зимния сезон, намалява имунитета и не знам колко очиства душата но при липсата на пресни плодове и зеленчуци на нормални цени на пазара през зимата човек може да си докара тежко заболяване и почти сигурно анемия и хиповитаминоза Б, А и Ц. Тъй че душите си ги очиствайте по други начини а не с отказ от разнообразно хранене. Този остарял метод за контрол над употребата на продоволствия от масовото население не бива да ни минава. В съвременността всички сме подложени на як стрес и натоварено ежедневие - предполагам, че на вярващите Господ ще им прости че бутат поне кисело млекце, за да неутрализират токсините натрупани от дишането на оловни изпарения...Някои канони отдавна са паднали, мисля че този за поста е един от тях.

Ъъ защо подобно изследване да е глупост? От статистиката ясно се вижда, че занимаващите се с изкуства и науките изучаващи човешката активност, както и изучаващи практически приложими науки имат по-малко проблеми в комуникацията и осъществяването на сексуалните си цели, което говори и още нещо, че практическите занимания и общуването в по-свободна среда прави програмиста, по-успешен от математика в осъществяване на комуникативни цели, същото се отнася до антрополога в сравнение с историка...Сега го видях това изследване. Вижда ми се доста интересно! В крайна сметка сексуалността и нейното осъществяване е едно от най-важните неща за формирането на самооценката а табуизирането на сексуалността мисля, че вече е остаряло. Т.е. дали си девствен е много важен проблем за един млад човек. Хич не е глупост това! Но освен графиката трябва да видим в каква точно парадигма се осъществява изледването и как се тълкува. Има ли още данни?

Ахахахха е ако "пущаш" е в смисъл на сношаване и става въпрос за видове аз вече съм убедена, че това е практически агрономичен съвет. Кой знае като са видяли примерно, че различни бикове могат да се размножават как всички са се емнали да слагат бик върху овца и после да мечтаят и с кон да я "пущат" (много ме кефи тоя глагол пущаш - много хубава българска дума е) и да правят планове за добитък който дава мляко с количествата на крава, с качеството на овца, дава вълна и е готино и става за яздене а месото му е крехко като на прясно прасенце...Следователно мъдрите хора са се сетили да го включат като слово божие за да прекратят страдания на амбициозни стопани и нещастни животни..Ъъъ не се знае дали някои безумно амбициозни воини не са мечтаели да им се родят кентаври..... (мани мани горките кобилки) или горките жени...Нека осъзнаем, че някои знания и традиции са просто записани в Библията...като ноу хау за поколението, на което единственото писано ноу хау му е било именно божието слово и на онези, които са го писали им е било пределно ясно, че ако не сложат санкциониращата лепенка "божие слово" никой няма да спазва написаното...

Това не е забрана за смесване на породи, а първични агрономични съвети - добитък е всичко - от крава до кокошка-не е редно да пасеш кравите с патките, не е икономически изгодно и няма да покълнат на едно чушки и ечемик, т.е. реколтата няма да е като хората, ако пуснеш овце или кози при кравите или да речем смесиш трите вида може да стане някоя играчка плачка поради междувидова конкуренция. Пущаш не означава непременно да го пуснеш да се сношава! За дрехата е ясно - модните тенденции на древността говорят! Много от съветите в библията отразяват бита и схващанията за природата по времето на авторите й както и отразяват практиките в земеделието, скотовъдството, традициите, церемониите и т.н.... Което означава че хорицата не са били толкова прости колкото си мислим...Освен това може да е имало прости хорица(това все пак е период на ранното скотовъдство,животните са били почти диви, тоокуу що опитомени милите), които да са мечтаели да "спущат" кон с крава, поради вярата че ще се роди нещо прекрасно и работоспособно - видяли са че различните породи крави се кръстосват що да не кръстосат и различни видове животни. Представата за вид е много по-късна от това Библейско творение - тогава добитъка е бил всичко що се яде, снася,тегли, язди се, прави мляко и дава вълна... По-мъдрите в човешкото стадо бързо са схванали че тези опити са безуспешни, загуба на време и водят до неприятни последствия за коня, кравата и стопанина и са го записали като божа заповед, за да не стават сакатлъци.

Петър, науката не се занимава с доказателства за съществуването на Бог. С такива доказателства се занимава теологията. Креационистите не могат да докажат научно сътворението, но не могат и да отрекат научно еволюционния подход поради факта, че досега фактите само потвърждават изменчивостта, адаптацията и развитието на организмите взависимост от условията, но няма нито един факт който да докаже че те са сътворени и в тях е вдъхнат живот от висша сила и още повече няма факт, който да доказва че дори е вероятно да се пръкнат от нищото по нечия воля. За това твърдоглави са естествено. Навлизат в област, в която не им е работа да навлизат - никой зоолог не е седнал да руши религиозните догмати в рамките на която и да е религия. Научното познание е универсално, то е инструмент на цивилизацията и нейната експанзия, от научното знание трябва да може да се ползва и да го разбира, да е логично и за християнина и за шинтоиста и за будиста. Религиозния догмат не е знание, той е правило, не се допълва и не се променя. Или ако е знание или някакъв вид обяснение на нещата, то не е задоволило човечеството - очевидно е, че щом науката е стигнала до други проблеми е имало вакуум и нужда от още обяснения. Иначе и досега обяснението за Сътворението щеше да си работи. За това и креационизма не може да влезе в рамките на науката, която също като организмите се адаптира към фактите, т.е. към външните условия! Т.е. в рамките на самата наука също протича еволюция.(това се случва и с религиите, но само учен изследовател на историята на религиите може да го твърди а не религиозен човек)

Не казвам, че да си интелигентен не означава да решаваш правилно трудни задачи. Но интелигентността в никакъв случай не се отнася само до решаване на трудни задачи по математика. Житейската задача с цел оцеляване и адаптация има много изходи и вариативни решения. Те не могат да се обхванат в тест. Камо ли в тест подобен на тези за измерване на IQ. Някои хора не изкарват шестици в училище от чист мързел, но без да си направят труда да прочетат и ред успяват накрая да стигнат много по-нагоре от трудолюбивите кълвящи учебника "вундеркинди". Да си глупав изобщо не означава малко да знаеш. Да си глупав означава да не умееш да приложиш наученото на практика. Чернокожите работници да речем, които дава за пример Уотсън - дали са глупави или просто се скътават? Ммм? А освен това често се случва да набедят и да залепят етикета глупав на някого още в първи клас при най-малката трудност. Това е начин да му се внуши, че е глупав и оттам нататък да оправдава мързела си с това "глупав съм ко да напраа". Интелигентността се вижда в практическата активност на хората. Има и различни измерения - практическа интелигентност, двигателна интелигентност, комуникативна интелигентност. Има безброй гении и учени хора, които са пълни ръбове и пънове в общуването и трудно се адаптират към колективи, трудно взимат решения в личния си живот или изобщо не успяват да взимат адекватни решения. Ето ти сега един пример за "интелигентността" на средния, добре задоволен американец, който пример показва всички грешки и бъгове в системата на образование и изобщо в системата на Щатите (замисли се дали тези хора всичките са с двойки в училище или просто социалната им среда не изисква от тях онези знания и умения,които изисква от нас и дали се справят успешно със сложните задачи на американското ежедневие): http://www.vbox7.com/play:a94287c8

Андрей, изобщо не съм съгласна. Интелигентността на човека е много широко понятие и тя не бива да се измерва като функция на Западната култура - да си интелигентен не означава неперменно да си обучен да решаваш задачки и да попълваш правилно тест за интелигентност или да знаеш кой е написал Илиада! А ако се справиш като гений с теста може да се окаже, че пак си тъп като пън и една свястна работа не можеш да свършиш. Това е валидно защото интелигентността има много аспекти и изобщо е трудно да се обхване в тест. Генетичните разлики във структурата и функцията на нервната система на хората са минимални. Биологично първата популация хомо сапиенс и съвременния човек едва ли са толкова променени. че някои да носят гена на глупоста заедно с цвета на кожата си, защото културната среда дори и да е примитивна създава условия на "отбор" да оцелява интелигентния - та дори и той да е просто шаман или да произвежда върхове на копия. Иска ми се да видя цялото изследване на Уотсън, в него много от азиатците би трябвало да превъзхождат белите хора с пъти по-висока интелигентност само заради факта, че писмеността им е далеч по-сложна както и социалната система, с която се налага да се справят. Този човек не харесва чернокожите работници както много хора тук не харесват циганите, но при изследването си изключва социалния фактор и средата - каквито хора са те отгледали такъв ще станеш независимо от гените си. При всички висши бозайници е така, важно е обучението и то може напълно да замести и игнорира вроденото поведение - да научиш маймуна на езика на жестовете в човешка среда показва колко е важно обучението. Това не е гетично заложена интелигентност защото това е придобит признак и зависи от задачите, които се е налагало да решава на всеки един индивид. По тази причина винаги съм била на мнение, че "дресираните" кучета са по-глупави от "недресираните" - последните се справят с по-голям брой задачи защото нямат "програма на дресировка", която да ги ограничава. НЕ забравяй, че Уотсън принципно е игнорирал всички надбиологични причини за формиране на интелигентността и това е научна слепота, която ме навежда на мисълта, че извън своята си област той не е интелигентен - т.е. не може да реши задачата си отвъд предразсъдъците на своята парадигма и обучение. Да се твърди че чернокожите като цяло са по-глупави е нелепо - чернокожите може като цяло да са по- НЕОБРАЗОВАНИ поради да речем вътрешната структура на тяхната субкултура в рамките на Западната. Уотсън не си е направил труда дори да формулира в какъв аспект на интелигентността се провежда изследването му - т.е. дали тестираните са решавали логически задачи, математически задачи, практически задачи, отворени сложни проблеми или какво!?Не е ясно как е адаптирал тестовете си за различните социални групи.Т.е. игнорирал е всичката работа на кроскултурната психология до този момент, която твърди обратното - всяка социална група и култура има своето първенство в различни измерения на теоретичните и практически аспекти на интелигентността. Това е инерция на социални фактори и няма нищо общо с гените на хората. Тесногръдието на бялата раса също не е вродено, то се възпитава - за това някои общности са по-отворени от други, защото възпитават потомците си подходящо. Уотсън показа в каква парадигма е обучен и възпитан, аз не му се сърдя, че не може да си надскочи възпитанието и убежденията, много малко хора го умеят това. Но можеше да се съобрази с научните тенденции в други дисциплини и да проведе изследването си коректно и без предварителни нагласи! Защо медиите не отразяват какво е казал за азиатците? ДА не би да си е направил труда да пропусне???? Или го е било страх да пусне тест на япончета и китайчета в училище тъй като образователната им система е доста по-строга от европейската и американската и току виж се оказали много по-напред от желаните стойности.. Навсякъде властва по инерцията на недоразбраните постижения на науката психология тенденцията и мнението че интелигентността е свързана със справяне с образователни задачи и то задачи в духа на Западната култура. Половината свят обаче не живее така това не означава, че е по-глупав или по-умен! Уотсън сам игнорира факта, че с напредването на възрастта има биологични причини за неговото теснтогръдие и странни амбиции, които той не може да контролира! Да не бъдем тесногръди дотам, че да кажем, че е почнал да изкуфява!!! Няма да си го позволя но много хора около него точно тази мисъл ги обзела, убедена съм. И още нещо Иво в човешкото поведение нещата в повечето случаи са извън генетичен контрол. 90 даже повече проценти от поведението ни се придобива. Интелигентността едва ли е в малките проценти които са свързани със способностите на ларинкса и свиване на пръстчетата, сукателния инкстинкт и някои други вродени аспекти. Мозъкът ни е табула раса, когато се родим. Ако няма кой да ни научи да ходим никога няма да се научим сами. Признака интелигентност повтаря структурата на социалната обстановка около индивида. Моцарт никога нямаше да бъде музикален гений ако нямаше пиано в дома му през първите 10 години от живота му независимо генетичните си дадености. Да не говорим, че не се знае дали ако майката на Моцарт беше бездетна и осиновено дете на негово място нямаше да се окаже в СЪЩОТО положение. Понякога средата формира поведението на 100 процента и оттам и вътрешния свят на човека и неговата интелигентност.

"Плато на отбора" не е ли прекалено абстрактно понятие? Аз поне така го виждам. Доколкото схващам то се достига при "изкуствен отбор" или изолирани, дълго време непроменящи се условия на екосистемата, в която пребивава една популация. В този смисъл може да сте спокойни за повечето биологични системи - те пребивават в условия на динамична промяна на средата, присъствие на множество мутагенни фактори..а признаците се "отбират" в зависимост от голям брой фактори а не просто необходимостта на човека да речем от по-едри яйца и все по-едри и все по-едри...или все повече и все повече... Ако не съм схванала какво се има пред вид под "плато на отбора" моля да ме поправите. Т.е. не може кокошката да започне да снася щраусови яйца колкото и да се стимулира признака ЕДРИ ЯЙЦА. Не може и кокошката да почне да снася неограничен брой яйца на ден. В този смисъл природата не способна да угоди на човека и да развие един признак до безкрайност, независимо от старателния отбор тъй като приемете, че една кокошка за да оцелява и да се размножава добре никак не й е нужно да снася щраусови яйца нито пък би могла да измъти огромно количество яйца...А нали такива признаци отбираме ние хората - продуктивност, големина и количество на продукта, качество на месото, бърз растеж и прочие и прочие?? Естествено може да не съм разбрала духа на това понятие. Спокойна съм обаче за видовете в неизолирани условия. Там признака е важен, докато работи - т.е. докато има условия, към които този признак да адаптира организма. Тези условия са променливи и според мен "платото" губи своя смисъл.

Приятели, напълно ще подкрепя и доразвия изказването на Маргарет по-горе - този спор в биологичен контекст и още повече в контекста на наследствеността е доста спекулативен. Спекулативно е и изследване на интелигентността чисто биологично без да се вземат пред вид социалните фактори. Един простичко определение, което отдавна е основна позиция в науката психология - човешката интелигентност е възможността за справяне на индивида (в случай човека) със сложните задачи на оцеляването и адаптиране към нови ситуации(става дума за оцеляване в човешка среда - дори и аборигенна). Само като такава интелигентността може да се измерва и скалира. Тестовете за интелигентност по принцип за създадени не за да се види кой колко е умен, а за да се провери има ли в дадена група деца изостанали в развитието си. Изостаналите в развитието се определят като се окаже, че те не могат да се справят с нормалните задачи, с които се справят болшинството от децата в определена възраст. Оказва се, че интелигентността изобщо не винаги е свързана с това кой колко е чел и колко сложни умозаключения и идеи му е родила главата. На първо място в определяне на интелигентността е проверката на способностите за комуникация - говорни умения, практически умения, двигателни умения и след това идват сложните логически умения като във всяка възраст се усложняват. Сега не е коректно да тестираме аборигенче с тест за американски дечица, както не е коректно да сравняваме американските дечица с български такива и да им прилагаме еднакви тестове. Защо е така? Именно поради факта, че всяка среда на оцеляване, т.е. всяко общество изисква определени умения и справяне с определени задачи. Едва ли аборигенчето ще може да реши тест за американчета в който има въпрос "Колко майки има едно дете?" ако расте да речем в нещо като харем и всяка от жените на татко му му е майка...Ако сбърка това няма да означава, че не може да брои. За това тестирането на интелигентността е нещо много относително и всъщност понякога изкарва чисти "идиоти" хора и деца, които прекрасно се справят със задачите, които изисква средата им - т.е. са интелигентни. Да не говорим че ако свържем подобно тестиране с наследствените фактори ще се окажем в положение на отричане на огромното влияние, което оказва обучението в развитието на всеки един човешки индивид. Вродените аспекти на интелигентността присъстват при всички раси и хора по земята в еднаква степен. Но развиването на тези възможности се осъществява посредством обучението на малкия човек, първоначално чрез въвеждането му в езика на съответната общност, след това в практическото му обучение, формиране на форми на възприятие, представи, основни логически рамки. Всички тези неща идват на човека отвън. Изоставането в развитието обикновено или се дължи на физиологична болест или на неправилно обучение на съответното дете. В друга среда много от циганчетата, които по всички тестове за интелигентност биха излязли пълни олигофрени биха били прекрасни математици, литератори и прочие. Но тяхната социална общност и съответно среда обучава тези деца в съвсем различни умения (всички знаем какви) и всички ще се съгласим, че те прекрасно се справят с повечето си житейски задачи. Всяко отхвърляне на социалния фактор и средата върху интелигентността и уменията на индивида е чиста проба спекулация. Човекът има невероятно дълъг период на обучение и дълго детство, в което се учи на умения именно от заобикалящата го среда. Интелигентността на един бълващ информация като енциклопедия човек може да бъде оспорена ако той примерно реагира неадекватно в една практическа ситуация, да речем ако му се наложи да се пазари за цена или да сключи сделка той може изобщо да не успее да приложи огромното количество информация която обработва мозъка му и да бъде да речем излъган брутално от необразован или много по-необразован от него човек, който в училище да речем е бил последния двойкаджия. Т.е. колкото и сложни теоретични умозаключения да прави, колкото и знания да има и дори да е изкарал невероятни резултати на различните спекулативни тестове за интелигентност той може да се покаже като "егаси тъпака" в една обикновена житейска ситуация. Т.е. може много да знае и да е тъп едновременно в зависимост от ситуацията. Това обаче в никакъв случай не е вродено (да не вземете да си помислите че е тъп по рождение) - много фактори може да са причина, като например прекалено обгрижване от страна на родителите и отнемане на отговорности, за да може той "да си учи", докато в един момент самия той се окаже неспособен да се справя с елементарни практически задачи независимо от многото учене. Друг пример за това колко е относително изобщо тестирането на интелигентността е брилянтното справяне на българчетата с американските тестове за интелигентност, по които тестове всички излизат с точки над нормата - т.е. над 100! Естествено тестовете просто не са адаптирани за българската реалност. Не можем да сравняваме дори практическите и теоретически дори (за смятане и решаване на проблем) умения на американчетата, които до 5ти клас се возят на специален автобус до училище и чиято храна в стола е предплатена предварително с нашите деца, някои от които от първи клас се тъпчат в градския транспорт, срещат контрольори, налага се да пресмятат колко пари от джобните да идат за закуска и колко да идат за игри в Интернета а майките им ги пращат да пазаруват още преди да са станали ученици.. Извода е, че всяко общество обучава в различни техники и системи на справяне своите членове, на по-ниско равнище общността специализира своите умения и още на по-ниско всяко семейство също оказва влияние. Но обикновено интелигентността е свързана с обучението и средата а не с наследствеността и такива изказвания "умен си като баща си" не означават непременно генетична наследственост, даже напротив - в повечето случаи те означават че уменията си бащата прекрасно е предал обучавайки своето дете, давайки пример за подражание и прочие. Последно. Интелигентността може никога да не бъде развита дори едно дете да е наследник на поколения гении и професори ако то се изолира от човешка среда. Всички сте гледали по Дискавъри за децата отгледани от кучета и животни, оцеляли някак си благодарение на ИНТЕЛИГЕНТНОСТТА (именно за това умозаключението не е основен критерии за интелигентност) на животните - тези деца загубили своите първи 3-4 години, особено важни за обучението и формирането на човешки тип интелигентност изобщо не могат да бъдат научени да говорят или да се справят с елементарни практически задачи, с които децата израстнали в човешка среда (дори и шимпанзета израстнали в човешка среда) се справят. Дотук с гениалния ген на едно такова дете. Дотук и със слабия ген на интелигентността на едно чернокожо дете израстнало в Африка - вземете го на годинка и го отгледайте - то ще бъде пълен профан по отношение на лова, оцеляването в саваната и прочие, но ще се справя умело със задачите на цивилизацията. Интелекта не е просто теоретичен инструмент както си мислим ние закърмени в нагласата на Западната цивилизация, която от хилядолетия поставя ЛОГОСА на първо място и теорията над практиката. Интелекта е инструмент на оцеляването на индивида. Културата и социалната структура пък са форма на оцеляването на общността, групата. В този смисъл интелигентен е онзи, който се справя, адаптира и е гъвкав спрямо средата в която се оказва. Много фактори влияят върху формирането на този инструмент по време на израстването на човека и формирането на поведението му. И държа да се съгласите с мен, че огромна част от тези фактори изобщо не са биологични. А фактът, че културите от НЕзападен тип са оцелели означава, че техните техники за справяне изобщо не са за изхвърляне. Даже напротив. Разнообразието от практики се допълва в съвременното общество и всъщност наследниците на аборигенните култури са доста по-гъвкави тъй като се обучават гранично и смесено, следователно се адаптират към нови ситуации доста по-умело. Тестовете за интелигентност са доста порочна практика на съверменните изследователи, защото те ги прилагат върху общности и култури, с които не се запознават предварително... Коефициента на интелигентност е една изкуствена спекулативна величина, която не е способна да измерва конкретните ситуативни умения на един индивид или на група и културна общност. Да поставиш изискванията и практиките на Западната култура като еталон за интелигентност е брутално незачитане на останалите култури. В този смисъл Уотсън е повече от расист. Той нарушава основните изисквания за научност - науката да е универсална и приложима във всички общества независимо културната им среда. Което означава, че понятието интелект трябва да се адаптира към изискванията и задачите на общността. Фактора на средата, психологически причини, агресия в семейството, побои, психическо насилие, недостатъчно внимание от страна на родителите или прекалено обгрижване могат да направят някого "тъп" да. Но пък дали е нужно да можеш да решаваш уравнение с 3 неизвестни, за да си интелигентен и интелигентен ли е един "вкоренил" се в специалността си математик, който не умее да сглоби една палатка или му е нужна дълга и специална инструкция, за да се оправи на летището?! Т.е. оказва се че измерването на нещо толкова конкретно и относително нещо каквото е човешката интелигентност е стойност, която не може да отрази всички аспекти на интелигентността и всеки тест, създаден за Западни дечица е дискриминиращ спрямо останалите култури. За това самото изследване е неадекватно според мен.На онези 10 процента, на които твърди че ще помогне Уотсън със своите проучвания им е необходима повече подготовка, внимание и обучение..а може и да не е необходима - един ден може с изненада да установим, че именно такива хора вземат гениални, нетипични, нови решения в сложни ситуации независимо, че в училище са се справяли трудно и са изкарвали ниски стойности на тестовете за интелигентност! За това внимавайте за "скритите лимонки" - гледаш го тъп, тъп(по общите критерии), двойки изкарвал и накрая хоп след 25 години изумява всички като сътворява лекарство против рак, или става милионер или написва бестселъра на епохата!

Да допълним, че все пак е важно да се каже, че при стрес реагира цялата нервнохуморална система на майката - т.е. не само главния мозък, но и всички останали системи за регулация, да не говорим, че се усилва и пулса, кръвното налягане се увеличава, нивото на адреналин и други вещества..а те колкото и да е защитаваща плацентата всъщност влияят на бебето. Тези системи за регулация пък същевременно регулират средата, в която се развива бебенцето - това са хормони, други протеини, хранителна среда, общата кръвоносна система - майката и бебето са свързани в един организъм до момента, в който започне да речем кръвообръщанието на детето, после пак са свързани...Както казахме вече все още не е ясно на науката как всички промени в метаболизма и състоянието на майката влияят на бебето. Нервната и хормоналната система на майката на вегетативно ниво контролират самото израстване на плода като тялото и отделя съответните хормони във всеки месец от бременността. За това не може да се отрече че стресът влияе някак си...може естествено да не образува родилни петна..но не бива да изключим и този момент като вероятен макар че на мен генетичните фактори ми се виждат по-вероятни, както и мутациите. Та да речем, че стресът на майката по време на бременността и хормоналния дисбаланс при стрес се окаже мутагенен фактор за някои от дермалните клетки, които току що или именно в този момент се образуват?Или просто стресът да отключва стимулация временна на по-голямо количество меланин или друг пигмент.. Естествено това са просто хипотези, но защо да ги игнорираме...Засега учените нямат обяснение на родилните петна освен наследствеността. За това на този етап е най-добре да го приемем и въпреки това да се вслушваме в тази "бабина девитина", когато се отнася до отношението ни към бременността и бременната жена..Т.е. "Хора, не стряскайте бременните жени, не ги дръжте гладни и не ги ядосвайте прекомерно в името на здравето и добрия външен вид на бъдещото поколение !"

Не знам на мен поверието колкото и ирационално да звучи (за петната по рождение) е нещо като атавистична интуиция бременната жена да не се подлага на стрес по време на бременността. Все още науката не разполага с данни, които да отрекат това поверие - например, че ако бременна се уплаши так, където се хване с ръка ще има родилно петно.. Не се знае как реагира плода в утробата при стреса на майката или как се отразява метаболизма и по-време на стрес, глад (или силно желание) на плода и дали ако да речем обстоятелството на стрес не съвпадне по време с образуването на даден тъканен комплекс...Това все още е "тъмна Индия" дори за изследователите - самото интимно взаимоотношение на двата организма по време на бременността. Но пък в нашата фамилия родилните петна са наследствени - по бащина линия всички братовчеди, аз и брат ми имаме еднакво петно на крака- т.е. явно не е от пипване, стрес или нещо подобно. Това очевидно има генетична причина... Принципно не се знае дали определени ензими по време на стрес не отключват други генетични причини..иии така да се образуват специфични пигментирани участъци. Т.е. не бива да отричаме едно дълговечно поверие - добре е родилките и бъдещите майки да се стряскат колкото се може по-малко и да си похапват каквото им се яде (защото прияждането на нещо означава че именно от това в този момент двата организма имат нужда) за всеки случай!

Човек е готов да сключи брак тогава, когато иска да сподели живота си с някого...естествено "брак" е просто дума за обвързването на двама души (обикновено от различен пол) с цел размножаване..според мен това е целта на семейството. Да има бебета, дечковци, нови хора, те да са обгрижени добре, да растат здрави и нахранени....Естествено, че на първо място е инкстинкта...Той тегли човечеството напред макар да е дълбоко потушен от нови културно обусловени модели на поведение. Тъй де, сексът така или иначе е повик на гените ни един към друг... За това и е толкова приятно. Когато решим, че сме готови да бъдем родители бракът институционализиран или не става факт. Двама души ставата майка и татко на едно същество и с това света се променя..В този смисъл някои хора до края на брака си остават неготови за брак, тъй като не са готови да бъдат родители. Има майки на по 30 години, които по цял ден проклетисват децата си, "че им били провалили живота" защото родили млади...ей такива мити работи. ЗА това трябва да се обмисля не толкова брака а създаването на деца. Т.е. човек е готов за брак, когато е готов да изпълни смисъла на брака (дори да няма подпис и пеене в църкви) - т.е. да има деца.

Електрон, за да сринеш една научна теория или поне да можеш авторитетно да я поставиш под въпрос първо трябва да си наясно с теорията. Тук всички креационистки настроени люде (с изключително малки отклонения) не са наясно и именно за това нито един техен пример не е адекватен. Първо повтарят прежълтелите от популизъм писания на разни "научни креационисти", второ дават примери за уж "необясними чрез ЕТ факти" които дори не са проверили как са обяснени в теорията, явно от чист мързел или за да не вземат да попаднат на нещо, което противоречи на убедеността им - някои хора особено онези, които си мислят че обяснението и знанието са въпрос на вяра и интуция не обичат да четат противни на убежденията си четива, затормозява ги и им става кофти, когато другите противни на техния възглед звучат по-правдоподобно и още повече обясняват по-адекватно реалността. Трето досега няма нито един пример в природата, който да отрича неразривната връзка среда-биологично и то във връзка с промените на биологичното. Четвърто няма представен по-горе нито един пример, който да оспори генетичната теория, който да отрече мутациите и изменчивостта и нито един въпрос тука не е зададен адекватно, за да може креационизма дори по милост да бъде наречен "научен". Пето обяснението, което дава всеки креационизъм не се базира на факти а на метафизически спекулации и понеже отдавна наука и метафизика не работят на една плоскост креационизма ще си остане ненаучен до момента, в който Креатора не се яви в нечия лаборатория да се подложи на серия експерименти. Така работи науката, ако не ви е ясно какво е наука не употребявайте термина "научен" под път и над път. Шесто обяснения креационизма не дава, дава хипотези базирани на абстрахиране от конкретната жива реалност - о"о толкова много несъвършени неща трябва да са плод на активната рационална дейност на някой съвършен, абсурдно е да са се направили сами.." - според мен обаче е много по-абсурдно да са направени от някого, науката се занимава с конкретните проблеми как стават нещата и обяснява. Креационизма не дава обяснение, Сътворението не е обяснение на света, то е затворена система от аксиоми, които не дават никаква информация как стават нещата (нъл туй била работа на Твореца). Именно за това креационизма едно че не може да обори еволюционната теория и нените подсистеми - синтетичната теория, генетичната теория, популационната теория, теорията за екосистемите и пр., но и е не е запознат с цялата палитра от теории, с които навлиза в 21 век биологията. Казвам за може би 4ти или 5ти път, преди да искате самите вие отговори на спакулативни и неадекватни въпроси си дайте малко зор и понаучете нещо, защото иначе въпросите си остават популистка провокация, която може да влияе само на незапознатите и необразованите биологично хора. Т.е. тука вие се борите за рейтинг пред незапозната с фактите и теорията аудитория а не за истината и това е позорно, особено ако искате претенциозно да твърдите, че креационисткия възглед може да е научен. За това е време да сперте с популизма, да се стоварят картите на масата, коректно без дезинформиране на аудиторията. Креационизма е учение пръкнало се на фона на съвременната наука, което облслужва религиозността. Щом обслужва религиозността то не може да е научно. То е цензурирано по презумпция, изповядващите го нямат свободата да търсят истината, защото са свързани с догмата на религиозните си убеждения. На такива хора във всеки факт им се привижда божията промисъл и друго обяснение не им е нужно. Креационизмът обаче няма никаква практическо приложение. Той не може да обясни дори защо мутират и стават резистентни към антибиотици бактериите освен, че да речем "зла сила" им влияе или "по нечия воля". Хубавото на науката е, че за нея бактериите не са нито добри, нито зли сили а организми също като хората - с еднаква сила и желание за живот и именно този подход помага на човешката експанзия в сферата на здравеопазването. Искам да кажа, че да се отрече еволюцията, т.е. развитието на органичните форми е лесно тогава, когато една органична форма случайно не се е оказала в процес на еволюция в тялото на отричащия. Тогава самият той започва да еволюира - на микрониво имунната му система прави онова, което прави и бактерията с антибиотика, променя се - бих казала еволюира, именно защото води до оцеляване поне на едната от двете органични форми. Примерите са ужасно много. Говоря за тези, които подкрепят еволюционния подход. Той този подход се пръква не по нечия абстрактна съзерцателност а на базата на все по-нарастващото количество необяснени именно от креационистичния подход (т.е. на религиите) факти. Та последно, креационистите са захапали няколко кокъла (факти), които дъфчат отричайки методите и обясненията на съвременната биология (тя засега изключва креационизма от полето си) - това е например смехотворното твърдение на креационстите, че светът бил много по-млад, отколкото твърди науката и обясняват това с липсата на лунен прах на луната, което естествено би разсмяло дори ученик запознат с поведението на праховите частици при ниска гравитация и липса на атмосфера. Оспорват датирането на предмети и тяхното определяне (без изобщо да са наясно с цялостната система за класификация на организмите, с която работи науката), захващат се с това, че в момента не се зараждал живот спонтанно в определена среда, а същевременно изобщо не се учедват на факта, че аминокиселини, дори азотни бази могат да бъдат създавани в лабораторни условия - сякаш това не е факт, който потвърждава химичната еволюция, която предхожда биологичната. Самочувствието ви че не сте просто подредени аминокиселини и азотни бази, които в борбата за експанзия се борят наравно с бактериите, а ТВорения на гениален конструктор (на всичкото отгоре съвършен) е накърнено от някои изводи на биологията това е ясно и очевидно. Съзнанието, комуникациите, езика, културата, формите на общуване също се променят, еволюират, регресират в зависимост от факторите на средата а понякога СПОНТАННО се подреждат в чудесни образувания и форми без каквато и да било божествена намеса. За това обясненията, които искам от креационистите са много сериозни. Пренапишете историята на биологичното с научни методи, а не с метафизика, представете факти и доказателства на твърденията си. Докажете творението и детронирайте възникването от фокуса на съвременната наука с научни методи. И най-накрая намерете факт, който неоспоримо да доказва сътворението и неоспоримо да отрича възникването и промяната на организмите. Докато това нещо не се случи, т.е. не получа тези обяснения (никакви спекулации, логични игрички в стил нощен труд и канал 2001 и мистична интуиция не приемам за аргумент, защото говорим за наука, както и не ми минават въпросът от типа "маймуните защо не са станали хора" и "защо сега нито една риба не стане земноводно", защото те въздействат само на необразовани биологически хора, имат единствената цел да им промиват мозъците и да изместват вниманието и интереса им от биологичната тематика в друга "по-духовна" посока) няма да ви възприемам насериозно и искрено ще негодувам срещу неосведомеността ви, опита ви да дезинформирате компрометирайки нещо, което не познавате и то с неясна цел. КАто казах няма да ви възприемам насериозно означава че ще възприемам всеки изразил неаргументирана позиция или задал неадекватен въпрос точно както врачките, баячките и парапсихотата от кабеларките, които с много научни думички се опитват да покажат на българските домакини и баби, че са "учени" а самото значение на думичките дори не разбират. Убежденията са си убеждения, вярата и науката не са на една плоскост и религиозността и нейните догмати нямат място в научното обяснение, защото (ех пак се повтарям) не са универсални за всички хора. Ако искате да проведете адекватен спор представете основните си обяснителни позиции. Да започна - 1-Светът е сътворен, 2-Светът е сътворен такъв какъвто е сега и твореца е казал кое как да бъде.3- Човекът е сътворен да владее света от твореца и му е най-милия и приятен биологичен вид, за когото всъщност е направена цялата тая хамалогия наречена Вселена (която горката на Всичкото отгоре ще се окаже безкрайна и без начало и времето в нея ще се окаже локална свързана именно с промяната величина).4-Творецът е направил всички останали биологични видове да са в помощ на човека, а болестите са наказание или дело на ЛОШИЯ БАТКО дявола... Някъде тук трябва да почнем с неоспоримата теория на креационизма, тя трябва да има отправни точки. Та кои са те?Пардон може и да е оспорима, както Еволюционната - опнеже както всяко нещо на този свят една теория трябва да се развива,упс казах забранена думичка...развива, еволюира.. ОПС грешка, божието слово е неоспоримо и съответно непроменимо...нъл така беше..за разлика от всички факти в реалността, които наблюдаваме и за разлика от самите нас...

Бих се маскирала като себе си в любимата ми MMORPG игра lineage -АЗ и гаджето ми ще изглеждаме ето такаааа: Въпросът е как да си изнамеря платове и други подобни аксесоари и най-вече оръжията за костюмите... Еххх трудна работа..май ще отиде за другия Хелоуин

Това е някакъв планктон дребосъчен сигурно е няколко милиметра..ъъъ налучквам си..и е мешесто или подобно някакво...ама какво е нямам идея..Някакво дето му викат морска светулка примерно

Позна - Phascolomis е, приемам го за правилен отговор - тези животинчета се наричат вомбати (wombat) има няколко подвида предимно взависимост от дебелината на дупарата и от нослето. Ти си наред.

о да торбесто е дундето..но всъщност си има специално име..че е австралийско австралийско е, че е двуутробно двуутробно е . Направо си на съвсем прав път и така да се каже съвсем скоро ще си познала!

Най-велик, означава за мен най-известен, най-голям в делата си - т.е. от делата му има най-много последствия. Т.е. не е задължително да го харесваме ние, а трябва да го знаят много хора и много народ да е търпял или да се е радвал на следствията от делата му. За това велики или НАЙ-ВЕЛИКИ са:Ехнатон, Моисей, Гаутама Сидхарта, Конфуций, Аристотел и Платон (със Сократ тримцата заедно не поотделно), Иисус Христос, първия император на Китай - Цин Шихуан, Атила, Чингиз Хан, Новуходоносор (първия там), Сталин, Хитлер, Ленин, Маркс, Галилей, Нютон (какви ли представи би имал Айнщайн без Галилей и Нютон), Паскал, Александър Македонски, Константин Велики. Не са подредени по важност и има още много хора от чиито дела са се променили много съдби в глобален мащаб! За това колкото и да съм родолюбива не мога да мисля локално Левски за най-великия човек в историята, тъй като историята на България дори има много локално и равнопоставено велики имена, някои от които влияят на по-голяма част от света от Левски... Всички ние не трябва да забравяме следните имена всеки път, когато "да бъде светлина" се случва в тъмната нощ с едно включване на копче - Майкъл Фарадей, Луиджи Галвани, Алесандро Волта, Андре-Мари Ампер, и Георг Ом, тъй като от техните ВЕЛИКИ дела се ползва целия свят. Никак не е редно в интернет да забравяме и Тим Бърнърс-Лий - изобретил WWW, което милиарди по света споделят всяка секунда. Не трябва да забравяме и Флеминг открил пеницилина... Понякога нечии имена са неизвестни но делата са велики...

Прекрасна тема, прекрасни снимки! Сърдечно благодаря за споделената красота, Тигрице!

Темата е необятна, защото дори не мога да изброя колко много философи са се занимавали с "божествеността" на човека въплътена в ума, душата и изобщо в способността му да мисли.Основното, с което трябва да започнеш според мен е че човека така или иначе е измислил божествеността, всичко идеално, съвършено, божествено е родено от умовете на хората, то е културен артефакт и е присъщо само на човешкия свят. Първото което всяко ученическо есе посветено на ума и божественото трябва да притежава(то зависи от учителя, може и да не иска от теб да се движиш по материала) е едно въвеждане на Платоновите ейдоси (учили сте за това вероятно) и тяхната идеална природа, чието съзерцание дава истинско познание, дава на стремящият се да ги познае ъъ да речем достъп до ВИСШЕТО БЛАГО (виж митът за пещерата)...След това в средновековните философски и теологични тенденции наблюдаваме Августин и Тома - човекът е образ и подобие на Бог именно като ум и душа, като носител на словото..като разбиращ и употребяващ слово и прочие такива неща..та Бог е постижим само чрез ума и вярата ( и сърцето но направлявано от правилна вяра и т.н.) Напред и отиваме истигаме до великото Декартово "cogito ergo sum" - мисля, следователно съществувам. Мислещата субстанция при Декарт изразява друго отношение към божественото ...ъъ според Декарт онова, което се явява ясно и отчетливо на ума (като например идеята за божествеността и математическите принципи) може да се приеме за несъмнена истина..Не е зле да се включи и Ницше и неговата представа за човекът притежаващ силна ВОЛЯ и интелект, достоен да се мери с всички родени в различните култури богове... Като всички тия неща се намират в учебника ти по философия, който вероятно не си си купил, както и в този по Етика и право... От там насетне може да импровизираш както ти дойде, тъй като не си длъжен да си съгласен с тези мислители. Някои философи считат, че божествеността не е присъща на нищо в този свят и че тя е въображаема ефимерна абстрактна илюзия. Тук има някаква си онлайн лекция - за средновековните философи, за рационализма на Декарт и други. Давай на линковете и чети. Поне ще ти свършат работа за следващото есе ако вече е късно за това. Само не преписвай защото ще те усетят..употребата на много сложни думи от ученик (някои от които не може да обясни) навяват на мисълта за преписване и дразнят яко. http://www.virtualcenter-bg.com/vcsite/phi...y/lecture5.html тука изтеглих от същия сайт някакви текстове, които стават ако си нямаш учебници-т.е. не ги преписвай, защото кофти ще се нахендриш.... But remember - в учебника е най-ясно, кратко и разбираемо! ето от тук давай на зип формат и ще си ги дръпнеш и ти: http://www.virtualcenter-bg.com/archive/ Желая ти успех и те подстрекавам да импровизираш...Мисли самостоятелно на базата на прочетеното, това ще е по-ценно за теб!

Аз ще запазя тенденцията с бозайниците.Ето най-сладкото дундаво същество, което съм виждала. Как се нарича то?