Conan

Скити, сармати, да повлиали са им. Но Кимерийския боспор е бил царство и на синдо-меотите. Като синдийците в крайна сметка са силно елинизирани. И най любопитното е че според много световно признати учени те са от кимерийското семейство! Та Ресавски при име Кимерийски боспор от какъв зор си дръпнал късата клечка(боспорски народ)

Йони, елини, гърци, къде е разликата? Елита на Кимерийски боспор е малко трудно да се каже че е говорил само и единствено на гръцки. Помисли колко бивши градове държави съставят тази държава? Голяма палитра е бил този елит.

Ами готите са си взимали часта от плячката, дали са кръв в династичните бракове, важна част от машината наречена хунски племенен съюз или империя- както ти хареса.

Скитските и сарматските царе са имали такива поданници. Роби , подчинени племена, някаква по ниша каста...? След тях и в хунския съюз е имало такива "работяги", после и при аварите. Но хванат ли меча....

Че те и двата народа са бивши хуни. Даже в битката където убиват Елак, готите не участват.

Ще започна с кратък преглед на най-ранните сведения за хуните. Мишел Руш е категоричен, че за пръв път името “хуни” се появява у Плиний Стари през 75 пр. Хр.[7] В цитирания от него пасаж от “Естествена история”, обаче, не фигурира името на хуните. Ето точния превод на текста: След атакорсите са племената на туните и фокарите и касирите, които вече принадлежат към местните народи на Индия, разположени по средата по посока на скитите. Тези са канибали[8]. Това е записано в преписа от кодекс Laidensis Vossianus, датиращ от втората половина на IX в., който по общото мнение на изследователите е най-добрият ръкопис. Същото виждаме и в още четитри преписа от XI, XII и XIII в. Единствено в кодекс Florentinus Ricciardianus, изпълнен с доста грешки, вместо Thuni пише Chuni[9]. Аналогична е ситуацията с Орозий, който в съчинението си “Срещу езичниците” пише: inter Funos, Schytas, et Gandaridas mons Caucasus[10], т. е. Между фуните, скитите и гандаридите [се намира] планината Кавказ. В кодекса Vat. Pal. 829 освен Funos нечия ръка по-късно е добавила Hunos, а в по-късните прeписи срещаме само Chunos или Hunos. Като най-ранно споменаване на хуните в Европа повечето автори отбелязват написаното от Дионисий от Александрия, наречен Периегет (II в.) Ето какво четем в неговия “Периегезис”: По ννοι,бреговете на Каспийско море живеят скитите на север, след това Ου следвани от каспиите и войнствените албани[11]. Според Ото Менхен-Хелфен обаче, нито един от ръкописите на Дионисий Периегет не съдържа името Ουννοι. В различните ръкописи фигурират θουννοι, ωνοι, ωννοι и други подобни, а в кодекс “а”, който по мнението на Менхен-Хелфен е “най-добър”, присъства името θυνοι[12]. Следователно, възникват сериозни съмнения, дали в случая действително става дума за хуните Засега оставям този въпрос и минавам към второто сведение, което предизвиква по-малко колебания относно достоверността си. В третата глава на своята “География” Птолемей отбелязва, че между бастерните и роксоланите живеят хуни (Χουνοι)[13]. За да установим точното местоположение на тези хуни, трябва да локализираме бастерните и роксоланите. Птолемеевите бастерни, както отбелязва и Ото Менхен-Хелфен, обитават днешна Молдова[14], а роксоланите са многократно споменавана народност от сармато-аланския кръг, населявала Европейска Сарматия, т. е. Северното Причерноморие. Тези данни водят Менхен-Хелфен към извода, че преди идването на Атиловите хуни в днешна Южна Русия е съществувала “племенна конфедерация” от хунски, келтски и други племена[15]. Едуард Томпсън силно се съмнява, че тези хуни са идентични с Атиловите хуни и смята, че става дума за “съвпадение”[16]. За разлика от него, Лев Гумильов не поддържа тезата, че в случая има съвпадение или грешка на преписвача[17]. Той е категоричен, че Дионисий Периегет около 160 г. и Птолемей около 175–182 г. са засвидетелствали “идването на хуните в Прикаспието”[18]. Може да се отбележи, че това становище на Гумильов донякъде противоречи на изворовите данни, доколкото сведението на Птолемей сочи приблизително към района между реките Буг и Днестър, а не към Прикаспието. От своя страна Васил Златарски пише: В първата половина на II век географът Марин Тирски знае хунните (Χουνοι) вече на европейските граници, и Птолемей (при импер. Марка Аврелий (161– 180) нарича р. Урал вече с турското му име Δάϊξ = Δαϊχ, у Менандра тур. Jajyq)[19 Друго ранно споменаване на хуните откриваме в Анонимния римски хронограф от 354 г. (по-точно книгата Liber generationis mundi), където присъства и името на българите, както и името на техния легендарен родоначалник Зиези[20]. За разлика от българите, които са представени като потомци на Сим, хуните (Hunni) са обявени за потомци на Яфет: Haec sunt autem gentes Iafeth tertio filio Noe a Midia usque ad speriam a parte Oceani adtendens ad aquilonem sic. Хуните са споменати след траки, бастарни, илири, македони, гърци, лигури и истри, а след тях са дауни (Dauni), япиги (Iapigii) и колабри (Colabri)[21]. Менхен-Хелфен прави опит да обясни това ранно сведение за хуните, отбелязани сред балкански и средиземноморски народи, по твърде сложен начин. Той твърди, че източникът на Liber generationis е “Хрониката” на Иполит, писана преди 325 г.[22] В нея вместо името венети (Ουενετοί) погрешно е било изписано Ουεννοί. По-късно в Liber generationis Ουεννοί става Vieni или Vienni. В латинския вариант, известен още като Barbarus Scaligeri, Vienni се превръща в Hunni. Дори Менхен-Хелфен да е напълно прав и всичко да се е случило точно по този начин, това все пак означава, че в средата на IV в. името на хуните е вече добре познато и че писарите не са колебаят да го поставят сред древните европейски народи. Межу другото, интересен е фактът, че независимо един от друг същата “грешка” допуснали и арменските и коптските преписвачи на “Хрониката” на Иполит[23]. Моето лично мнение е, че няма никаква грешка, а става дума за автентично сведение. Някой от ранните споменавания на българи и хуни са обявени за интерполации и грешки на преписвачите, само защото в толкова древни времена не било възможно да се говори за тези етноси. Доколко подобни “аргументи” имат основание, ще разгледам по-нататък. Въпросът с ранните сведения за хуните би могъл да се обобщи по следния начин: 1. Съществуват най-малко две достоверни сведения за хуни в Европа, датиращи от II в., както и две сведения, за които има съмнения в тяхната автентичност; 2. Тези ранни хроники никъде не отбелязват хуните като новодошъл азиатски народ, а просто като един от европейските народи. Цитирам Мошев. Имаше и сведения за Персийско Арменски войни с участието на хуни 3 век.

От историята за сърната узнаваме че българите са началото, гръбнака на хунския съюз. Където авторите ги разграничават то е защото са познат народ (същото е и с аварите) а хуни, скити е за по незначителните. Германците искат да скъсат с миналото си на хуни държани на повод от хунските князе. И за свой главен опонент настояват да са българите. След смърта на Елак има процес на роене, на картата се появяват нови "играчи" непознати(склавой, анти) и те понякога наричани хуни , скити. Така че кимеро- скити, хуни, и накрая българи, спора е ние ли сме го избрали или някой ни е " кръстник"

В Римската Империя са разгонвали фамилията на всеки разбонтувал се нищо тенденциозно.

И точно когато Империята цивилизова голяма част от познатите им варварски народи(някой си стават граждани на Рим) . Има императори с варварски пройзход. После на Дунав се матереализират "славяните" !?! Пълна мистерия - не са имали допир с цивилизацията, не са търгували, а дават език на половин Европа (като територия) . Създават си и царство за кратко , а водача им Само бил търговец .... на роби . "Князете" се надпреварвали да му дават дъщерите си. Антите изчезнали останали братушките. От склавите пък се оформили има-няма трийсетина племена. Венетите.... те останали в горите и блатата

Лъв Граматик е писал 11 век. А Деций и синът-съимператор са убити от скитските стрели. Но там се знае че готи и скити ( и други племена) нападат заедно Империята. Като е упомената и като скитска война. Твоята "теорема" ако не се лъжа е готи+ скити+сармати=славяни>българи.

Тантине, както е тръгнало май ще има и трета част. И като следя материалите който поднасяш, търсим какви по точно индо-европейци сме? Дай някакви резултати: на базата(уикипедия) на информацията която поднесе.

Псевдомаврикий пък изтъква славянското гостоприемство: „Към чужденците, които идват при тях, са любезни и грижливо ги прекарват от едно място на друго, където би станало нужда. Така щото, ако гостът пострада поради небрежност на този, който го е приел, то онзи, който му го е предал, започва война срещу него, смятайки за свещен дълг да отмъсти за госта.” [27] В „Тактиката” на Лъв VI (X в.) също така се говори за изключителното гостоприемство на славяните — качество, което те запазили и след заселването си на Балканския полуостров. [28] Най-сетне изворите подчертават и целомъдрието на славянските жени „Но когато пред тях вече се изпречи смъртта, било от болест или че се намират във война, те обещават, че ако се спасят, веднага ще принесат на бога жертва за душата си онова, което са обещали, а след като избягнат (опасността), смятат, че именно чрез такава жертва са изкупили своето спасение. При все това те почитат и реки, и нимфи, и други някои божества и на всички тях принасят жертви, като именно при тези жертвоприношения вършат гадания.” Като прави сравнение с религиозните вярвания на византийците, Прокопий отбелязва, че славяните не знаят нищо за съдбата (провидението) и не вярват, че тя има някакво влияние и въздействие върху хо ратаПрокопий съобщава, че когато славяните „влизат в сражение, повечето от тях тръгват срещу неприятеля пешком, въоръжени с малки щитове и копия; ризници съвсем не навличат. Някои пък нямат нито риза, нито горна дреха, но прикрепят широките си гащи чак до срамните части и така влизат в бой с противниците.” По повод на едно сражение пък същият автор казва, че славяните „били свикнали да се крият под малък камък или под някакъв случайно попаднал пред тях храст и да отвличат някой неприятел. Това те вършат винаги край реката Дунав, гдето обитават, спрямо ромеите и другите варварисъобщава Прокопий, не се управляват от един човек, но от старо време живеят демократично и затова винаги общо разглеждат полезните и трудни работи.” [39] Псевдомаврикий пък разказва, че славяните живеели в безвластие и не познавали робството: „Не държат в робство своите пленници за неопределено време, както другите племена, но им определят един срок и оставят на тях да решат дали искат да се върнат у дома си срещу определен откуп, или пък да останат там като свободни хора и приятели... Абе човеци дето нищо човешко не им е чуждо. А като генезис - деца първолачета

За царете на Кимерийски боспор погледни страницата която е на английски. Започват от Теушпа дето е "бягал" от скитите а в действителност са се титолували царе на сака. А династията на Спартоцидите като отделна страница пак титолуване цар на кимерийците, цар на всички меоти. А в уикито се посочва винаги за изворите от където се черпи информацията. Няма лабаво. Хуните пък, първите сведения за тях са от тизи места. Но археолозите казват че не са правили "поразий" на Кимерийския боспор....

Е, не ме убеди че хуно-българите приличат на склавойте. Въпреки че квакайки се разбират. А кимерийците когато са подгонили сърната не са били в Азия. Факт!

Еее тука вече Маке трябва да се намеси... Защото нашите учени (и чуждите) след дълга борба срещу Псевдонауката следвайки научния метод установиха 1300 и повече години съществуване на българския народ.

Добре де, защо трябва аз или нашите предци да са славяни? Като сме си българи. Не съм чул французи, италианци, португалци и всякакви там латиноси да се пъчат че са романци( румънци)!!!

Е тогава търси славянския сред варварските езици.Примерно сагадигите.

консТАНТИН ти си призвания да решиш казуса ( да обединиш Европа) . Според Приск Панийски( мисля че това е правилно) в Хунския съюз се говорели основно 3 езика .... ти ги знаеш кой са? Дай да потърсим логиката, след смърта на Атила кой може да е езика на Източна Европа готския или хунския- като за хронистите не е имало разлика между хуни ,скити , сармати , масагети. Да не зъбравим и кимерийците проправили пъртината. Все от едно котило. И разбира се робите ( подчинените) земеделци.

Ето нещо по темата. Така наречените хорутани( алпийски склави) през почти цялото си съществуване са били поданици на разни германци. Но са извоювали някаква автономия. Най интересен е начина на встъпване на длъжност на князете им после на херцозите. Първо сяда на княжеския камък където въпроси му задава избран от склавите свободен селянин. После продължават коронацията в близката църква. И завършват церемонията на немски вече на трона ( направен от римски надгробни плочи) а свещениците са отслужвали и на славянски и на латински.

. Ето ги сака според персийците. Но преди тях асирийците са ги наричали ишкузи. А сака са сред поданиците на кимерийските царе. Познай кой са Сака с островърхите шапки?

Прокопий Кесарийски дава интересни сведения за склавите и пройзхода им.

Абе сложна работа. В тези империй (Българска. Римска и Османска) ден със ден не си е приличал.

Екип от германски, молдовски и руски учени изследва бащините генетични линии сред гагаузите в Молдова, за да провери достоверността на различните хипотези за произхода им. Отсяват екзотичните, обобщават ги и ги свеждат до три. Според първата гагаузите са наследници на тюркски номадски племена (кумани, печенеги и др.), придошли от Евразийските степи. Според втората са наследници на селджукските турци, заселили се в Североизточна България през 13 век и приели православието от местното християнско население още преди османското нашествие и установяването на Османската империя. Според третата - гагаузите са старо балканско население, генетично близко до съседите си, с които е съжителствало Генетиците правят ДНК изследване сред 2 групи гагаузи, които говорят 2 различни диалекта и живеят в 2 отделни района. После сравняват резултатите с данните на населението на Балканите, Анадола (Азиатска Турция) и Централна Азия. Изследвани са мъжките (бащините) генетични линии. Те са избрани неслучайно, а заради преобладаващото убеждение, че турският език не е заради произхода на гагаузите, а защото им е бил наложен или те са го възприели от нашественици в конкретна историческа ситуация. Нашествията, най-често свързани с военна инвазия, се осъществяват предимно от мъже. Ако това е сценарият при гагаузите, би трябвало генетичната "следа" на нашествениците да може да се открие и днес сред мъжете гагаузи по някои маркери, които се предават непроменени от баща на син в продължение на хилядолетия векове Генетични изследвания сред гагаузите в България не са правени. Но има всички основания да се приеме, че това, което е установено за молдовските и бесарабските гагаузи, в пълна степен се отнася и за българските. Защото точно българската гагаузка общност е "родоначалник" на молдовската и бесарабската. Това се знае от историята. За миграцията разказват и всички изследвани, които се самоопределят като гагаузи и чиито предци поне 3 поколения назад също са се смятали за такива. Фамилните им истории също потвърждават района, в който семействата им са живели преди преселението. Изследователите проучват доколко гагаузите са генетиично близки или раздалечени от населенията на Балканите, Анадола и Централна Азия. Установяват, че пробите на гагаузите показват малка близост с пробите на турците и са много отдалечени от тези на централноазиатците. Гагаузките проби попадат в един клъстер (групират се) с балканските проби, което доказва свързаността им. Не са открити никакви съществени разлики между гагаузите и не-гагаузите от Балканите. Обратно, има огромна разлиика между гагаузите, от една страна, и анадолските и централноазиатските групи, говорещи тюркски езици, от друга. Според изследователите това е недвусмислено доказателство, че по мъжка линия гагаузите са балканци. Ето как изследователите проверяват другите два сценария за произхода на гагаузите. Според първия, ако гагаузите са наследници на преселени тюркски племена от евразийските степи, те ще бъдат генетично близки със сегашните централноаазиатски народи, говорещи тюркски езици. Но по отношение на мъжките (бащините) генетични линии, те коренно се различават. Това отхвърля хипотезата за родството им и за произхода на гагаузите от кумани и/или печенеги Вторият сценарий проверена хипотеза, според която гагаузите са наследници на селджукски турци, дошли в Добруджа от Анадола. Тя също не издържа. Защото не се открива генетична свързаност помежду им, а и хаплогрупната структура сред гагаузите съществено се различава от тази на анадолските/турските популации. Сред гагаузите честотата на мъжките хаплогрупи (I-M170 and R-M17) е като на Балканите. Така е и по отношение на типично балканската хаплогрупа E-M78, която на полуострова се среща с най-голяма честота от където и да било другаде в Европа. Тя е широко засттъпена сред гагаузите - всеки 10-и изследван е от нея, а сред българските мъже - всеки 5-и. Единствената мъжка генетична линия, по честотата на която гагаузите са по-близки с турците, отколкото с останалите балканци, е G-M201. Това може да показва известен приток на анадолски гени по бащина линия, но и да го има, той е бил твърде ограничен Според авторите на изследването генетичните данни потвърждават хипотезата, че гагаузите не са турци или тюрки, а са приели турския език под натиск. Този модел е подробно изследван, защото е засвидетелстван сред много общности. Наричат го модел на господстото на елита. Тюркски говорещите и/или турските имигранти може да са били малобройни, но ако са имали господстващо положение в обществото, приемането на езика им е давало възможност за приобщаване към тях. Затова нерядко преминаването към езика на елита става доброволно. И макар генетичният принос на този елит сред местното население да е нищожен, езикът му се налага. В конкретния случай придошлите сред местното население тюркски говорещи групи (кумани, печенеги или турци) са формирали военната и/или политическата върхушка Когато изследователите сравняват двете гагаузки групи помежду им, установяват, че те се различават. Да припомним, че двете изследвани групи гагаузи от Южна Молдова говорят 2 различни диалекта на своя език. Има ли това връзка с гените? Авторите на изследването установяват, че езиковата разлика между тях е отразена и в гените. Гагаузите от Етулия са генетично най-близки до гърците, сърбите и румънците (от Констанца и Плоещ) и са най-отдалечени от турците. Те говорят т.нар. южен (или морски) диалект. Гагаузите от Конгаз са генетично много по-близки до българите в сравнение с тези от Етулия. Те са близки и до мнозинството балканци, включително българските турци, и до три турски групи от Анадола. Те говорят т.нар централен, още "булгар" (Bulgar) диалект на гагаузкия Лингвисти и етнолози смятат, че езиковото разделение е възникнало далеч преди преселението в началото на 19 век, докато са живели на Балканите. Тези, които говорят Bulgar диалекта, преди преселението са били в сферата на влияние на Българската православна църква. Като се има предвид религиозната и културната им общност с българите християни открай време, смесените бракове едва ли са били възпрепятствани от езика, смятат изследователите. С това те обясняват и генетичното сближаване на двете общности. Гагаузите от Етулия пък, говорещи "морски" диалект, са се преселили от районите, които попадат в сферата на влияние на Гръцката православна църква. Заради враждебните й отношения с Българската православна църква вероятно смесените бракове с българи са били по-скоро изключение. Това и леко е "раздалечило" генетично двете общности. Цитирам.

Значи при атаката на Георги Димитров че Карл 5 говорел само с конете си на немски... Гьоринг е можел да го парира с: а вашите учители Кирил и Методий са научили езика ви от робите( склавой) - робски език. Интернационала ( славяноговорящия)☺ е размазан.

Правилния отговор е: българите в провинция Македония говорят на български.