Отиди на
Форум "Наука"

tantin

Потребител
  • Брой отговори

    3402
  • Регистрация

  • Последен вход

  • Days Won

    12

tantin last won the day on Януари 11

tantin има най-харесвано съдържание!

Всичко за tantin

Лична информация

  • Пол
    Мъж
  • Интереси
    история, генетика, езици

Последни посетители

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

tantin's Achievements

Contributor

Contributor (5/14)

  • Dedicated Rare
  • Very Popular Rare
  • First Post Rare
  • Collaborator Rare
  • Posting Machine Rare

Recent Badges

1,4k

Репутация

  1. Нали говорим за истинската история на Македония. С изключение на няколкото години "българска окупация" територията на РСМ остава извън територията контролирана от съвременната българска държава и нейните предшественици до освобождението през 1877-78. Предвид на това че по тези територии формално и реално почти не е съществувала "българска власт", то как да си обясним факта че съвременния македонски език е реално наследник на това което се нарича "старо-български" или "старо-славянски", или "църковно-славянски" ? Значи едва ли някой ще може да оспори че "македонският език" в съвременния му вариант е наследник на "старо-бългаски" - по начина по който ние днес разполагаме със писменни източници на "старо-български" или "старо-славянски", или "църковно-славянски". Кой както желае да го нарече, но на практика това е езика и писменността засвидетелствани от ПБД и ВБД. От там нататъка нещата стават по-прости. Ако македонците желаят да се доказват като не-славяно-езични, не-българско-езични - да докажат сами що за език имат, от кога го имат, как са го документирали и прочие.. Тая история с цар Самуил като основател на средновековно Македонско царство сме я слушали и не е интересна.. Щото самият Самуил се самонаричал българин, византийците го наричали българин, църквата не си е сменила нито името, ното езика по времето на Самуил. Тогава поради що Самуил станал македонец ? Трябва да сме пределно наясно че "български" - това е екзоним... (външно име), заимствано наименование.. По едни или други причини славянската Първа Българска Държава е управлявана от Тюрския Род Дуло и техните слуги, прислужници, шамани, военни командири и прочие. Така са се развили събитията, така ги откриваме и разшифроваме към днешен ден. Колкото и да не ни харесва на нас, вероятно толкова не им харесва и на македонците.... Ама това са реалностите.. Много българи се изприщват и сънуват кошмари от факта че царския род Дуло са най-вероятно тюрки.. ( в по-добри версии може и да се окажат скити, сармати и дори иранци.. А в краен случай може да излязат и славяни -анти). За момента все още не сме на 100% сигурни що за етнос са Дуло... Докато я има тая несигурност - налага се да сме предпазливи.. Относно езика на поданиците на ПБД -едва ли има и най-малко съмнения в тяхното славяно-езичие.. А относно македонската провинция - късно завоювана и присъединена към ПБД, - то едва ли има смисъл да подлагаме на съмнения славяно-езичието им.. Проблема реално не ни е в Македонците.. Проблема си е в нас самите, щото ние все още не знаем и се чудим как да го съчетаем това славяно-езичие на народа с най-вероятното тюрко-езичие на управляващия род.. Ако не бяха турските завоеватели (800- години по-късно), ако го нямаше тоя политически проблем наречен "турско робство" - то отношенията България с РСМ щяха да са по-лесно решими.. Но това е реалността. Всеки опит за намиране на политически решения вън от реалността е бомба със закъснител.
  2. Езиковият въпрос между България и Македония има много лесно и просто решение. При това решението на проблема няма да засегне нито България, нито Македония. Правилно ли е да се твърди че Македонския е Български? Не съвсем... В случая дори няма нужда да ползваме услугите на лингвисти, а трябва да погледнем повече в собствената си история. Кога се формира съвременен книжовен български език? Кои са съставните диалекти, кои са основните граматически правила? Можем ли да твърдим че шопския диалект и родопските говори са един и същ език? Да, знаем че наследниците на шопите и родопските жители днес говорят и ползват книжовния език, а на местно ниво си се ползват и диалектните форми. В случая дори няма нужда да намесваме македонския диалект . Въпросът ми е: кое е по-старото: диалектните говори или съвременния книжовен български език? Мисля че отговора е очевиден за всички. Диалектите са много по стари местни говори. Значи няма как един диалект или говор да произлезе от късният нормализиран книжовен говор. Няма как да твърдим че македонския е български, щото имаме 5-10 вида български езици, а това което е единния книжовен български език е късна "конструкция". Забелязвате ли безсмислието на тоя спор. Няма как македонския сегашен език да е произлязал от съвременния книжовен български език. Но македонския диалект е съществувал преди създаването на съвременния ни книжовен език. Тоест диалекта, станал основата за македонската книжовна норма е един от така наречените от нас "български" диалекти. Ако в България живееха 3 милиона сърби, то вероятно и сръбският език щеше да е "диалект". Защото колкото повече хора го познават и ползват, толкова по-познат става съответния език и за останалите. За нас "македонския" си е диалектен говор, а за носителите на тоя диалект - това си е майчин език, местен говор или както те го нарекат. Разликата е че българските македонци познават отлично книжовните норми на обогатения български книжовен език . Докато македонските проповедници се опитват обратното - да окастрят, да премахват българските норми, да отдалечават изкуствено този диалект от говорите на техните събратя. Затова нека не твърдим че македонския бил български. Преди да го има българския - имаме старо-български и църковно-славянски. Македонската норма е един от основните езици, наследници на старобългарски (църковно-славянски). Де-факто това е най-близкия и родствен език. Но да се приравняват тези езици не върши работа. Трябва да се измисли по-приемлива формула. Трябва да се правят по-ясни различия между множеството форми на българските езици. А Българският език затова е богат - защото има богата история, множество диалекти, древна писменост и богата литература.
  3. https://ru.wikipedia.org/wiki/Куны Да речем че Кай = китайците Кунов = Хуните Сари = средно азиатците, кангюйците, бъдещите половци , кипчаки, кумани... (прабългарите са вероятно от същите, но в по-ранна версия, заминали на запад заедно с хуните).. токсобичей ** - за това племе ще говорим друг път, вероятно това са от сарматските племена, тези с каруците
  4. А среди венгров изредка можно натолкнуться на тех, кто знаком с таким термином, как «куны». Так называли людей, которые попали в волну миграции кипчаков, став их частью. Унгарските наследници на Кипчаките - наричани още "куни".
  5. Тръгвайки по този път на размишления, нещата се подреждат ясно и просто като бял ден. Откъде да започнем, да речем от същия автор дето цитирах по-горе: https://e-history.kz/ru/history-of-kazakhstan/show/9127/ За да се разбере обаче горния цитат трябва да погледнем великото преселение на народите. Кай, това са Хуните. Те са преследвачите и завоевателите на Сартите или народа от средна Азия. Интересно че се преплитат имената на Куй, Кай, Кун.. става дума все за хуните и за завоювани от тях племена. Карлук = Сарих, , xarih, xarik, karluk .. Показвам възможната връзка как Сарт става Карлук.. Вероятно това Сарт в началото е било Xart, Ксарт, тоест в някой варианти са наричани сарти, а в други - Ксарти.. Кимак, Кипчак.. Същите биват наричани също Кумак, Кубан, Куман.. Това са половците. Кои са тези народи, наслединци на кипчаките: "Кубаны в болгарии" https://zolord.ru/articles/1676 Според горната статия - това били българските "кубани" , тоест някаква версия на кипчаки... Цитирам дословно от руските източници.. Не гарантирам достоверност, по-скоро за екзотичност.
  6. Имам ново предложение, лека корекция относно произхода на прабългарите. Явно е че в северното причерноморие се засичат 2 групи тюрко-говорящи номади. Едните идват от тайгата, или лесо-степието, зоната между горските масиви - тайга и степните участъци. Да го наречем че това е пътя Хакасия - Крим. За момента имаме някакви слаби доказателства в тази посока, но те са неубедителни и слаби. Нека да погледнем другия пък- участъка Самарканд - Хорезм - Северното причерноморие. Арменските източници говорят повече в полза на този маршрут. Аз досега умишлено го подценявах, дори го игнорирах като недостатъчно добре описан,ненадежден. Все пак там са ирано-езични за него период, а защо прабългарски племена точно от там ще излязат и ще дойдат до Черноморието ? Оказва се обаче че има защо, има си причини, има и много много голяма вероятност именно от там да са дошли прабългарите. Има също вероятност това да е в периода на ранната тюркизация на тези ирано-езични скити, саки , кангюици или както желате да ги наречете... Оказва се обаче че няма нужда да им се измислят наименования. Те си имат собствено наименование и това наименование се ползва за доста голям район. Самонаричат се "сарти".. Това е тяхно типично самонаимнование, срещащо се при почти всичките средно-азиатски народи. https://en.wikipedia.org/wiki/Sart https://ru.wikipedia.org/wiki/Сарты Дефиницията за Сарти доста много се различава - жълтите, оседналите , номадите, саките, някакви автохонни народи.. Прочетете как ги описват в горните дефиниции. Изначало сартите са ирано-езични, предполагаме че става някакво тюркизиране, но кога точно едва ли някой може да каже. Най-добре би било да се направи връзка с реката СирДаря, около която се е формирала тази култура. По времето на АЛ. Македонски се водят люти сражения и немалко храбри македоци оставят кръвта и костите си там, безславно. Дори и храбрия Ал. Македонски е ранен там и за малко да завърши безславно убит, обаче се оттървава с рана, която ще му напомна по-късно. По времето на Ал. Македонски имаме някакви писменни сведения , но не можем да сме на 100% сигурни дали всички племена по Сирдаря са ирано или тюрко-езични.. Все пак нека приемем че преминаването към тюрко-езичие се случва в този период - Между АЛ Македонски и хан Кубрат. Сартите обаче са на 100% европеидни, те участват в генезиса на тюркмени и на узбеки , има ги и при таджиките. Някой определят наименованието като социална прослойка: оседнали, земеделци или пък търговци.. Много са разминаванията в дефиницията на това понятие. Но все пак това е наименованието ползвано за тези народи в средна Азия.
  7. Няма смисъл да се връщаме до А00. Там е Африка и от там тръгва човешкия род. Тези от А групата си остават в Африка и не мърдат от там. После през колонизацията на Америка много черни са прехвърлени на Новия Континент като роби и там стават множество смесвания. Вероятно сегашните афро-американци са също основно от група А по мъжка линия. В Латинска Америка чернокожите са вероятно над 30%. Да речем че приблизително толкова може да са като процент и в САЩ. На някои острови обаче чернокожите вече са 100% . Джамайка, Хаити. Благодарение на робството и на по-късното му премахване Африканската хаплогрупа получава това огромно разпространение на останалите континенти. Възможни са изненади разбира се, има чернокожи мъже, които може да са с хаплогрупа различна от А. (В резултат на късни смесвания). Но поне за 95% от чернокожото население на планетата може да се очаква че мъжете са хаплогрупа А. Тъмнокожите от Индия и Австралийски аборигени не ги смятаме за чернокожи, те не са А група.
  8. Ето още едно представяне за К: https://fr.wikipedia.org/wiki/Haplogroupe_K_(Y-ADN) Вижте къде се падат славяните I, вижте къде са австралийските К/ индиянските Q . Това ни дава също представа за разклонението на най-древните жители на Европа и Азия.
  9. Distribution of haplogroup C2=C-M217 , (YDNA), formerly C3. Дедо Либене, тука ли сте? Имам нужда от вашата усмивка или шеговито подсмиване. Haplogrupo_C3 И това също: За съжаление на горната диаграма не са отразили изобщо Ц-тата. А в действителност 46% от Австралия са само и единствено Ц-та... Без да броим английските и другите колонизатори разбира се . Говорим за автохонното население. Тоест Ц-тата са от най-древните народи на Евразия.. По време съвпадат с прехода към Австралия.. Преди около 12-13 хил. години същите прескачат и към Америка.. А някъде преди само 3 или 2 хиляди години или още по-малко -същата екзотична група участва в образуването на тюркските съюзи, хуни, и вероятно прабългарите. Така че има с какво да се гордеем. Най-вероятно прабългарските Q-та (индиянците) са се движили в комплект с австралийските К или С.. ( Няма друг такъв народ по света, но все пак Има Такъв Един Народ.. ).
  10. Разбирате ли къде е уловката: Хаплогрупа К, от нея или самата тя е номерирана като Т. Отпосле от същите се появяват знаменитите М, Р, Q, R S... (T- го пропускаме, щото от него тръгнахме...) Нека разясним за незапознатите: К - това са аборигените на Австралия.. Q - това са американските индиянци и някои редки представители на монголи и хуни. R - R1a , R1b - - за тях толкова много вече е казано че е безмислено да добавям каквото и да било. А защо тръгнах да ви разправям в тази посока? Едва ли ще разберете, заради: Indigenous Australians. https://en.wikipedia.org/wiki/Indigenous_Australians Разбирате ли развитието на събитията? Австралийските аборигени - хаплогрупа К... А от същите се оказва че са произлезли и нашите АРОВЕ. И другата половина на Австралийските аборигени - хаплогрупа С... Сещате ли се кои други са от същите? Няма да подсказвам.. Желаещите могат лесно да потърсят отговора.
  11. Не ми се щеше да пиша в тази тема, тука нещата почти се "канализираха" в една посока, в търсене на инструментариуми и проверки за хипотезите ни, благодарение на колегата Стоян Денев. Тази тема обаче е започната за сърматите, отпосле обаче нещата отидоха към усуните и за момента никой не знае реалното положение къде се намираме и кой контролира положението ... За да няма такова безвластие, нека вкараме малко ред. Аз обичам да проследявам събитията по мъжката хаплогрупа У.. Поне в това отношение е трудно да се правят спекулации. Но нека да видим как стоят нещата със златния човек и със знаменитата хаплогрупа R1a... За съжаление номерацията по гените не съответствува на времевото появяване на съответната популация. И ще ви покажа че това е така. Знаете за варненския златен човек . Целия обкичен в злато... при това дори му знаем и хаплогрупата: Излиза че по нашите земи се е разхождал хаплогруп - Т... А много векове по-късно идват знаменитите R1-а и R1-b .. Усещате ли къде е проблема? Тези R1-а и R1-b не са по-ранни, а доста по-късни хаплогрупи.. Но понеже по време на регистрацията на такива групи не знаем кое как се е случило, налага се да приемем че хаплогрупата Т е доста по-ранна от множество други такива. ( не е спазена азбучната последователност. ). Всичко това можете да го прочетете описано.. дори и в Уикипедията: https://en.wikipedia.org/wiki/Haplogroup_K-M9 Много е лаконично. Не е лесно за разбиране и осъзнаване. Опитах се да направя някаква диаграма.
  12. Мисля че се прекалява с опитите за "систематизация" или политически анализъм.. За някаква огромна държава с мноогомилионно население и със съответните натрупвания - тези наблюдения и абстракции може да са в сила. Обаче за деградиращата селска демокарация, за най-тъмния ъгъл на ЕС, за мястото дето всеки следващи избори са не възможност за изява - а по-скоро начин за отмъщение, вендета, разчистване на сметките и търсене на нови ангели - пророци ? Каквато е системата, такива и анлизите и коментарите. Има от всичкото. Тези политически пророци , наричани политически анализатори се издигнаха почти на ниво "политическа класа". Мнението на анализаторите вече стана по-важно от мнението на водещите политически сили. Ако анализаторите се наговорят и решат - силният на деня политик може да бъде сринат само за ден - два... Да са живи и здрави Пеевски и Доган и Божков, - щото без тяхното мълчаливо одобрение тези полит-анализатори (комисари) едва ли щяха да се радват на такова внимание и дори почитание.. Може би вече ще трябва да отчитаме освен водещите партии и това кои са водещите полит-анализатори на деня.. Щото май полит-анализаторите в един момент се оказват с власт съизмерима на избранниците ? Защо ли се случват такива неща? Питайте Пеевски и Доган . Щото някой все пак има контрол над медиите и дава гласнот на тези или на онези.
  13. Предлагам да си отворим една нова тема , където да обсъждаме технически въпроси по такива проверки: -admixture -PCA анализ - конвертиране на файлове, графични интерфейси -линукс команди и инсталиране на основните програми Ако вече има такива съществуващи на български - да направим един списък с налични такива форуми или сайтове. Виждам че има тука доста хора запознати с тези инструменти, добре ще е да се подредят малко нещата. Благодарение на Стоян може и други да се позаинтересоват за правене на такива проверки на генетично ниво.
  14. Всяко отваряне на нова страница, нова книга или нова тема може да е ново начало. Нова гледна точка. Нов поглед. Дотук доста време отделихме на въпроси, които са дискутирани от почти 2 столетия. Спорихме и обсъждахме. Търсихме и продължаваме да търсим, да разсъждаваме. И краят му не се вижда. Отварям наново темата с прабългарите и с тяхната хипотетична (реална или нереална ) връзка с тюрките . Дотук нека обобщя за хора, които поглеждат темите за пръв път: - обсъждахме множество варианти по прабългарския календар и именника. Има си тема за това. -обсъждахме по темата за двуезичието. -продължаваме да обсъждаме за етническата хомогенност - вижте в темата там. - леко надникнахме за къщи и стоежи, но там нещата са доста специализирани и заглъхнаха. -в множество теми се обсъждат лингвистичните връзки между прабългари, тюрки, иранци и други. С преотварянето на тази тема вече бих желал да продължим обсъждането в определена посока. А именно: Вероятната славяно-езичност на прабългарите по времето на пристигането им на балканския полуостров. Тоест - прабългарите да са евентуално дву-езични , а много скоро стават тотално славяно-езични. Ако процеса на превключване към славянски се беше забавил и ако количеството на прабългарите беше значително - то невъзможно би било така само за 150 години техният език да бъде тотално забравен, отхвърнен и изключен от употреба. Значи варианта за тоя език предполага неговата минимална употреба и бързо западане. Използването на прабългарски е почти приключило към 9-ти век когато се приема Християнството. В темата за етническата хомогенност стана дума за присъствие на ромеи и власи в ПБД. Но дори и такива до голяма степен липсват. Проблема не е в липсата на власи и ромеи.. Такива ще се намерят в някакви минимални количества. Проблема е в липсата и на самите прабългари като носители на пра-български език.. Просто такъв не се открива. Освен някоя друга дума за военни титли и разни обозначения.

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...