tantin

То няма как от костите от пръв поглед да се каже какви са били погребаните. Минава се през сложни експертизи. В едно от многото му интервюта Чобанов казваше нещо (цитирам по памет, може и неточно да го цитирам): Понеже по тези земи живеели българите, и понеже били древни , то така било прието древните българи да бъдат наричани пра-българи. Тази практика била заимствана от германците.

Ти много си задълбал в посока на германската следа. Визиготи, суеби и вандали - примерно погледни в Испания и Тунис. Там си имат такива следи. Дори и генетично някои тунизийци се доказват като наследници на германците. Едри, тоест високи, русокоси и синеоки тунизийци.. Има такива. Но какво общо има това с прабългарите ? Прабългарите са съвсем друга история. Примерно към същите тези германски племена трябва да добавим и маркоманите. Но германците са си германци. Не вярвам да са чак толкова много преплетени със славяните.

Ясно, но това е много относително. Щото те могат в тази категория да сложат и траки и славяни и разни други. Аз за момента игнорирам всякакви данни дето не им знаем археологическия контекст. Сега ако измежду тия намерим някой, дето е Денисовец, Неандерталец или източен монгол / бурят - има данни дето сами говорят за себе си. Но като цяло европейските данни се преплитат едни с други. Северното причерноморие и дори до голяма степен Кавказ се припокриват с европейците също. В този смисъл - и още 10000 нови данни да сложат - то надали ще научим нещо от тези абстрактни данни . Трябва да се знае и археологическия контекст.

Аз чакам да излезе официалната информация. Реално новите проби не са чак толкова много. Те са обработили наново много от старите, затова новата им база с данни са толкова хиляди. Поне доколкото аз го разбирам - има около 400 нови проби в базата на Акбари. От нашенските проби - там са тези от готското изследване и няколко единици от прабългарското изследване. Южняка като е толкоз отворен, можеше поне на ни каже кои са нашите проби и ние сами да си ги обработваме натам.. Но той се прави на интересен и важен. Ако било зависело от него, то дори и тези проби дето сега са достъпни е нямало да бъдат пуснати..Но понеже други плащат кинтите - то се е взело решение - с публикация или без - данните да бъдат предоставени на научната общност.

Публикацията на Акбари е достъпна от сайта на Райх. Там може да погледнете пдф файла, а също и допълнителните файлове. https://reich.hms.harvard.edu/publications

Добре се справят нашите хора. Справят се в какъв смисъл ? Успяват да навържат в едно цяло две невъзможни неща. Дърпат го локума, дърпат и усукват, но не се къса .. На това му се казва майсторлък. Готите по последни коментари имали огромен Анатолийски компонент.. Огромен. Все едно че са пристигнали от Анадола / да не си помислите обаче че са турци. Някогашната Анатолия е нещо като люлката на Европейската цивилизация. Как и защо тоя огромен анатолийски компонент се оказал при готите никой не се напъва да ни го обясни. За сметка на това пък Стамов ни обяснява че имало компактно готско ядро от Скандинавия и същите тези от ядрото били запазени скандинавци. Всичко е много на око, много неясно и дори несъвместимо. Според Стамов и двете теории се потвържавали, въпреки че по идея двете теории били взаимно-изключващи се. Ходете че се оправете в тези засукани и объркани твърдения. Но все пак сметките не ги бил правил Стамов. Сметките ги направили доцентите от Харвард, а нашите само потвърдили резултатите на Харвард. Така че всичко е наред, и агнето е цяло и вълка е сит.

Ще трябва да изчакаме да излезе публикацията и официалните данни. Доколко едните са мароканци, а жените били степнячки - ще се види от данните. ПСА графиката им добре ги групира в европейския ъгъл, но си трябва да се види по-точно как са свързани с другите европейци и по-древните архаични.

Аз ли съм изкривявал думите на Чобанов или той самия такива си ги приказва ? Аз мога и изобщо да не се обаждам, но това няма да ти помогне да откриеш противоречията в твърденята на Чобанов. Дори и цитатите на Чобанов са много произволни и избирателни. Когато иска си цитира "правилната наука" и традиционните тези в българската история и археология. Но когато си поиска да фантазира: прабългарите били сармати, кавказци, усуни , скити и незнам какви си още.. Вече съм се уморил дори да следя тезите и твърденията му. Като цяло обаче цитатите на Чобанов са коректни когато се позовава на външните източници. Като разказвач е добър и интересен за гледане и слушане. Но когато подходите по-критично и напишете черно на бяло основните тези и конструкции - ще видите как всичко си противоречи и няма нищо сигурно и сериозно в неговия принос. Много книги, много изказвания, много телевизионни изяви, но накрая няма нищо.. Какво стана с изследването за славяните и хърватите ? Нали имаше нещо такова ? Май вече всички забравиха за това.. Също всички забравиха за "усунската" ни връзка... На лъжата краката са къси, а лъжливите твърдения също така за много кратко време се проявяват, пробутват и отхвърлят.. Предполагам че и готската статия ще отиде при хърватите, въпреки участието на Харвардските професори в нея. Ползата от това изследване за готите е приблизително никаква - щото индивидите са всякакви и омесени отвсякъде, съответно трудно може да се твърди че това били "генетически готи".. Да, най-вероятно тези индивиди са се кичели с готски дрехи и орнаменти.. Може такава да е била модата по него време на Балканите.. Но да се говори че това са готи - няма особен смисъл.

За мъжката хаплогрупа: Генфен го обяснява това по-добре от мен. Аз обръщам пак внимание на основното противоречие по последната публикация: за така наречената "категоричност". Чобанов много я обича тази дума и я ползва непрекъснато. Обърнете внимание на интервюто му: 3:45 същия заявява за категоричност при определянето на нашите хора от аула на Омуртаг че са готи.. (генетически готи). Само 2-3 минути по-късно между 6 и 7 минута вече се говори за множеството смесвания с хората от причерноморието и Анатолия. И пак така всичко било категорично.. Някой трябва да му обясни на Чобанов какво е значението на тази дума: "категоричност, категорично". Категорията е отделен вид, клас, спецификация..Определен вид категория - означава че това е ясно разграничено от други видове категории и спецификации.. Ако имахме категоричност при тези проби - то тогава защо ще ни говори за амалгами и всякакви смесвания ? Едното не върви с другото. Но това е речника на Чобанов. Както ни обяснява за категоричните доказателства за готите на Балканите, по същото време се оказа че категоричните ни готи са вече половин готи, или 1/4 готи, или 1/10 готи, а може да се окаже и 1/100 готи, тоест на 1% готи.. А може в крайна сметка и да не са никакви готи.. Това относно категоричността при Чобанов.

Да речем че е така Тома. Същия не заема категорична позиция. Същия обаче в едно и също интервю достатъчно ясно, красноречиво и убедително ни представя 2 тези. 2 противоречиви тези. Надали има смисъл сега и аз да ги повторя и потретя тези същите 2 тези.. Но с 2 изречения: 1. Нашенските готи са прясно пристигнали от острова Скандза. 2. Жените на нашенските готи са всевъзможна паплач от Анадола, Балканите и сев.Африка. Само една от жените била чиста готка от Скандза... Това ни го казва Чобанов. Поне аз така го чух от него и така ви го преразказвам с мои думи. Ако някои го е разбрал по друг начин - нека проясни? Проблемното в твърдението на Чобанов не е второто твърдение. Проблемното е първото му твърдение.. След като второто твърдения ясно ни казва че голямата част от жените а също и някои от мъжете са "пасмина" , събрани разнородни.. Тогава как може да се говори за "категорично"? Генетичните данни никаква такава категоричност не ни дават. Генетичните данни ни казват че това може да са всякаква пасмина, включителни и готи. Но е трудно да се каже за момента дали имаме измежду тях и един единствен гот.

Интересно е това новото интервю на Чобанов.. В случая той още по-добре се показва в ролята на археолог, и това е похвално. Оказва се че диагностицирането на тези "готски" погребения е дело на виден наш археолог - Балабанов. И също някаква тяхна колежка Стоева.. Обаче в следващия момент почва фантастиката на Чобанов: след като имат археологическия компонент, според Чобанов генетическите данни едва ли не категорично доказвали че това били точно готи... Едва ли не готи, прясно пристигнали от острова Скандза.. Това обаче абсолютно противоречи на думите на същия специалист другаря Чобанов, който със същата увереност ни казва че готите били разнородни хетерогенни индивиди , събрани от Мала Азия, северна Африка, Балканите и причерномоерието.. На кого да вярваме ? На Чобанов 1 или на Чобанов 2 ? Чакаме с голямо нетърпение да видим официалната публикация и да видим кои са тези прясно-пристигнали готи от острова Скандза.. Аз нещо много силно се съмнявам в тези негови твърдения, но ще почакаме и ще видим.

Да, и аз забелязах един куп италианци, най-вече от Сардиния от близка до нашите J група. И предполагам че това е свързано с финикийците или както са им казвали по него време пуни. ( лат. punicus или poenicus), картагенци. Възможно е мъжът да е пришълец както от римската империя, или пък откъм Кавказ. Но много слабо вероятно би било това да е прабългарин в смисъла който отдаваме за прабългарите.

Да погледнем още един път по новите прабългарски проби, за тези дето изтекоха някакви данни предварително: И двете проби са с много високо качество на покритие. I41083.TW J-FT106289 625 ... H6a1a 0.8262 I41084.TW H6a1a 0.8262 I41083 - мъж, хаплогрупа J-FT106289 . По женска линия е H6a1a . I41084 - предполагаемо е на жена. По женска линия е H6a1a - най-вероятно са роднини с I41083 по майчина линия. Мъжът с хаплогрупа J FT106289 изглежда да е с някаква арменска или финикийска / арабско-израелска / генетична връзка. По женска линия тези 2 индивида са с европейско-азиатски корени.

То по тая логика ако тръгнем, ще излезе че имаме държавата или съюза на 10-те народа. Децибал - царя господар на 10-те народа. Това обаче на езика на гетите. Ако в тоя съюз на 10-те народа са влизали и някакви си прабългари то на прабългарски нали се сещаш как се е наричало това: припомням: оногури. Съюза на 10-те племена. Но пък в същия тоя съюз на 10 може да си вкарваме който си искаме, включително и еленовъдите от Финландия.

Нека да задам един малко по-практичен въпрос: идентифицирани ли са гетите по някакъв начин археологически ? Доколкото си спомням за една от могилите около Сборяново се твърди че е на гетите. Златното съкровище на гетите от Голямата Свещарска могила. Открито е в края на 2012 г. от екип, ръководен от проф. Диана Гергова, в Голямата Свещарска могила, част от тракийския култов център Сборяново. Датировка: Съкровището е датирано към първата половина на III в. пр.н.е., период, свързан с разцвета на гетската държава при владетеля Дромихет. https://sborianovo.com/bg/objects/zlatnoto-sakrovishte-ot-golyamata-sveshtarska-mogila-7.html Някои археолози и историци много лесно се измъкват от неудобни въпроси и твърдят че гетите са едно от тракийските племена. Един вид гетите са траки. Но дали това е така ? Убедени ли са историците че Голямата Свещарска могила е гетска ? Или това са свободни интерпретации на Гергова ? Ако подложим на проверка твърденията че гети = готи ? И ако се окаже че гети и готи са едни и същи - то следвайки логиката че гетите са едно от тракийските племена ще се завъртим в затворен омагьосен кръг.. Което не само че не е верно, ами съвсем не е верно. Затова нека първо си отговорим на по-простия въпрос : защо Голямата Свещарска могила е гетска ?