ПетърИлиев

Защо на tibia казваме пищял?

Само да попитам може ли две черни дупки да се слеят в една или по-голямата да погълне по-малката?

Като прочетох онова, по - горе, на Албърт се възмутих. Как един физик ще твърди, че Бог не съществува?! Науката не доказва, че Той не съществува, както и, че няма баба Яга, нали? Колко планети и звезди има в Слънчевата система? А да не говорим за броя на галактиките.А да не се започва с това, че и Вселената може да не е една!"Науката отрича съществуването на Бог". Но да се заемем с релиягията тук. Тя не е създадена да манипулира. Най-простото послание на Светото писание е моралът в него. Най-важното не е как е живял Иисус, а какво е направил. Естеството на вярата е да ни прави хора. И преди всичко един учен, за да бъде истински учен, той трябва да е първо човек. Осъзнава ли истината за живота, той е разбрал почти всичко. А и светът е материален около нас.

Първи закон на . Така и така сме подхванали тази генетика, вчера ми мина през ума дали съществува неоткрита зависимост, според която в един сличай един алел да е рецесивен, а вдруг да е доминантен. Т.е. да проявява някакъв двойнствен характер.

Минете през Цигов Чарк. Уикенда ще съм там .

Няколко женски снасят в едно гнезно, а мъжките мътят и гледат малите. Щрайсите живеят по около 70 години, а да останат с партньори си толкова дълго време ме съмнява . Сигурно са полигамни .

Моля само да не налагате мнението си и да наричате креационистите твърдоглави. Това много ме раздразни. Нямало Бог. Кой го е доказал? Кой е доказал по какъв начин изглежда? Вероятно креационистите си имат свои възгледи върху всичко. Нещата в науката донякъде стоят, както при религията. Няма утвърдена религия, като само тя да се смята за правилна. Че са ограничени - да. Разполагат само с Библията.

И аз не знам как ги пишеш тези постове, но аз не съм напълно сългасен с това по-горе. Anahronia, казвате, че да си интелигентен не е да решаваш правилно трудни задачи. Най-популярни разбирания за интелигентността: Тя е свързана със способността на човека да се възползва от опита си, за да се адаптира към относително нови ситуации; способността за разбиране на връзките, съществуващи между елементите на дадена ситуация и за адаптиране към нея, с цел осъществяване на собствените намерения; равнище на познавателно функциониране на човека. Психиката е активното отражение с цел приспособяване. Та решаването на задачи може пък да се окаже един начин за адаптиране към средата. Никой не иска да повтаря клас, защото не разбирал задачите например. Дали Уотсън е направил това или онова само той и близките му знаят. Нима ще излага дисертация на тема "И чернокожите не могат да скачат!" Пък и Андрей не е вписвал думата "запад". Това, което казах по тази тема ми се струва логично.

Последният нека пита!

Влечугите, птиците, бозайниците, има вроговяващ епител. Епидермисът е епителна тъкан. Горната част на змиите вероятно е самият рогов слой на епидермиса, съставен от мъртви клетки. В тях се намира и голямо количество кератин, като те образуват самите люспи на змите. Кожата пък е орган=> съставен е от няколко типа тъкани. Все пак мисля, че "кожа" е правилно название, защото тя е съставена от дерма, епидрмис и др.

Безпорно пречката е времето. Не може един човек да наблудава съществените измененията на живата природа. И на мен ми е трудно да повярвам, че това може да я вярно. Аз си казах мнението за платото и мисля, че може да се осъществи само по лабораторен начин. Относно скандала с Уотсън. Аз, както и други не съм много запознат със самия скандал. Знам, че се изказал по въпроси за интелекта на негрите. Той ги смята за по-слабо развити в интелектуално равнище от белите. Смятам, че той съди за това по цялостното развитие на държавите с население главно от чернокожи, съпоставяйки ги с европейските общности. Все пак факторът на околната среда е повлиял много на различните групи хора. Африка- джунгли, пустини, малко обработваема земя, едни и същи земеделски култури и домашни животни. Някакво развитие на Африка се наблюдава едва след инвазията на Европейците. Те внасят своите домашни животни, като крави, овце, кокошки, своите земеделски култури и т.н. Но Африка не е благоприятна за това земеделие. Единственото одобно място е Южна Африка, поради обясними пречини. Сега ЮАР е голяма икономическа сила, докато другите държави в сърцето на Африка, от където са дошли много от робите на Америка, са наречени просто държави от третия свят. Същото е и при Австралия и Америка. Европа и Азия са двигателите на световните цивилизации. Може би е правилно да се разсъждава предвид фактора на околната среда, че белите и тези с монголидни черти са по интелигентни от цветнпкожите. И може би защото е вярно се стига до такъв линч на Уотсън.

Може да заобикаляме правилата, защото страницата няма да се напълни ако 3-4 потребителя задават по един въпрос и отговарят, така, че да питайте! Аз трудно си обеснявам едно нещо. Защо колкото по-близо за разположени гените, толкова по рядко протична между тях кросинг овър?

Family: Dasyuridae (Carnivorous Marsupials) [Marsupials] ? Малък скокливец?

БГ Наука - Форум > Разни > Философия > Кокошката или яйцето? С биологията бяхме дотук . В твърдението("теорията") Ви няма много верни точности. Иначе да - бива си я .

Може би ако знаехме отговора на въпроса щяхме да познаваме и Вселената...

Има един историк, който в книгата си "Пушки, стомана и микроби" (мисля, че е такова заглавието) показва влиянието на географската дължина и ширина върху развитието на народите намиращи се в съответната област. Тоест хората от Европа и средната част на Азия са се развивали с по-големи темпове от тези в Африка, Северна и Южна Америка. Изолацията е голям фактор.Мсиля, че Уотсън има повече в предвид племената от вътршността на Африка. Въобше хората, които имат племенен строй. Все пак за токова много години племената останали във вътрешна Африка не са постигнали нищо освен една синкретичност, характерна дълбоката древност на Европа и Азия. Развитието на търговията според мен е показател за интелектуалното развитие. Няма да давам примери за това. И постигнатото е само една скандалност, която ще се разсее във времето и няма да има помен от нея.

В коя фаза от ембрионалното развитие на рибата зебра се намира зародишът на картинката?

Изглежда ми на Geronticus eremita .

Добрия стар ленивец .

При бозайници е имало такива опити на изкуствена партеногенеза, но в повечето случаи индивидите са загивали, недостигайки полова зрялост. Това показва, че партеногенезата не е нормален процес за бозайниците и резултатът не е задоволяващ, няма пълноценно поколение. Затова тя автоматически е изпаднала от типа размножаване при космообразуващите животни.

Аз затова си мислех това да не е някаква нимфа.

Справка: В учебниците пише, че може да се прелива от други кръвни групи, според правилото за кръвопреливане, но количеството да е малко - по-малко от 400ml.

Аз лично мисля кръвта да си остане съединителна тъкан.За половата ако се иска да бъде разделена, то към нея освен хаплоидните клетки ще се включат и родоначалните клетки,тези,от които мейотично се образуват гаметите, защото те се специализират доста крайно. То си е казано, че при животните класификацията е условна, няма универсално класификация на тъканите при животните.

Аз бих добавил и активното отражение на психиката на органзма - опита. Съвкупност от анатомо-физиологични особености на организма, обусловени от въздействието на наследствеността, психиката на организма и екологичните (външни) фактори, които определят отличителните черти, реактивността (една скоба за въпрос:може ли да се включи тук и динамиката на организма,вътрешна и цялостна, или това се препокрива от по-горе казаните физиологични особености?) към условия на средата и болестите.

Да поговорим по този въпрос: Трябва ли кръвта и половата тъкани да се смятат за отделен тип, да бъдат отделени от съединителната и епителната съответно тъкани? Подкрепети твърдението си!