Warlord

Не всички са, но лекенца из генералитета колко щеш - http://clubz.bg/7609-absurdnoto_pristavane_na_gen_simeonov_na_dps

Абе 30-годишната война примерно ми е много трудно да я окачествя като "парад с жертви", по-скоро си е доста продължителна общоевропейска касапница. Ние няма да нападаме Виетнам или Афганистан, ще се защитаваме. Иначе кой е казал, че трябва да режем от пенсионни фондове или здравеопазване. Годишния военен бюджет, след последното му орязване е 950 млн., но според договорките с НАТО се предвижда да го докарат до 1.3 млрд. догодина. Един Грипен струва $50 млн. Тъй че то пари за МО не е като да няма, стига да бъдат дадени за каквото трябва, а не да отиват по джобовете на разни дришльовци с пагони и аверчетата им.

Ами именно - данни няма. Т.е. няма преки доказателства и за двете хипотези, които защитаваме, ама само аз съм спекулант и пробутвач на виждания. Яка демагогийка. Съвременните ловно-събирачески общества едва ли можем да ги съпоставяме с плеистоценските. Първво - всяко от тях вече малко или много е имало досег с цивилизацията и това му е повлияло. Второ - всички те вече са съвсем ограничени групи изтикани в изолирани и обикновено неблагоприятни райони. И най-вече Трето - няма вече мегафауна за да видим щяха или нещяха да доведат до изчезването на някой вид от нея. А иначе ясно че няма да доведат до изчезването на прилепите в Нова Гвинея или антилопите в Африка. Палеонтолозите по принцип, или конкретно този капацитет от провинциалния институт имени Соболева? Щото допреди това се цитираха и такива от университетите Архус, Ексетер, Кембридж, които смятат друго яче, ама тях просто ги подминахме като спекуланти говорещи щуротии. Иначе руснака не ни казва нищо ново. Ясно е че в края на ледниковия период ландшафта в Сибир се изменя (от степи към блатиста тайга) и това причинява дискомфорт за мамутите принуждавайки ги да се аклиматизират към друга среда. Аз обаче отново ще си задам дежурните два въпроса, на които отново няма да получа отговор: 1. През последните 1 млн. г. има най-малко 8 ледникови периода последвани от 8 периоди на затопляния с промяна в ландшафта. Мамутите спокойно ги преживяват всичките. Защо именно в края на последния, взимат че се гътват, когато разбира се съвсем случайно на "погребението" им присъстват и хората? 2. Дори и това да е причината (или една от основните) - какво ги бъркат сибирските ландшафтни промени гигантския ленивец в Южна Америка или 3-метровото кенгуру в Австралия например? Щото и те взимат, че се гътват и хората случайно присъстват и на тяхната гибел?

Говореше се, че най-удачно е да организираме армията по унгарския модел (с 33 000 д. състав), ама потънаха и тия надежди в забрава. Предимно трябва да се набляга на ВВС и ракетните войски, т.е. на технологиите, а не на шепа рейнджъри, които да тръчкат където им свирне големия брат.

Ами на това се облегнах. Иначе в НГ даваха оценка за 2.4 млн. население на Северна Америка (САЩ и Канада) към 15 в. когато идват европейците. А ясни доказателства почти за нищо няма от този период, ако имаше нямаше да ни се налага да водим подобни дискусии

Последния ледников период обаче започва преди около 110 хил. г., тъй че преди него хората и мамутите не са съжителствали. Вероятно имаш предвид последния ледников максимум (преди ок. 25 хил. г.). Съжителството им в т.нар. мамутска степ е от преди 30-40 хил.г. докъм 12-10 хил., когато изчезват (с изключение на някои изолирани популации). Тъй че 20-30 хил. г. са живяли заедно в един ареал. Но първоначално човешките популации са били по-рехави отколкото в края на ледниковия период, а и естествено им е трябвало доста време докато се аклиматизират към новата среда, в която са попаднали и да се усъвършенстват в лова на новата фауна. Затова и съжителството е продължило дълго преди да се стигне до масовото изтребление. А в Америка това е станало много по-бързо, защото вече сапиенса е бил аклиматизиран към средата и опитен ловец на мегафауна. И не е станало за 100-200 г. както казваш а за ок. 3000-5000 минимум (това ако е вярна теорията че сапиенса пристига преди 15к през Берингия, но и за 20к+ се спомена тук, което може и да удвои периода на съжителстване). Иначе щуротиите колко па да са щуротии. Съвсем реално е една популация от 1.5 млн (най-ниската стойност която си дал за Америките) да изтреби 75-85% от мегафауната. Ако да кажем (най-грубо), че са живяли на групи от по 10 души и всяка от тях убива по 1 мегафаунов екземпляр на месец това са 150 000 екземпляра. За 1 година стават 1.8 млн, за 1 век - 180 млн., а за 1000 г. - 1.8 милиарда екземпляра. А репродукцията при мегафауната както знаем е доста по-бавна от тези темпове - раждат само по едно малко и то расте и се отглежда бавно докато достигне пълен ръст и полова зрялост. Отделно и в това, че повечето са живяли на малки групи, а не на стада, загубата на 1-2 екземпляра лесно може да доведе до изчезването на групата, а изчезването на няколко групи до срив в популациите на даден район.

Днес е бил смазан бунт против ИД в Либия (областта Сирт) съпроводен с брутални свинщини като запалването на една болница, в която 22 души са изгоряли живи.

А тия от Кеймбридж дето ги цитират в статията и те ли не са учени?

Ами изглежда и от ен би си са от моята страна на барикадата

Интересно какво толкова симпатично е намирал в това лекенце Гьобелс, навярно най-големия натегач около фюрера и държащ дори по-дълги и истерични речи от него.

Добър геополитически анализ, но не откривам в него доказателства за тезата ти. Да, Англия не е против конкурентите й да се изтоштават с войни далеч от нейна територия, но не тя носи вината за конфликта в случая, не основната поне. Хитлер така и так започва да скача на всички, а поляците потъват във въртележка от илюзии и заблуди, за което сами са си виновни. Въобще облягането на британските обещания е основната им грешка. Историята дотогава е показвала неведнъж колко струва британската лоялност и че Англия няма вечни приятели, а вечни интереси. Но във Варшава е нямало кой да прецени трезво ситуацията. Затова и въобще планирането на отбранителната стратегия от самото начало тръгва в крайно погрешна посока. Счита се, че основните немски сили ще действат на запад срещу несъмнено притеклите се на помощ англичани и французи, докато срещу Полша немците ще могат да отделят не повече от 20-ина дивизии. И съответно предимството на немските ВВС и ВМС ще бъде компенсирано от това на британските. После си удрят още един автогол анонсирайки слуховете, че в страната се извършва мобилизация на 2 млн. армия, целейки така да сплашат Хитлер. Но с това единствено предизвикват немците да съсредоточават още и още по-големи сили срещу тях. Друга погрешна представа у поляците е била, че дори и при активни действия на Германия, се е смятало, че немците ще искат да окупират единствено Данциг и Познан, които са им взети по Версайския договор. Затова и опасенията от подобен конфликт не са били особено големи. Огромно заблуждение относно реалните цели на немците. И накрая и полския щаб се оказва с изключително калпаво военно разузнаване, което немците напълно успяват да заблудят извършвайки бавна скрита мобилизация във вътрешността и постепенно попълвайки дивизиите по границата до военновременна численост. У командването дори са си въобразявали, че ще имат време да влезнат в Източна Прусия докато немците завършат мобилизацията си и им обявят война. Та не знам за цялата тая немарливост англичаните ли трябва да са им виновни на клетите поляци?

Споменават в статията, че следи от туберкулоза са открити у североамериканските мастодонти преди 34 000 г. Та въпроса ми - 20+ хил.г. ли е чакала туберкулозата за да им отслаби популацията, или още тогава я е отслабила, но тя някак оцеляла до появата на човека и е щяла да изчезне пак тогава независимо от него? И по-важния - дори и основната роля при изчезването на този вид мастодонти действително да е туберкулозна епидемия, то какво е обяснението за всички останали видове мегафауна изчезнали по същото време?

Хайде като начало само предупреждение - по темата и без личностни нападки.

Ами не се е притеснил, щото му е било пределно ясно, че хартията е тоалетна и британците и французите няма да почват война срещу него заради Полша. Прочее той си има и Молотов-Рибентроп и източната половина я окупират руснаците. Така, че ако ше я спасяват Полшата ще трябва да воюват не само срещу Германия, ами и срещу СССР и вече става много дълга и широка за да се занимава някой. Та това просто обстоятелство им е убягнало единствено на поляците, които освен че се предоверяват на фалшивите обещания и преккалено много си вярват, че са голямата работа и без проблем ще могат и сами да спрат евентуална немска агресия. С нетърпение очаквам да прочета за великите подвизи на полското войнство през 39-а.

И това, но и Полша. През 1938 поляците влизат заедно с германците в Чехословакия по обща договорка и окупират около 1000 кв.км от северната й част. Грозна картинка, но факт. Още един грозен факт - СС-овеца, който смазва Варшавското въстание е с майка полякиня.

Така и не разбрах кой и как доказа, че на двата бряга на Атлантика има една и също култура. Единственото мегадоказателство до момента са кремъчните остриета. Уау! Заострен кремък, кой би се сетил?! Всяка вдлъбнатинка си съвпада Легендите, приказките и надеждите за Атлантида са колкото романтични толкова и безнадеждни

Е до много голяма степен ги подстрекават англичаните и французите, уверявайки ги, че ще им ударят сигурен гръб, което ги окрилява. И също така погрешните им преценки, че немската армия няма капацитета за бърза мобилизация и блицкриг, както и това, че на изток се крие друг потенциален/реален агресор/окупатор.

Това никога не съм го и отричал. Средата с която са свикнали мамутите определено се изменя с отдръпването на шапките. Факт. Не ми отговори само на въпроса как дотогава мамутите преживяват всички предишни затопляния (някои и по-екстремални от последното), които са водели до същите (или подобни с незначителни разлики) ефекти и промени в околната им среда. Кантарчето може и да ми е грешно, но туберкулозата не тежи достатъчно на него. Контакти между отделните групи несъмнено е имало, може дори да са били далеч по интензивни от колкото си представям. Но така и не ми отговори на въпроса защо 24 000 г. (минимум) от появата на туберкулозата при североамериканските мастодонти тя не може да ги погуби. А това става чак преди 10 000 г.? И въобще какво ги бърка североамериканската мастодонтска туберкулоза всички останали представители на мегафауната, с които нямат никакъв досег от останалите континенти? Щото и те измират по същото време.

На моя кантар най-много тежи лова, след това климатичните промени (тук влизат студ и глад) и накрая болестите. Епидемии сред хора и стадни животни лесно се разнасят, обаче сред живеещи на малки групи екземпляри, които рядко влизат в контакт по между си - трудно. И в двете статии се говори за туберкулоза само при Североамериканските мастодонти. А на останалите континенти? А при останалите видове от изчезналата мегафауна? Освен това пише, че туберкулозата се е появила със сигурност при тях преди ок. 34 000 г., обаче в продължение на хилядолетия не е успяла да ги умори, решила е да ги умори точно преди 10 000 г., когато съвсем случайно там пристигнали и хората

Съгласен съм, че промяната на ландшафта и условията покрай края на ледниковия период си е сътресение. Никой вид не обича рязки промени. Само че как се обяснява факта, че мамутите необезпокоявано преживяват цяла върволица от такива ледникови периоди и затопляния през съществуването си, но изчезват внезапно само при последния? Дори епохата между последните два големи ледникови периода - периода "Рис-Вюрм", (ок. 200-300 хил.г.) се характеризира с още по-мек климат от съвременния. Т.е. не само че тогавашното (по-голямо) затопляне са го преживяли, но и са били в разцвет. А по това време сапиенсите още са си в Африка

След като вече официално и на нас ни обявиха война , не е ли време да им отвърнем с нещо подобно:

Статии има колкото искаш, стига да знаеш как се използва Гугъл. Ето ти например първата дето излиза на "измиране/мегафауна/палеолитни ловци" - http://www.livescience.com/46081-humans-megafauna-extinction.html Не знам само къде си тръгнал с такава убеденост да изказваш мнения и да оборваш други, след като не си наясно с датировките и периодите, които се дискутират тук!

Благоволих вече да погледна и предишния линк, според който трактовката за мегафауна беше всичко с над 45 кг маса. Не знам защо ти обаче не благоволи да разбереш достатъчно ясното ми обяснение какво аз имам предвид под мегафауна в тази тема!? Обяснявам (надявам се за последен път) - всички гигантски видове (извън Африка) измрели до началото на плиоцена. За бизоните вече посочих причините. Сигурно е имало и други похвати за ловуването им, сигурно и индианците са били повече според др. оценки, но по всичко личи, че до появата на модерния лов бизонските стада са успявали своевременно да "попълнят загубите си" чрез естествено възпроизвеждане. Между другото допреди 10 000 г. в Северна Америка е имало и гигантски бизони с двуметрови рога, които са изчезнали, оцелели са само по-дребните съвременни, имало е и двойно по-едри от съвременните вълци из континента, условно наречени "пещерни вълци", но и те измират и оцеляват само "сивите" съвременни вълци. Явно причините са, че са по-тромави и бавно подвижни и че популациите им са били по-рехави и съответно уязвими. Може би пък тяхното изчезване, както и това на другите гиганти от там е довело до щастливия шанс съвременните бизони да заемат отворилия се вакуум само за себе си и да се размножат и разпространят толкова много. Оцелявали са защото не са имали толкова опасни естествени врагове като хората. Някои разбира се не са оцелявали и са изчезвали по естествен (еволюционен) път, като нишите им са заемани от други гиганти. След човека обаче гигантите просто изчезват и повече не са заменени от нови. Край. Данните ли? Странен въпрос. В лабораториите и университетите най-вероятно.

Ако водим бизоните мегафауна, то тогава барабар с тях и кравите, говедата, зубрите, яковете и целия едър рогат добитък трябва да влезне в тази графа. Мисля, че вече уточнихме коя мегафауна имаме предвид тук под това понятие. А защо бизоните са оцелели - ами вече се спомена - 65 млн. глави в началото на 19 в., допреди да дойдат белите и индианските ловци да се докопат до коне и пушки са били двойно или тройно повече. Докато цялата индианска популация северно от Рио Гранде е била към 2.5 млн души. Като започне сезонната миграция на бизоните през прерията нищо не може да ги спре, индианците даже е трябвало да се местят и съобразяват с тях. Съответно и докато са били без коне е нямало как да се доближат до многомилионните стада. Така че лова на бизони се е състоял главно в очакване някое малко или стар/болен екземпляр да се отдели от стадото или друг да падне в трап с набити колове. Но това са били незначителни загуби за стадата и дотогава те са се самовъзпроизвеждали по-бързо отколкото са били ловувани. Не така обаче стои въпроса с мамутите, които не са на многомилионни стада, а на групички от по няколко екземпляра, раждат само по едно малко и то израства много бавно. Един екземпляр ако убиеш това може да е фатално за групата, няколко групи ако изчезнат, това може да доведе до срив на цялата екосистема. Затова мегафауната по принцип си е уязвима. Съвсем просто е, дори учудващо, че много хора не могат да го осмислят или приемат. Учудващ е и въпроса ти как било установено, че по едно и също време се появяват хората и изчезва мегафауната - ами отново по учудващо прост начин - сравнени са датировките на останките им.

Седмолъчната звезда на прабългарите доказва, че атлантите са дали на нашите предци "искрата" да създадат първата световна цивилизация! Въобще за любителите на темата е много полезно да следят тоя сайт брадва.бг. Най-редовно се пускат статии, в които прабългарски колобри изстрелват файърбол-и от очите по китайската стена. И всякакви други подобни страхотии.