RIZAR

За вдовстващи и суфраганни  епископи има изписана доста литература. Съгласен съм с корекциите на г-н Йончев, но остават все още много въпросителни.

Земите между четириъгълника Сливен -Стара Загора -Пловдив - Бургас (много общо казано) , които са български поне за един период от почти половин век , какво е станало с християнското население и неговия епископат ? Или си приемаме версията на К. Станев за "tabula rasa"  и готово. 

Сред самите археолози съществуват големи разнобои - например , Вагалински от доста време повтаря за санитарния коридор от Константинопол до Дунав с тамошните федерати . Дори самият изследовател Георги Атаносов смята, че Доростолската църква си е съществувала в края на 7-ми век, за които представя доказателства.  А всички помним думите на преставителите на източните патриаршии към българските делегати на Константинополския събор от 4-ти март 870г.  - ... вие кога дойдохте в земите си , какви свещенослужители намерихте ... ???

Еее, аз съм съгласен - населението е намаляло, рустификацията и славянизацията е повсеместна, но къде са се криели пустите попове за да ги намерят българите в земите им ... ???

Трябва да добавиш още щрихи , засега не си използвал достатъчно литература, нови археологически данни и артефакти - например, като печата на българския епископ Исайя.  Допълнително, какво търси печата на българския архиепископ  Георги в Мосабург (столицата на Коцел) ?

За 5-тия въпрос - според В. Вачкова, Сердика, подобно и на Аквилейската патриаршия(не я разбирайте в съвременен смисъл) е една дисидентстваща църква и като такава е нетърпяна от Константинопол, тук разбира се , може да се приведе контрадовод за Солун, който също е често дисидентстващ спрямо К-л, но допълнителния проблем завещан от Сердикийския събор е, че той издига в ранг на "арбитър" римския епископ, което лесно се интерполира от папистите в "примата" на папата. Интересното, е обаче, че папата никога не се позовава на тези канони, а постоянно пуска в ход постоянно фалшиви документи - я декреталии, я Константинов дар, я  св. ап. Петър и т.н .

Абсолютно , по аналогичен начин с  различни историографски, разни чужди официози ни налагат в българската история, съмнителни документи със съмнителна стойност.

Или с други думи, така, както папата, константинополския патриарх или багдадския ходжа изобретяват с  тонажи фалшиви листи и документи (т.е. фалшива история), по същия начин практикуват имперски администрации по всяко едно историческо време и място.

Янков, ако разглеждаш принципно , както казваш  "нещата" от историята, то имаш  и моите адмирации ! 

Моля те само предварително да не набелязваш хората - ти си такъв, ти си онакъв, и аз се ядосах и ти пуснах пост за yellow submarine.  Просто всички хора сме извън всякакви схеми - по твоята схема,  Чилингиров, например "автохтонеца",  вместо да обяви за фалшификация документа, най-добре си го използва.

Но ние няма как да изследваме Московски документи - не ги показват, не ги продават (т.е. продават само боклуци и ненужни баласти) , не ги дигитализират и те допускат само на место да направиш разбор ,само на някои документи.

On 6.12.2017 г. at 16:42, Last roman said:

Какво мислите за евентуален произход на славяните от сарматите-лимиганти (лат. Sarmatae servi) ? 

Е, Ласт Романе, май най-накрая ще се окажем заедно на гара Роман.

Янков, наричай ме какъвто си щеш. Няма да ходя с постоянни обяснения и отворена "карта" - Аз не съм "автохтонец".

Именника е пълен нонсенс и като си съветско-московска подводница, очаквам да поемеш дълбоко инициативата за "македонската" азбука на Москва.

Крайно време беше африкански отбор да вземе купата. Би трябвало да ги кръстят - Екваториална Франция и Къмънуелт Африка Ингланд.

Интересното е друго, че на мястото където би трябвало да е Коцел има идентична на Плиско-преславската керамика и открит печат на българския архиепископ Георги.

Преди 44 минути, Aspandiat said:

Петер Юхас в "Кирил и Методий по българската Морава" представяше Методий като реален епископ на Срем през 40-те или 50-те години на 9 век. Ама ме мързи сега да се дзверя на монитор в книгата му.

За такъв го представя .

Преди 4 минути, Aspandiat said:

Нищо не ми говори това.

На края на колоната на Траян има едни даки, които се изнасят с партакешите и домашните си животни. Отделно на колоната има едни даки, които не са даки , а сармати съюзници на даките. Даките не са били единно племе, както едва ли не се представя от румънската историография, а конгломерат от келтски, скитски и сарматски племена. Или казано с други думи даките, въобще не са "траки". Попрегледай и отново Певтеринговата карта.

Колоната  на Траян, Певтеринговата карта  и др.

Преди 15 минути, Aspandiat said:

А я ти ми кажи постановката славяни = на мигрирали на север траки в резултат на римското нашествие, които се върнали после като славяни през 6 век, кого обслужва? Българите не са директно славяни, а траки, които обаче станали славяни. Тоест пак славяни в края на краищата.

То, много добре се знае ! Неслучайно Чилингиров интерполира един текст - "готите заради благочестието избягали от отечеството си" . Той иска да каже, че те били избягали по време на Римското робство или от Римската империя гонени, заради християнската си вяра и сега се били връщали . Смисълът на израза, обаче е просто, че Урфила начело на няколко десетки хиляди готи, напуска Готия и влиза в ЕС(пардон Римската империя). И това е така, по простата причина, че самите християни , начело с родителите на Урфила са отвлечени от Римската империя от тайфали, готи и др.  - а не са избягали , заради християнската си вяра...
Но, дори и да речем , че са избягали от Рим , то тогава, когато са бягали - по време на Траяновите войни или след тях, то те не са били християни. Големия проблем, който се пропуска, обаче , че действително свободни даки са напуснали пределите на Траяновата империя и са влезли в синтез с различни, най-вече сарматски племена и в по-малка степен, балтийски и в още по-малка степен "германски" племена. Този синтез и съюз от различни племена противопоставящи се на Рим на Балканите е наречен "готски".

Днес в науката има голяма битка на това, кои са лошите и кои добрите-  лошите цивилизатори от ЕС с робските си закони или гадните "казаци" нахлуващи с чайките в ЕС за злато и стока  ...

Преди 4 часа, Янков said:

 Именно. Но защо точно там, а не няколко пасажа по напред или по назад.

 Смятам, че си има причина да е вмъкнат точно там. Каква е тази причина е съвсем друг въпрос.

Пълни глупости ! Точно след "османския" хан Омур на 40-тия му ден цъфва българското християнство. Това по никакъв начин не може да се съгласува - ханове, тюрки с Навуходоносор - всичко е пълен нонсенс.  Към готов документ е пришита една кръпка и ако си направите труда да проверите точно такива са направени поне в 50% от всички известни български документи "изнамерени" в Москва. Съвременните руски слависти нагло продължават да лъжат и да пропагандират някаква "македонска" азбука, а руските ученици учат, че КиМ са московчани .

Преди 5 часа, Aspandiat said:

Преди време заявих (и продължавам да стоя на това мнение), че неоценовистите обслужват московски интереси. Дали го правят несъзнателно поради глупост или са на захранване от Москва не се наемам да твърдя.

Tракедонистите , които почти се припокриват с неоценовистите  начело с Пасков  могат да се категоризират по този начин. Неслучайно преиздадоха нещата на Чертков. Самият Ценов е върл германофил и точно затова е гонен след девети.

Преди 12 минути, makebulgar said:

Питай си... но отговор не очаквай, при положение, че питането ти не цели друго освен отхвърляне. Точно това е псевдонауката. Метода да се отклонява вниманието. Да се обявява нещо за грешно и фалшифицирано поради липсата на доказателства за автентичността му. По този принцип можем да изхвърлим и Херодот и Илиада от историята, тъй като някой любител не получавал достатъчно доказателства за автентичността им.

Псевдонауката я правят в бан-ята, където си доказват съществуването на най-различни неща от шопска нация до хипопотуците. А ето един стар пост на Еньо, който не си прочел преди време, когато също коментираше в темата и въобще се съмнявам, че ще прочетеш и сега-  Уваров е доказан фалшификатор.

Eньо

• 
• Потребител
• 
• 2655
• 2167 мнения
• Пол:Мъж

Преди 11 минути, makebulgar said:

Еми нищо не му пречи на Именника да е вставка в "Обзор хронографов..." или в "Летописец елинский и римский". Проблема е че автохтонците преекспонират думата "вставка" и ѝ придават негативен смисъл така че Именника да бъде обявен за фалшиф, измислен, интерполиран, и съответно авторите се обявяват за по-лоши от извънземните и рептилиите. Това си е типична псевдонаучна методика на действие. Определението за псевдонука в уикипедия описва много точно подобен вид говорене. При подобни изказвания противника (в случая онези които не са автохтонци) се обявяват за тъпи парчета, които са заблудени от някакви тайни агенти, които им подхвърляли фалшификати. Тъпите парчета съответно понеже са тъпи не могат да схванат конспирацията и трябва някой автохтонец да ги просветли. Пълни глупости.

Именника е автентичен документ написан в Първото българско царство, когато е бил написан и Чаталарския надпис. Календарът в този Именник е доста специфичен и няма как да бъде фалшифициран. Има структурата на китайския, но термините в него няма как да бъдат измислени през 18 или 19 век. По онова време руснаците просто не са познавали онзи източен език от който са повечето термини.

Не извъртай нещата, не смятам "специалистите" за заговорници, а руската имперска канцелария  . Ето, питам   теб да кажеш:

1. конкретни научни изследвания - датировки и експертизи правени ли са?

2. има ли достъп изобщо да се направят такива или се надяваме все още на честната дума на руската имперска канцелария?

Преди 31 минути, Aspandiat said:

О, да. Еньо, Влад Помак, Натан - остриетата на нАуката у нас, чийто бръщолевения имат неоспорима тежест и завират в кучи г.з всички жалки баняджии-фалшификатори и университетски шарлатани.

Та кво викаше, друже, ВЕЧЕ не си бил автохтонец ли?

Не започвай пак.  С манипулации преди време изкара Г. Ценов и русофил.  Ако си достатъчно безпристрастен, много добре ще  се ориентираш, че човек писал за Русия и завоевателните стремежи на сърбите няма как да е русофил.

Е нали въпросът е "достоверен ли е " - ако преписа е пълен с 1.легендарни имена, 2.грешно предадени - Есперерих, Требен ,3. или такива като Умор, Омор - има такива имена на арабски владетели по същото време (Мортаг/он е предаден като Омур-таг, Тервел - Требел, Тервен) - кое е вярното и какъв е етноса на носителите на тези имена , какъв е етноса на управляваните от тях , какъв е езика ?

В латинските източници Требел е на римска служба със съответния ранг

Та въпроса е "достоверен ли е .." - не , не е достоверен, и се спекулира с подобно заглавие на преписа. Въпросният т.нар. "Именник съвсем не е "домашно" (в смисъл българско, създадено в Б-я) съчинение, а е "вставка" (т.е. "вмъкнат текст") в една руска книга съставена от А. Попов в 1866 г. озаглавена "Обзор хронографов русской редакции", като самият Попов я взима от една историческа компилация наречена "Летописец эллинския и римский". Макар А. Попов да казва, че "трудно е да се каже откъде е дошъл тоя вмъкнат "текст", той го публикува в своя "Обзор" - с каква цел ?. Първи разглежда този текст хърватския историк Франьо Рачки, който го и кръщава "Именник на първите български князе". След това това заглавие мутира в "Именник на първите български ханове", за да стане днес "Именник....канове". Доказан фалшификат! За съжаление пуснал дълбоки корени както в "официалната" историческа наука, така и в съзнанието на мнозинството образовани българи. Едно уточнение - в оригинала откъдето е взет "вмъкнатия текст" след Умор следва Навуходоносор, асирийски цар...

Нека престанем да се измъкваме с каламбури от типа "автохтонство", "конспирации", психотропни вещества и т.н.

Колко за Бога са "вставките" в българската история, уж "намерени" от руски, австрийски, немски и т.н.  учени  ?? Това всъщност са платени агенти  тип 007 , откраднали или откупили от продажни българи безценни документи за българската документи и подменили ги с измислени и интерполирани имена, случки и събития ???

Няма нужда да търсим извънземна или рептилна конспирация. Повтарял съм го и съм го писал черно на бяло стотици пъти на този форум !!! На българската история й се подхвърлят фалшиви, манипулирани и лъжливи документи, текстове и артефакти !
Петдесет милиона пъти съм повтарял кой е извършвал тези дела и за какви цели. Щрауси, колкото си щеш , ще повтарям със съзнанието , че все на някой ще му хване дикиш ...

Преди 20 часа, Янков said:

1. Именно, не мога да убедя никого, че е имало протограф на Именника. Това което твърдя, е че трите преписа имат предостатъчно разлики един от друг, за да се приеме, че са текст на един и същ престъпен ум.  Но в правото има едно основно правило -невинен до доказване на противното. Дай доказателства, че Именника е фалшификат. Дотук виждам голословни твърдения, а не факти. Да хвърлиш " сянката на съмнението" без доказателства, е прийом на конспираторите, а не на науката.

2. Някога да съм казвал, че хрониките на Ст. Цанев са историческа истина? Или че Рънсимън го е предрекъл?

3. Виж точка 1

4. Дай доказателства, че Именника е фалшификат. А не общи приказки от рода на -понеже лицето Х е лъгало, от това следва че и лицето Y, също лъже.

Тук е заключената тема за Именника. Има доста изписано по въпроса не ми се повтаря. Даже туркомана Еньо - приведе доказателства за фалшификацията.

Преди 2 минути, Евристей said:

Пак глупости Рицар. Кои са тези всички изследователи които признават , че описанието на Йордан и други готски или римски хронисти лъжат ?  И защо Йордан не пише нищо за кожата на Гейзерих бе ? Защо не пише , че е с отвратителен цвят ?  Защо не пише че е със сплескан нос и малки очи ? А ? За ръста му знаеш ли какво казва ? Не е висок !   Лъже ли ? Нали и той е враг и той е лош. А Прокопия защо не пише ,че Гейзерих е грозен ? Защо бе Рицар, защо ? Щото не е !  Ти въобще знаеш ли тя какво пише за вандала ? А знаеш ли въобще коя е тя ?  Значи Йордан като описва, че Атила не живее в юрта, а в дървен дворец , скромен е , не използва златна посуда като останалите си първенци, а дървена, не  кичи със златни юзди  коня си , милостив и великодушен е към просещите милост от него, справедлив - тук е добре нали , Йордан пише обективно, но щом описва , външния вид и той се оказва....не лицеприятен ...опс  - ....вой до небето , не е обективен  , лъже , не е така , не се отнасяло за ръста на тялото, не се отнасяло за цвета на кожата му , голямата му тиква е заради това, че той е враг.....глупости автохтонски . Пълна излагация. Истерично мятане на хванат в капан плъх. Пак питам защо врагът Гейзерих не е описан с отвратителен цвят на кожата ? С малки очи ? И той е още по лош враг , че батисва Рим !  Защо Светослав Киевски не е с малки очи ? И той враг бе. Рицар как ти звучи , ако аз обвиня Йордан в лъжа , но ...от другата страна. Въпреки, че е приел римския начин на живот и е романизиран , дълбоко в себе си Йордан си остава презрян гот/варварин . Това личи и в описанията му за варварските вождове. Никъде не пише , че Атила е мръсен, нечистоплътен, подъл, че мирише ужасно (не може да не смърди ), че се съвкуплява безразборно като животно каквото е,  но от варварска солидарност готът (гет) Йордан  премълчава тези очеизвадни и категорично-безспорни отдавна разкрити от науката факти.  Как е Рицар ? Добре ли звучи ?   И защо като те поканих да изясним едни факти за Симеон....Мизиец ти се скри и избяга  …..

 

Станаха доста неща. Няма, Евристей, няма никакви доказателства, че някакви монголоидни са идвали преди 6-в. в Европа. Как така не се откри едно такова езиково, археологическо или някакво друго наративно доказателство ??? Търсиш имена, титли и прочие , а едно куче имало тюркско име, това значи се счита за доказателство, че хуните прочее са тюрки.

И не трябваше ли всичките готски имена - Gothi plerumque mutuantur (nomina) Hunnorum   - да са такива -  Джумбиш, Джарбаш, Клич, Токмак, Омур, Кутуз и т.н. ??? Ох и ето открили името на   една турска овчарка - " Пария" и всичко това е доказателство, че хуните са монголоиди. Въпреки това не е засвидетелствана в Европа нито една "турска" овчарка.

Ами и конете на хуните не са им били турски . Жокери днес повече няма да раздавам... Пък ти пак си слагай капани за плъхове ... имаше навремето една унгарска анимация - "Капан за котки".

Преди 45 минути, Янков said:

1. Всичко е препис на препис на препис. Покажи ми поне един оригинал (Освен на Спароток и Г. Цанов). Историята я знам, затова и ти дадох за пример П. Богдан.

2. Омуртаг/Муртаг не е споменат в Именника, така че не виждам с какво неговото име доказва фалшификация. Споменал съм 1/4 от имената, защото не съм убеден че останалите са идентични с тълкуванията им. Рънсиман отбелязва че е напълно възможно Атила да не имал същото значение за източните народи, каквото е имал за западните и не е съвсем сигурно че Авитохол е Атила. Същото правило важи за Ернах/ Ирник, Гостун/ Органа, Курт/Кубрат, Безмер/Баян (всъщност за последният съм убеден че е погрешно). В Именника няма нищо гнило, просто препис, от повреден препис. Гнилото, ако го има е в тълкуването му.

3. Не съм почитател на световните конспирации. Това което ти приемаш като конспирация, може да е просто грешка, базирана на ограничената информация, която са имали по това време. Днес ние знаем много повече, отколкото са знаели преди сто години и след сто години, ще се знае много повече, отколкото знаем днес.

1. тогава е време да се захванеш с изворознание ... както и да е , не можеш  да убедиш някого , че е имало някакъв протограф на Именника...

2.Рънсиман може и да е разсъждавал , че Стефан Цанев 100 години по-късно ще напише неговите Хроники... , но това не е нищо повече от размишления , а изказването  не е наказуемо ...

3. Защо световни ?!? Ха, кой каза световни - напротив фалшификации, манипулации, интерполации  и инсинуации винаги са съществували. Те са се извършвали повсеместно, а понякога от от определени администрации, учени, овластени и т.н. Има грешки в тълкувания има и недооценяване и т.н Но,  да се отрича съществуването им е все едно да отречеш съществуването на лъжата, кражбата, завистта и т.н. в
За последното изречение може да се напише специална дисертация, а дебатите по този въпрос не са от вчера и няма да свършат утре . . Но, абсолютно си прав, че щуротиите писани през 19в. имат нужда от сериозна преоценка.

И къде видя :"Автохтонност" ??? Казах, че Атила е дошъл от сплита на условно разделната на Европа и Азия, Евразия . Не, не е бил автохтонен Атила, неговия народ е бил повикан да удари в гръб готите. Останалото както се казва е история, подплатена с много евфемизми и диаболизации. Една такава диаболизация е очернянето на Атила от съвременните му или по-късни автори.

Преди 2 минути, Last roman said:

ти докажи първо как траките са се превърнали в българи, че ми се чини че таз задача е доста по-трудна и изисква далеч по-голямо въображение :)))

 

Хайде пак старата песен на нов глас. Не ме вкарвай в този водевил !  Траките са различни по племенен, етнически, расов и какъвто си щеш състав.  Никога не са били един народ, макар Херодот , да ги идентифицира като такъв, никога не създали и "тракийска"  държава.  А как траките са се превърнали в българи можеш да прочетеш още от  А. Дончев - Жрецът Терес през 681г. чакал Аспарух  - „Сказание за хан Аспарух, княз Слав и жреца Терес“...

Сарматската хипотеза - още не е формулирана от никого , направени са единствено плахи изказвания от Чобанов и К. Станев в тази насока. Преди 100г. П. Даскалов е изказал подобна хипотеза, но с далеч по-малко доказателства , като неговата е силен хибрид на автохтонната. Проблемът се състои в това да докажат как скити-сармати-тохари-тюрки са се превърнали в българи. Така, че сарматската теза с нейната археологическа доказателствена част , че близки и далечни сарматски племена са българите има нужда от допълнителен сериозен синтез. 

Не е много похвално, да се обвинява в "автохтонщина" ( удобен аргумент - прочие, че Атила идва, ако не от Хималаите, то със сигурност от Азия (или там някъде, където Азия и Европа условно се разделят) - вече на всички им е ясно) , спамене, тролене и пр. след като всички изследователи признават, че описанията на  Йордан и други готски или римски хронисти не са дотолкова реални образи, а изкривения на Лошия Атила . След години , ако се приложи подобно описание, хората могат да си мислят, че Путин е бил монголоиден тъмен балкански субект.

Преди 24 минути, makebulgar said:

И дори не си познавате противниците, изворите и приятелите-автохтонци. Войников е невролог, а ветеринарите са от армията на автохтонците - Д.Александров и П.Пасков...

Ако ще птероневрохтоднли да са, това няма никакво значени. Противници, приятели , кои са наши и кои са ваши...