Шпага

За съжаление, това е много далече от истината. Всъщност и тук, както във всяка друга тема за СТО, става очевАдно, че "всеки знае" някакви измишльотини, които нямат абсолютно нищо общо с тази велика теория. А в такава ситуация - без поне елементарна научна основа - да се впуснем в опити за надграждане би било доста... неподходящо

Не ми е ясно спрямо какво е относителна скоростта на светлината, щом "се променя спрямо нашето времево и пространствено измерение така, че да бъде винаги постоянна в него." Може би имаш предвид нещо приблизително сходно с това -- https://trubadurs.com/2012/02/21/brajan-grijn-elegantnata-vselena-nostromo/:

Сканер, а не е ли прекалено... "тревожно" това несъответствие: От една страна СТО е в основата на Релативистичната квантова механика. От друга страна СТО е в основата на Общата теория на относителността. Обаче е факт и че Квантовата механика и ОТО са в драстично противоречие. Тоест, налице са две несъвместими теории, които -- чрез модификация на едната от тях -- се опират върху една и съща основна теория!

Все пак да поясня. Възражението ми беше конкретно по повод казаното от Младенов, че: Така изразено -- щом времето не е физическо явление -- аз разбирам понятието "абстракция" като нещо "ирационално или фикция". В друг смисъл обаче цялата наука всъщност се гради върху абстракции, имайки предвид това определение: "Процес на мислено отделяне и обобщаване само на съществените признаци и свойства на предмети и явления от самите предмети и явления."

Но при това положение не е ли напълно безсмислено да търсиш "физическо обяснение за това как скоростта на светлината е еднаква за всички"? И въобще, не обезсмисляш ли напълно самото понятие "скорост"? -- След като според теб скоростта се явява като някакъв странен хибрид между една физ. величина, каквато е пътят, и една човешка абстракция, за каквато считаш времето. Най-общо казано, ти всъщност делиш път на абстракция и после търсиш физическо обяснение за константността на така полученото... "изчадие"

А ти имаш ли физическо обяснение за това как "скоростта" на времето е еднаква за всички? Т. е. защо считаш, че времето е абсолютно, а не относително?

Така е Казаното тук ме подсеща да ви попитам: След като според ОТО гравитацията е всъщност изкривяване на пространство-времето, това не означава ли, че тази теория автоматично изключва вероятността за съществуването на гравитони?

Страхотно усукана "история"! А аз се притеснявах, че задавам прекалено елементарен въпросТ

Въпросът ми е свързан с морските вълни Защо, прииждайки, вълните първо притеглят телата към себе си и чак след това ги понасят към брега? Каква е физическата причина за това? Изглежда така, сякаш пред вълната се създава някакво "отрицателно" налягане...

Сканер, май не съм се изразила достатъчно ясно тук: Ако си послужим за пример със споменатия от теб рейс, ти си отговорил, имайки предвид, че този рейс е неподвижен в системата на Атанас, но моят въпрос беше дали е възможно, ако, да речем, рейсът е неподвижен в системата на Пенчо, неговата дължина да е същата и в системата на движещия се спрямо него Генчо. Тоест, рейсът да е с една и съща дължина в две взаимноподвижни системи. И съм обяснила, защо, според мен, това не е възможно. Ако греша, моля те поправи ме

Извинявай! Не знам защо трябва да ги съчетавам тези две твърдения, след като опитът на ММ всъщност установява, че очакването за проявление на някакъв "етерен вятър" не е било реалистично. Просто няма такова явление, или с други думи, получаваната интерференчна картина винаги е една и съща, независимо от посоката, в която се движи светлинният лъч. Значи, или няма етер, или има някакъв етер, който обаче НЕ е преносна среда на светлината. Впрочем, ти продължаваш да отъждествяваш двете понятия - преносна среда и оптическа среда - а те са съвсем различни. Ами по условие двете системи НЕ са симетрични. Ако приемем едната система за неподвижна, другата задължително се движи спрямо нея - иначе системите просто не биха били две, а една /с "общо време", което всъщност означава вървящи в синхрон часовници./ Времето не се забавя. Става дума за това, че наблюдавани от приетата за неподвижна система часовниците в подвижната спрямо нея система се разсинхронизират - в обичайния вариант се наблюдава удължаване на времевите интервали на подвижните часовници спрямо неподвижните. Ако Пенчо наблюдава часовниците в системата на движещия се спрямо него Генчо, часовниците на Генчо ще "цъкат" по-бавно от неговите. Ако Генчо наблюдава часовниците в системата на движещия се спрямо него Пенчо, часовниците на Пенчо ще "цъкат" по-бавно от неговите. Въпрос на избор на гледната точка, като наблюдателят обаче винаги е неподвижен в своята ИС. Така или иначе, за никаква симетрия не може да става дума /освен за такава, свързана с инвариантността на физичните закони./ Например, ако аз си седя на една пейка в парка, а ти падаш от някакво дърво, в твоята система аз ще летя към теб, обаче в крайна сметка ти ще се озовеш на земята по доста болезнен начин. Та каква е тук "симетрията", а?

Сканер, вече си мисля, че gmladenov разиграва тук някакъв смахнат анти-СТО театър. Все пак не е възможно човек със средно образование да е чак до такава степен несхватлив - след всички изрядни разяснения, които си му написал в тази тема!

Сканер, според СТО възможна ли е такава обстоятелственост, при която от гледна точка на наблюдател в приетата за неподвижна система да няма скъсяване на дължините в подвижната система? Според мен, не е възможно, защото това би означавало, че от същата гледна точка времевите интервали в подвижната система не биха се удължили. Тоест, би означавало, че двете системи ще имат общо време - часовниците им ще вървят синхронно; нещо, което напълно би обезсмислило относителността на едновременността

Ако часовниците са неподвижни в една и съща ИС /неподвижни един спрямо друг/ няма причини да не вървят еднакво. Освен технически, разбира се.

Ето още един добър човек и едно птиче с късмет https://dnes.dir.bg/spektar/turski-shofyor-chaka-45-dni-da-se-izlyupyat-pilentsa-v-dvigatelya-na-kamiona-mu