Шпага

За някои хора може и да е безобидно. Но ето за мен например е обидно. Ценя ролята си на майка, а също и пола си. И ще ми е крайно неприятно да ме обезличават така, определяйки ме просто като родител №1 или №2. Подобно "решение" би било аналогично с това, вместо да съм вписана някъде си като българка, да ме определят просто като никаква.

При тези шумотевици около различно "ориентираните" субекти възниква въпросът дали техният брой се увеличава процентно - например преди петдесетина години да е бил 1 на 100, а сега да е 2 или 3 на 100. Някой чувал ли е нещо за такива статистически проучвания? Дали преди години субектите с подобен род ориентации /девиации/ просто са ги прикривали, а сега напротив - повечето са с манията да ги афишират? Или това е някакво явление, обхващащо все по-голяма част от човечеството - някакво израждане... поне според мен. С извинение към тези, които са на противоположното мнение.

Сканер, можем ли да определим тъмната материя като невидима веществена част на Вселената? И ако отговорът е "Да", защо в споменатото по-горе "неявно допускане" масата на тази материя не е взета предвид? И друг въпросТ: От гледна точка на Общата теория на относителността понятието "гравитационно поле" не е ли безсмислено? Нали според тази теория всъщност става дума не за някакво поле, а за кривина на пространство-времето. И тъй като според ОТО тази кривина зависи не само от веществото, а и от енергията в съответната пространствено-времева област, дали ще е грешка, ако в цитата по-долу заменим израза "енергията на гравитационното поле на всички обекти" с израза "енергията на пространство-времето"? Ето така: Разбира се, имам още въпроси, но те може и да се окажат излишни - затова първо ще изчакам отговорът ти.

Спецове - физ. асове - бихте ли дали някакви разяснения по въпроса за т.нар. "околни полета"? Например, ако на някаква маса поставяме различни по материал и големина кубчета, полето около всяко от тях различно ли ще бъде? И ако малко встрани от съответното кубче има преграда, към която изпращаме единични фотони, тези фотони на едно и също място ли ще попадат, или ще има отклонения в зависимост от това какво е по големина и материал кубчето до преградата?

Здрасти, Сканер! Чудя се вече защо така упорито твърдиш, че /според хипотезата на Малоум/ за Обратната връзка е необходима свръхсветлинна скорост. И какво "мистично" намираш в обясненията му? Всяко последствие от нещо неминуемо става причина за нещо друго. В този смисъл и ОВ не би трябвало да се разглежда само като последствие. Пък и по каква логика последствията не биха могли да служат за обяснение на явлението, което ги е породило?

Благодаря за уместната забележка. Опитах се да поправя грешката си, но срокът за редактиране вече е изтекъл.

Има нещо трогателно в това да наричате "разсъждения" всичките тези безсмислици, които сте изсипали по адрес на жените. Наплашени сте май от някои нежни създания, затова и така сте се озлобили. Но осъзнайте най-сетне, че вашите коплексарски забежки никак не са подходящи за демонстриране тук...

Господа, не ви ли идва наум, че различните жени всъщност искат различни неща? А също и че много зависи от мъжа какво ще иска жената от него. От един некадърник например какво друго би могла да поиска, освен ПОНЕ да е послушен

Добре, но каква е скоростта на светлината спрямо светлината? Например, ако включим едновременно две поставени едно до друго фенерчета, след време лъчите им ще стигнат едновременно до дадена преграда. Значи от една страна трябва да приемем, че двата лъча, движейки се към преградата, са били НЕподвижни един спрямо друг. Обаче от друга страна подобна неподвижност на светлината е по принцип невъзможна. И освен това скоростта на светлината би трябвало да е константна спрямо абсолютно всичко - което в нашия пример означава, че всеки от лъчите би трябвало да се движи с 300 000 км/сек. спрямо другия... което също е невъзможно, тъй като и двата лъча стигат до преградата едновременно

Здрасти, Сканер! Надявам се, че нито ти, нито Малоум ще имате нещо против това "пренасяне" на постинга ти тук. Мисля, че тази тема е напълно подходяща за евентуално продължение на разговора ни. Е, не, че аз имам какво ценно да добавя, но... може би ти и Малоум ще намерите най-сетне някаква база за разбирателство Първо да отбележа, че както обикновено, написаното от теб е смислено и много интересно. Благодаря ти за разясненията! Според мен обаче, ти допускаш една съществена грешка Отъждествяваш вакчастиците с т.нар. обикновени частици -- т.е. прехвърляш всичко, което знаем за обикн. частици, и върху вакчастиците; считаш, че относно вакчастиците трябва да важат същите закономерности и че те трябва да имат същото поведение/реакции каквито при определени условия имат обикн. частици. Но това не е коректно. Все пак нито условията са същите, нито мащабите... а да не забравяме и че вакчастиците са в основата, те са тези, от които произлизат другите - вторичните. По аналогия - все едно да отъждествяваме дърветета с пръстта, която е направила възможно тяхното съществуване. Нищо разумно няма да произлезе, нали! Горното го цитирам само за да изразя мнението си, че при обекти с размери с планкова дължина не само ОТО, но и СТО няма как да е валидна, просто защото при взаимно движение на съответните обекти ефектите на СТО /като например скъсяване на дължините/ няма как да се проявят. Невъзможни са. А това може да ни даде повод и за по-сериозно замисляне относно така критикуваната от теб "неподвижност" на вакрешетката, тъй като в тези микромащаби прословутата относителност на движението придобива значително по-различен смисъл. А ти защо считаш, че решетката е чак толкова малка в сравнение с частицата, която е в нейните рамки? Въпреки микро-микро-микро... мащабите, съотношението между частицата и рамката може да е всякакво, включително и такова, което да обуславя "неопределеност в импулсите на две съседни частици", която да е много близка до нула...

Здравейте и ЧНГ Сканер, би ли обяснил малко по-подробно какво имаш предвид в горния пасаж? Честно казано, почти нищо не успях да схвана Например защо, според теб, само вакчастиците "трептят, притежават моментен хаотичен ненулев импулс"? Защо това не се отнася и до т. нар. обикновени частици? Или ако все пак се отнся и до тях, защо резултатите не са такива, каквито си описал във връзка с вакчастиците? Сякаш на микро ниво има някаква граница от която нататък "малките мащаби" вече не са предпоставка за въпросните фатални последствия... П.П. Моите представи -- най-общо и накратко казано -- са, че по хипотезата на Малоум вакрешетката всъщност е нещо като "неутрализатор" на хаоса. В смисъл че точно тя предопределя възможната подредба на обикн. частици, които в неговата хипотеза също са вторични и имат много общо с частиците според Квантовата теория на полето.

Според мен, хората, които са надарени с някакъв голям талант, са зависими/обсебени от него почти толкова, колкото наркоманите от дрогата си. Такива хора наистина са работохолици в непрестанния си стремеж да развиват таланта си, да го изявяват все още и още... Няма укротяване, няма спирачки за "Кони привередливые":

herkules , извън всякакво съмнение е, че по света има десетки милиони жени, които са по-интелигентни от Вас, а при това положение Вашият ропот срещу "толерантността към другия пол" е не само безсмислена, но до голяма степен и нагла.

Чакай малко Ти считаш, че "литературата за вълните" вече е напълно изчерпателна и няма какво ново да се добави? Сложена й е точката, така ли?

Докато нещо е непознато, няма как да знаем дали то е и непознаваемо. А когато това нещо стане познато, въпросът дали е познаваемо, или непознаваемо, просто отпада.