Любомир Блажев

Не помня точния цитат, вие го знаете по - добре от мен, но Флавий казва в първи век още, че българите са траки.

Това е глуповат довод. Мога да ти извадя два пъти повече думи, които са тотално различни от българския, от който искаш славянски народ, даже и от някой провинциален български край също мога.

Стига с тоя апел към авторитета, бе, момче. не те ли заболяха тракийските ти пръсти да пишеш Нямаш исторически сведения и толкоз.

@makebulgarчети тук какво ти казват, наивник. На теб аргумент винаги ти е "ама чичко учен така каза", но историята е наука, с която се управлява народ и това е огромен мотив да не гледаме на официалната позиция като верую, Ами... Не знам... Просто да помислим сами?

Единственото доказателство за титла Хан е "каносубигимортаг", което може да значи всичко. Ако учените намират това за доказателство, че до ден днешен да се водят тюрки в учебниците, е*ал съм ти и учените. За славянски пък още по - малко. Само спекулации и едно цитатче. За автохтонски произход има много повече доказателства, колкото повече чета тук в форумите, толкова повече виждам, че вие нямате никакви доводи освен да обиждате пасивно-агресивно.

Интересно как тези научни методи някога са предполагали, че прабългарите са тюрки. Май не са толкова за хвалене

Знам само, че автохтонците споделят цитатите си открито, а другите не - само твърдят, че имат. И ти сега се застъпваш за платените учени, но отричаш тяхната официална теория, че прабългарите са тюрки, понеже сам виждаш колко е нелепа тази теория. Нелепа е, но я пишат в учебниците, с което и губя всякакви доверие в платените историци. Гледам скептично и толкова. Кой го казва не е важно, важното е какво казва, така се търси истината.

Мисля че автохтонските теории имат най-голям смисъл. Наричали са го този народ траки (диваци на гръцки), после славяни, което пак е нарицателно. Толкова многоброен народ като траките не може да изчезне хей така от днес за утре. Няма логика и смисъл, пък да не говорим, че и десетки цитати от древногръцки хроники и историци потвърждават автохтонските теории. Смейте ми се, ама това е истината.

Окей, но как преценяваме кой препис и източник е окей и кой не е? Какво правим със гърците казали, че траките са българи. Не споря, питам.

makebulgar, какви са според теб пра-българите? Разбирам, че не може да се каже със сигурност, но по - общо казано? Са ли индо-европейци?

Благодаря

Така е, сам казвам, че съм лаик. В момента чета хрониките на Цанев, преди това съм слушал автохтонци. Без да искам да споря, единственото, което има най - голям смисъл в моята глава е, че траките са славяни, няма разлика между тях, едни и същи са. Това обяснява аномалиите покрай изчезването на траките перфектно, както и бойните умения на славяните и тяхното сливане с траките. Пра-българите също имат една единствена колона на Бешевлиев, която е плачевна. Както и да е, да не навлизам пак в спорене. До момента сведенията за мен са българи=траки=славяни, няма никаква разлика. Добре заварили иначе, дръгнахме на чорчик малко, ама нищо... Продължавам да чета, за сега имам само на Цанев хрониките. После ще видя какво ще бъде.

Хаха, не по този начин, а по - съвсем друг го казва. Та, учена е жената, де, не си права.

Благодаря ти за линковете, но аз бях достатъчно любезен конкретно да представя източниците си, надявам се на същото. Няма да чета цели томове.

Първо каза, че в главата ми е каша, понеже не знаеш той да има жена научен работник. Сега вече стана на "абе научен работник е, ама не е генетист! Кажи ми в коя книга му е съавтор, редакторство не се брои!" Тоест, ти не знаеше, че тя е научен работник, макар и предимно физик, но се занимава и със биология също. (в Кембридж, с много трудове) И в най - популярната книга на Райх, "Кои сме и как сме дошли тук", още в началото той казва, че е написал тази книга с помощта на жена си и тн. Та, да... научен работник е, в главата ми не е каша.

Не ми се търси за другите, относно Йорданес, това изглежда е много скорошен препис. Защо този скорошен препис да е верен, а преписи от 9-ти век според вас са грешни и неверни? Тук си напълно прав и съм съгласен с теб! Да кажа друга мисъл. Ако траките са най - многобройни след индийския народ, според Херодот де, и говорим еднакъв език до ден днешен със славянските народи, не е ли възможно да са били всички наричани траки (трак на гръцки значи дивак, до колкото помня)? Питам с цел да разбера, не да те оборя.

Ха, интересно не каза къде си администратор Има жена и се казва Юджийн Райх и пишат книгите си заедно и заедно се трудят... Почети повече, определям те като самочувствие до небето, покритие никакво. Апелът ти към авторитет показва липсата на самостоятелна мисъл. Това, че някой не е сългасен с теб не го прави трол, или поне не по - малко от колкото си и ти, по тази логика... (модератор!)

А за този Йорданес, ако речем, че е истина (няма да вадя 9 кладенеца вода като вас за да оборвам нещо, казано в прав текст), не е ли по - вероятно да се предположи, че траките са се главно изселили там след като Римската империя стъпва на Балканите и после се връщат обратно тук?

Може ли пълните имена на историците и техните цитати, все пак казах, че съм лаик и наистина съм. Гугал ми показва Теофан Изповедник, но се съмнявам да говориш за него, тъй като той е живял през края на 8ми век и началото на 9ти век. Ако тогава той казва, че българите са над черно море... съвсем се обърквам

67% са, 98% е ако се вземат на предвид само някои хромозоми, дефакто е към 67% сходство. Къде си администратор не разбрах, по форуми ли? Питам сериозно. FTDNA не звучи по - зле от iGenea. Не знам от кой какво повече разбираш. Знам, че си пиша с теб във форум и наричаш професионалисти, които всъщност правят нещо - лаици. Едно генетично проучване може да бъде контрирано с друго такова или със знания по генетика, където много подробно трябва да се деконструират техните твърдения. Не става просто да кажеш, че ти разбираш повече от всички в България и нещо, което не ти харесва - направено от лаици. Просто не е убедително.

Направо им кажи на всички генетици да спрат да правят проучвания на древните народи, защото са само социален конструкт...

Това е просто една хипотеза, която важи и за всеки друг народ и теория.

Знам го Дейвид Райх и жена му... Чел съм и книгите му. Стига с този апел към авторитет. Кои са лаици и кои не са, не решаваш ти. Кой - кой е опровергал отново не решаваш ти. Нито аз. Гледа се цялата база от източници, многопластов подход и се преценява кой на какво да вярва. Защо не кажеш на тези, които ме обиждат първи, да не обиждат?

Първо ми казваш, че не чета и да взема да чета и тн. а сега пък нямало нужда от лични търкания... Двойни стандарти? Хванали сте се за едно проучване на чужд народ, а игнорирате много други проучвания, хем и за унгарците, хем и за нас. Човек ако иска да вярва, че черното е бяло, ще намери начин, винаги.